Monikulttuuria ajavat tahot (voit päätellä mokuideologien sukunimistä mitä rotua edustavat) haluavat, että valkoiset ja mustat sotivat keskenään, silloin kukaan ei kiinnitä tähä taustalla hallitsevaan joukkoon, vaan kaikki viha suuntautuu maahanmuuttajiin ja eri rotuisiin.
Monikulttuurin tarkoitus on luoda rasismia
totuus voittaa
16633
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ja sanalla sanoen, kyseessä on taustalla suunniteltu: Uusi maailman järjestys eli New world order eli nwo.
Se on tavoite, johon tähtäävät, mutta se ei tule toteutumaan!
Hajoita ja hallitse on heidän muinainen agendansa.
eli:
Taustalla hallitseva joukko, jonka intresseissä on kansainvaellukset ja juureton ihminen.
Maailman kuvasi voi muuttua, jos uhraat ajastasi tunnin ja tutkit, mitä kaikkea kirjoituksia löydät hakusanoilla: uusi maailmanjärjestys ja nwo.
Mielestäni salaliittoteorioille on oma palstansa, jonne tämäkin keskustelu ehkä paremmin sopisi.
Vaikka lopputulos onkin mielestäni miltei esittämäsi kaltainen, näen siinä ennemmin lyhytnäköistä pyrkimystä kohottaa omaa kunniaansa "antirasistina" vähän tiedostamattaankin, kuin tarkoituksellista pahanilkisyyttä ja varsinkaan rasismin lietsontaa.
Siis nykyinen antirasismitoiminta (SPR!) ja monikulttuurisuusihannointi lietsoo toki rasismia, mutta kyse ei ole siltikään mielestäni täysin tarkoituksellisesta toiminnasta, vaan vertasin tätä raittiusseurojen aikoinaan edesauttamaan kansan juopotteluun (tai näin ainakin on väitetty). Kun raittius oli ihanne ja "parempaa", tuollainen toiminta vetää puoleensa niitä, jotka jo valmiiksi katsovat olevansa "parempia" ja löytävät tästä oivan keinon "tosiasian" osoittamiseen.
Tyhmä goy antirasisti on vain hyödyllinen idiootti.
ajatella, että nimenomaan antirasistit pitäisivät itseään "parempina"? Hehän juuri korostavat ihmisten samananarvoisutta?
Eikö juuri rasistit pidä itseään parempina kuin joitakin muita viiteryhmiä?
Toivon, että välillä vastaat minulle - kun jutuissasi periaatteesa yleensä aina on jotain totuuden siementä. Sitten kuitenkin jätät monesti asian prosessoimisen puoleltasi kesken. Mitä se semmonen keskustelu on?!
että ns. "antirasistien" mielipide tosiaan on se että he ovat parempaa väkeä ja usein mielipiteetkin ovat luokkaa: "Länsimaiset ihmiset ovat itsekkäitä, eivätkä osaa arvostaa toisten oikeutta elämään. Kaikki länsimaiset ihmiset pitäisi tuhota.. paitsi minut ja kaverini jotka osaamme nähdä jokaisen elämän kallisarvoisuuden".
Olen antirasisti ja näen rasistisuuden yksiselitteisesti haitallisena - niin kuin edellisessä kommentissani esitin. Voitko kommentoida sitä?
Positiivinen syrjintä mahdollistaa laillisen syrjinnän etnisin perustein, ja sitähän et pitänyt mitenkään haitallisena.
"Positiivinen syrjintä" ei siis ole - nimestään huolimatta - syrjintää ollenkaan, vaan päinvastoin, tie yhdenvertaisuuteen (esim. pyörätuoliasiakkaat uimahallissa).
Ja etnisellä taustalla ei taas ole tuon taivaallista tekemistä sen kanssa. "Positiivisessa syrjinnässä" pyritään kompensoimaan väistyviä, itse toiminnan kannalta toissijaisia esteitä. Toki vieraiden kansojen edustajilla näitä esteitä lukuisasti yleensä on (esim. kielitaito, tietoisuus maan toiminnasta), mutta itse etnisyys ei asiaan vaikuta tippaakaan.
syy kun muslimit eivät voi tulla samaan uimahalliin jos siellä yhtäaikaa suomalaisia.
Rasismissaha oman paremmuuden korostaminen on paljaaltaan näkyvissä. Sillä ei siis voi "hienommin" korostaa sitä. Raittiuden ja vaikkapa suvaitsevaisuuden korostamisessa tuollainen "minä olen parempi kuin sinä" -aate jää vähän kuin verhon taakse. Ehkä jopa joku onnistuu pettämään itseäänkin tällä?
Rasisteissa oma paremmuus on kaiketi lähes 100% edustettuina, muttei varmaankaan raittiusseuroissa tai suvaitsevaistossa. Mutta toimii hyvänä "peitejärjestönä" tuolle taipumukselle.
Mitä keskusteluun yleisemmin tällä palstalla tulee, olen esittänyt kantanani, että sheriffi keskustelee suhteessa liikaa. En kait nyt ala provosoimaankaan siihen suuntaan?
Wikipedia positiivisesta syrjinnästä:
Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
ROTU ja ETNINEN ALKUPERÄ, mutta ei mainintaa pyörätuolipotilaista.
Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa - tässä ei puhuta niistä pyörätuolihenkilöistä myöskään.
Eli rodun perusteella tietyt ihmiset työnhakijoina voivat jäädä ilman työtä, rodun perusteella voi terveydenhuollossa joutua odottamaan, kun etuoikeutetut saavat hoitoa ensin ja rodun perusteella jotkut saavat koulupaikan, tai paremmat numerot opintosuoritteistaan - eikö tuo jo tuosta tekstistä tule selväksi?
"Raittiuden ja vaikkapa suvaitsevaisuuden korostamisessa tuollainen "minä olen parempi kuin sinä" -aate jää vähän kuin verhon taakse. Ehkä jopa joku onnistuu pettämään itseäänkin tällä?"
Ihan varmaan. Maailma on tekopyhiä ihmisä täynnä. Mutta se on taas oma juttunsa. Nyt uskallan sinulle tässä käyttää kahta sanaa, jotka toivottavasti "luet" niiden alkuperäisissä merkityksisssään: Suvaitsevainen ihminen fokusoi huomiotaan, samoin perustein, niin muihin kuin peilikuvaansa. Hän saa nautintoa siitä, että kaveri kunnioittaa samalla tavalla hänen yksilönoikeuksiaan - mutta lisäksi saa nautintoa siitä, että toinen on jollain tavalla erilainen - ja rikastaa sillä hänen elämäänsä. Tämä on omankin ajatteluni pohja.
Olen vissiin esim. muutaman viime viikon aikana kirjoittanut muiden kiireiden häiritessä keskimäärin about viesti/päivä. Sitten kun kerkee tässä mielessä koneen ääreen, niin tulee kyllä nakutettua sitäkin kiivaammin.
Olen aivan tosissani pohtinut tuota ihan esitettävän arvoista kritiikkiä siitä, että sefu kirjoittaa joihinkin ketjuihin suunnilleen joka toisen kommentin. Painaahan siinä vaaka-kupissa se, että hän on ainoa, joka kykenee siirtelemään ja poistelemaan viestejä.
Olen tullut siihen tulokseen, että en voi lähteä rajoittamaan omaa puheripuliani - kyllä meidän pitää sekä määrässä että laadussa lukea toisiltamme kaikenlaista: Se on sananvapautta - ja samalla tietysti osin sanoista kärsimistä.
Minun roolini on keskustelijavalvoja, eikä
näiden roolien tarvitse olla toisiaan rajoittavia - ellei sefu sitä itse toivo. Minut on vissiin valittu lähinnä sen mukaan, että olen ilmeisesti jossain määrin tolkussani ikään kuin näiden sääntöjen ja lain suhteen. Rasistisia kirjoituksia en ole täältä suinkaan saanut karsittua - enkä varmaan suuresti mitään me-henkeä kasvatettua, ainakaan kuin aika-ajoin.
Minun lienee vissiin yleensä määrä olla tyytyväinen siihen, että joku jättää keskustelun kesken, jolloin saatan tulkita asian niin, että ehkä se pikkusen tuli myös funtsineeksi asioita... tai myöskin siihen, että joku tekee uuden nimittelyennätyksen minua kuvatessaan, jolloin inhorealistisesti saatan päätellä, että ei tuo ehkä ainakaan usko enää välttämättä kaikkien omien argumenttiensa pitävyyteen...
Ei, Tuttumies, minun eikä kenenkään muunkaan suuta saa tukkia sen vuoksi, kuinka paljon hän sanoo - kyllä sen laadun on oltava vapaassa yhteiskunnassa kriteeri: Jos mulla argumentti pitää, niin miksen sitä voisi esittää?
Olen muille keskustelijoille tähän moderoijakeskustelijadialemmaan sitä paitsi tarjonnut purkautumiskanavaa, jota en muilla palstoilla ole nähnyt: Oman sähköpostin käyttöä reklamaatioon. Mitä, Tuttumies, voi päätellä siitä, että sinne ei ole kukaan (!) vielä kirjoittanut?
- ja saattaa kertoa juuri Wikipedian huonoista puolista: En voi käsittää mitä jo sinänsä määrittelypeikko-rodun perusteella voisi tarkoittaa postiivinen syrjintä etnisyyden perusteella?
Omasta mielestäni tuollainen ei ole missään tapauksessa perusteltua - eikä vastaa käsitystäni positiivisesta syrjinnästä.
Mutta hyvä huomio sinulta. Keskustelu tästä jatkukoon.
***
olla tulematta suljetuksi pehmustettuun pyöreään huoneeseen...?
NL:ssä eräs kansanryhmä täyttti 90% komiternin johtajapaikat. Toki totuudenkertojat te kätyrit haluatte luokitella hulluiksi, koska teille pajastetaan ikävä totuus, jota ette hlaua nähdä, kun teidät on aivopesty ajattelemaan PC-ajattelua.