Jeesus ja homoseksuaalisuus

naisilla pitkät. Jos on toisin, sekin on Paavalin mukaan luonnonvastaista.

"Synti on synti, vaikka sen voissa paistaisi
ja vaalenapunaisella lautasella tarjoaisi!"

kun taas kirjoitti:

naisilla pitkät. Jos on toisin, sekin on Paavalin mukaan luonnonvastaista.

"Synti on synti, vaikka sen voissa paistaisi
ja vaalenapunaisella lautasella tarjoaisi!"

Lue lisää

Vaan onhan niitä lainkuuliaisia
huivipäitä:
- vanhat helluntaimummot, luterilaisetkin
- venäläiset naiset sifonkihuiveineen kirkossa
- pikkutytöt merirosvohuivi päässä.

Ei ole vielä ihan kokonaan moraali hävinnyt
Suomesta eikä naapurista!
:) :) :)

Matt. 19 luvun alku kertoo heteroseksuaalisesta avioliitosta ja sen pysyvyydestä ja arvosta. Jeesus myös mainitsee ettei naimattomuus sovi kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu.

Homot ovat selvin ryhmä jotka ovat syntymästään, äitinsä kohdusta, saakka heteroseksuaaliseen avioliittoon kelpaamattomia, jotka voivat valita naimattomuuden (kehitysvammaiset eivät mitään valitse). Tämä selitys on minusta aivan luonteva. Ei puhuta vammaisista mitään.

Raamatussa puhutaan homoerotiikasta enemmänkin, eikä vain kielteisessä merkityksessä. Siitä kiinnostuneille suosittelen Martti Nissinen: Homoerotiikka Raamatussa

Tärkeintä varmasti olisi että nimimerkki sunnyriverkin löytäisi evankeliumin Raamatustaan, eikä löisi syyttömiä lähimmäisiään sillä niin kovin.

Pidät Raamattua vain kristallipallonasi omalle itsekkyydellesi ja armottomuudellesi. Sinullekin kuuluu kehotus parannukseen. Ota ensi malka omasta silmästäsi, niin voit muuttua.

Huomaatko ollenkaan miten suvaitsevasti Jeesus suhtautuu niihin, jotka ovat syntymästään saakka (heteroseksuaaliseen) avioliittoon kelpaamattomia? Ja homothan ovat juuri näitä, äitinsä kohdusta saakka, nykytietämyksen mukaan. "JOKA VOI VALITA TÄMÄN RATKAISUN, VALITKOON"

Kertomukset homojen muuttumisesta heteroiksi ovat pötyä. Sellaista ihmettä ei ole vielä koskaan tapahtunut todistettavasti. Sellaista tapahtuu ainoastaan joidenkin epärehellisten uskovien puheissa, jotka haluavat hyökätä lähimmäistensä kimppuun vihalla.

Eikö tuo ole juuri vientämistä ja kientämistä mistä muita syytät?

Olen monesti miettinyt ja ihmetellyt mikä tekee teistä fundamentalisti-uskovista niin kovia lähimmäisiänne kohtaan ja sokeiksi todellisuudelle.

Ei ainakaan Jeesus. Tuskin Paavalikaan kirjoittaisi enää samalla tavalla jos eläisi tänään tai hänellä olisi ollut meidän aikamme tieto.

Mutta sanoihan Jeesuskin oman aikansa fundamentalisteille fariseuksille ja kirjanoppineille, niille jotka löivät lähimmäisiään Raamatulla: "Te olette isästä Perkeleestä."

En kohdista tätä lausetta sinuun. Se vain tuli tässä yhteydessä mieleeni ajatellessai kuinka paljon homoja on kristinuskon nimessä kiusattu ja tapettukin.

sunnyriver kirjoitti:

Vaan onhan niitä lainkuuliaisia
huivipäitä:
- vanhat helluntaimummot, luterilaisetkin
- venäläiset naiset sifonkihuiveineen kirkossa
- pikkutytöt merirosvohuivi päässä.

Ei ole vielä ihan kokonaan moraali hävinnyt
Suomesta eikä naapurista!
:) :) :)

Lue lisää

Raamatun pyhyys ei edellytä sen tekemistä virheettömäksi vastausautomaatiksi johon heijastamme omat ajatuksemme. Luther nimitti Raamattua ”Kristuksen kapaloiksi”.

Kriittisesti Raaamattua lukeva ei pidä kirjaa epäluotettavana. Hän pyrkii löytämään kirjan sanoman sitä kannattelevista aikaan sidotuista välineistä.

Paavi pyysi anteeksi Galilein väärää tuomiota, homojenkiusaajillakin olisi nyt aihetta vastaaviin johtopäätöksiin.

Ev.lut. kirjoitti:

Raamatun pyhyys ei edellytä sen tekemistä virheettömäksi vastausautomaatiksi johon heijastamme omat ajatuksemme. Luther nimitti Raamattua ”Kristuksen kapaloiksi”.

Kriittisesti Raaamattua lukeva ei pidä kirjaa epäluotettavana. Hän pyrkii löytämään kirjan sanoman sitä kannattelevista aikaan sidotuista välineistä.

Paavi pyysi anteeksi Galilein väärää tuomiota, homojenkiusaajillakin olisi nyt aihetta vastaaviin johtopäätöksiin.

Lue lisää

Olen ihan samaa mieltä kanssasi.
Usko on oleellisin, sse, että on kohdannut
Jeesuksen omana vapahtajanaan
ja saa elää Jumalan rakkaudessa
ja ohjauksessa.
Tuo edellinen oli lähinnä hyväntuulinen
heitto siihen, että löytyyhän niitä huivejakin.

Tuo huiviasiakin voi tuntua pieneltä,
mutta toisaalta vanhemmat naiset huiveineen
ovat viisaita, huivi tosiaan säästää
monta turhaa ajatusta silloin,
kun on aika keskittyä Jumalaan ja Hänen
rakkauteensa. Venäläisillä naisilla huivi on sääntönä heidän mennessään kirkkoon, heti ovella he sitaisevat huivin päähänsä.
Nuoremmilla siihen käyttämiseen
olisi paljon enemmänkin syytä, Sanan mukaan
se on suojaa henkivalloilta, julistaa kuuliaisuutta Jumalalle yksin.
Hyvää jatkoa!

sunnyriver kirjoitti:

Olen ihan samaa mieltä kanssasi.
Usko on oleellisin, sse, että on kohdannut
Jeesuksen omana vapahtajanaan
ja saa elää Jumalan rakkaudessa
ja ohjauksessa.
Tuo edellinen oli lähinnä hyväntuulinen
heitto siihen, että löytyyhän niitä huivejakin.

Tuo huiviasiakin voi tuntua pieneltä,
mutta toisaalta vanhemmat naiset huiveineen
ovat viisaita, huivi tosiaan säästää
monta turhaa ajatusta silloin,
kun on aika keskittyä Jumalaan ja Hänen
rakkauteensa. Venäläisillä naisilla huivi on sääntönä heidän mennessään kirkkoon, heti ovella he sitaisevat huivin päähänsä.
Nuoremmilla siihen käyttämiseen
olisi paljon enemmänkin syytä, Sanan mukaan
se on suojaa henkivalloilta, julistaa kuuliaisuutta Jumalalle yksin.
Hyvää jatkoa!

Lue lisää

Miesten ajatusten harhailua kesken saarnan naapurin vaimon kauniisiin pitkiin paksuihin tummiin hiuksiin joihin tekisi mieli sormensa upottaa. Miesten heikkouden takia tämä sääntö on laadittu.
Nainen keksii kyllä keinot kaunistuaakseen ja tuodakseen parhaimmat ulkonäkö puolensa esille. Siihen käy hyvin kevyt sifonki huivi just.
Sen voi hyvin kietoa päähänsä JUmalan kunniaksi.

Kristitty hetero kirjoitti:

Tärkeintä varmasti olisi että nimimerkki sunnyriverkin löytäisi evankeliumin Raamatustaan, eikä löisi syyttömiä lähimmäisiään sillä niin kovin.

Pidät Raamattua vain kristallipallonasi omalle itsekkyydellesi ja armottomuudellesi. Sinullekin kuuluu kehotus parannukseen. Ota ensi malka omasta silmästäsi, niin voit muuttua.

Lue lisää

Vaan silti Jumala parantaa yhä tänä päivänä,
homoseksuaalisuudestakin. Sitä rukoilen mahdollisimman monen kohdalle!

aamuyöllä kirjoitti:

Olen monesti miettinyt ja ihmetellyt mikä tekee teistä fundamentalisti-uskovista niin kovia lähimmäisiänne kohtaan ja sokeiksi todellisuudelle.

Ei ainakaan Jeesus. Tuskin Paavalikaan kirjoittaisi enää samalla tavalla jos eläisi tänään tai hänellä olisi ollut meidän aikamme tieto.

Mutta sanoihan Jeesuskin oman aikansa fundamentalisteille fariseuksille ja kirjanoppineille, niille jotka löivät lähimmäisiään Raamatulla: "Te olette isästä Perkeleestä."

En kohdista tätä lausetta sinuun. Se vain tuli tässä yhteydessä mieleeni ajatellessai kuinka paljon homoja on kristinuskon nimessä kiusattu ja tapettukin.

Lue lisää

No, jos vaikka otetaan Paavalin roomalaiskirjeen alku:

19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.


Voiko sen enää selvemmin sanoa.?
Mikään ei puhu sen puolesta, että Paavali tai Jeesus olisi hyväksynyt homoseksualismin.
Raamattu on sopusoinnussa itsensä kanssa;
toinen kohta tulkitaan toisen valossa.
Eli se edellisissä keskusteltukin kohta on tulkittava tämän valossa, eli avioliittoon soveltumattomuuskohtaa ei voi käyttää
homouden puolesta puhumaan.

Sanot, että olen rakkaudeton. Eikö Jumalan rakkautta ole nimenomaan se, että Hän tarjoaa
homolle mahdollisuutta parantua. Ja ennen täydellistä parantumista Jumala tarjoaa jo voimaa vastustaa
kiusauksia = olla toteuttamatta homoseksuaalisia
viettejään.
Sillä homon sielun kohtalo hänen toteuttaessaan
oman tahtonsa syövereitä on selvä. Ylhäällä sanotaan:
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Siis JUMALA HYLKÄSI HOMOT HOMOUDEN VALTAAN.
Niinhän siinä lukee.
Eikö silloin ole aika etsiä Jumalan kasvoja,
Jumalan rakkautta eli tehdä suomeksi
sanottuna parannus.
Ei ole rakkautta jättää kertomatta
Raamatun kantaa homouteen. Rakkautta on se,
etä Jumala tarjoaa tietä yhteyteensä,
todellisen, puhtaan rakkauden tuntemista.

sunnyriver kirjoitti:

No, jos vaikka otetaan Paavalin roomalaiskirjeen alku:

19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.


Voiko sen enää selvemmin sanoa.?
Mikään ei puhu sen puolesta, että Paavali tai Jeesus olisi hyväksynyt homoseksualismin.
Raamattu on sopusoinnussa itsensä kanssa;
toinen kohta tulkitaan toisen valossa.
Eli se edellisissä keskusteltukin kohta on tulkittava tämän valossa, eli avioliittoon soveltumattomuuskohtaa ei voi käyttää
homouden puolesta puhumaan.

Sanot, että olen rakkaudeton. Eikö Jumalan rakkautta ole nimenomaan se, että Hän tarjoaa
homolle mahdollisuutta parantua. Ja ennen täydellistä parantumista Jumala tarjoaa jo voimaa vastustaa
kiusauksia = olla toteuttamatta homoseksuaalisia
viettejään.
Sillä homon sielun kohtalo hänen toteuttaessaan
oman tahtonsa syövereitä on selvä. Ylhäällä sanotaan:
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Siis JUMALA HYLKÄSI HOMOT HOMOUDEN VALTAAN.
Niinhän siinä lukee.
Eikö silloin ole aika etsiä Jumalan kasvoja,
Jumalan rakkautta eli tehdä suomeksi
sanottuna parannus.
Ei ole rakkautta jättää kertomatta
Raamatun kantaa homouteen. Rakkautta on se,
etä Jumala tarjoaa tietä yhteyteensä,
todellisen, puhtaan rakkauden tuntemista.

Lue lisää

mutta mulla on semmoinen muistikuva, että se oli nimenomaan Paavali, joka tuomitsi homot, niinkuin tuossa Sunnyriverkin Raamattua lainaa.
Jeesus itse ei tainnut ihan niin suoraan sanoa, että "Jumalan viha iskee jokikisen homon päähän ja ne joutuu suorinta tietä helvettiin" enkä muista Jeesuksen kyllä tuominneen homoseksuaalisuutta sairaudeksi, josta on mahdollisuus parantua.
Mutta kuten totesin, voin olla väärässäkin.
Paavalihan oli kiivas sananjulistaja ja tulisieluinen heppu.
Jeesus oli laupias, ystävällinen ja täynnä rakkautta, Hän armahti ja antoi aina anteeksi.

sunnyriver kirjoitti:

No, jos vaikka otetaan Paavalin roomalaiskirjeen alku:

19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.


Voiko sen enää selvemmin sanoa.?
Mikään ei puhu sen puolesta, että Paavali tai Jeesus olisi hyväksynyt homoseksualismin.
Raamattu on sopusoinnussa itsensä kanssa;
toinen kohta tulkitaan toisen valossa.
Eli se edellisissä keskusteltukin kohta on tulkittava tämän valossa, eli avioliittoon soveltumattomuuskohtaa ei voi käyttää
homouden puolesta puhumaan.

Sanot, että olen rakkaudeton. Eikö Jumalan rakkautta ole nimenomaan se, että Hän tarjoaa
homolle mahdollisuutta parantua. Ja ennen täydellistä parantumista Jumala tarjoaa jo voimaa vastustaa
kiusauksia = olla toteuttamatta homoseksuaalisia
viettejään.
Sillä homon sielun kohtalo hänen toteuttaessaan
oman tahtonsa syövereitä on selvä. Ylhäällä sanotaan:
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Siis JUMALA HYLKÄSI HOMOT HOMOUDEN VALTAAN.
Niinhän siinä lukee.
Eikö silloin ole aika etsiä Jumalan kasvoja,
Jumalan rakkautta eli tehdä suomeksi
sanottuna parannus.
Ei ole rakkautta jättää kertomatta
Raamatun kantaa homouteen. Rakkautta on se,
etä Jumala tarjoaa tietä yhteyteensä,
todellisen, puhtaan rakkauden tuntemista.

Lue lisää

Paavali kärsi selvästi homofiasta, mutta Jeesusta ei pidä selittää Paavalilla eikä tämän "valossa", eikä päinvastoin.

Homoja ei voi "parantaa" heteroiksi, eikä heteroita homoiksi, jos joku niin luulee. Ei Jumala, eivätkä lääkärit, ainakaan nykyisillä konsteilla.

Siksi on todella anteeksiantamatonta heidän kiusaamisensa ja vielä kristillisissä seurakunnissa joiden pitäisi olla evankeliumin asialla. Homojen syrjijät tekevät liikkeestään pahantekijöiden luolan. On aika ottaa ruoska käteen Jeesuksen tavoin ja kaataa pöytiä

Kaikki tuntemani homot ja lesbot ovat todella fiksuja ihmisiä, paljon parempia kuin esimerkiksi itseään uskovina pitävät moralistit. Paavali oli siis todella kaukana totuudesta omissa aatoksissaan. Onneksi Paavali ei ole koko Raamattu.

Ota ne vääristävät silmälasisi pois. Mihin uskonlahkoon muuten kuulut? Oletko Jehovantodistaja vai helluntailainen? Kyllä ev.lut kirkossakin, erityisesti Kansan Raamattuseurassa ja Kansanlähetyksessä, on paljon homopelkoisia ihmisiä.

Miten ihmisestä tulee tollanen kuin sinä jolla ei ole järkeä päässä eikä sydän (omatunto) sano mitään?

Ev.lut. kirjoitti:

Paavali kärsi selvästi homofiasta, mutta Jeesusta ei pidä selittää Paavalilla eikä tämän "valossa", eikä päinvastoin.

Homoja ei voi "parantaa" heteroiksi, eikä heteroita homoiksi, jos joku niin luulee. Ei Jumala, eivätkä lääkärit, ainakaan nykyisillä konsteilla.

Siksi on todella anteeksiantamatonta heidän kiusaamisensa ja vielä kristillisissä seurakunnissa joiden pitäisi olla evankeliumin asialla. Homojen syrjijät tekevät liikkeestään pahantekijöiden luolan. On aika ottaa ruoska käteen Jeesuksen tavoin ja kaataa pöytiä

Kaikki tuntemani homot ja lesbot ovat todella fiksuja ihmisiä, paljon parempia kuin esimerkiksi itseään uskovina pitävät moralistit. Paavali oli siis todella kaukana totuudesta omissa aatoksissaan. Onneksi Paavali ei ole koko Raamattu.

Ota ne vääristävät silmälasisi pois. Mihin uskonlahkoon muuten kuulut? Oletko Jehovantodistaja vai helluntailainen? Kyllä ev.lut kirkossakin, erityisesti Kansan Raamattuseurassa ja Kansanlähetyksessä, on paljon homopelkoisia ihmisiä.

Miten ihmisestä tulee tollanen kuin sinä jolla ei ole järkeä päässä eikä sydän (omatunto) sano mitään?

Lue lisää

Ihmeellinen tämä aika on. Ensin joku vastaa ihan selvään Raamatun kohtaan, että tuo nyt ei miellytä, ei Paavali ainakaan noin ajatellut.

Ja sitten, kun tuodaan esille, mitä Paavali asiasta sanoo, sekään ei riitä. Raamatun pääperiaate on nimenomaan se, että se on johdonmukainen, eri tekstit ovat sopusoinnussa
keskenään. Eli ei ole niin, että yhdessä paikassa
hyväksyttäisiin homous, toisessa Paavali sanoisi, että ei käy.

Eikä Paavalilla homofiaa tai homofobiaa ollut,
sen verran suoraselkäinen mies hän oli. Uskoviakin vainosi sen verran kovasti ennen uskoontuloaan, että nämä eivät vielä senkään jälkeen, kun Paavali oli kohdannut Jeesuksen Damaskon tiellä, luottaneet, että Paavalissa olisi mitään hyvää. Ei Paavali siis ketään pelännyt.

Tai kyllä hän Jumalaa kunnioitti, siinä mielessä
oikella tavalla pelkäsi Jumalaa että halusi
noudattaa Raamatun sanaa.

Ei heteroita homoiksi tarvitse "parantaa" sillä Raamatun alussa sanotaan ihan selväksi, että mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, ei homoiksi ja lesboiksi. Ja Jumala antoi Aadamille nimenomaan Eevan avuksi, ei Uunoa.

Kyllä homoja kristillisissä seurakunnissa on ja esim. Aslan tekee töitä heidän keskuudessaan. Lähtökohta kuitenkin on ihan selkeästi ainakin vapaissa suunnissa se, että homoseksuaali ei seurakunnan jäseneksi liityttyään saa aktiivisesti harjoittaa homoutta, siis pitää yllä homoseksuaalista suhdetta, vaan hänen on suunnattava melensä Jumalan suuntaan, rukoiltava, että Jumala parantaa, niin että taipumuskin homouteen häipyy. Eli kiusauksia voi olla, mutta niitä ei saa toteuttaa käytännössä. Se on mielestäni ihan selkeä linja,
Raamatun mukainen, eikä mitään kiusaamista.
Uskoisin, että sama linja pitää luterilaisillakin herätysliikkeillä ja uudestisyntyneillä uskovilla yleensäkin.
Eli jos on Jumalan kirkkauden tullut tuntemaan,
haluaa elää sen mukaan, ei pimeyden ja valheen mukaan.

Siitä olen samaa mieltä, että homot yleensä ovat ihan mukavia ihmisiä. Ihmisinä heitä on helppokin rakastaa, mutta syntiä nimeltä homous en rakasta. Toisaalta on sitten tämä toinen laita: Sukulaispoika, parikymppinen ihan komea nuorimies, oli muutaman kuukauden Thaimaassa
ja jossakin vaiheessa sitä matkaa Jumala vain kommentoi, että aikuiset homomiehet ovat
yrittäneet lähennellä. Se ei kyllä fiksun puolelle mene, ei myöskään paremmuuden puolelle!
Minusta se kyllä on jo kiusaamista...

Joskus voi olla parempi uskoa Jumalaa ja Hänen
sanaansa Raamattua kuin omaa järkeään ja omia
mielihalujaan. Ainakin siinä tapauksessa, että haluaa todella oppia tuntemaan Jumalan rakkauden ja aikanaan päästä taivaaseen.

väärässäkin kirjoitti:

mutta mulla on semmoinen muistikuva, että se oli nimenomaan Paavali, joka tuomitsi homot, niinkuin tuossa Sunnyriverkin Raamattua lainaa.
Jeesus itse ei tainnut ihan niin suoraan sanoa, että "Jumalan viha iskee jokikisen homon päähän ja ne joutuu suorinta tietä helvettiin" enkä muista Jeesuksen kyllä tuominneen homoseksuaalisuutta sairaudeksi, josta on mahdollisuus parantua.
Mutta kuten totesin, voin olla väärässäkin.
Paavalihan oli kiivas sananjulistaja ja tulisieluinen heppu.
Jeesus oli laupias, ystävällinen ja täynnä rakkautta, Hän armahti ja antoi aina anteeksi.

Lue lisää

Kun Jeesus armahti syntistä naista,
hän sanoi tälle: Mene,äläkä enää tästedes syntiä tee.
Eli syntien anteeksianto tarkoittaa siis:
1. Ihminen tuntee tekevänsä vastoin Jumalan
sanaa ja vastoin lähimmäistensä parasta
= hänelle tulee synnintunto.
2. Hän saa syntinsä anteeksi Jumalalta ja
ihmisiltä Jeesuksen Golgatan sovitustyöhön
luottmalla.
3. Hän hylkää synnin, ei siis enää tee sitä.

Eli sen jälkeen ihminen on vapaa tästä
synnistä, se ei enää sido häntä.
Jumala on armon Jumala, Hän haluaa armahtaa
ja parantaa jokaisen homonkin. Rakkaus on nimenomaan sitä, että väärät siteet katkaistaan.

sunnyriver kirjoitti:

Kun Jeesus armahti syntistä naista,
hän sanoi tälle: Mene,äläkä enää tästedes syntiä tee.
Eli syntien anteeksianto tarkoittaa siis:
1. Ihminen tuntee tekevänsä vastoin Jumalan
sanaa ja vastoin lähimmäistensä parasta
= hänelle tulee synnintunto.
2. Hän saa syntinsä anteeksi Jumalalta ja
ihmisiltä Jeesuksen Golgatan sovitustyöhön
luottmalla.
3. Hän hylkää synnin, ei siis enää tee sitä.

Eli sen jälkeen ihminen on vapaa tästä
synnistä, se ei enää sido häntä.
Jumala on armon Jumala, Hän haluaa armahtaa
ja parantaa jokaisen homonkin. Rakkaus on nimenomaan sitä, että väärät siteet katkaistaan.

Lue lisää

Huomaa että Jeesus ei antanut anteeksi aviorikoksen tehneelle naiselle, hän vain ei tuominnut tätä. Naisen ei myöskään kerrota osoittaneen mitään katumuksen merkkejä. Vaikka Jeesus sanoi että "mene äläkä enää syntiä tee" hän ei lähtenyt kivittämislinjalle vaikka Mooseksen laki niin käskee. Kirjanoppineiden mielestä, siis aivan oikein, Jeesus ei noudattanut lakia.

Sinulla ei ainakaan ole synnintuntoa vaikka et ajattele lähimmäistesi parasta vaan syyttelet syyttömiä kaltaisiasi ihmisiä, jotka eivät ole mitään pahaa kenellekään tehneet. Etkö tosiaan ymmärrä että asenteesi ei lähde ainakaan rakkauden Jumalasta. Mikä on toinen vaihtoehto?

Vain syntiä tehnyt, siis syyllinen, voi saada anteeksi ja armon. Eivät syyttömät (homot)

Ihminen tekee joka päivä parannusta synneistään, kun viisaus lisääntyy ja hän oppii kuuntelemaan omaatuntoaan.

Olet kuin Jobin "ystävät" jotka puhuvat Jumalan nimessä, mutta väärin, omia syytöksiään.

sunnyriver kirjoitti:

Ihmeellinen tämä aika on. Ensin joku vastaa ihan selvään Raamatun kohtaan, että tuo nyt ei miellytä, ei Paavali ainakaan noin ajatellut.

Ja sitten, kun tuodaan esille, mitä Paavali asiasta sanoo, sekään ei riitä. Raamatun pääperiaate on nimenomaan se, että se on johdonmukainen, eri tekstit ovat sopusoinnussa
keskenään. Eli ei ole niin, että yhdessä paikassa
hyväksyttäisiin homous, toisessa Paavali sanoisi, että ei käy.

Eikä Paavalilla homofiaa tai homofobiaa ollut,
sen verran suoraselkäinen mies hän oli. Uskoviakin vainosi sen verran kovasti ennen uskoontuloaan, että nämä eivät vielä senkään jälkeen, kun Paavali oli kohdannut Jeesuksen Damaskon tiellä, luottaneet, että Paavalissa olisi mitään hyvää. Ei Paavali siis ketään pelännyt.

Tai kyllä hän Jumalaa kunnioitti, siinä mielessä
oikella tavalla pelkäsi Jumalaa että halusi
noudattaa Raamatun sanaa.

Ei heteroita homoiksi tarvitse "parantaa" sillä Raamatun alussa sanotaan ihan selväksi, että mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, ei homoiksi ja lesboiksi. Ja Jumala antoi Aadamille nimenomaan Eevan avuksi, ei Uunoa.

Kyllä homoja kristillisissä seurakunnissa on ja esim. Aslan tekee töitä heidän keskuudessaan. Lähtökohta kuitenkin on ihan selkeästi ainakin vapaissa suunnissa se, että homoseksuaali ei seurakunnan jäseneksi liityttyään saa aktiivisesti harjoittaa homoutta, siis pitää yllä homoseksuaalista suhdetta, vaan hänen on suunnattava melensä Jumalan suuntaan, rukoiltava, että Jumala parantaa, niin että taipumuskin homouteen häipyy. Eli kiusauksia voi olla, mutta niitä ei saa toteuttaa käytännössä. Se on mielestäni ihan selkeä linja,
Raamatun mukainen, eikä mitään kiusaamista.
Uskoisin, että sama linja pitää luterilaisillakin herätysliikkeillä ja uudestisyntyneillä uskovilla yleensäkin.
Eli jos on Jumalan kirkkauden tullut tuntemaan,
haluaa elää sen mukaan, ei pimeyden ja valheen mukaan.

Siitä olen samaa mieltä, että homot yleensä ovat ihan mukavia ihmisiä. Ihmisinä heitä on helppokin rakastaa, mutta syntiä nimeltä homous en rakasta. Toisaalta on sitten tämä toinen laita: Sukulaispoika, parikymppinen ihan komea nuorimies, oli muutaman kuukauden Thaimaassa
ja jossakin vaiheessa sitä matkaa Jumala vain kommentoi, että aikuiset homomiehet ovat
yrittäneet lähennellä. Se ei kyllä fiksun puolelle mene, ei myöskään paremmuuden puolelle!
Minusta se kyllä on jo kiusaamista...

Joskus voi olla parempi uskoa Jumalaa ja Hänen
sanaansa Raamattua kuin omaa järkeään ja omia
mielihalujaan. Ainakin siinä tapauksessa, että haluaa todella oppia tuntemaan Jumalan rakkauden ja aikanaan päästä taivaaseen.

Lue lisää

Raamatunlukutapasi on "mellerimäistä" hölynpölyä

sunnyriver kirjoitti:

Kun Jeesus armahti syntistä naista,
hän sanoi tälle: Mene,äläkä enää tästedes syntiä tee.
Eli syntien anteeksianto tarkoittaa siis:
1. Ihminen tuntee tekevänsä vastoin Jumalan
sanaa ja vastoin lähimmäistensä parasta
= hänelle tulee synnintunto.
2. Hän saa syntinsä anteeksi Jumalalta ja
ihmisiltä Jeesuksen Golgatan sovitustyöhön
luottmalla.
3. Hän hylkää synnin, ei siis enää tee sitä.

Eli sen jälkeen ihminen on vapaa tästä
synnistä, se ei enää sido häntä.
Jumala on armon Jumala, Hän haluaa armahtaa
ja parantaa jokaisen homonkin. Rakkaus on nimenomaan sitä, että väärät siteet katkaistaan.

Lue lisää

Myös homoseksuaaliseen parisuhteeseen kuuluu tämä käsky olla tekemättä avo- tai aviorikosta.

Aviorikoksesta kärähtäneen naisen tapausta voi lukea myös ajattelemalla homosuhteita.

homosuhteisiin kirjoitti:

Myös homoseksuaaliseen parisuhteeseen kuuluu tämä käsky olla tekemättä avo- tai aviorikosta.

Aviorikoksesta kärähtäneen naisen tapausta voi lukea myös ajattelemalla homosuhteita.

Lue lisää

= Mitä oikeastaan sanoit?
Tipuin kärryiltä.

Ev.lut. kirjoitti:

Huomaa että Jeesus ei antanut anteeksi aviorikoksen tehneelle naiselle, hän vain ei tuominnut tätä. Naisen ei myöskään kerrota osoittaneen mitään katumuksen merkkejä. Vaikka Jeesus sanoi että "mene äläkä enää syntiä tee" hän ei lähtenyt kivittämislinjalle vaikka Mooseksen laki niin käskee. Kirjanoppineiden mielestä, siis aivan oikein, Jeesus ei noudattanut lakia.

Sinulla ei ainakaan ole synnintuntoa vaikka et ajattele lähimmäistesi parasta vaan syyttelet syyttömiä kaltaisiasi ihmisiä, jotka eivät ole mitään pahaa kenellekään tehneet. Etkö tosiaan ymmärrä että asenteesi ei lähde ainakaan rakkauden Jumalasta. Mikä on toinen vaihtoehto?

Vain syntiä tehnyt, siis syyllinen, voi saada anteeksi ja armon. Eivät syyttömät (homot)

Ihminen tekee joka päivä parannusta synneistään, kun viisaus lisääntyy ja hän oppii kuuntelemaan omaatuntoaan.

Olet kuin Jobin "ystävät" jotka puhuvat Jumalan nimessä, mutta väärin, omia syytöksiään.

Lue lisää

Uskon, että jokainen uudestisyntynyt,
Jumalaa rakastava kristitty haluaa
mahdollisimman pitkälle noudattaa
sitä, mitä Raamatussa sanotaan
ja noudattaa sitä ihmissuhteissaankin.

Omatuntomme on suhteellinen,
kulkee sinne, minne sen ohjaamme,
jos emme ruoki sitä Raamatun sanalla
ja totuudella.

Ja taas vastaavasti,
jos joku ei halua Raamattua noudattaa,
miksi hänen pitää vängätä,
että hän on kristitty,
Jeesuksen seuraaja.
Olkoon olematta,
jos ei halua.
Ketään ei ole Jumala taivaaseen
väkisin vienyt.

Parannuksen teon,
Jeesuksen ristintyön kautta
sinne ovat kaikki menneet.
Vapaaehtoisesti.

Job on eri asia kuin homous.
Job oli suora ja selkeä mies, huolehti
perheestään, rukoili heidän puolestaan,
sen vaimonkin puolesta,
joka jo välillä kehotti kiroamaan Jumalaa.
Hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan.

Ja mitä Jobin kärsimyksistä seurasi?
Job sanoo Jodin kirjan lopussa,
että hän oli ennen kuullut Jumalasta
vain korvakuulolta,
nyt hän tosiaan tajusi Jumalan rakkauden.
Sitä samaa toivoo monelle muullekin.

sunnyriver kirjoitti:

= Mitä oikeastaan sanoit?
Tipuin kärryiltä.

Parisuhde niin homo- kuin heterosuhteissakin on arvokas. Ei sitä pidä lähteä ainakaan kevytmielisesti rikkomaan esim. uskottomuudella.

sunnyriver kirjoitti:

Uskon, että jokainen uudestisyntynyt,
Jumalaa rakastava kristitty haluaa
mahdollisimman pitkälle noudattaa
sitä, mitä Raamatussa sanotaan
ja noudattaa sitä ihmissuhteissaankin.

Omatuntomme on suhteellinen,
kulkee sinne, minne sen ohjaamme,
jos emme ruoki sitä Raamatun sanalla
ja totuudella.

Ja taas vastaavasti,
jos joku ei halua Raamattua noudattaa,
miksi hänen pitää vängätä,
että hän on kristitty,
Jeesuksen seuraaja.
Olkoon olematta,
jos ei halua.
Ketään ei ole Jumala taivaaseen
väkisin vienyt.

Parannuksen teon,
Jeesuksen ristintyön kautta
sinne ovat kaikki menneet.
Vapaaehtoisesti.

Job on eri asia kuin homous.
Job oli suora ja selkeä mies, huolehti
perheestään, rukoili heidän puolestaan,
sen vaimonkin puolesta,
joka jo välillä kehotti kiroamaan Jumalaa.
Hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan.

Ja mitä Jobin kärsimyksistä seurasi?
Job sanoo Jodin kirjan lopussa,
että hän oli ennen kuullut Jumalasta
vain korvakuulolta,
nyt hän tosiaan tajusi Jumalan rakkauden.
Sitä samaa toivoo monelle muullekin.

Lue lisää

Terveellä ihmisellä on omatunto ja se kyllä tietää mikä on oikein ja mikä on väärin. Ei sitä tarvitse tuhansia vuosia vanhasta kirjasta etsiä.

Fundamentalisti-uskova vaientaa tämän omantuntonsa hakemalla teoilleen lupaa ja oikeutusta Raamatusta. Näin hän menettää oman vastuunsa ihmisenä ja lähimmäisenä, ja voi syyllistyä mitä hirvittävimpiin rikoksiin.

Näin toimivat mm. natsi-Saksan kristityt lukiessaan Raamattuaan ja Johanneksen evankeliumia, jossa Jeesus sanoo juutalaisille: "Te olette isästä perkeleestä".

Näin toimivat myös käsittelemässämme teemassa homojen syyllistäjät.

Raamattu sisältää paikoitellen kauheaa etiikkaa, jota ei pidä kenenkään, ei kristityn eikä ateistinkaan noudattaa.

sunnyriver kirjoitti:

Uskon, että jokainen uudestisyntynyt,
Jumalaa rakastava kristitty haluaa
mahdollisimman pitkälle noudattaa
sitä, mitä Raamatussa sanotaan
ja noudattaa sitä ihmissuhteissaankin.

Omatuntomme on suhteellinen,
kulkee sinne, minne sen ohjaamme,
jos emme ruoki sitä Raamatun sanalla
ja totuudella.

Ja taas vastaavasti,
jos joku ei halua Raamattua noudattaa,
miksi hänen pitää vängätä,
että hän on kristitty,
Jeesuksen seuraaja.
Olkoon olematta,
jos ei halua.
Ketään ei ole Jumala taivaaseen
väkisin vienyt.

Parannuksen teon,
Jeesuksen ristintyön kautta
sinne ovat kaikki menneet.
Vapaaehtoisesti.

Job on eri asia kuin homous.
Job oli suora ja selkeä mies, huolehti
perheestään, rukoili heidän puolestaan,
sen vaimonkin puolesta,
joka jo välillä kehotti kiroamaan Jumalaa.
Hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan.

Ja mitä Jobin kärsimyksistä seurasi?
Job sanoo Jodin kirjan lopussa,
että hän oli ennen kuullut Jumalasta
vain korvakuulolta,
nyt hän tosiaan tajusi Jumalan rakkauden.
Sitä samaa toivoo monelle muullekin.

Lue lisää

Kirjoitit Jobista:"Hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan."

Panet näin omiasi pyhään kirjaan. Mutta mitä Jobin kirja sanoo Jobista: "Hän oli kunnon mies, rehellinen ja jumalaapelkäävä, ja hän karttoi kaikkea pahaa Job 1:1.

Sana "rehellisyys" on tosi hieno sana. Nimenomaan rehellisiä fundamentalisti-uskovat(esim. helluntailaiset) eivät yleensä koskaan ole. Ja homokannanotoissaan he ovat kuin jobin kelvottomat ystävät jotka syyttivät syytöntä Jobia.

sunnyriver kirjoitti:

Ihmeellinen tämä aika on. Ensin joku vastaa ihan selvään Raamatun kohtaan, että tuo nyt ei miellytä, ei Paavali ainakaan noin ajatellut.

Ja sitten, kun tuodaan esille, mitä Paavali asiasta sanoo, sekään ei riitä. Raamatun pääperiaate on nimenomaan se, että se on johdonmukainen, eri tekstit ovat sopusoinnussa
keskenään. Eli ei ole niin, että yhdessä paikassa
hyväksyttäisiin homous, toisessa Paavali sanoisi, että ei käy.

Eikä Paavalilla homofiaa tai homofobiaa ollut,
sen verran suoraselkäinen mies hän oli. Uskoviakin vainosi sen verran kovasti ennen uskoontuloaan, että nämä eivät vielä senkään jälkeen, kun Paavali oli kohdannut Jeesuksen Damaskon tiellä, luottaneet, että Paavalissa olisi mitään hyvää. Ei Paavali siis ketään pelännyt.

Tai kyllä hän Jumalaa kunnioitti, siinä mielessä
oikella tavalla pelkäsi Jumalaa että halusi
noudattaa Raamatun sanaa.

Ei heteroita homoiksi tarvitse "parantaa" sillä Raamatun alussa sanotaan ihan selväksi, että mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi, ei homoiksi ja lesboiksi. Ja Jumala antoi Aadamille nimenomaan Eevan avuksi, ei Uunoa.

Kyllä homoja kristillisissä seurakunnissa on ja esim. Aslan tekee töitä heidän keskuudessaan. Lähtökohta kuitenkin on ihan selkeästi ainakin vapaissa suunnissa se, että homoseksuaali ei seurakunnan jäseneksi liityttyään saa aktiivisesti harjoittaa homoutta, siis pitää yllä homoseksuaalista suhdetta, vaan hänen on suunnattava melensä Jumalan suuntaan, rukoiltava, että Jumala parantaa, niin että taipumuskin homouteen häipyy. Eli kiusauksia voi olla, mutta niitä ei saa toteuttaa käytännössä. Se on mielestäni ihan selkeä linja,
Raamatun mukainen, eikä mitään kiusaamista.
Uskoisin, että sama linja pitää luterilaisillakin herätysliikkeillä ja uudestisyntyneillä uskovilla yleensäkin.
Eli jos on Jumalan kirkkauden tullut tuntemaan,
haluaa elää sen mukaan, ei pimeyden ja valheen mukaan.

Siitä olen samaa mieltä, että homot yleensä ovat ihan mukavia ihmisiä. Ihmisinä heitä on helppokin rakastaa, mutta syntiä nimeltä homous en rakasta. Toisaalta on sitten tämä toinen laita: Sukulaispoika, parikymppinen ihan komea nuorimies, oli muutaman kuukauden Thaimaassa
ja jossakin vaiheessa sitä matkaa Jumala vain kommentoi, että aikuiset homomiehet ovat
yrittäneet lähennellä. Se ei kyllä fiksun puolelle mene, ei myöskään paremmuuden puolelle!
Minusta se kyllä on jo kiusaamista...

Joskus voi olla parempi uskoa Jumalaa ja Hänen
sanaansa Raamattua kuin omaa järkeään ja omia
mielihalujaan. Ainakin siinä tapauksessa, että haluaa todella oppia tuntemaan Jumalan rakkauden ja aikanaan päästä taivaaseen.

Lue lisää

Se teissä helluntailaisissa ja vastaavissa on vastenmielistä, kun te näette syntiä vain muissa ihmisissä, ette koskaan itsessänne. Sellainen asenne ei ole minun mielestäni kristillisyyttä Jeesuksen opetuksen mukaan lainkaan.

sunnyriver kirjoitti:

Uskon, että jokainen uudestisyntynyt,
Jumalaa rakastava kristitty haluaa
mahdollisimman pitkälle noudattaa
sitä, mitä Raamatussa sanotaan
ja noudattaa sitä ihmissuhteissaankin.

Omatuntomme on suhteellinen,
kulkee sinne, minne sen ohjaamme,
jos emme ruoki sitä Raamatun sanalla
ja totuudella.

Ja taas vastaavasti,
jos joku ei halua Raamattua noudattaa,
miksi hänen pitää vängätä,
että hän on kristitty,
Jeesuksen seuraaja.
Olkoon olematta,
jos ei halua.
Ketään ei ole Jumala taivaaseen
väkisin vienyt.

Parannuksen teon,
Jeesuksen ristintyön kautta
sinne ovat kaikki menneet.
Vapaaehtoisesti.

Job on eri asia kuin homous.
Job oli suora ja selkeä mies, huolehti
perheestään, rukoili heidän puolestaan,
sen vaimonkin puolesta,
joka jo välillä kehotti kiroamaan Jumalaa.
Hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan.

Ja mitä Jobin kärsimyksistä seurasi?
Job sanoo Jodin kirjan lopussa,
että hän oli ennen kuullut Jumalasta
vain korvakuulolta,
nyt hän tosiaan tajusi Jumalan rakkauden.
Sitä samaa toivoo monelle muullekin.

Lue lisää

Ehdotan, että luet Jobin kirjan läpi hitaasti ja ajatuksella. Se on hyvin mielenkiintoinen ja opettava.

Jobin ystävät jotka Jobia syyttävät ovat hyvin "raamatullisia". Lupaahan Jumala niille, jotka pitävät hänen käskynsä, menestystä elämässä. (Näin Jobille ei kuitenkaan käynyt vaikka oli hurskas ja jumalaapelkäävä.) Tällä raamatullisuudella myös nämä Jobin ystävät lyövät Jobia: Eihän, vanhurskas ja syytön voi kärsiä, eikä hänelle voi käydä näin huonosti.

Mutta nämä ystävät olivat Jobin kirjan mukaan väärässä. Job oli syytön. Raamatulla lyöminen ei ole Jumalan mielen mukaista, on tämän kirjan opetus. Ja näin myös Jeesus eläessään opetti.

Ev.lut. kirjoitti:

Se teissä helluntailaisissa ja vastaavissa on vastenmielistä, kun te näette syntiä vain muissa ihmisissä, ette koskaan itsessänne. Sellainen asenne ei ole minun mielestäni kristillisyyttä Jeesuksen opetuksen mukaan lainkaan.

Lue lisää

No, kyllä sitä syntiä riittää hylättäväksi
päivittäin, ei ole vielä loppua näkynyt!

Ehkä tässä kaikkein eniten painaa se, että
kansakunnan päällä ovat jo tuomiot laukeamassa/
lauenneet ja ihmiset sen kun vain käyvät röyhkeämmiksi. Lama painaa, kansainvälinen tilanne
kiristyy. Vanhan testamentin puolella on näitä voi-huutoja silloin, kun rangaistukset tulevat.
Joskus Jumala vain totesi: Voi Suomi, voi Viro, voi Latvia, voi Liettua! Ja joku kerta
kun olimme Saarenmaalla, Jumala näytti näyssä
ison joukon jo osin lahonneita puuristejä
(edellisen sodan uhrit) ja toisaalta ison joukon
uusia ristejä, joita kyllä peltokaupalla riitti. Se uusien ristine aika ei ole vielä tullut ja toivottavasti ei tulekaan. Parannuksenteosta se riippuu pitkälti.

Mieluummin näkisin, että Suomi ja Balttian maat
tosissaan kääntyisivät Jumalan puoleen kuin että tällaisessa epävarmuudessa joudumme
elämään.
Olkoot sitten minkä uskonsuunnan tahansa, se on minulle ihan se ja sama,
mutta parannuksen teon aika meillä on koko
kansalla!

lukija... kirjoitti:

Kirjoitit Jobista:"Hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan."

Panet näin omiasi pyhään kirjaan. Mutta mitä Jobin kirja sanoo Jobista: "Hän oli kunnon mies, rehellinen ja jumalaapelkäävä, ja hän karttoi kaikkea pahaa Job 1:1.

Sana "rehellisyys" on tosi hieno sana. Nimenomaan rehellisiä fundamentalisti-uskovat(esim. helluntailaiset) eivät yleensä koskaan ole. Ja homokannanotoissaan he ovat kuin jobin kelvottomat ystävät jotka syyttivät syytöntä Jobia.

Lue lisää

Mitä eroa noissa kahdessa kirjoituksesi
asiassa on? Molemmat tuovat esiin sen, että Job oli vilpitön Jumalan mies, halusi kaikessa
tehdä Jumalan tahdon mukaan. Raamatun mukaan Jeesus on ainoa täysin synnitön ihminen maan päällä, meille muille erheitä sattuu enemmän tai bähemmän. Jobille vähemmän, muttei Jobinkaan usko täydellinen ollut, jos hän uhrasi Jumalalle lastensa puolesta, koska pelkäsi, että he
ovat rikkoneet Jumalaa vastaan. Eli oli siellä Jobillakin hieman pelkoa.

1. Joh. 4:18
   
Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Tuosta sanasta syytön olen edelleenkin eri mieltä. Syntiä meistä jokainen on tehnyt ja parannuksen paikkaa löytyy, homoillakin homous,
muilla jokin muu.

parisuhteessa kirjoitti:

Parisuhde niin homo- kuin heterosuhteissakin on arvokas. Ei sitä pidä lähteä ainakaan kevytmielisesti rikkomaan esim. uskottomuudella.

Mieheksi ja naiseksi Jumala meidät loi.
Eimies-mies tai nais-nais-pareiksi.

Jos jotakin on Jumalan alkuperäisestä suunnitelmasta rikki mennyt, Jumala haluaa
korjata sen. Uskollisuus Jumalalle ja Hänen
sanalleen on se kaikkein tärkein.

sunnyriver kirjoitti:

Mieheksi ja naiseksi Jumala meidät loi.
Eimies-mies tai nais-nais-pareiksi.

Jos jotakin on Jumalan alkuperäisestä suunnitelmasta rikki mennyt, Jumala haluaa
korjata sen. Uskollisuus Jumalalle ja Hänen
sanalleen on se kaikkein tärkein.

Lue lisää

Homoja ja lesboja on ollut maailman alusta asti, ja tulee aina olemaankin tietty prosentti väestöstä.

Tämä on todellisuutta ja näyttää kuuluneen Jumalan luomistyöhön.

Homot ja lesbot ovat edelleen Jumalan luomia miehiä ja naisia, vaikka heidän seksuaalinen kiinnostuksensa kohdistuukin omaan sukupuoleen.

Miksi tämä on sinulle niin vaikea asia? En ymmärrä. Yhden asian voin sanoa varmana asiana: sinulta puuttuu empatia kokonaa, kyky myötäelää, selvemmin sanottuna rakkaus lähimmäiseen.

Itse tulen puolustamaan, omantuntoni ja kristillisen uskoni pakottamana, heidän oikeuksiaan onnelliseen elämään.

Tässä mielestäni olen aito Jeesuksen seuraaja.

sunnyriver kirjoitti:

Mitä eroa noissa kahdessa kirjoituksesi
asiassa on? Molemmat tuovat esiin sen, että Job oli vilpitön Jumalan mies, halusi kaikessa
tehdä Jumalan tahdon mukaan. Raamatun mukaan Jeesus on ainoa täysin synnitön ihminen maan päällä, meille muille erheitä sattuu enemmän tai bähemmän. Jobille vähemmän, muttei Jobinkaan usko täydellinen ollut, jos hän uhrasi Jumalalle lastensa puolesta, koska pelkäsi, että he
ovat rikkoneet Jumalaa vastaan. Eli oli siellä Jobillakin hieman pelkoa.

1. Joh. 4:18
   
Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Tuosta sanasta syytön olen edelleenkin eri mieltä. Syntiä meistä jokainen on tehnyt ja parannuksen paikkaa löytyy, homoillakin homous,
muilla jokin muu.

Lue lisää

Täytyy myöntää että olet melkoinen huulenheittäjä helluntailaisten tavoin. Panet omiasi Raamattuun minkä kerkiät. Mutta se on kokonaan saamasi aivopesun ansiota, niin uskon. Hoet ulkoa oppimiasi lauseita ajattelematta sen tarkemmin niiden sisältöä.

Kun luemme Raamattua rehellisesti niin huomaamme selvästi että "Herra kysyi:"Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa. Yhä vain hän on pysynyt nuhteettomana, vaikka sinä olet yllyttänyt minut syöksemään onnettomuuteen hänet, viattoman miehen."Job 2:3) Job siis oli nuhteeton ja viaton mies normaalilla sisälukutaidolla. Mutta sinun mielestäsi ei. Luemmeko ollenkaan samaa Raamattua, vai onko jomman kumman ymmärryksessä vikaa?

Jobin uhraaminen oli myös kuuliaisuutta Jumalaa kohtaan. Jumalahan oli uhrikäytännön asettanut.

Kirjoitit: "Raamatun mukaan Jeesus on ainoa täysin synnitön ihminen maan päällä" Jobin kirja ei kerro tällaista asiaa vaan olet lainannut ajatuksen toisaalta ja yrität sillä tehdä Jobin kirjan tyhjäksi. Se taas ei ole olenkaan rehellistä vaan kysymys on lähinnä pyhän kirjan raiskaamisesta. Leikkaat, siirrät, liimaat Raamatun kirjoja mielesi mukaan.

Pidät Raamattua omana kristallipallonasi ja tulkitset sitä maagisesti oman mielikuvituksesi siivittämänä, mutta tämä on hyvin tyypillistä kaikille fundamentalistisille piireille.

sunnyriver kirjoitti:

Mitä eroa noissa kahdessa kirjoituksesi
asiassa on? Molemmat tuovat esiin sen, että Job oli vilpitön Jumalan mies, halusi kaikessa
tehdä Jumalan tahdon mukaan. Raamatun mukaan Jeesus on ainoa täysin synnitön ihminen maan päällä, meille muille erheitä sattuu enemmän tai bähemmän. Jobille vähemmän, muttei Jobinkaan usko täydellinen ollut, jos hän uhrasi Jumalalle lastensa puolesta, koska pelkäsi, että he
ovat rikkoneet Jumalaa vastaan. Eli oli siellä Jobillakin hieman pelkoa.

1. Joh. 4:18
   
Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Tuosta sanasta syytön olen edelleenkin eri mieltä. Syntiä meistä jokainen on tehnyt ja parannuksen paikkaa löytyy, homoillakin homous,
muilla jokin muu.

Lue lisää

Kirjoitit Jobista:"Hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan."

Panet näin omiasi pyhään kirjaan. Mutta mitä Jobin kirja sanoo Jobista: "Hän oli kunnon mies, rehellinen ja jumalaapelkäävä, ja hän karttoi kaikkea pahaa Job 1:1.

Siis vielä kerran rautalangasta:
Raamatusta ei puhuta Jobin kirjassa.
Jobin kirjassa ei sanota että "hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan". Pikemminkin ajatus on että hän (Job) eli Jumalan tahdon mukaan.

Raamattu ja Jumala ovat eri asioita, vai teetkö painotuotteesta itsellesi paperijumalan? Siltä näyttää.

sunnyriver kirjoitti:

Mieheksi ja naiseksi Jumala meidät loi.
Eimies-mies tai nais-nais-pareiksi.

Jos jotakin on Jumalan alkuperäisestä suunnitelmasta rikki mennyt, Jumala haluaa
korjata sen. Uskollisuus Jumalalle ja Hänen
sanalleen on se kaikkein tärkein.

Lue lisää

Ota Jeesus vastaan elämääsi! Älä Paavalia. Jeesus opettaa sinulle rakkautta myös muita ihmisiä kohtaan.

sunnyriver kirjoitti:

Mitä eroa noissa kahdessa kirjoituksesi
asiassa on? Molemmat tuovat esiin sen, että Job oli vilpitön Jumalan mies, halusi kaikessa
tehdä Jumalan tahdon mukaan. Raamatun mukaan Jeesus on ainoa täysin synnitön ihminen maan päällä, meille muille erheitä sattuu enemmän tai bähemmän. Jobille vähemmän, muttei Jobinkaan usko täydellinen ollut, jos hän uhrasi Jumalalle lastensa puolesta, koska pelkäsi, että he
ovat rikkoneet Jumalaa vastaan. Eli oli siellä Jobillakin hieman pelkoa.

1. Joh. 4:18
   
Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Tuosta sanasta syytön olen edelleenkin eri mieltä. Syntiä meistä jokainen on tehnyt ja parannuksen paikkaa löytyy, homoillakin homous,
muilla jokin muu.

Lue lisää

Kun kerran Herra sanoo Jobin olevan VIATON eli syytön, niin mikä sinä olet vänkäämään vastaan? Kumpi on oikeassa, helluntailainen "Sunnyriver" vai Jumala?

Job... kirjoitti:

Kun kerran Herra sanoo Jobin olevan VIATON eli syytön, niin mikä sinä olet vänkäämään vastaan? Kumpi on oikeassa, helluntailainen "Sunnyriver" vai Jumala?

No, olkoot sitten vaikka synnitön, ei kai tässä
koko kevättä viitsi Jobista kinata.
Ei se kenenkään uskoa rakenna.
Hyvä mies kuitenkin, Jumalalle mieluinen.

Sanotaan sitä tosin Uuden testamentin puolella:

Room. 3:23
   
sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta [Room. 11:32; Gal. 3:22]

Niin ainakin itse olen, armosta olen pelastettu ja armoa tarvitsen joka päivä.

En sanoisi, että olen väärässä, mutta
ei ole sentin vertaa väliä sillä, kuka on vähän oikeammassa, jos on tarkoitus vain erotella ja osoitella ja kinata, eikä todella miettiä, mitä Ramatussa sanotaan.
Olen pikkuisen kipakalla tuulella, valvonut
suurimman osan viime yötä ja väkertänyt teksitä
palautettavia tehtäviä varten paljon, paljon.
Niin että sorry kipakkuuteni.
:) :) :)
Lähden katsomaan Kautokeinon kapinaa.
Saa nähdä, millainen se on.
No, ehkä tästä kaikesta voisi vetää ainakin sen johtopäätöksen,
että Jumala on aina oikeassa.
En minä ainakaan sitä epäile.

sunnyriver kirjoitti:

No, olkoot sitten vaikka synnitön, ei kai tässä
koko kevättä viitsi Jobista kinata.
Ei se kenenkään uskoa rakenna.
Hyvä mies kuitenkin, Jumalalle mieluinen.

Sanotaan sitä tosin Uuden testamentin puolella:

Room. 3:23
   
sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta [Room. 11:32; Gal. 3:22]

Niin ainakin itse olen, armosta olen pelastettu ja armoa tarvitsen joka päivä.

En sanoisi, että olen väärässä, mutta
ei ole sentin vertaa väliä sillä, kuka on vähän oikeammassa, jos on tarkoitus vain erotella ja osoitella ja kinata, eikä todella miettiä, mitä Ramatussa sanotaan.
Olen pikkuisen kipakalla tuulella, valvonut
suurimman osan viime yötä ja väkertänyt teksitä
palautettavia tehtäviä varten paljon, paljon.
Niin että sorry kipakkuuteni.
:) :) :)
Lähden katsomaan Kautokeinon kapinaa.
Saa nähdä, millainen se on.
No, ehkä tästä kaikesta voisi vetää ainakin sen johtopäätöksen,
että Jumala on aina oikeassa.
En minä ainakaan sitä epäile.

Lue lisää

Hyvää kevättä sinulle "sunnyriver"! Et taida sinäkään olla kovin kaukana Jumalan valtakunnasta.

lukija... kirjoitti:

Kirjoitit Jobista:"Hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan."

Panet näin omiasi pyhään kirjaan. Mutta mitä Jobin kirja sanoo Jobista: "Hän oli kunnon mies, rehellinen ja jumalaapelkäävä, ja hän karttoi kaikkea pahaa Job 1:1.

Siis vielä kerran rautalangasta:
Raamatusta ei puhuta Jobin kirjassa.
Jobin kirjassa ei sanota että "hän pyrki kaikessa tekemään Raamatun sanan mukaan". Pikemminkin ajatus on että hän (Job) eli Jumalan tahdon mukaan.

Raamattu ja Jumala ovat eri asioita, vai teetkö painotuotteesta itsellesi paperijumalan? Siltä näyttää.

Lue lisää

Ok, Job eli aikaan, jolloin ei ollut vielä Raamattua kokonaan. Mutta silti hän halusi elää
kaiken sen mukaan, mitä hän oli Jumalasta oppinut.
Ei hän valkannut: Tuo tuntuu hyvältä, siitä on minulle hyötyä, tuon minä otan. Tuossa taas pitäisi tehdä parannusta, ei käy!

Hän otti koko paketin vaikeuksissakin,
silloinkin kun vaimo kehotti jo kiroamaan Jumalaa.
Otammeko me Jumalan koko pakettia vastaan edes
helppoina päivinämme?

Kyllä Paavali kuuluu selvästi homokäsityksineen siihen maailmanaikaan, jossa Aurinkokin kiertää Maata ja sairaudet johtuvat riivaajista.