Tässä on yksi sellainen esimerkki minkä takia uskonnot eivät ole kovinkaan terveitä.
http://www.youtube.com/watch?v=XduMIK4u65s&feature=PlayList&p=961F5B6CBB4EDA52&index=0&playnext=1
Sairasta.
Todella sairasta.
Uskonto aiheuttaa vahinkoa.
Alffa-Omega
17
397
Vastaukset
- Kössönöm
Katso huomenna loput. Jotenkin oudolla tavalla ymmärrän, että nuo vanhemmat haluavat suojella lapsiaan "pahalta" maailmalta, mutta tuollainen eristäytyminen ei mitenkään auta ihmistä selviämään elämässä myöhemmin. Kyllä tuo tyttö ainakin tuossa ekassa jaksossa ihan tyytyväiseltä elämäänsä vaikutti.
- Kössönöm
Voi jestas sentään mitä touhua. Se tuossa oli kuitenkin hyvää, että tytöllä oli hyvät ja lämpimät suhteensa perheeseen ja varsinkin isoveljeensä.
Mutta se, että ajatukset koko ajan pyörivät helvetissä, ei voi olla hyväksi kenellekään. Viimeisessä jaksossa ihan lopussa se tuskainen itku teki pahaa.>> Se tuossa oli kuitenkin hyvää, että tytöllä oli hyvät ja lämpimät suhteensa perheeseen ja varsinkin isoveljeensä. > Mutta se, että ajatukset koko ajan pyörivät helvetissä, ei voi olla hyväksi kenellekään.
- Kössönöm
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Se tuossa oli kuitenkin hyvää, että tytöllä oli hyvät ja lämpimät suhteensa perheeseen ja varsinkin isoveljeensä. > Mutta se, että ajatukset koko ajan pyörivät helvetissä, ei voi olla hyväksi kenellekään.
Salintäysi porukkaa kuuntelemassa hänen mukahumoristista esitystään siitä, miten dinot mahtuivat arkkiin. Siihen asti katsoin.
Katsoin tuon tytön perhe-elämää vähän samalla tavalla kuin dokumenttia Ainoa oikea jumala, joka kuvasi suomalaista lestadiolaisperhettä.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=100&t=644&a=5549
Tiukka oikeassa olevien aikuisten auktoriteetti, jota lapset eivät kyseenalaistaneet. Ihan samalla tavalla jo pikkulapsetkin siinä perheessä sanoivat, että jos ei ole uskomassa, niin joutuu tulimereen. Mutta siinä oli kuitenkin omanlaisensa yhteisöllisyys, eivätkä ne lapset surkeilta näyttäneet.
Samantapainen oli tämä videosi perhe. Tällä tytöllä ainakin pyöri jumala ja helvetti koko ajan päässä. Eikö se veli siinä jossain kohtaa sanonutkin, että siskolle olisi parempi miettiä enemmän sitä taivasta kuin helvettiä.
Olisi kiva tietää, jos tuo tyttö lähtee opiskelemaan ja menee töihin, niin minkälaiset valmiudet hänellä on kohdata muut ihmiset. Ja miten hän tosiaan tulee pärjäämään elämässään. Nyt hänen kosketuksensa muihin ihmisiin paljasti sen, että hän saarnasi heille synnistä ja helvettiin joutumisesta. Sillä ei ystäviä saa.
- Gagarin
... niinkään pelota uskonnot. Ase ei ole itsessään pelottava, vaan ihminen, joka sitä käyttää. Uskoisin, että yhtä pahaa jälkeä syntyy samankaltaisella dogmaattisuudella, jos sillä luetaan Maon punaista kirjaa.
>> Ase ei ole itsessään pelottava, vaan ihminen, joka sitä käyttää.> Uskoisin, että yhtä pahaa jälkeä syntyy samankaltaisella dogmaattisuudella, jos sillä luetaan Maon punaista kirjaa.
- Gagarin
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Ase ei ole itsessään pelottava, vaan ihminen, joka sitä käyttää.> Uskoisin, että yhtä pahaa jälkeä syntyy samankaltaisella dogmaattisuudella, jos sillä luetaan Maon punaista kirjaa.
***Aseen olemassaolo on uhka vaikkei sitä kukaan koskaan käyttäisikään***
Totta, mutta on vallitseva tosiasia, että aseet ovat olemassa. On naivia idealismia kuvitella, että aseet poistuisivat maailmasta, vaikka se kovin kaunis maailmankuva olisikin. Niin ei vain näytä olevan, enkä jaksa uskoa, että ne poistuisivat ainakaan minun elinaikanani. Jos haluaisimme, että sodat loppuisivat NYT, olisi varmaankin helpompaa poistaa ihmiset, kuin aseita. Me kävisimme sotaa kivillä, jos ei pyssyä olisi saatavilla. Mutta, olen silti sitä mieltä, että aseistariisunta on järkevää... Asia ei ole mustavalkoinen.
***Mitä tulee sitten tähän ja sen selviin tai vähemmän selviin viittauksiin ateismiin***
Itseasiassa en viittaa tässä ateisimiin, vaan dogmaattisuuteen.
***Ateismi ei voi olla oikeutus, perustelu taikka lähtökohta millekkään toiminnalle***
Ei niin, mutta dogmaattisuus voi, oli aatesuunta sitten mikä tahansa.
***Jolloin vetosit ainoastaan poliittiseen ideologiaan ja sen fundamenttalistiseen toteuttamiseen***
Juuri näin. - Gagarin
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Ase ei ole itsessään pelottava, vaan ihminen, joka sitä käyttää.> Uskoisin, että yhtä pahaa jälkeä syntyy samankaltaisella dogmaattisuudella, jos sillä luetaan Maon punaista kirjaa.
En ymmärrä useiden uskovaisten logiikkaa, missä he yhdistävät ateismin ja kommunismin automaattisesti toisiinsa. Osalle nämä sanat ovat synonyymejä. Se taas ei kerro muusta, kuin huikeasta yleissivistyksen puutteesta ja jopa sen pakoilusta. Neuvostoliitossa käytäntöön runnottu reaalisosialismi oli vain ja ainoastaan samankaltaista dogmaattista uskoa, kuin mitä esimerkiksi kristinusko edustaa.
Niin hieno aate, kuin kommunismi on, on eläin laji valitettavasti väärä. Muurahaisilla se näyttää toimivan hienosti.
Minulle ateismi merkitsee ainoastaan jumaluskon (Allah, Zeus, Jumala tms.)puutetta. Ei mitään muuta. Gagarin kirjoitti:
***Aseen olemassaolo on uhka vaikkei sitä kukaan koskaan käyttäisikään***
Totta, mutta on vallitseva tosiasia, että aseet ovat olemassa. On naivia idealismia kuvitella, että aseet poistuisivat maailmasta, vaikka se kovin kaunis maailmankuva olisikin. Niin ei vain näytä olevan, enkä jaksa uskoa, että ne poistuisivat ainakaan minun elinaikanani. Jos haluaisimme, että sodat loppuisivat NYT, olisi varmaankin helpompaa poistaa ihmiset, kuin aseita. Me kävisimme sotaa kivillä, jos ei pyssyä olisi saatavilla. Mutta, olen silti sitä mieltä, että aseistariisunta on järkevää... Asia ei ole mustavalkoinen.
***Mitä tulee sitten tähän ja sen selviin tai vähemmän selviin viittauksiin ateismiin***
Itseasiassa en viittaa tässä ateisimiin, vaan dogmaattisuuteen.
***Ateismi ei voi olla oikeutus, perustelu taikka lähtökohta millekkään toiminnalle***
Ei niin, mutta dogmaattisuus voi, oli aatesuunta sitten mikä tahansa.
***Jolloin vetosit ainoastaan poliittiseen ideologiaan ja sen fundamenttalistiseen toteuttamiseen***
Juuri näin.olemme ainankin josskin asiassa täysin samaa mieltä.
Oli kyseessä sitten ideologinen taikka uskonnollinen fundamenttalistisuus molemmat osa-alueet ovat yhteiskunnallisesti aivan yhtä haitallisia ja ajautuvat jokseenkin samankaltaisiin lopputuloksiin.
Kuitenkin ero ei fundamenttalistisen ideologian ja ei fundamenttalistisen uskonnon välillä on seuraava.
Ideologiat ovat oikeutettavissa ja niillä on olemassa perusteltavissa olevia käytännön sovellutuksia. Niiden toimivuutta voidaan tarkastella ja todentaa.
Uskonnoissa ei ole ainuttakaan tälläistä ominaisuutta koska ne perustuvat sokeaan uskoon ja perustelemattomiin väitteisiin.
Ne ovat jo uskonnon luonteen takia todentamattomia.
>> On naivia idealismia kuvitella, että aseet poistuisivat maailmasta, vaikka se kovin kaunis maailmankuva olisikin.Gagarin kirjoitti:
En ymmärrä useiden uskovaisten logiikkaa, missä he yhdistävät ateismin ja kommunismin automaattisesti toisiinsa. Osalle nämä sanat ovat synonyymejä. Se taas ei kerro muusta, kuin huikeasta yleissivistyksen puutteesta ja jopa sen pakoilusta. Neuvostoliitossa käytäntöön runnottu reaalisosialismi oli vain ja ainoastaan samankaltaista dogmaattista uskoa, kuin mitä esimerkiksi kristinusko edustaa.
Niin hieno aate, kuin kommunismi on, on eläin laji valitettavasti väärä. Muurahaisilla se näyttää toimivan hienosti.
Minulle ateismi merkitsee ainoastaan jumaluskon (Allah, Zeus, Jumala tms.)puutetta. Ei mitään muuta.Olen jatkuvasti ihmetellyt aivan samaa asiaa.
Tästä syystä annoin kaksi vastausta koska olin lähes varma että olit tätä mieltä mutten osannut sanoa.
Tämä lähinnä ainoastaan siitä syystä että mainitsit Maon punaisen kirjan jota yksikerta Ylen Tv lähetyksessä, en muista ohjelmaa, sanottiin ateistiseksi oppikirjaksi.
Mikäli et olisi tuota maininnut en olisi edes antanut toista vaihtoehtoa.- H3mmo
Alffa-Omega kirjoitti:
olemme ainankin josskin asiassa täysin samaa mieltä.
Oli kyseessä sitten ideologinen taikka uskonnollinen fundamenttalistisuus molemmat osa-alueet ovat yhteiskunnallisesti aivan yhtä haitallisia ja ajautuvat jokseenkin samankaltaisiin lopputuloksiin.
Kuitenkin ero ei fundamenttalistisen ideologian ja ei fundamenttalistisen uskonnon välillä on seuraava.
Ideologiat ovat oikeutettavissa ja niillä on olemassa perusteltavissa olevia käytännön sovellutuksia. Niiden toimivuutta voidaan tarkastella ja todentaa.
Uskonnoissa ei ole ainuttakaan tälläistä ominaisuutta koska ne perustuvat sokeaan uskoon ja perustelemattomiin väitteisiin.
Ne ovat jo uskonnon luonteen takia todentamattomia.
>> On naivia idealismia kuvitella, että aseet poistuisivat maailmasta, vaikka se kovin kaunis maailmankuva olisikin.Toisaalta asevarustelulla on saattanut olla hyvätkin puolensa. Nimittäin kun aseteknologia on kehittynyt näin pitkälle ei suurilla valtiolla ole mitään järkeä alkaa sotimaan toisiaan vastaan, koska hävinnyt osapuoli käyttäisi todennäköisesti ydinaseita viimeisenä aseenaan. Tosin tällöin sodat ovat siirtyneet puolueettomalle maaperälle, jolla kummankaan ydinasevaltion oma maaperä ei ole suoranaisesti uhattuna.
- Gagarin
Alffa-Omega kirjoitti:
olemme ainankin josskin asiassa täysin samaa mieltä.
Oli kyseessä sitten ideologinen taikka uskonnollinen fundamenttalistisuus molemmat osa-alueet ovat yhteiskunnallisesti aivan yhtä haitallisia ja ajautuvat jokseenkin samankaltaisiin lopputuloksiin.
Kuitenkin ero ei fundamenttalistisen ideologian ja ei fundamenttalistisen uskonnon välillä on seuraava.
Ideologiat ovat oikeutettavissa ja niillä on olemassa perusteltavissa olevia käytännön sovellutuksia. Niiden toimivuutta voidaan tarkastella ja todentaa.
Uskonnoissa ei ole ainuttakaan tälläistä ominaisuutta koska ne perustuvat sokeaan uskoon ja perustelemattomiin väitteisiin.
Ne ovat jo uskonnon luonteen takia todentamattomia.
>> On naivia idealismia kuvitella, että aseet poistuisivat maailmasta, vaikka se kovin kaunis maailmankuva olisikin.***Vaikka olenkin siis aseiden rajoittamisen puolella en voi itseäni pasifistiksi tunnistaa***
Jos pasifismilla tarkoitat "lammastelua", olen samaa mieltä. Lammas alistuu. Voisin kutsua itseäni "rauhanajan pasifistiksi", eli, eiköhän neuvotella ensin, ennen kuin aletaan turpia rustailemaan... - Gagarin
Alffa-Omega kirjoitti:
Olen jatkuvasti ihmetellyt aivan samaa asiaa.
Tästä syystä annoin kaksi vastausta koska olin lähes varma että olit tätä mieltä mutten osannut sanoa.
Tämä lähinnä ainoastaan siitä syystä että mainitsit Maon punaisen kirjan jota yksikerta Ylen Tv lähetyksessä, en muista ohjelmaa, sanottiin ateistiseksi oppikirjaksi.
Mikäli et olisi tuota maininnut en olisi edes antanut toista vaihtoehtoa.***sanottiin ateistiseksi oppikirjaksi***
En nähnyt kyseistä ohjelmaa ja koko vertaus on minulle uusi. Tuossa on juuri paradoksi missä ateismi muuttuu dogmaattiseksi opin kappaleeksi, ja sama hullunmylly vain jatkaa jauhamista.
Ateismi ei ole millään tasolla "oppi". Ainakaan minulle. Gagarin kirjoitti:
***sanottiin ateistiseksi oppikirjaksi***
En nähnyt kyseistä ohjelmaa ja koko vertaus on minulle uusi. Tuossa on juuri paradoksi missä ateismi muuttuu dogmaattiseksi opin kappaleeksi, ja sama hullunmylly vain jatkaa jauhamista.
Ateismi ei ole millään tasolla "oppi". Ainakaan minulle.Jossakin keskustelu ohjelmassa jossa oli mukana vapaa-ajattelijat liiton puheenjohtaja puhumassa piispan, naispapin, ja naispappeutta vastustavan papin kanssa uskonnosta ja uskonnottomuudesta.
Taisi olla Paarma joka meni tälläistä sanomaan.
Ateismi on jonkin opin olemattomuutta.
Teistisen ideologian puuttumista ei sen korvaamista jollakin.
Tätä ateismi merkitsee minulle.- Gagarin
Alffa-Omega kirjoitti:
Olen jatkuvasti ihmetellyt aivan samaa asiaa.
Tästä syystä annoin kaksi vastausta koska olin lähes varma että olit tätä mieltä mutten osannut sanoa.
Tämä lähinnä ainoastaan siitä syystä että mainitsit Maon punaisen kirjan jota yksikerta Ylen Tv lähetyksessä, en muista ohjelmaa, sanottiin ateistiseksi oppikirjaksi.
Mikäli et olisi tuota maininnut en olisi edes antanut toista vaihtoehtoa....kiteyttää oman maailmakatsomukseni muutamaan sanaan, se kuuluisi jotakuinkin näin: "Mitäpä jos vain yritettäisiin olla ihmisiksi. Koko porukka." ;)
- Gagarin
Alffa-Omega kirjoitti:
Jossakin keskustelu ohjelmassa jossa oli mukana vapaa-ajattelijat liiton puheenjohtaja puhumassa piispan, naispapin, ja naispappeutta vastustavan papin kanssa uskonnosta ja uskonnottomuudesta.
Taisi olla Paarma joka meni tälläistä sanomaan.
Ateismi on jonkin opin olemattomuutta.
Teistisen ideologian puuttumista ei sen korvaamista jollakin.
Tätä ateismi merkitsee minulle.***Ateismi on jonkin opin olemattomuutta.
Teistisen ideologian puuttumista ei sen korvaamista jollakin.***
Juuri näin ja kuinka mahtavan vapauttavaa... Tämä ei vain tunnu menevän hihhuleille jakeluun. Gagarin kirjoitti:
...kiteyttää oman maailmakatsomukseni muutamaan sanaan, se kuuluisi jotakuinkin näin: "Mitäpä jos vain yritettäisiin olla ihmisiksi. Koko porukka." ;)
Ihan vain huvikseni kysyisin kun nyt kerran otit tuon maailmakatsomusen esille eli sen mitä ideologioita kukin nut sattuu omaamaan, niin kuinka monesta näistä et ole samaa mieltä?
Naturalismi, meterialismi, individualismi, rationalismi, sekularismi, liberalismi, moraali-relativismi, humanismi, skeptismi,,,
Minä voisin tunnistaa itseni jokaisella noista nimikkeistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "904219Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293203No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452340- 351358
- 10939
- 134931
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124776- 11770