Puolimatka vaihteeksi Turun Sanomissa

"Eikö Jumala olisi voinut luoda evoluutioprosessia?"

Jos jumala on luonut evoluution, niin miksi evoluutiosta ei kerrota raamatussa mitään ja miksi heti luomiskertomuksessa väitetään jumalan nimenomaan luoneen kaikki eläimet heti aikojen alussa? On siis selvää, että raamattua kirjoitettaessa ei tiedetty evoluutiosta, joten sitä ei ole raamattuun osattu laittaakaan.

"...mutta kaikkia sanoja voi venyttää. "

Tämä tulee hyvin esille varsinkin siinä kun uskovaiset tulkitsevat pyhiä tekstejään.

H3mmo kirjoitti:

"Eikö Jumala olisi voinut luoda evoluutioprosessia?"

Jos jumala on luonut evoluution, niin miksi evoluutiosta ei kerrota raamatussa mitään ja miksi heti luomiskertomuksessa väitetään jumalan nimenomaan luoneen kaikki eläimet heti aikojen alussa? On siis selvää, että raamattua kirjoitettaessa ei tiedetty evoluutiosta, joten sitä ei ole raamattuun osattu laittaakaan.

"...mutta kaikkia sanoja voi venyttää. "

Tämä tulee hyvin esille varsinkin siinä kun uskovaiset tulkitsevat pyhiä tekstejään.

Lue lisää

Juuri kirjoitin prosessin alkuunpanemisesta. Tajusitko, mitä sillä tarkoitan? Ymmärrätkö viikon tässä seitsemänä vuorokautena?

Sinä tulkitsit tuon heti valmis-kohdan niin kuin varmaan moni muukin ateisti täällä. Anna mahdollisuus myös toisen laisille tulkinnoille.

En minä tiedä, miksi sanaa evoluutio tai evoluutiomekanismia ei ole Raamatussa kirjattuna. Oletettavasti Raamattu kertoo Jumalasta eikä ole aikansa tiedekirjaksi tehty.

"On siis selvää, että raamattua kirjoitettaessa ei tiedetty evoluutiosta, joten sitä ei ole raamattuun osattu laittaakaan."

Sinulle ilmeisen selvää.

raamatussa ei lue, että jumala loi evoluution. Vaan siinä sanotaan, että jumala loi valmiin maailman.

1.Moos.2 luku:

"Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa."

Kössönöm kirjoitti:

raamatussa ei lue, että jumala loi evoluution. Vaan siinä sanotaan, että jumala loi valmiin maailman.

1.Moos.2 luku:

"Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa."

Lue lisää

Miksi evoluutiomyönteinen tulkinta tuosta kyseisestä Raamatun kohdasta ei ole mahdollinen?

Missukka kirjoitti:

Miksi evoluutiomyönteinen tulkinta tuosta kyseisestä Raamatun kohdasta ei ole mahdollinen?

evoluutio on muuntumista, sopeutumista, luonnonvalintaa ja uusien lajien syntyä. Mutta luomistarinassa sanotaan, että jumala loi valmiin maailman.

Vain joku Puolimatkan kaltainen yrittää sovittaa nämä kaksi yhteen. Tulkitsemalla toki, mutta se tulkinta menee jo niin sivuun alkuperäisestä luomiskertomuksesta, että niillä ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä keskenään.

Kössönöm kirjoitti:

evoluutio on muuntumista, sopeutumista, luonnonvalintaa ja uusien lajien syntyä. Mutta luomistarinassa sanotaan, että jumala loi valmiin maailman.

Vain joku Puolimatkan kaltainen yrittää sovittaa nämä kaksi yhteen. Tulkitsemalla toki, mutta se tulkinta menee jo niin sivuun alkuperäisestä luomiskertomuksesta, että niillä ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä keskenään.

Lue lisää

Kristinuskoa on kohdannut monta "katastrofia" tieteen rintamalta. Ekaksi oli pyöreä maapallo sitten heliosentrisyys (maa kiertää aurinkoa) sitten evoluutioteoria. Seuraava suuri seliseli tulee kun maapallon ulkopuolista elämää löydetään edes bakteeritasolla.

Lisäksi on tämä homo-kysymys, mutta käytännön toimet on täysin raamatun vastaista.

Puhdasoppista kristinuskoa on lähimpänä aavikolla elävät talebanit. Näin se uskontokin (ja jumalan sana) on evoluutiteorian mukaisessa kehityksessä.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Kristinuskoa on kohdannut monta "katastrofia" tieteen rintamalta. Ekaksi oli pyöreä maapallo sitten heliosentrisyys (maa kiertää aurinkoa) sitten evoluutioteoria. Seuraava suuri seliseli tulee kun maapallon ulkopuolista elämää löydetään edes bakteeritasolla.

Lisäksi on tämä homo-kysymys, mutta käytännön toimet on täysin raamatun vastaista.

Puhdasoppista kristinuskoa on lähimpänä aavikolla elävät talebanit. Näin se uskontokin (ja jumalan sana) on evoluutiteorian mukaisessa kehityksessä.

Lue lisää

"Puhdasoppista kristinuskoa on lähimpänä aavikolla elävät talebanit."

- Niin muuten taitaa olla:) Jonkun pitää kertoa tuo Paarmalle:)))

Kössönöm kirjoitti:

evoluutio on muuntumista, sopeutumista, luonnonvalintaa ja uusien lajien syntyä. Mutta luomistarinassa sanotaan, että jumala loi valmiin maailman.

Vain joku Puolimatkan kaltainen yrittää sovittaa nämä kaksi yhteen. Tulkitsemalla toki, mutta se tulkinta menee jo niin sivuun alkuperäisestä luomiskertomuksesta, että niillä ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä keskenään.

Lue lisää

Käsitänkö nyt oikein, mielestäsi Raamattua joko ei ollenkaan saa tulkita tai tässä kohdassa ei saa tulkita?

Tulkinnalla on tapana muuttaa asia toiseksi kuin mitä tekstissä lukee. Siis perustelusi on näin vaan on -perustelu.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Kristinuskoa on kohdannut monta "katastrofia" tieteen rintamalta. Ekaksi oli pyöreä maapallo sitten heliosentrisyys (maa kiertää aurinkoa) sitten evoluutioteoria. Seuraava suuri seliseli tulee kun maapallon ulkopuolista elämää löydetään edes bakteeritasolla.

Lisäksi on tämä homo-kysymys, mutta käytännön toimet on täysin raamatun vastaista.

Puhdasoppista kristinuskoa on lähimpänä aavikolla elävät talebanit. Näin se uskontokin (ja jumalan sana) on evoluutiteorian mukaisessa kehityksessä.

Lue lisää

Mitenkä nuo mainitsemasi asiat mahtaa selittää tyhjäksi kristinuskon dogman?

Miten talebanien elämä ja kristinusko mahtaa liittyä yhteen? Kristinusko ja Uusi Testamentti ovat aika tiukassa siteessä toisiinsa.

Missukka kirjoitti:

Mitenkä nuo mainitsemasi asiat mahtaa selittää tyhjäksi kristinuskon dogman?

Miten talebanien elämä ja kristinusko mahtaa liittyä yhteen? Kristinusko ja Uusi Testamentti ovat aika tiukassa siteessä toisiinsa.

Lue lisää

>>Mitenkä nuo mainitsemasi asiat mahtaa selittää tyhjäksi kristinuskon dogman?

Missukka kirjoitti:

Käsitänkö nyt oikein, mielestäsi Raamattua joko ei ollenkaan saa tulkita tai tässä kohdassa ei saa tulkita?

Tulkinnalla on tapana muuttaa asia toiseksi kuin mitä tekstissä lukee. Siis perustelusi on näin vaan on -perustelu.

Lue lisää

Mitä sinä sillä pipliallasi oikeastaan edes teet, koska on ihan sama mitä siinä lukee, koska voit tulkita sen mieleiseksesi!

Tulkitaan nyt sitten vaikka sitäkin, että raamatussa ei kielletä homoseksuaalisuutta. Siellä ei puhuta sanaakaan homojen parisuhteista, vaan homoraiskauksista.

Mutta tämäpä tulkinta ei teille kelpaa. Sen kiellon te otatte pilkulleen, lainkaan ajattelematta sitä aikaa jolloin se on kirjoitettu.

Jospa nyt avaat raamatun ihan ensimmäiseltä sivulta ja alat lukemaan. Jos siihen luomiskertomukseen saat sovitettua evoluution niin olet tosi etevä. Mutta älä tule sitten enää IKINÄ sanomaan, että joku juttu on niin tai näin, koska raamatussa niin sanotaan. Jookosta?

Missukka kirjoitti:

Juuri kirjoitin prosessin alkuunpanemisesta. Tajusitko, mitä sillä tarkoitan? Ymmärrätkö viikon tässä seitsemänä vuorokautena?

Sinä tulkitsit tuon heti valmis-kohdan niin kuin varmaan moni muukin ateisti täällä. Anna mahdollisuus myös toisen laisille tulkinnoille.

En minä tiedä, miksi sanaa evoluutio tai evoluutiomekanismia ei ole Raamatussa kirjattuna. Oletettavasti Raamattu kertoo Jumalasta eikä ole aikansa tiedekirjaksi tehty.

"On siis selvää, että raamattua kirjoitettaessa ei tiedetty evoluutiosta, joten sitä ei ole raamattuun osattu laittaakaan."

Sinulle ilmeisen selvää.

Lue lisää

"Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot..."

Eli sinä tulkitset tuon niin, että jumala vain loi mekanismit, jotka synnyttävät kaiken myöhemmin? Jos siinä tarkoitetaan mekanismien luomista, niin miksi siinä ei sitten sanota niin?

Miksi tuossa mainitaan suurten meripetojen luominen, eikä vaikka bakteerien luomista, jotka olivat ensimmäisiä elollisia olentoja? Tietenkin juuri siksi, että 2000 vuotta sitten ei bakteereista tiedetty mitään, joten niitä ei ole tarinaan osattu laittaakaan.

Miksiköhän kukaan uskovainen ei osannut tulkita luomiskertomusta oikein ennen kuin Darvin keksi teoriansa?

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

>>Mitenkä nuo mainitsemasi asiat mahtaa selittää tyhjäksi kristinuskon dogman?

Kysyin kristinuskon dogmasta. Siihen et vastannut, vai vastasitko mielestäsi? Eiköhän tuo ristiinnaulitun kuolleista herääminen ollut melkoisen mahdotonta jo tuolloin.

Kössönöm kirjoitti:

Mitä sinä sillä pipliallasi oikeastaan edes teet, koska on ihan sama mitä siinä lukee, koska voit tulkita sen mieleiseksesi!

Tulkitaan nyt sitten vaikka sitäkin, että raamatussa ei kielletä homoseksuaalisuutta. Siellä ei puhuta sanaakaan homojen parisuhteista, vaan homoraiskauksista.

Mutta tämäpä tulkinta ei teille kelpaa. Sen kiellon te otatte pilkulleen, lainkaan ajattelematta sitä aikaa jolloin se on kirjoitettu.

Jospa nyt avaat raamatun ihan ensimmäiseltä sivulta ja alat lukemaan. Jos siihen luomiskertomukseen saat sovitettua evoluution niin olet tosi etevä. Mutta älä tule sitten enää IKINÄ sanomaan, että joku juttu on niin tai näin, koska raamatussa niin sanotaan. Jookosta?

Lue lisää

Taidan sitten olla etevä.

"Mutta älä tule sitten enää IKINÄ sanomaan, että joku juttu on niin tai näin, koska raamatussa niin sanotaan. Jookosta?"

En lupaa. Uskonvaraisia asioita täällä muutkin kirjoittelevat. En tee poikkeusta.

H3mmo kirjoitti:

"Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot..."

Eli sinä tulkitset tuon niin, että jumala vain loi mekanismit, jotka synnyttävät kaiken myöhemmin? Jos siinä tarkoitetaan mekanismien luomista, niin miksi siinä ei sitten sanota niin?

Miksi tuossa mainitaan suurten meripetojen luominen, eikä vaikka bakteerien luomista, jotka olivat ensimmäisiä elollisia olentoja? Tietenkin juuri siksi, että 2000 vuotta sitten ei bakteereista tiedetty mitään, joten niitä ei ole tarinaan osattu laittaakaan.

Miksiköhän kukaan uskovainen ei osannut tulkita luomiskertomusta oikein ennen kuin Darvin keksi teoriansa?

Lue lisää

"Eli sinä tulkitset tuon niin, että jumala vain loi mekanismit, jotka synnyttävät kaiken myöhemmin? Jos siinä tarkoitetaan mekanismien luomista, niin miksi siinä ei sitten sanota niin?"

Kukin laji luotiin erikseen. Mikroevoluutio jatkoi siitä. Siihen riittää minun mutuni. Enkä ole asiaa tieteellisesti tutkinut. Sitä, miksi Raamatussa ei ole selkeästi tätä selostettu, en edelleenkään tiedä. Se ei jostain syystä minua kiinnostakaan.

"Miksi tuossa mainitaan suurten meripetojen luominen, eikä vaikka bakteerien luomista, jotka olivat ensimmäisiä elollisia olentoja?"

Olettaisin syyksi saman kuin sinä.

"Miksiköhän kukaan uskovainen ei osannut tulkita luomiskertomusta oikein ennen kuin Darvin keksi teoriansa?"

Käsittääkseni Darwin oli ensimmäinen uskovainen, joka kyseisen teorian keksi. Eikö ole mielenkiintoisempi kysymys se, miksiköhän kukaan ateisti ei keksinyt kyseistä teoriaa. Tarvittiin teologi.

Missukka kirjoitti:

Taidan sitten olla etevä.

"Mutta älä tule sitten enää IKINÄ sanomaan, että joku juttu on niin tai näin, koska raamatussa niin sanotaan. Jookosta?"

En lupaa. Uskonvaraisia asioita täällä muutkin kirjoittelevat. En tee poikkeusta.

Lue lisää

Ateismi on lähempänä tietämistä kuin Teismi.

Teisti vain olettaa.

Ateisti ei oleta.

Mitä siinä pitäis uskoa kun jumalasta ei ole yhtään todistetta muutakuin uskovaisen mielestä ja nekin on kumottavissa.

Missukka kirjoitti:

"Eli sinä tulkitset tuon niin, että jumala vain loi mekanismit, jotka synnyttävät kaiken myöhemmin? Jos siinä tarkoitetaan mekanismien luomista, niin miksi siinä ei sitten sanota niin?"

Kukin laji luotiin erikseen. Mikroevoluutio jatkoi siitä. Siihen riittää minun mutuni. Enkä ole asiaa tieteellisesti tutkinut. Sitä, miksi Raamatussa ei ole selkeästi tätä selostettu, en edelleenkään tiedä. Se ei jostain syystä minua kiinnostakaan.

"Miksi tuossa mainitaan suurten meripetojen luominen, eikä vaikka bakteerien luomista, jotka olivat ensimmäisiä elollisia olentoja?"

Olettaisin syyksi saman kuin sinä.

"Miksiköhän kukaan uskovainen ei osannut tulkita luomiskertomusta oikein ennen kuin Darvin keksi teoriansa?"

Käsittääkseni Darwin oli ensimmäinen uskovainen, joka kyseisen teorian keksi. Eikö ole mielenkiintoisempi kysymys se, miksiköhän kukaan ateisti ei keksinyt kyseistä teoriaa. Tarvittiin teologi.

Lue lisää

kun hän alkoi tutkimaan asioita. Hän huomasi, että häntä on kusetettu.

Missukka kirjoitti:

"Eli sinä tulkitset tuon niin, että jumala vain loi mekanismit, jotka synnyttävät kaiken myöhemmin? Jos siinä tarkoitetaan mekanismien luomista, niin miksi siinä ei sitten sanota niin?"

Kukin laji luotiin erikseen. Mikroevoluutio jatkoi siitä. Siihen riittää minun mutuni. Enkä ole asiaa tieteellisesti tutkinut. Sitä, miksi Raamatussa ei ole selkeästi tätä selostettu, en edelleenkään tiedä. Se ei jostain syystä minua kiinnostakaan.

"Miksi tuossa mainitaan suurten meripetojen luominen, eikä vaikka bakteerien luomista, jotka olivat ensimmäisiä elollisia olentoja?"

Olettaisin syyksi saman kuin sinä.

"Miksiköhän kukaan uskovainen ei osannut tulkita luomiskertomusta oikein ennen kuin Darvin keksi teoriansa?"

Käsittääkseni Darwin oli ensimmäinen uskovainen, joka kyseisen teorian keksi. Eikö ole mielenkiintoisempi kysymys se, miksiköhän kukaan ateisti ei keksinyt kyseistä teoriaa. Tarvittiin teologi.

Lue lisää

"Kukin laji luotiin erikseen."

Sitten käsityksesi on ristiriidassa tieteen kanssa.

"Käsittääkseni Darwin oli ensimmäinen uskovainen, joka kyseisen teorian keksi."

Mitä väliä sillä on?

Missukka kirjoitti:

"Eli sinä tulkitset tuon niin, että jumala vain loi mekanismit, jotka synnyttävät kaiken myöhemmin? Jos siinä tarkoitetaan mekanismien luomista, niin miksi siinä ei sitten sanota niin?"

Kukin laji luotiin erikseen. Mikroevoluutio jatkoi siitä. Siihen riittää minun mutuni. Enkä ole asiaa tieteellisesti tutkinut. Sitä, miksi Raamatussa ei ole selkeästi tätä selostettu, en edelleenkään tiedä. Se ei jostain syystä minua kiinnostakaan.

"Miksi tuossa mainitaan suurten meripetojen luominen, eikä vaikka bakteerien luomista, jotka olivat ensimmäisiä elollisia olentoja?"

Olettaisin syyksi saman kuin sinä.

"Miksiköhän kukaan uskovainen ei osannut tulkita luomiskertomusta oikein ennen kuin Darvin keksi teoriansa?"

Käsittääkseni Darwin oli ensimmäinen uskovainen, joka kyseisen teorian keksi. Eikö ole mielenkiintoisempi kysymys se, miksiköhän kukaan ateisti ei keksinyt kyseistä teoriaa. Tarvittiin teologi.

Lue lisää

"Käsittääkseni Darwin oli ensimmäinen uskovainen, joka kyseisen teorian keksi. Eikö ole mielenkiintoisempi kysymys se, miksiköhän kukaan ateisti ei keksinyt kyseistä teoriaa."

Kuitenkin Darwin tarvitsi matkan Galapagos-saarille ja kehitti teoriansa tutkimalla luontoa eikä raamattua. Lisäksi hän tarjosi teorialleen todisteet taaskin luonnosta eikä raamatusta. Kysymys kuuluukin miksi teoria rakennettiin tieteellisin menetelmin luontoa tutkimalla, eikä pelkästään tulkitsemalla raamatusta? Lisäksi miksi kaikki kirkonmiehet ja uskovaiset olivat tulkinneet nuo ensimmäiset lauseet väärin? Näyttää siis siltä, että kukaan ei ole tulkinnut luomiskertomusta pyhän hengen johdatuksessa 1500 vuoteen, ennen kuin Darwin ymmärsi lajien kehittyneen aikaisemmista eläimistä.

Missukka kirjoitti:

"Eli sinä tulkitset tuon niin, että jumala vain loi mekanismit, jotka synnyttävät kaiken myöhemmin? Jos siinä tarkoitetaan mekanismien luomista, niin miksi siinä ei sitten sanota niin?"

Kukin laji luotiin erikseen. Mikroevoluutio jatkoi siitä. Siihen riittää minun mutuni. Enkä ole asiaa tieteellisesti tutkinut. Sitä, miksi Raamatussa ei ole selkeästi tätä selostettu, en edelleenkään tiedä. Se ei jostain syystä minua kiinnostakaan.

"Miksi tuossa mainitaan suurten meripetojen luominen, eikä vaikka bakteerien luomista, jotka olivat ensimmäisiä elollisia olentoja?"

Olettaisin syyksi saman kuin sinä.

"Miksiköhän kukaan uskovainen ei osannut tulkita luomiskertomusta oikein ennen kuin Darvin keksi teoriansa?"

Käsittääkseni Darwin oli ensimmäinen uskovainen, joka kyseisen teorian keksi. Eikö ole mielenkiintoisempi kysymys se, miksiköhän kukaan ateisti ei keksinyt kyseistä teoriaa. Tarvittiin teologi.

Lue lisää

harvoin kiinnostaa mitkään kysymykset jotka saattaisivat aiheuttaa uskonkriisin.

Kössönöm kirjoitti:

kun hän alkoi tutkimaan asioita. Hän huomasi, että häntä on kusetettu.

Näin olen lukenut minäkin.

ertert kirjoitti:

"Kukin laji luotiin erikseen."

Sitten käsityksesi on ristiriidassa tieteen kanssa.

"Käsittääkseni Darwin oli ensimmäinen uskovainen, joka kyseisen teorian keksi."

Mitä väliä sillä on?

Lue lisää

Makroevoluutio on käsittääkseni tieteellinen teoria. Vaikka eri lajit polveutuisivatkin toisistaan, ainakin periaatteessa tulkintaa voi laajentaa "kunkin geenimuunnoksen erikseen". Käytännössä hieman kaukaa haettua kyllä.

"Mitä väliä sillä on?"

Ehkei mitään.

H3mmo kirjoitti:

"Käsittääkseni Darwin oli ensimmäinen uskovainen, joka kyseisen teorian keksi. Eikö ole mielenkiintoisempi kysymys se, miksiköhän kukaan ateisti ei keksinyt kyseistä teoriaa."

Kuitenkin Darwin tarvitsi matkan Galapagos-saarille ja kehitti teoriansa tutkimalla luontoa eikä raamattua. Lisäksi hän tarjosi teorialleen todisteet taaskin luonnosta eikä raamatusta. Kysymys kuuluukin miksi teoria rakennettiin tieteellisin menetelmin luontoa tutkimalla, eikä pelkästään tulkitsemalla raamatusta? Lisäksi miksi kaikki kirkonmiehet ja uskovaiset olivat tulkinneet nuo ensimmäiset lauseet väärin? Näyttää siis siltä, että kukaan ei ole tulkinnut luomiskertomusta pyhän hengen johdatuksessa 1500 vuoteen, ennen kuin Darwin ymmärsi lajien kehittyneen aikaisemmista eläimistä.

Lue lisää

"Kysymys kuuluukin miksi teoria rakennettiin tieteellisin menetelmin luontoa tutkimalla, eikä pelkästään tulkitsemalla raamatusta?"

Oikeinhan tuo meni. Tieteellisen tutkimuksen perusoletuksena ei saisikaan olla uskonnollinen kirja.

"Lisäksi miksi kaikki kirkonmiehet ja uskovaiset olivat tulkinneet nuo ensimmäiset lauseet väärin?"

Olemme eri mieltä edelleen siitä, onko ne tulkittu väärin vai ei, joten en voi vastata.

Mitähän ne muut eli uskomattomat ovat uskoneet?

big_banggggg kirjoitti:

harvoin kiinnostaa mitkään kysymykset jotka saattaisivat aiheuttaa uskonkriisin.

Minä ja makroevoluutio-asiassa se näyttää pitävän paikkaansa. Pitäisi varmaan kiinnostua.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Ateismi on lähempänä tietämistä kuin Teismi.

Teisti vain olettaa.

Ateisti ei oleta.

Mitä siinä pitäis uskoa kun jumalasta ei ole yhtään todistetta muutakuin uskovaisen mielestä ja nekin on kumottavissa.

Lue lisää

Ateisti olettaa epäilemättä näin. Uskomisen kohteita riittää.

Missukka kirjoitti:

"Kysymys kuuluukin miksi teoria rakennettiin tieteellisin menetelmin luontoa tutkimalla, eikä pelkästään tulkitsemalla raamatusta?"

Oikeinhan tuo meni. Tieteellisen tutkimuksen perusoletuksena ei saisikaan olla uskonnollinen kirja.

"Lisäksi miksi kaikki kirkonmiehet ja uskovaiset olivat tulkinneet nuo ensimmäiset lauseet väärin?"

Olemme eri mieltä edelleen siitä, onko ne tulkittu väärin vai ei, joten en voi vastata.

Mitähän ne muut eli uskomattomat ovat uskoneet?

Lue lisää

"Oikeinhan tuo meni. Tieteellisen tutkimuksen perusoletuksena ei saisikaan olla uskonnollinen kirja."

Mutta miksi tieteellistä tutkimusta edes tarvitaan jos kaikki tieto on saatavissa raamattua tulkitsemalla? Tai ainakin suuri osa tiedosta.

"Olemme eri mieltä edelleen siitä, onko ne tulkittu väärin vai ei, joten en voi vastata."

No ainakaan uskovaiset eivät ole osanneet tulkita sieltä lajien kehittymistä.

"Mitähän ne muut eli uskomattomat ovat uskoneet?"

Uskonnottomat eivät olekaan väittäneet omistavansa mitään absoluuttisen tiedon lähdettä kuten uskovaiset. Siksi onkin vähän outoa, että tämä absoluttisen tiedon lähde, eli raamattu, on ristiriitainen ja sen oikea tulkitseminen ei näytä uskovaisilta onnistuvan.

Missukka kirjoitti:

Ateisti olettaa epäilemättä näin. Uskomisen kohteita riittää.

Kuinka sinä Misu käsittelet omaa ateismiasi suhteessa kaikkiin niihin tuhansiin jumaliin, joihin et usko?

"Uskomisen kohteita riittää."

H3mmo kirjoitti:

"Oikeinhan tuo meni. Tieteellisen tutkimuksen perusoletuksena ei saisikaan olla uskonnollinen kirja."

Mutta miksi tieteellistä tutkimusta edes tarvitaan jos kaikki tieto on saatavissa raamattua tulkitsemalla? Tai ainakin suuri osa tiedosta.

"Olemme eri mieltä edelleen siitä, onko ne tulkittu väärin vai ei, joten en voi vastata."

No ainakaan uskovaiset eivät ole osanneet tulkita sieltä lajien kehittymistä.

"Mitähän ne muut eli uskomattomat ovat uskoneet?"

Uskonnottomat eivät olekaan väittäneet omistavansa mitään absoluuttisen tiedon lähdettä kuten uskovaiset. Siksi onkin vähän outoa, että tämä absoluttisen tiedon lähde, eli raamattu, on ristiriitainen ja sen oikea tulkitseminen ei näytä uskovaisilta onnistuvan.

Lue lisää

"Mutta miksi tieteellistä tutkimusta edes tarvitaan jos kaikki tieto on saatavissa raamattua tulkitsemalla?"

Kumma käsitys ateistilta. Vai luulitko sanoneesi ääneen minun käsitykseni?

"raamattu, on ristiriitainen ja sen oikea tulkitseminen ei näytä uskovaisilta onnistuvan."

Eipä taida olla ristiriitainen kun sitä kokonaisuutena tietyt asiat huomioon ottaen tutkii. Eikä lue kirjaimellisesti.

Ei se tulkkaus näytä ateisteiltakaan sen paremmin onnistuvan.

konna kirjoitti:

Kuinka sinä Misu käsittelet omaa ateismiasi suhteessa kaikkiin niihin tuhansiin jumaliin, joihin et usko?

"Uskomisen kohteita riittää."

En taida käsitellä mitenkään. Kun ei vedä puoleensa niin ei vedä puoleensa. Tiiliskiviopuksen maailman uskonnoista ja mytologioista hankin viime tai toissa vuonna itselleni luettavaksi, mutta toistaiseksi se lepää kirjahyllyssä.

Puolimatka on hyvä esimerkki ihmisestä joka näkee roskan toisen silmässä, mutta ei halkoa omassaan. Aina kun Puolimatka onnistuu tekemään argumenteillaan pienen naarmun ateismin järkiperäisyyteen hän ampuu uskonnolta jalan irti. Onkin huvittavaa, että hän ei itse huomaa tätä vaan jatkaa huuteluaan.

H3mmo kirjoitti:

Puolimatka on hyvä esimerkki ihmisestä joka näkee roskan toisen silmässä, mutta ei halkoa omassaan. Aina kun Puolimatka onnistuu tekemään argumenteillaan pienen naarmun ateismin järkiperäisyyteen hän ampuu uskonnolta jalan irti. Onkin huvittavaa, että hän ei itse huomaa tätä vaan jatkaa huuteluaan.

Lue lisää

Puolimatka tuntuu pelaavan jossain absoluuttien maailmassa. Puolimatkan kumouspäätelmillä ihan mikä tahansa voidaan kumota. Huvittavaa tässä on se, että Puolimatkan ateismin kumous voidaan kumota samalla perusteella. Ilmeisesti Puolimatkan tarkoitus on luoda jonkinlainen nihilismifilosofiaolkiukko, johon hän luultavasti tarjoaa lääkkeeksi absoluuttisen tiedon Jumalaa, kun aika on sille otollinen (joku nielaisee hänen huuhaansa).

ertert kirjoitti:

Puolimatka tuntuu pelaavan jossain absoluuttien maailmassa. Puolimatkan kumouspäätelmillä ihan mikä tahansa voidaan kumota. Huvittavaa tässä on se, että Puolimatkan ateismin kumous voidaan kumota samalla perusteella. Ilmeisesti Puolimatkan tarkoitus on luoda jonkinlainen nihilismifilosofiaolkiukko, johon hän luultavasti tarjoaa lääkkeeksi absoluuttisen tiedon Jumalaa, kun aika on sille otollinen (joku nielaisee hänen huuhaansa).

Lue lisää

Raamatusta pystyy aivan varmasti tulkitsemaan kaiken tiedon jos vaan osaa tulkita oikein, joten tällä nojalla olisi helppo vetää esiin absoluuttisen tiedon jumala. Tosin niin pystyy myös Koraanista ja vaikka huomisen Hesarista. Ihmiset ovat vaan niin vajavaisia, että tämä tulkitseminen (eli arvaaminen) ei onnistu.

Ainahan Puolimatkalle jää kuitenkin pelastukseksi nämä politiikastakin tutut "tähän juuri pyrinkin"- ja "halusin vain herättää keskustelua"-kortit.

>>Hän yhdistää ateismin suoraan filosofiseen naturalismiin ja pitää tätä kantaa dogmaattisena josta ko. henkilö ei ole valmis luopumaan missään tilanteessa.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

>>Hän yhdistää ateismin suoraan filosofiseen naturalismiin ja pitää tätä kantaa dogmaattisena josta ko. henkilö ei ole valmis luopumaan missään tilanteessa.

Hänen mukaansa vaan filosofinen naturalismi on sama asia kuin ateismi.

Minä olen ateisti mutta olen myös filosofinen naturalisti, tämä myönnettäköön, mutta nämä ovat minulle kaksi erillistä kokovaisuutta jotka ovat muodostuneet erikseen.

Mutta henkilö joka on supernaturalistinen mutta ei usko jumalien olemassaoloon on termin mukaan myös ateisti.
Näin ollen filosofinen naturalismi ei ole edellytys ateismille.

Puolimatka kun tekee väitteen että ateismi on itsessään kokonaivaltainen ideologinen sekä dogmaattinen järjestelmä.
Toisinsanoen hän väittää että ateismi on uskonto vaikkakin naturalistinen sellainen.

Lisäksi hänen mielestään naturalistinen lähtökohta on perustelematon ja näin ollen lähtökohdiltaan ainoastaan uskoon perustuva.

Tästä seurauksena se että tieteellinen yhteisö perustuu ainoastaan perus olettamuksille joidenka takana on uskomusjärjestelmä jota ei voida perustella.

Tästä hän jollakin tavalla johtaa että uskomus Raamattuun on aivan yhtälailla ja eritoten Kristukseen pelastajana samanlainen perus uskomus jonka pohjalta voidaan tehdä aivan yhtä luotettavia havaintoja kuin tieteissä.

Jos joku on ansainnut HuuHaa-palkinnon niin tämä tyyppi.

Joten voidaan sanoa että Puolimatka huijaa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Hänen mukaansa vaan filosofinen naturalismi on sama asia kuin ateismi.

Minä olen ateisti mutta olen myös filosofinen naturalisti, tämä myönnettäköön, mutta nämä ovat minulle kaksi erillistä kokovaisuutta jotka ovat muodostuneet erikseen.

Mutta henkilö joka on supernaturalistinen mutta ei usko jumalien olemassaoloon on termin mukaan myös ateisti.
Näin ollen filosofinen naturalismi ei ole edellytys ateismille.

Puolimatka kun tekee väitteen että ateismi on itsessään kokonaivaltainen ideologinen sekä dogmaattinen järjestelmä.
Toisinsanoen hän väittää että ateismi on uskonto vaikkakin naturalistinen sellainen.

Lisäksi hänen mielestään naturalistinen lähtökohta on perustelematon ja näin ollen lähtökohdiltaan ainoastaan uskoon perustuva.

Tästä seurauksena se että tieteellinen yhteisö perustuu ainoastaan perus olettamuksille joidenka takana on uskomusjärjestelmä jota ei voida perustella.

Tästä hän jollakin tavalla johtaa että uskomus Raamattuun on aivan yhtälailla ja eritoten Kristukseen pelastajana samanlainen perus uskomus jonka pohjalta voidaan tehdä aivan yhtä luotettavia havaintoja kuin tieteissä.

Jos joku on ansainnut HuuHaa-palkinnon niin tämä tyyppi.

Joten voidaan sanoa että Puolimatka huijaa.

Lue lisää

>>Mutta henkilö joka on supernaturalistinen mutta ei usko jumalien olemassaoloon on termin mukaan myös ateisti.