Ideologioista kysymys.

Hyvin sait katkeruutesi tuotua täysin sellaiseenkin aiheeseen johon se ei edes kuulu.

Voi voi. Onko joku kussut sun muroihin kun noin kiukuttaa?

Voisitko nyt tarkentaa mitä ideologioita tämä huuhaa edustaa?

Jos et ole varma, googleta vaikka minun antamani esimerkit ja kerro minkä takia minä olen väärässä joissakin noista. Taikka sitten kaikissa.

Katainen on oikeasti olemassa ja niin on Matti Vanhanenkin. Ikävä kyllä he eivät ole vain hallusinaatioita.

Kössönöm kirjoitti:

Katainen on oikeasti olemassa ja niin on Matti Vanhanenkin. Ikävä kyllä he eivät ole vain hallusinaatioita.

tuota vähän pelkäsinkin, vaikka toisin toivoin:/

En voi sanoa itseäni kovinkaan narsistiseksi vaikka indivisualisti olenkin, hedonismia no jossakin määrin tottakai.

Olen myös samoilla linjoilla sen kanssa että osa syy, eikä välttämättä edes kovin pieni osa, on sitä että tällekkin palstalle kirjoittelu aiheuttaa hilpeyttä ja varsin suurta huvittuneisuutta.

Postmodernismi..... no ei nyt kuitenkaan.

>> Voisiko joku kertoa minulle onko Jyrki Katainen oikeasti olemassa? Eikä siis vain perverssi hallusinaatio...

kuulostaa enempi "french" you know...itsekeskeisyys särähtää hieman krisselistisvinkkeliltä, kuten pinnallisuuskin. Kun epävarmuus yllättää, apu löytyy kuitenkin omaan napaan tuijottamalla, it´s the connection between space and time. Olin kerran sellaisella Avatar-kurssilla Ahvenanmaalla, missä piti katsoa missä se sielu oikein luuraa. Mun oli lokkien kanssa ulkomerellä, omaan napaan keskittymällä ja uhkailulla että jätän sen sinne lokkien kanssa loppuikuisuudeksi, pelästytti sen palaamaan takaisin. Sitä saa sitten kytätä koko ajan, on se niin levoton sielu.

bubastis.tmi kirjoitti:

kuulostaa enempi "french" you know...itsekeskeisyys särähtää hieman krisselistisvinkkeliltä, kuten pinnallisuuskin. Kun epävarmuus yllättää, apu löytyy kuitenkin omaan napaan tuijottamalla, it´s the connection between space and time. Olin kerran sellaisella Avatar-kurssilla Ahvenanmaalla, missä piti katsoa missä se sielu oikein luuraa. Mun oli lokkien kanssa ulkomerellä, omaan napaan keskittymällä ja uhkailulla että jätän sen sinne lokkien kanssa loppuikuisuudeksi, pelästytti sen palaamaan takaisin. Sitä saa sitten kytätä koko ajan, on se niin levoton sielu.

Lue lisää

Miksi se väitteleminen on englanniksi syötin poistamista?

v0d3 kirjoitti:

Miksi se väitteleminen on englanniksi syötin poistamista?

kyseessä on eräänlainen harhauttaminen. Annetaan uskoa että syötti on, vaikka sitä ei olekaan. Näin syöttiin käydään kiinni, vaikka sitä ei ole olemassakaan.

Laitoin sulle viestin profiiliin.

bubastis.tmi kirjoitti:

kyseessä on eräänlainen harhauttaminen. Annetaan uskoa että syötti on, vaikka sitä ei olekaan. Näin syöttiin käydään kiinni, vaikka sitä ei ole olemassakaan.

Laitoin sulle viestin profiiliin.

Lue lisää

...John Lennonin määritelmä Jumalasta:o

Sellainen on yltiöideologinen peruskommunisti.

Kantsu kirjoitti:

Sellainen on yltiöideologinen peruskommunisti.

Miten sinä sellaiseen päädyit? Mitä sinun peruskommunismisi on?

Kantsu kirjoitti:

Sellainen on yltiöideologinen peruskommunisti.

Sinä siis vastustat ihmisten tasa-vertaisuutta, sekulaaria, demokraattista yhteiskuntaa, sananvapautta ja sitä, että yhteiskunta pitää huolta heikoimmistaan.

Jos uskis olet, niin toki ymmärrän, että sekulaaria yhteiskuntaa vastustat, vaikka tuntuukin siltä, että et tajua mitä se tarkoittaa.

Mutta miksi noita muita vastustat?

Kössönöm kirjoitti:

Sinä siis vastustat ihmisten tasa-vertaisuutta, sekulaaria, demokraattista yhteiskuntaa, sananvapautta ja sitä, että yhteiskunta pitää huolta heikoimmistaan.

Jos uskis olet, niin toki ymmärrän, että sekulaaria yhteiskuntaa vastustat, vaikka tuntuukin siltä, että et tajua mitä se tarkoittaa.

Mutta miksi noita muita vastustat?

Lue lisää

Kommunismissa (Marxin sellainen) ei vastusteta ihmisten tasavertaisuutta, huolenpitoa heikommista, sekulaaria yhteiskuntaa tai sananvapautta.

ertert kirjoitti:

Kommunismissa (Marxin sellainen) ei vastusteta ihmisten tasavertaisuutta, huolenpitoa heikommista, sekulaaria yhteiskuntaa tai sananvapautta.

Mutta ei niitä vastusteta noin yleisesti ottaen länsimaisissa demokratioissakaan.

Joidenkin mielestä sananvapaus tosin on itse perkeleestä:)

Kössönöm kirjoitti:

Mutta ei niitä vastusteta noin yleisesti ottaen länsimaisissa demokratioissakaan.

Joidenkin mielestä sananvapaus tosin on itse perkeleestä:)

Kyllä se vaan näyttää viimeisten 20 vuoden aikana ollut kohtalaisen vähäistä se into huolehtia vähempiosaisista länsimaisissa demokratioissa Atlantin molemmilla puolin. Sananvapauttakin ollaan varsinkin 'post-911' rajattu apinan raivolla ja sekulaarisuuskin näyttää olevan prioriteettilistalla laskussa jopa Ranskassakin. Eli, jos niitä ei vastusteta, niin eipä niitä olla nähty tarpeelliseksi tukeakaan.

v0d3 kirjoitti:

Kyllä se vaan näyttää viimeisten 20 vuoden aikana ollut kohtalaisen vähäistä se into huolehtia vähempiosaisista länsimaisissa demokratioissa Atlantin molemmilla puolin. Sananvapauttakin ollaan varsinkin 'post-911' rajattu apinan raivolla ja sekulaarisuuskin näyttää olevan prioriteettilistalla laskussa jopa Ranskassakin. Eli, jos niitä ei vastusteta, niin eipä niitä olla nähty tarpeelliseksi tukeakaan.

Lue lisää

jos nyt puhutaan vaikkapa Suomen "hyvinvointimallista", niin täällä nyt kuitenkin sellaiset perusasiat kuin ilmainen peruskoulutus, julkinen terveydenhuolto ja vähimmäisturva ovat olemassa. Vaikkakin heikkenemään päin.

Jos ihmisoikeuksia aletaan karsimaan, niin silloinhan ihmisten on puututtava asiaan. Sillä tavalla ne joskus on saatu aikaankin. Mietipä mitkä olivat ihmisoikeudet Suomessa sata vuotta sitten. Eivät kovinkaan kummoiset.

Tarkoitin kirjoituksessani sitä, että kun tämä yksi hihu väitti että kannatan kommunistisia aatteita, että ne asiat joita kannatan ovat ihan yleisesti esillä lansimaisten demokratioiden lainsäädännössä.

Kössönöm kirjoitti:

jos nyt puhutaan vaikkapa Suomen "hyvinvointimallista", niin täällä nyt kuitenkin sellaiset perusasiat kuin ilmainen peruskoulutus, julkinen terveydenhuolto ja vähimmäisturva ovat olemassa. Vaikkakin heikkenemään päin.

Jos ihmisoikeuksia aletaan karsimaan, niin silloinhan ihmisten on puututtava asiaan. Sillä tavalla ne joskus on saatu aikaankin. Mietipä mitkä olivat ihmisoikeudet Suomessa sata vuotta sitten. Eivät kovinkaan kummoiset.

Tarkoitin kirjoituksessani sitä, että kun tämä yksi hihu väitti että kannatan kommunistisia aatteita, että ne asiat joita kannatan ovat ihan yleisesti esillä lansimaisten demokratioiden lainsäädännössä.

Lue lisää

Vai, että hihu-perkele meni kommariksi haukkumaan!? No, sellaisia ne reppanat on vaikka niin kovin vähän yleensä kommunismista muuta tietävät kuin, että ne kommarit saa ampua ilman oikeudenkäyntiä. Monet jopa odottavat saavansa siitä tapporahankin.

v0d3 kirjoitti:

Vai, että hihu-perkele meni kommariksi haukkumaan!? No, sellaisia ne reppanat on vaikka niin kovin vähän yleensä kommunismista muuta tietävät kuin, että ne kommarit saa ampua ilman oikeudenkäyntiä. Monet jopa odottavat saavansa siitä tapporahankin.

Lue lisää

Elää heimon kanssa?

Bruce Parry tutustui Penaneihin Borneossa. Kaikki alkuperäiskansat joihin hän on matkoillaan tutustunut elävät enemmän tai vähemmän kommunistisen periaatteen mukaisesti. Kaikki on yhteistä ja kaikista pidetään huolta. Hieno sarja. Harmi että tämä oli viimeinen jakso.

http://areena.yle.fi/toista?id=2017175

hörhö :)

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

hörhö :)

Yritän hörhöillä hieman lisää jatkossakin.

Alffa-Omega kirjoitti:

Yritän hörhöillä hieman lisää jatkossakin.

Sinua ehkä kuvailisi sana akateemisuus mutta minua hörhöys. Nämä eivät kuitenkaan ole toistensa poissulkevia.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Sinua ehkä kuvailisi sana akateemisuus mutta minua hörhöys. Nämä eivät kuitenkaan ole toistensa poissulkevia.

vrt. Puolimatka.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Sinua ehkä kuvailisi sana akateemisuus mutta minua hörhöys. Nämä eivät kuitenkaan ole toistensa poissulkevia.

Siitäkin huolimatta vaikka mielipiteesi osoittautuisikin jossakinvaiheessa paikkaansa pitäväksi niin ei kai se estä minua hörhöilemästä??

Alffa-Omega kirjoitti:

Siitäkin huolimatta vaikka mielipiteesi osoittautuisikin jossakinvaiheessa paikkaansa pitäväksi niin ei kai se estä minua hörhöilemästä??

Pitäisi määritellä mikä on hörhöä ja mikä ei. Mietintöjeni pohjalta tulin tulokseen että hörhöys on vain ulkopuolisten antama leima johtuen toiminnan "epänormaaliuudesta". Se ei ainakaan ole normaalia että luokittelee itsensä sivistyssanoilla koska se on yleisellä tasolla niin harvinaista.

Onko hipit hörhöjä?

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Pitäisi määritellä mikä on hörhöä ja mikä ei. Mietintöjeni pohjalta tulin tulokseen että hörhöys on vain ulkopuolisten antama leima johtuen toiminnan "epänormaaliuudesta". Se ei ainakaan ole normaalia että luokittelee itsensä sivistyssanoilla koska se on yleisellä tasolla niin harvinaista.

Onko hipit hörhöjä?

Lue lisää

Ongelma on seuraava.

Miten määritellä sana "epänormaali"?

Jos se on vai poikkeavaa toimintaa enemmistöstä niin siinä tapauksessa kaikki vähemmistöryhmät olisivat hörhöjä.

Mikä sinällään selittäisi jokseenkin hyvin minkä takia kristityt suhtautuvat ateistehin miten suhtautuvat.

Jos taas epänormaalina pitää jotakin mikä poikkeaa yksilöstä niin silloinhan kaikki olisivat hörhöjä ja sana olisi merkityksetön.

Jos puolestaan lasketaan kaikista keskiarvo ja yritetään löytää ryhmä ihmisiä jotka ovat täysin keskiarvoisia kaikin puolin niin silloin 99% ihmisistä olisi hörhöjä.

Mikä tässä tuli vielä mieleen on se että pohtiminen mikä on hörhöä vaikuttaa varsin hörhöltä.

Miten tämä empirismi ilmenee käytännössä?

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Miten tämä empirismi ilmenee käytännössä?

Siten, että väittämille halutaan konkreettisia (tutkittavia) todisteita.

Käsittääkseni empirismi sisältyy varsin hyvin naturalistiseen ja materialistiseen maailmankuvaan sekä rationaaliseen ja skeptiseen tapaan suhtautua todisteisiin.

ertert kirjoitti:

Siten, että väittämille halutaan konkreettisia (tutkittavia) todisteita.

Olen käsittänyt empirisimin olevan aina "omakohtaista kokemusta". Numerot ja mittarit ovat sitten konkreettisia ja tutkittavia sillä ne eivät ole sidoksissa havaitsijan subjektiivisuuteen.

Empirismistä tulee mieleen empiiriset tutkimukset päihteistä. Konkreettiset todisteet ovat päinvastoin matematiikkaa ja logiikkaa.

Hyvin useasti näkee että omakohtainen kokemus voi poiketa paljon toisten vastaavista vaikka kyseessä on sama "tapahtuma". Joku näkee ristin ja joku kidutuspaalun. Empirismi osoittaa heikkoutensa myös taikureiden vedätyksessä.

En katsonut vielä wikipediasta.

Alffa-Omega kirjoitti:

Käsittääkseni empirismi sisältyy varsin hyvin naturalistiseen ja materialistiseen maailmankuvaan sekä rationaaliseen ja skeptiseen tapaan suhtautua todisteisiin.

"Käsittääkseni empirismi sisältyy varsin hyvin naturalistiseen ja materialistiseen maailmankuvaan sekä rationaaliseen ja skeptiseen tapaan suhtautua todisteisiin. "

Ei välttämättä.

Naturalistinen ja materialistinen filosofia ei sinällään välttämättä sisällä empirismiä. Voihan olla olemassa jotain, joka ei ole naturalistista tai materialistista, jota voidaan kuitenkin tutkia empiirisesti (parapsykologia). Naturalistinen metodologia voidaan siis erotella naturalistisesta filosofiasta tai ainakaan ne eivät ole sama asia.

Onhan tuo tietysti aikamoista hiusten halkomista, mutta kuitenkin...

ertert kirjoitti:

"Käsittääkseni empirismi sisältyy varsin hyvin naturalistiseen ja materialistiseen maailmankuvaan sekä rationaaliseen ja skeptiseen tapaan suhtautua todisteisiin. "

Ei välttämättä.

Naturalistinen ja materialistinen filosofia ei sinällään välttämättä sisällä empirismiä. Voihan olla olemassa jotain, joka ei ole naturalistista tai materialistista, jota voidaan kuitenkin tutkia empiirisesti (parapsykologia). Naturalistinen metodologia voidaan siis erotella naturalistisesta filosofiasta tai ainakaan ne eivät ole sama asia.

Onhan tuo tietysti aikamoista hiusten halkomista, mutta kuitenkin...

Lue lisää

Muotoilin vastaukseni ehkä hieman väärin.

Tarkoituksenani oli sanoa että empiristisyys sisältyy myös hyvin vahvasti käsitykseeni ja noihin ideologisiin asemiin jotka mainitsin.

Mutta se että empiirisesti saatuja tuloksia on tulkittava hyvin rationaalisesti ja skeptisesti on ehkä se ero joka tässä on havaittavissa.

>> Voihan olla olemassa jotain, joka ei ole naturalistista tai materialistista, jota voidaan kuitenkin tutkia empiirisesti (parapsykologia).

"Rationalismi - en itse voi väittää ajattelevani rationaalisesti mutta pidän rationaalista ajattelua kaiken moraalin pohjana "

Minä taas väittäisin, että tunteet ovat lähes yhtä tärkeä tekijä moraalin pohjana.

>> Aloitusviestissä mainitut kuvailevat osaltaan omaa ideologiaa moraali-relativismia lukunottamatta. > Yleensä en mielelläni leimaa itseäni millään -ismileimalla, sen saavat muut tehdä kuunneltuaan juttujani. > Materialismi - kyllä, mutta Einstein huomioonottaen (miksei myös kvanttiteoria) > Rationalismi - en itse voi väittää ajattelevani rationaalisesti mutta pidän rationaalista ajattelua kaiken moraalin pohjana > Humanismi - en ole vaikka useimmiten samoihin arvoihin päädynkin. En nosta ihmistä ehdoitta muun eläinkunnan yläpuolelle > Vajaavaisen rationaalisuuteni esimerkkinä on että saatan suhtautua aggressivisestikin kun koen taikauskojen kasvaneen vaarallisiin mittasuhteisiin, enkä pode siitä syyllisyyttä.

>> Skeptismi taas itsessään on hivenen paradoksaalinen käsite, jos on sitä mieltä, että skeptismi on ainoa VARMA asia maailmassa. > Moraali-relativismi on uusi käsite minulle, mutta jos tarkoitat sillä sitä, että kaikkien ihmisten moraalinen toiminta on suhteessa toisiin? > Liberalismi on hankalampi juttu, sillä kun on paljon vapauksia, tulee myös velvollisuuksia vastapainoksi.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Skeptismi taas itsessään on hivenen paradoksaalinen käsite, jos on sitä mieltä, että skeptismi on ainoa VARMA asia maailmassa. > Moraali-relativismi on uusi käsite minulle, mutta jos tarkoitat sillä sitä, että kaikkien ihmisten moraalinen toiminta on suhteessa toisiin? > Liberalismi on hankalampi juttu, sillä kun on paljon vapauksia, tulee myös velvollisuuksia vastapainoksi.

Lue lisää

***joten tuohon paradoksiin on jokseenkin vaikea päästä***

Yritin olla hauska. Epäonnistuin. Tarkoitin lähinnä: "Luulin olevani väärässä, erehdyin." -paradoksia.

Mutta skeptisyys on aina terveellistä. Olen samaa mieltä. Uskovaisten kanssa törmää usein "näkymättömän miehen" -dilemmaan:

-Näin juuri näkymättömän miehen!
-Älä, miltä se näytti?
-En voi tietää, koska se oli näkymätön.
-No, mistä tiedät että se oli näkymätön?
-Koska en nähnyt sitä, oletko tyhmä?
-Mutta sanoit juuri että NÄIT?
-En sanonut. Tarkoitin että "näin".
-Mistä tiedät, että "näit" sellaista mitä et nähnyt?
-Koska uskon niin nähneeni.
-Ja uskosi todistaa sen, että näit näkymättömän?
-Kyllä. Miten voisin olla uskomatta? Eikö uskoni ole todiste näkymättömästä miehestä, muuten minua pidettäisiin hulluna?
-Etkö sitten ole?
-En. Olen uskovainen. Ainoa ero hullun ja minun välillä on se, että minä en ole hullu! Te jotka luulette, että näkeminen on "näkemistä" olette vain väärässä. Pitää nähdä OIKEIN.
-Jahas. Ja se oikein näkeminen on mitä?
-Tiedät kyllä sitten kun et näe mutta alat nähdä "oikeasti"!
-Just.

Ja keskustelu etenee samaa rataa maailman tappiin asti.

Uskovaisille on tärkeämpää se, mihin ja miten he uskovat, kuin se, että he pysähtyisivät hetkeksi miettimään, MIKSI he uskovat.