Kaikkihan tuntevat tämän länsimaisesta hengenkulttuurista peräisin olevan jaon joka menee suunnilleen niin, että ensinnäkin yhteen kuuluvat mies, kulttuuri, henki, järki, ensisijaisuus, valo ja hyvyys ja toisekseen yhteen kuuluvat nainen, luonto, ruumis, epärationaalisuus, toissijaisuus, pimeys ja huonous. Niin tätä ihmettelisin, että miksi ruumiillisuus on liitetty naiseen? Koska niin pitkälle kuin minä tiedän, mies on se sukupuoli joka on ruumiinsa ohjailtavissa, ja jolla ruumiilliset himot ylittävät rationaalisen toiminnan. Ei toki kaikkien miesten kohdalla, mutta kyllä tällainen yleistys voidaan paremminkin tehdä miesten kuin naisten kohdalla.
Nainen-ruumis-luonto?
Sirpa
15481
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Etkai Sirpa usko tuohon keskiaikaiseen hölönlöröön?
miestä kiinnostaa naisen ruumis...
Mitä hemmetin väliä on sillä, mikä miestä kiinnostaa?
keksi?
Taisi olla oikein läheltä piti, ettei ruumillisuuden tilalle tullut rinnat.
Juuri tätä asennetta kaipasinkin.
Olen kurkkuani myöten täynnä sitä, että naisetkin (ja nimenomaan naiset) jatkuvasti kyseenalaistavat oman arvonsa, antavat dissata itseänsä ikivanhoilla asenteilla, peilaavat ja mittauttavat ikuista toiseuttaan suhteessa siihen ensimmäiseen.
Sirpa ei väittänyt attribuutteja oikeiksi, vaan ihmetteli asiaa. Ja hioo sapeliaan..
"Hioo sapeliaan".. johan alkoi naurattaa! taidan olla vähän tyhjä nyt sen kummemmin "sanan säilää" käyttämään, kunhan vain ihmettelin asiaa. Ja totta, en mitenkään itse ole omaksunut noita antiikin aikuisia arvoja, kunhan vaan siteerasin.
Kun aloin sitä aavistella, että voiko tuon sofistikoituneen, korkean hengentuotoksen, siis tuon esittämäni jaottelun, takana olla jotain niin apinamaista ja yksinkertaista kuin miehinen, seksuaalinen himo? Että kun mies ei naisesta näe muuta kuin ruumiin, niin se ajattelee että nainen -> ruumis? Minä Tarzan - sinä Jane. Minä ajatteleva olento, sinä ruumis. Että nainen ei olekaan siis edes tämän filosofian valossa ruumiillinen olemuksellisesti, vaan ainoastaan miehen silmissä? Onko mahdollista, että tuon ajan sivistyneet, koulutetut miehet olisivat tuottaneet tuon "nainen yhtä kuin ruumis" -ajatuksensa näin primitiivisistä lähtökohdista?
Sitä olen myös ihmetellyt, kun jotkut feministit ovat itsekin halunneet omaksua tuon ajattelumallin, ja tältä pohjalta kehittäneet feministiuskontoja, joissa kunnioitetaan luontoa juuri siksi että nainen on yhtä kuin ruumiillisuus ja luonto. Ei siinä mitään, minustakin luonto on hieno juttu jota pitää suojella ja arvostaa, mutta en silti halua itse sisäistää tuota ajatusta, että nainen on jotenkin enemmän ruumiillinen ja vähemmän henkevä olento kuin mies. Varsinkaan kun kokemus puhuu suorastaan päinvastaista. Ruumiillisuushan liittyy hyvin selvästi miehiin; miehet harrastavat jalitsua, harrastavat kehonrakennusta, tappelevat fyysisesti (naiset tyytyvät useammin selvittämään asiat puhumalla), jopa tappavat toisiaan, sotivat... miehet keskittyvät ulkoiseen, naiset sisäiseen. No joo, vähän yleistyksiä. Mutta ehkä jotain meni kohdalleenkin?
>Että kun mies ei naisesta näe muuta kuin ruumiin,
>niin se ajattelee että nainen -> ruumis?
Huomaa sanaa "ajattelee", tässä kiteytetään miehen kulttuuri-henki-järki.
Ei todellakaan, mutta naisen vartalo voi olla kyllä palvonnan kohde.
Luontoäiti, äiti maa, äiti Venäjä... Oiskoniin, että luontoon liittyy elämän syntyminen ja naisella kyky synnyttää on ihan omaa luokkaansa. Mitä ihmeen mantraa oikein etsit naisten aliarvostamisesta muinaisuudessa? Mihin ihmeeseen sitä kaipaat? Helkkari noissa "edustaa pimeää tai huonompaa" ei ole helvetti mitään järkeä.
Jospa et itse näe tai arvosta naisen roolia äitinä?
Olette olleet Sirpan kanssa niin pitkään kadoksissa. Ei kai vain teillä ole salainen suhde?
...mitenkään liity tuohon mistä aloituksessani puhuin. Miksi äitiys olisi sen ruumiillisempaa kuin esim. siittäminen, metsästäminen tai sotiminen? Kyllä arvostan äitiyttä. En ymmärrä miten äitiys liittyy tähän.
Minulle se oli uutta, mutta täytyy kyllä sanoa, että siinä ei ole päätä eikä häntää. Eivät siis taida kaikki tietää jakoa. OIsko niin, että ajatuksesi eivät ole ihan kaikkien luettavissa?
..filosofian historian perusopus.
Ei voi olla näkemättä ja kokematta kuinka paljon miesten (mennyt) maailma on määritelmillään vaikuttanut naisen käsitykseen ja luuloon itsestään. Sen tähden tuollaisten analogioiden pohtiminen on mielenkiintoista ja vapauttavaakin.