Kirkon rahoitusta uudistettava

"Ei ole oikuedenmukaista, että kirkon jäsenet joutuvat kustantamaan myös kirkkoon kulumattomien hautaamista." Voi pyhä yksisilmäisyys. Mutta on oikein, että kirkkoon kuulumattomat joutuvat kustantamaa ransaskätisesti kirkon eri toimintoja.

"Kirkon yhteisövero-osuus vaihtelee verokertymän mukaan. Nousukaudella kertymä riitti hautaustoimen kuluihin, mutta näin ei ole enää laskukaudella. Ei ole oikeudenmukaista, että kirkon jäsenet joutuvat tällöin tukemaan myös kirkkoon kuulumattomien hautauskuluja. Siksi valtion on korvattava tästä yhteiskunnallisesta tehtävästä koituvat kustannukset täysimääräisesti."

- Nyt sitten vaan valtion tilintarkastajat kuitteja tutkimaan. Kaikki se, mikä on ujutettu hautaustoimen kuluihin kirjanpidossa raakataan pois ja katsotaan ne todelliset kulut.

On se kummallista, että muualla Euroopassa yhteiskunta hoitaa suurimmaksi osaksi hautaukset, mutta täällä se ei sitten millään onnistu.

Jos ne kirkon likvidit varat n. 800 milj. euroa ovat kokonaan tai suurimmaksi osaksi eläkevarojen sijoittelua, niin sen tietenkin hyväksyn. Noin ison työnantajan pitäisi mielestäni ne kuitenkin säätiöidä. Onhan eläkevarojen käytöstä eri säännökset kuin muiden varojen sijoittamisesta.

Omaisuudesta puhuttaessa Sorsa puhui vain kirkkorakennuksista ja unohti kokonaan kirkon suuren maa- ja metsäomaisuuden.

Kun kirkko kuitenkin teki vuonna 2007 voittoa sen 100 milj. euroa, niin eikö olisi kohtuullista, että nyt huonoina aikoina se käyttäisi näitä voittovarojaan taloutensa tasapainottamiseen? Sen sijaan, että on ensimmäisten joukossa ruikuttamassa valtiolta rahaa.

"Järjestelmän toinen osa kattaisi hautaustoimen kulut kokonaisuudessaan, ja se maksettaisiin kaikille hautausmaiden ylläpitäjille tehtyjen hautausten määrän perusteella. Toinen osa maksettaisiin kirkoille ja uskonnollisille yhdyskunnille niiden jäsenmäärän perusteella, ja sillä tuettaisiin muiden yhteiskunnallisesti merkittävien tehtävien hoitamista."

Sorsan ehdotuksen ensimmäinen osa on kannatettava, mikäli hautaustoimi ainakin toistaiseksi halutaan pitää kirkon huomassa (mikä on kyllä minustakin aivan järkevää, reaaliteetit kun otetaan huomioon).

Osasta kaksi tulee mieleeni, että mitä muita sellaisia tärkeitä yhteiskunnallisia tehtäviä kirkolla on, joista sille pitää maksaa? Minusta sellaisia ei edes saisi olla. Jos on, niin ne tehtävät pitää siirtää kokonaan kunnille tai valtiolle.

Joten looginen seuraus Sorsan ehdotukseen on, että yhteisövero-osuuksien maksaminen kirkolle voidaan kokonaan lopettaa.

että se on täysin perseestä.

Kun hän mainitsi kirkkojen yhteisöverosta luopumisen ajattelin että voi paska kerrankin asiaa.

Kohtaan yksi hänen kaksi vaiheisessa korvaavassa suunnitelmassaan olisin tietenkin suostumassa.
Valtio siis maksaisi hautauskulut. Ei ongelmaa tämän kanssa.
Toisaalta jos valtio vain järjestäisi hautaamisen ei kirkon tarvitsisi siihen osallistua muutakuin pyydettäessä.
Toisin sanoen silloin kun ihmiset haluavat jonkun tekevän taikoja kuolleiden puolesta.

>> Toinen osa maksettaisiin kirkoille ja uskonnollisille yhdyskunnille niiden jäsenmäärän perusteella, ja sillä tuettaisiin muiden yhteiskunnallisesti merkittävien tehtävien hoitamista.

Ilmankos kirjoittajalla ei näennäisestä "puolueettomuudesta" huolimatta ollut mitään rakentavaa uutta tarjottavanaan.

Perusoletus hänellä, kuten kirkollakin on, että olemassaoleva järjestelmä on paras mahdollinen.

Mitä tehdä?

Ehkä paras ettei tehdä mitään. Taloudelliset realiteetit saattavat panna kirkonkin miettimään, kannattaako sen pitää kynsin hampain kiinni nykyjärjestelyistä velvoitteineen, joita se ei kykene täyttämään.