Täällä on ollut useita keskusteluja, kun kreationistit inttävät, että homous on vahingollista eikä sitä siis pitäisi olla evoluution kannalta.
Olen sitä mieltä, että jos se olisi vahingollista, se todella olisi kitkeytynyt pois. Koska homoja edelleen on, homouden on oltava joko hyödyllinen tai harmiton ominaisuus - harmittomat ominaisuudet ovat jonkin muun ominaisuuden sivuvaikutuksia, jotka siis eivät vaikuta lajin selviytymiseen sitä eikä tätä.
Ihmiskunnan homoutta on katsottava kahdesta näkökulmasta:
a) ihmisen pitkässä lajihistoriassa metsästäjä-keräilijöinä ja varhaisina viljelijä-paimentolaisina
b) nykyaikana.
Kumma kyllä, samat perusteet toteutuvat sekä ennen että nykyään.
Tosiseikat ihmisen lisääntymisessä:
Lisääntymisen määrä on riippuvainen naisten kyvystä synnyttää, imettää ja hoitaa lapsiaan, koska mies pystyy kyllä siittämään vaikka kylälliselle yksin, mutta nainen pystyy saamaan keskimäärin lapsen vuodessa. Miehen osuus lasten menestyksessä taas on huolehtia lapsen ja sen äidin ravinnosta ja turvallisuudesta.
Kreationistien näkemys naisista lapsentekokoneina eli maksimilisääntyminen ei toteudu käytännössä. Ravinnon määrä vaihtelee, ja hiukankin huonoina vuosina raskaus ja imettäminen rasittavat naisen omaa elimistöä, niin että hän kuluu nopeasti loppuun. Useilla luonnonkansoilla onkin tapana monisynnytyksissä surmata kaikki paitsi yksi lapsi, koska yhden nainen kykenee hoitamaan, mutta ei kaksosia.
Miehiä ei siis kaikkia tarvita siitokseen - heille ei riitä naisia. Heidän on silti oltava jatkuvasti seksuaalisesti kiinnostuneita, koska se on eräs tapa sitoa mies naiseen. Heille ei kuitenkaan ole tarjolla riittävästi seksiä naisilta, jotka ovat raskaina tai imettävät. Siispä he turhautuvat.
Turhautuneet miehet joko lähtevät muualle, rupeavat tappelemaan tai hakevat seksiä muualta - vaikkapa toisilta miehiltä. Homous siis pitää miehet yhteisössä ja rauhallisempina. Yhteisö kukoistaa ja naisilla ja lapsilla on turvanantajia.
Sekä useiden luonnonkansojen että meidän yhteisömme parissa miehet huolehtivat paitsi omista, myös esimerkiksi sisarensa lapsista. Tähän on vahvaa vetoa, koska silloinkin mies suojelee geenejään. Homollakin on sisaria, ja hän täyttää miehen perustehtävän huolehtiessaan heistä ja heidän lapsistaan, vaikka ei olekaan siittänyt heitä. Koska ihmislapsi tarvitsee pitkään hoivaa, tämä puoli asiassa on erittäin tärkeä.
Naiset taas - kaikki naiset eivät tule raskaiksi, ja monet elävät ohi lapsensynnytysiän. Lapsettomat naiset ovat tärkeitä yhteisössä huolehtimalla myös toisten naisten lapsista ja niistä tehtävistä, joita imettävät ja raskaana olevat naiset eivät voi yhteisölle tehdä. Iäkkäät, naimattomat ja mahot naiset ovat siis yhtä välttämättömiä yhteisön lastenhoitotehtäville kuin lapsia saavat naiset. Mutta heilläkin on seksuaalisuus.
Vaikuttaako mitenkään yhteisön tehtävään se, mihin nämä naiset seksuaalisuutensa käyttävät - miehiin, toisiin naisiin? Ei vaikuta.
Sekä miehet hoidettuaan siitoksensa että naiset, joilla ei ole lapsia (tai jotka ovat raskaana tai imettävät) ovat tärkeitä hoiva-, ruuanhankinta- ja turvaamistyönsä vuoksi. Muun luppoaikansa he voivat harrastaa mitä haluavat vaarantamatta yhteisössään kasvavaa sukupolvea. He voivat veistää kanootteja tai pelata tietokonepelejä, kutoa sukkaa tai tehdä helmikoristeita, maalata ruukkuja tai lukea kirjoja, ja he oivat köyriä ketä mielivät - se ei vaikuta yhteisön selviämiseen sitä eikä tätä edellyttäen, ettei synny yhteisöä hajottavia riitoja eikä tapeta tärkeitä yksilöitä.
Homous evoluutiossa
54
1608
Vastaukset
- Svante Bögman
Hyvä kun jaksoit kirjoittaa. Luulenpa vain, että moni kreationisti ei tuota lue. Ja jos lukee, niin ei vastaa tai vastaa, että "raamatussa sanotaan, että homous on synti".
- Mith
Sitten kun miesparit alkaa synnyttää, niin voin alkaa harkita uskoa evoluutioon.
- vanha-kissa
Mith kirjoitti:
"Sitten kun miesparit alkaa synnyttää, niin voin alkaa harkita uskoa evoluutioon. "
Mitäs näillä kahdella mainitsemallasi asialla (miesparit synnyttävät ja evoluutio) on tekemistä keskenään?
Evoluutio näet on luonnosta havaittava prosessi. Eikä evoluutioon pidäkään uskoa niinkuin uskonnoissa uskotaan. - Mith
vanha-kissa kirjoitti:
Mith kirjoitti:
"Sitten kun miesparit alkaa synnyttää, niin voin alkaa harkita uskoa evoluutioon. "
Mitäs näillä kahdella mainitsemallasi asialla (miesparit synnyttävät ja evoluutio) on tekemistä keskenään?
Evoluutio näet on luonnosta havaittava prosessi. Eikä evoluutioon pidäkään uskoa niinkuin uskonnoissa uskotaan.Ihmiskunnan eloonjäämisen kannalta aika oleellista jos kaikki olisivat homoja niin kuoltaisiin sukupuuttoon niin loppuisi siihen yhden lajin "evoluutio".
- vanha-kissa
Mith kirjoitti:
Ihmiskunnan eloonjäämisen kannalta aika oleellista jos kaikki olisivat homoja niin kuoltaisiin sukupuuttoon niin loppuisi siihen yhden lajin "evoluutio".
Mith kirjoitti:
"Ihmiskunnan eloonjäämisen kannalta aika oleellista jos kaikki olisivat homoja niin kuoltaisiin sukupuuttoon niin loppuisi siihen yhden lajin "evoluutio". "
1) Miksi kirjoitat evoluution lainausmerkeissä?
2) jos ihmiset eivät lisääntyisi, ihmiskunta tosiaankin kuolisi sukupuuttoon.
Mutta mutta, ei mikään laji välttämättä tarvitse kaikkia jäseniään lisääntymään. Mm. susilaumassa lisääntyvät vain alfauros ja -naaras, eivät muut lauman jäsenet.
Viestisi jää minulle aikalailla hämäräksi. - Mith
vanha-kissa kirjoitti:
Mith kirjoitti:
"Ihmiskunnan eloonjäämisen kannalta aika oleellista jos kaikki olisivat homoja niin kuoltaisiin sukupuuttoon niin loppuisi siihen yhden lajin "evoluutio". "
1) Miksi kirjoitat evoluution lainausmerkeissä?
2) jos ihmiset eivät lisääntyisi, ihmiskunta tosiaankin kuolisi sukupuuttoon.
Mutta mutta, ei mikään laji välttämättä tarvitse kaikkia jäseniään lisääntymään. Mm. susilaumassa lisääntyvät vain alfauros ja -naaras, eivät muut lauman jäsenet.
Viestisi jää minulle aikalailla hämäräksi.Siis sitä, niinkuin aloittaja sanoo: Homoutta on kyllä ollut vuosituhannet, mutta mitään evoluutiota tai käytöksen perusteella tapahtuvaa kehitystä, ei silti ole sen suhteen tapahtunut.
Lainausmerkeissä siksi koska en usko evolutioon, siinä suhteessa lause oli absurdi lainaus yllä olevasta ajatuskulusta.
Sudet ovat laumaeläimiä, totta kai niillä on johtaja joka Parittelee kaikkien naaraiden kanssa näinhän monilla eläimillä, ei muut urokset muutu sen takia homoiksi, kun Alfauros kuolee joku muu nousee tilalle. - vanha-kissa
Mith kirjoitti:
Siis sitä, niinkuin aloittaja sanoo: Homoutta on kyllä ollut vuosituhannet, mutta mitään evoluutiota tai käytöksen perusteella tapahtuvaa kehitystä, ei silti ole sen suhteen tapahtunut.
Lainausmerkeissä siksi koska en usko evolutioon, siinä suhteessa lause oli absurdi lainaus yllä olevasta ajatuskulusta.
Sudet ovat laumaeläimiä, totta kai niillä on johtaja joka Parittelee kaikkien naaraiden kanssa näinhän monilla eläimillä, ei muut urokset muutu sen takia homoiksi, kun Alfauros kuolee joku muu nousee tilalle.Mith kirjoitti:
"Siis sitä, niinkuin aloittaja sanoo: Homoutta on kyllä ollut vuosituhannet, mutta mitään evoluutiota tai käytöksen perusteella tapahtuvaa kehitystä, ei silti ole sen suhteen tapahtunut."
Homouden suhteen ei ole tapahtunut mitään evoluutiota?
Hmm, homous on yksi ominaisuus muiden joukossa ja jos se on neutraali ominaisuus, tai toisissa tapauksissa jopa yhteisön hyvinvoinnille eduksi, tuohon ominaisuuteen ei vaikuta mitään karsivaa ympäristöpainetta.
Kuka ja mikä on esittänyt, että homouden suhteen _pitäisi_ tapahtua evoluutiota, tai käytöksen perusteella tapahtuvaa kehitystä?
Siinä on se sinun olkiukkosi.
"Lainausmerkeissä siksi koska en usko evolutioon, siinä suhteessa lause oli absurdi lainaus yllä olevasta ajatuskulusta."
Et sitten tiedä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan? Ja absurdiksi se muuttui ainoastaan omakeksimässäsi ajatuskulussa.
"Sudet ovat laumaeläimiä, totta kai niillä on johtaja joka Parittelee kaikkien naaraiden kanssa näinhän monilla eläimillä, ei muut urokset muutu sen takia homoiksi, kun Alfauros kuolee joku muu nousee tilalle."
No, tuo on sitten ihan uutta tietoa, nimittäin tähän mennessä se tieto on niinkuin olen tuossa aiemmin kirjoittanut: susilaumassa (yleensä) ainoastaan alfauros ja -naaras lisääntyvät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
Ja tämähän liittyi siihen, ettei mikään laji vaadi kaikkia jäseniään lisääntymään, joten homous voi ihan hyvin kulkea lajin sisällä jonkun muun ominaisuuden varjolla/ohessa. - Mith
vanha-kissa kirjoitti:
Mith kirjoitti:
"Siis sitä, niinkuin aloittaja sanoo: Homoutta on kyllä ollut vuosituhannet, mutta mitään evoluutiota tai käytöksen perusteella tapahtuvaa kehitystä, ei silti ole sen suhteen tapahtunut."
Homouden suhteen ei ole tapahtunut mitään evoluutiota?
Hmm, homous on yksi ominaisuus muiden joukossa ja jos se on neutraali ominaisuus, tai toisissa tapauksissa jopa yhteisön hyvinvoinnille eduksi, tuohon ominaisuuteen ei vaikuta mitään karsivaa ympäristöpainetta.
Kuka ja mikä on esittänyt, että homouden suhteen _pitäisi_ tapahtua evoluutiota, tai käytöksen perusteella tapahtuvaa kehitystä?
Siinä on se sinun olkiukkosi.
"Lainausmerkeissä siksi koska en usko evolutioon, siinä suhteessa lause oli absurdi lainaus yllä olevasta ajatuskulusta."
Et sitten tiedä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan? Ja absurdiksi se muuttui ainoastaan omakeksimässäsi ajatuskulussa.
"Sudet ovat laumaeläimiä, totta kai niillä on johtaja joka Parittelee kaikkien naaraiden kanssa näinhän monilla eläimillä, ei muut urokset muutu sen takia homoiksi, kun Alfauros kuolee joku muu nousee tilalle."
No, tuo on sitten ihan uutta tietoa, nimittäin tähän mennessä se tieto on niinkuin olen tuossa aiemmin kirjoittanut: susilaumassa (yleensä) ainoastaan alfauros ja -naaras lisääntyvät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
Ja tämähän liittyi siihen, ettei mikään laji vaadi kaikkia jäseniään lisääntymään, joten homous voi ihan hyvin kulkea lajin sisällä jonkun muun ominaisuuden varjolla/ohessa.v-kissa kirjoitti:
"Kuka ja mikä on esittänyt, että homouden suhteen _pitäisi_ tapahtua evoluutiota, tai käytöksen perusteella tapahtuvaa kehitystä?"
Ei nyt kukaan suoranaisesti, se on vain aloittajan otsikosta vedetty päätelmä, ja evoluution yksi mekanismi: luonnonvalinta puhuu periytyvyydestä, Homoista en tiedä mitä, tai miten heiltä mitään periytyy.
"en usko evolutioon"
"Et sitten tiedä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan?"
Eli sinun ajatuksissasi jos tietäisin niin uskoisin.
"No, tuo on sitten ihan uutta tietoa"
No Ainakin muistelisin että Leijonilla näin on,ja puhuin Eläimistä yleensä, en nyt jaksa tarkistaa Wikipediasta mutta sinähän voit sen tehdä.
Susista vielä että nekin ymmärtävät että pitää olla yksi johtaja, mutta homoparista en tiedä kumpi niistä on pää. - pro-scientist
Mith kirjoitti:
Ihmiskunnan eloonjäämisen kannalta aika oleellista jos kaikki olisivat homoja niin kuoltaisiin sukupuuttoon niin loppuisi siihen yhden lajin "evoluutio".
on se, että se ei periydy geneettisesti eikä tietääkseni muutenkaan. Ei siis ainesta evoluution raaka-aineeksi.
- vanha-kissa
Mith kirjoitti:
v-kissa kirjoitti:
"Kuka ja mikä on esittänyt, että homouden suhteen _pitäisi_ tapahtua evoluutiota, tai käytöksen perusteella tapahtuvaa kehitystä?"
Ei nyt kukaan suoranaisesti, se on vain aloittajan otsikosta vedetty päätelmä, ja evoluution yksi mekanismi: luonnonvalinta puhuu periytyvyydestä, Homoista en tiedä mitä, tai miten heiltä mitään periytyy.
"en usko evolutioon"
"Et sitten tiedä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan?"
Eli sinun ajatuksissasi jos tietäisin niin uskoisin.
"No, tuo on sitten ihan uutta tietoa"
No Ainakin muistelisin että Leijonilla näin on,ja puhuin Eläimistä yleensä, en nyt jaksa tarkistaa Wikipediasta mutta sinähän voit sen tehdä.
Susista vielä että nekin ymmärtävät että pitää olla yksi johtaja, mutta homoparista en tiedä kumpi niistä on pää.Mith kirjoitti:
"Ei nyt kukaan suoranaisesti, se on vain aloittajan otsikosta vedetty päätelmä, ja evoluution yksi mekanismi: luonnonvalinta puhuu periytyvyydestä, Homoista en tiedä mitä, tai miten heiltä mitään periytyy."
Geneettistä taipumusta on etsitty, jopa väitetty löydetynkin, mutta ennemmin kyse lienee äidin raskaudenaikaisista hormonaalisista syistä ja niiden vaikutuksesta kehittyvään lapseen.
Mutta vetäisit sen päätelmän jotenkin omintakeisesti.
""Et sitten tiedä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan?"
Eli sinun ajatuksissasi jos tietäisin niin uskoisin."
No kun minusta evoluutiossa ei ole kyse uskosta ja uskomisesta - se olisi selvää jos ymmärtäisit mistä on kyse. Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Tuonpa tähän sitten hopeatarjottimella linkin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"No Ainakin muistelisin että Leijonilla näin on,ja puhuin Eläimistä yleensä, en nyt jaksa tarkistaa Wikipediasta mutta sinähän voit sen tehdä."
Leijonilla kyllä, mutta ei susilla. Et voi puhua eläimistä yleensä, koska esim. tämä asia ei ole yleisttettävissä.
"Susista vielä että nekin ymmärtävät että pitää olla yksi johtaja, mutta homoparista en tiedä kumpi niistä on pää. "
Ja tällä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Itseasiassa se tuo esiin vain asenteesi. - Julma Hinttari
Neitsyt Maria tuli tiineeksi pyhästä hengestä. Pyhän hengen siittiöt siis pystyvät puhkaisemaan ihmisen munasolun. Pyhän hengen on täten oltava aika hiljattain haarautunut ihmisapinan sukuhaarasta.
Mith kirjoitti:
v-kissa kirjoitti:
"Kuka ja mikä on esittänyt, että homouden suhteen _pitäisi_ tapahtua evoluutiota, tai käytöksen perusteella tapahtuvaa kehitystä?"
Ei nyt kukaan suoranaisesti, se on vain aloittajan otsikosta vedetty päätelmä, ja evoluution yksi mekanismi: luonnonvalinta puhuu periytyvyydestä, Homoista en tiedä mitä, tai miten heiltä mitään periytyy.
"en usko evolutioon"
"Et sitten tiedä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan?"
Eli sinun ajatuksissasi jos tietäisin niin uskoisin.
"No, tuo on sitten ihan uutta tietoa"
No Ainakin muistelisin että Leijonilla näin on,ja puhuin Eläimistä yleensä, en nyt jaksa tarkistaa Wikipediasta mutta sinähän voit sen tehdä.
Susista vielä että nekin ymmärtävät että pitää olla yksi johtaja, mutta homoparista en tiedä kumpi niistä on pää.Useimmilla laumaeläimillä johtava naaras on lauman pää.
- Mith
vanha-kissa kirjoitti:
Mith kirjoitti:
"Ei nyt kukaan suoranaisesti, se on vain aloittajan otsikosta vedetty päätelmä, ja evoluution yksi mekanismi: luonnonvalinta puhuu periytyvyydestä, Homoista en tiedä mitä, tai miten heiltä mitään periytyy."
Geneettistä taipumusta on etsitty, jopa väitetty löydetynkin, mutta ennemmin kyse lienee äidin raskaudenaikaisista hormonaalisista syistä ja niiden vaikutuksesta kehittyvään lapseen.
Mutta vetäisit sen päätelmän jotenkin omintakeisesti.
""Et sitten tiedä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan?"
Eli sinun ajatuksissasi jos tietäisin niin uskoisin."
No kun minusta evoluutiossa ei ole kyse uskosta ja uskomisesta - se olisi selvää jos ymmärtäisit mistä on kyse. Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Tuonpa tähän sitten hopeatarjottimella linkin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"No Ainakin muistelisin että Leijonilla näin on,ja puhuin Eläimistä yleensä, en nyt jaksa tarkistaa Wikipediasta mutta sinähän voit sen tehdä."
Leijonilla kyllä, mutta ei susilla. Et voi puhua eläimistä yleensä, koska esim. tämä asia ei ole yleisttettävissä.
"Susista vielä että nekin ymmärtävät että pitää olla yksi johtaja, mutta homoparista en tiedä kumpi niistä on pää. "
Ja tällä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Itseasiassa se tuo esiin vain asenteesi.No niinpä niin, mutta oleellista nyt taisi olla sinun Susi jutussasi se että Homoilla ja Susilla on jotain yhteistä käyttäytymismallia, sillä kuinka monen naaraan kanssa susiuros pariutuu ei nyt tainnut olla hirveästi merkitystä, tässä asiassa. minä en vain näe mitään yhteistä.
Se että jotkut urokset ovat laumassa paitsiossa, ikäänkuin odottavat vuoroaan ei tee niistä tarpeettomia tai homoseksuaaleja ja nekin hyötyvät laumasta ainakin ravinnon suhteen ja mikä estää niitä perustamasta omaa laumaa.) - Mith
sharyn kirjoitti:
Useimmilla laumaeläimillä johtava naaras on lauman pää.
Niinkö, onko esimerkkiä?
- aito-outsider
pro-scientist kirjoitti:
on se, että se ei periydy geneettisesti eikä tietääkseni muutenkaan. Ei siis ainesta evoluution raaka-aineeksi.
Homous on paha tapa, josta voi oppia pois. Nykyään ehkä jonkunlainen sairas muoti-ilmiö. Ei siitä muuta voi sanoa.
Jos joku sharyn näkee asiakseen kirjoittaa siitäkin perversiosta seireenin ylistyslaulun niin se ilo hänelle suotakoon. Mutta tosiasioihin hänen tekstinsä ei perustu miltään osin. Jopa ihmisten normaali elämänkulku on väännetty päälaelleen. On ollut pakottava tarve keksiä satuja. - Salccari
aito-outsider kirjoitti:
Homous on paha tapa, josta voi oppia pois. Nykyään ehkä jonkunlainen sairas muoti-ilmiö. Ei siitä muuta voi sanoa.
Jos joku sharyn näkee asiakseen kirjoittaa siitäkin perversiosta seireenin ylistyslaulun niin se ilo hänelle suotakoon. Mutta tosiasioihin hänen tekstinsä ei perustu miltään osin. Jopa ihmisten normaali elämänkulku on väännetty päälaelleen. On ollut pakottava tarve keksiä satuja.Jos joku on onnellinen homona tai jotkut ovat onnellisena homoparina, mitä pahaa siinä on? He eivät lisäänny, mikä on vain hyvä nykyajan ylikansoituksessa.
- he yleensä
Salccari kirjoitti:
Jos joku on onnellinen homona tai jotkut ovat onnellisena homoparina, mitä pahaa siinä on? He eivät lisäänny, mikä on vain hyvä nykyajan ylikansoituksessa.
koettavat tartuttaa mustaa surmaa muistuttavan elämäntapansa nuorisoon.
- dghdfhdfgh
aito-outsider kirjoitti:
Homous on paha tapa, josta voi oppia pois. Nykyään ehkä jonkunlainen sairas muoti-ilmiö. Ei siitä muuta voi sanoa.
Jos joku sharyn näkee asiakseen kirjoittaa siitäkin perversiosta seireenin ylistyslaulun niin se ilo hänelle suotakoon. Mutta tosiasioihin hänen tekstinsä ei perustu miltään osin. Jopa ihmisten normaali elämänkulku on väännetty päälaelleen. On ollut pakottava tarve keksiä satuja."Homous on paha tapa, josta voi oppia pois."
Mistä sinä sen tiedät, kokemuksesta vai.
"Jos joku sharyn näkee asiakseen kirjoittaa siitäkin perversiosta seireenin ylistyslaulun niin se ilo hänelle suotakoon. Mutta tosiasioihin hänen tekstinsä ei perustu miltään osin."
Sinun tekstit eivät todellakaan perustu tosiasioihin.
Hihhulin kuuppa on himmeä. - ei uutta auringon alla
Mith kirjoitti:
Ihmiskunnan eloonjäämisen kannalta aika oleellista jos kaikki olisivat homoja niin kuoltaisiin sukupuuttoon niin loppuisi siihen yhden lajin "evoluutio".
Homous ei ole perinnöllistä vaan hankittu ominaisuus, siksi homoja putkahtelee silloin tällöin kaapeistaan, vaikka tuo ominaisuus on selvästi haitallinen ja hyödytön.
Homoille pitäisi järjestää eheytymikursseja jotta löytäisivät oman oikean identiteettinsä. - pro-scientist
ei uutta auringon alla kirjoitti:
Homous ei ole perinnöllistä vaan hankittu ominaisuus, siksi homoja putkahtelee silloin tällöin kaapeistaan, vaikka tuo ominaisuus on selvästi haitallinen ja hyödytön.
Homoille pitäisi järjestää eheytymikursseja jotta löytäisivät oman oikean identiteettinsä.Mitä haitallista tai hyödytöntä on siinä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä nauttii seksuaalisesta kanssakäymisestä keskenään? He tarvitsevat sitä, ja sitä harjoittamalla he pysyvät järjissään ja "kelpo kansalaisina". Teidän opeillanne ja "parantamis" menetelmillänne suurin osa homoista olisi vakavasti mielenterveyshoitojen tarpeessa ja oikeasti haitallisia / hyödyttömiä yhteiskunnalle. Homous ei ole perinnöllistä eli periytyvää, vaikka geeneillä lienee sen kanssa tekemistä. Hankittu ominaisuus se ei todellakaan ole eikä sairaus varsinkaan.
- homoudessa?
pro-scientist kirjoitti:
Mitä haitallista tai hyödytöntä on siinä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä nauttii seksuaalisesta kanssakäymisestä keskenään? He tarvitsevat sitä, ja sitä harjoittamalla he pysyvät järjissään ja "kelpo kansalaisina". Teidän opeillanne ja "parantamis" menetelmillänne suurin osa homoista olisi vakavasti mielenterveyshoitojen tarpeessa ja oikeasti haitallisia / hyödyttömiä yhteiskunnalle. Homous ei ole perinnöllistä eli periytyvää, vaikka geeneillä lienee sen kanssa tekemistä. Hankittu ominaisuus se ei todellakaan ole eikä sairaus varsinkaan.
.-.-.--.Homous ei ole perinnöllistä eli periytyvää, vaikka geeneillä lienee sen kanssa tekemistä. Hankittu ominaisuus se ei todellakaan ole.-.--.-
Jos se ei ole perinnöllistä eikä hankittua niin mistä ihmeestä se sitten tulee? Koeta keksiä selitys mitä se on äläkä vaan luettele mitä se ei mielestäsi ole.
Mutta kun luet historiaa niin näet, että jokaisen kulttuurin rappio ja alamäki on alkanut homostelusta ja sen hyväksynnästä. Kuten nyt Euroopassakin niin terveemmin ajattelevat kansat ovat korvaamassa rappeutuneet nykyeurooppalaiset. Juodaaan, homostellaan, huorataan ja pilkataan Jumalaa. Alamäki on alkanut ja kohta on syöksykierre edessä. - pro-scientist
homoudessa? kirjoitti:
.-.-.--.Homous ei ole perinnöllistä eli periytyvää, vaikka geeneillä lienee sen kanssa tekemistä. Hankittu ominaisuus se ei todellakaan ole.-.--.-
Jos se ei ole perinnöllistä eikä hankittua niin mistä ihmeestä se sitten tulee? Koeta keksiä selitys mitä se on äläkä vaan luettele mitä se ei mielestäsi ole.
Mutta kun luet historiaa niin näet, että jokaisen kulttuurin rappio ja alamäki on alkanut homostelusta ja sen hyväksynnästä. Kuten nyt Euroopassakin niin terveemmin ajattelevat kansat ovat korvaamassa rappeutuneet nykyeurooppalaiset. Juodaaan, homostellaan, huorataan ja pilkataan Jumalaa. Alamäki on alkanut ja kohta on syöksykierre edessä.se ei ole periytyvää, mutta geeneillä lienee tekemistä sen kanssa, kuten luonteenpiirteiden yleensäkin. Muuten, koko länsimainen kulttuuri juontaa antiikin Kreikasta, ja siellä homoseksi oli ihan normaalia että se siitä rappiosta. Ero Euroopan ja "terveemmin ajattelevien kansojen" välillä on siinä, että täällä homoillaan, juodaan, huorastellaan ja onneksi myös pilkataan jumalaa avoimesti, muualla sitä peitellään ankarien rangaistusten pelossa.
- Terveydeksikö
pro-scientist kirjoitti:
Mitä haitallista tai hyödytöntä on siinä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä nauttii seksuaalisesta kanssakäymisestä keskenään? He tarvitsevat sitä, ja sitä harjoittamalla he pysyvät järjissään ja "kelpo kansalaisina". Teidän opeillanne ja "parantamis" menetelmillänne suurin osa homoista olisi vakavasti mielenterveyshoitojen tarpeessa ja oikeasti haitallisia / hyödyttömiä yhteiskunnalle. Homous ei ole perinnöllistä eli periytyvää, vaikka geeneillä lienee sen kanssa tekemistä. Hankittu ominaisuus se ei todellakaan ole eikä sairaus varsinkaan.
Ei se ole mitään seksuaalista käyttäytymistä, vai olenko erehtynyt kun väitän että sukupuolielimet ovat ihan eri asia kuin ulostusaukot. Kieroutuma on kieroutuma eikä se yleisellä hyväksymuksellä siitä mihinkään muutu.
Homoilu on luonnotonta käytöstä. Ja todisteiden nojalla nimenomaan hankittu ominaisuus.
Vai onko kenties niin että kun homot aikansa askaroi niin luonnonvalintaevoluutio miljardien homoiluvuosien jälkeen oivaltaakin että miehen peräaukosta sitä jälkikasvua alkaa hiljalleen syntyä, sieltä syntyy varmaan uusi uljas ihmissuku joka on älykkäämpi ja kaikintavoin menestyvämpi kuin nykyinen. Vai tulisiko sieltävain P....päitä? Mitä luulet tästä evoennusteesta? Toteutuuko se? - Terveydeksi kö
pro-scientist kirjoitti:
se ei ole periytyvää, mutta geeneillä lienee tekemistä sen kanssa, kuten luonteenpiirteiden yleensäkin. Muuten, koko länsimainen kulttuuri juontaa antiikin Kreikasta, ja siellä homoseksi oli ihan normaalia että se siitä rappiosta. Ero Euroopan ja "terveemmin ajattelevien kansojen" välillä on siinä, että täällä homoillaan, juodaan, huorastellaan ja onneksi myös pilkataan jumalaa avoimesti, muualla sitä peitellään ankarien rangaistusten pelossa.
Jo on pro:lla ihanteet? Eipä ole rima kovin korkealla mitä ihmmisten elintapaodotuksiin tulee.
Onneksi jokainen voi itse valita elämäntapansa. Onneksi jokainen voi halutessaan elää moraalisesti oivallista elämää kaukana kaikista luonnottomuuksista. - huomata,
pro-scientist kirjoitti:
se ei ole periytyvää, mutta geeneillä lienee tekemistä sen kanssa, kuten luonteenpiirteiden yleensäkin. Muuten, koko länsimainen kulttuuri juontaa antiikin Kreikasta, ja siellä homoseksi oli ihan normaalia että se siitä rappiosta. Ero Euroopan ja "terveemmin ajattelevien kansojen" välillä on siinä, että täällä homoillaan, juodaan, huorastellaan ja onneksi myös pilkataan jumalaa avoimesti, muualla sitä peitellään ankarien rangaistusten pelossa.
.-.-.-.-.-Muuten, koko länsimainen kulttuuri juontaa antiikin Kreikasta, ja siellä homoseksi oli ihan normaalia että se siitä rappiosta..-.-.-
että Kreikka ei ole enää länsimaitten kulttuurijohtaja. Kreikan alamäki alkoi siitä kun homostelusta tuli yleinen tapa. Ja niin kävi Roomallekin. Tutki historiaa.
.-.-.-Ero Euroopan ja "terveemmin ajattelevien kansojen" välillä on siinä, että täällä homoillaan, juodaan, huorastellaan ja onneksi myös pilkataan jumalaa avoimesti, muualla sitä peitellään ankarien rangaistusten pelossa. .-.-.-.-.-
Ihan oikein eron määrittelit. Ja Euroopan tie on sama kuin Kreikan ja Rooman. Jää vain paskanen muisto historiaan. Vertaas mikä on jo tätänykyä Euroopan asema maailmassa. Alkaa olla köyhä takapajula, jonka merkitys hiipuu koko ajan.
Vaikka on jopa EU perustettu niin jopa köyhä Venäjäkin on maailmanpolitiikassa suurempi tekijä kuin Euroooppa. Että eipä parane paljon pullistella.
- DonExodus2
The Evolution of Homosexuality
http://www.youtube.com/watch?v=UZWqQNRAoKY
dsdcdsd flkasdfc fsdkflö sa - koska jos
olisit sitä mieltä, että homoseksuaalisuus olisi vahingollista, sinut auttamattomasti leimattaisiin uskovaiseksi, ja vanhanaikaiseksi vaikka uskotkin evoluutioon.
"
Kreationistien näkemys naisista lapsentekokoneina eli maksimilisääntyminen ei toteudu käytännössä."
No mitähän muuta virkaa naisilla ilman lapsenteko-ominaisuuta oikein olisi(edes evoluution kannalta).
"Heille ei kuitenkaan ole tarjolla riittävästi seksiä naisilta, jotka ovat raskaina tai imettävät."
Aijaa, väitätkö ettei raskaana olevat naiset harrasta seksiä? Sinulla ei taida olla kovin realistista kuvaa avioliittoelämästä, mutta antaa olla.
"Turhautuneet miehet joko lähtevät muualle, rupeavat tappelemaan tai hakevat seksiä muualta - vaikkapa toisilta miehiltä."
Sori nyt vaan mutta useat ateistit kannattavat teoriaa, jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi synnynnäinen ominaisuus, josta ei tosin ole olemassa ainuttakaan tieteellistä todistetta. Ja tiedoksi, että minulle ei itselleni koskaan tulisi tuollainen olo. Seksuaalisuus ihmisillä ei pelkästään ole luonnottomien ja luonnollisten vaistojen varassa toimintaa, vaan useimmilla miehillä nyt on valitettavasti tarve saada myös elämänkumppani jonka kanssa voi jutella, eikä pelkkää panoseuraa, vaikka tämä useiden miesten ajatuksissa olisikin, se ei ole kovin normaalia, tai ihmiselle tarkoitettua elämää. Ja ei, yhteisö ei ole silloin kukoistava, kun homoja on näin paljon:
"He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"(1. moos 19:5)
Vaikka et uskoisikaan Raamattuun, tai edes JUmalaan, kyseisessä jakeessa on todennäköisesti kuvaus yleisesti perimätietona säilyneen homostelijakylien, Sodoman ja Gomorran elämästä. Ja tuon alkuna oli ahneus ja leivän yltäkylläisyys.
Yleisesti ottaen, sinulla on kieroitunut käsitys koko seksuaalisuudesta. Ei seksuaalisuus lähde kääntymään itsestään mihinkään, ja useat homot on edelleen raiskattu lapsuudessaan. Vaikka selittämäsi asia tuntuisi jotenkin loogiseltä vaihtoehdolta, kovin järjellinen ja tutkittu se ei ole enkä usko että edes valtaosa evoluution kannattajistakaan uskoo selitykseesi, koska hehän kannattavat sitä huuhaata, että homous olisi jotenkin muka synnynnäinen ominaisuus.- epäloogista
"Jos olisit sitä mieltä, että homoseksuaalisuus olisi vahingollista, sinut auttamattomasti leimattaisiin uskovaiseksi"
Voisitko asiantuntijana kertoa millä tavalla
homoseksuaalisuus on vahingollista
"Sori nyt vaan mutta useat ateistit kannattavat teoriaa, jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi synnynnäinen ominaisuus, josta ei tosin ole olemassa ainuttakaan tieteellistä todistetta."
Ai jaa, eikö.
" Ei seksuaalisuus lähde kääntymään itsestään mihinkään, ja useat homot on edelleen raiskattu lapsuudessaan. "
Mihinkä tukimukseen tuo väite perustuu vai mistä
se tieto on peräisin. - hihhuli olet
epäloogista kirjoitti:
"Jos olisit sitä mieltä, että homoseksuaalisuus olisi vahingollista, sinut auttamattomasti leimattaisiin uskovaiseksi"
Voisitko asiantuntijana kertoa millä tavalla
homoseksuaalisuus on vahingollista
"Sori nyt vaan mutta useat ateistit kannattavat teoriaa, jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi synnynnäinen ominaisuus, josta ei tosin ole olemassa ainuttakaan tieteellistä todistetta."
Ai jaa, eikö.
" Ei seksuaalisuus lähde kääntymään itsestään mihinkään, ja useat homot on edelleen raiskattu lapsuudessaan. "
Mihinkä tukimukseen tuo väite perustuu vai mistä
se tieto on peräisin.Kun uskot elämän voivan kehittyä itsestään ilman Jumalaa.
"Voisitko asiantuntijana kertoa millä tavalla
homoseksuaalisuus on vahingollista "
Jaa. No aloitetaan vaikka tästä:
http://conservapedia.com/Homosexuality#Homosexuality_and_Murders
http://conservapedia.com/Homosexuality#Health_Effects_of_Homosexual_Lifestyle
Valitettavasti asia on nyt vain on näin.
Kaksi viimeistä kysymystäsi ovat tietämättömyyteen perustuvia ja yleisen mielipiteen varassa kulkevia. Muista että mielipide ei ole peruste tai todiste, nykyinen tieteellinen tutkimus ei tue teoriaa, jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi synnynnäinen ominaisuus. Jos sinulla olisi jotain sellaista todistusaineistoa, olisi kiva kuulla. - agfadgadf
hihhuli olet kirjoitti:
Kun uskot elämän voivan kehittyä itsestään ilman Jumalaa.
"Voisitko asiantuntijana kertoa millä tavalla
homoseksuaalisuus on vahingollista "
Jaa. No aloitetaan vaikka tästä:
http://conservapedia.com/Homosexuality#Homosexuality_and_Murders
http://conservapedia.com/Homosexuality#Health_Effects_of_Homosexual_Lifestyle
Valitettavasti asia on nyt vain on näin.
Kaksi viimeistä kysymystäsi ovat tietämättömyyteen perustuvia ja yleisen mielipiteen varassa kulkevia. Muista että mielipide ei ole peruste tai todiste, nykyinen tieteellinen tutkimus ei tue teoriaa, jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi synnynnäinen ominaisuus. Jos sinulla olisi jotain sellaista todistusaineistoa, olisi kiva kuulla.No joo, vilkaisin noita linkkejä, ei taida heteroilla olla ollenkaan sukupuolitauteja.
Eipä noita sivuja kovin paljoa viitsi selata.
Sitä olen aina ihmetellyt että jos kuka tahansa
keksii minkälaisen aatteen tai uskomusrakennelman
tahansa niin aina löytyy höynäytettäviä jotka
lähtevät mukaan, ei kun aivot narikkaan ja menoksi. - sanojen
agfadgadf kirjoitti:
No joo, vilkaisin noita linkkejä, ei taida heteroilla olla ollenkaan sukupuolitauteja.
Eipä noita sivuja kovin paljoa viitsi selata.
Sitä olen aina ihmetellyt että jos kuka tahansa
keksii minkälaisen aatteen tai uskomusrakennelman
tahansa niin aina löytyy höynäytettäviä jotka
lähtevät mukaan, ei kun aivot narikkaan ja menoksi.vääntelyä ja kääntelyä. En ole koskaan sanonut, etteikö heteroilla olisi noita tauteja, vaan että homoilla on homattavasti suurempi riski sairastua sellaisiin, kuin heteroilla, koska esim AIDS tarttuu helpommin peräsuoliseksin eli anaalin kautta.
- rtwerptywre
sanojen kirjoitti:
vääntelyä ja kääntelyä. En ole koskaan sanonut, etteikö heteroilla olisi noita tauteja, vaan että homoilla on homattavasti suurempi riski sairastua sellaisiin, kuin heteroilla, koska esim AIDS tarttuu helpommin peräsuoliseksin eli anaalin kautta.
" että homoilla on homattavasti suurempi riski sairastua sellaisiin, kuin heteroilla, koska esim AIDS tarttuu helpommin peräsuoliseksin eli anaalin kautta. "
Niin , ja entäs sitten. - terveydeksikö
Totta puhut veliseni. Homot eivät yleensä etsi mitään elämänkumppania, vaan hyvin usein keski-ikäiset homomiehet hakevat nuoria poikia hyväksikäytettäväksi.
Vai milloin olet nähnyt kuusikymppisten homomiesten kävelevän käsikynkkää????? - terveydeksikö
Puhut ihan totta tuonkin että useat homot ovat jo nuorina joutuneet hyväksikäytetyksi. Esim jossain poikakodissa uudet tulokkaat järjestelmällisesti joutuivat vanhempien poikien hyväksikäyttämiksi. Hesarissa oli joku vuosi sitten juttu jossa poikakotinuori kertoi tarinaansa, ja jossa hän totesi että näistä pojista 80 % jatkoi homoiluaan poikakodista pois päästyään. Jokainen alasta vähänkin tietävä tietää etttä näin se on.
Pro---vaan lukee evopapereitaan eikä ymmärrä tosi elämästä yhtäänmitään.
- K-18_K-18
Tuo jorina on äärimmäisen helppoa osoittaa pelkäksi potaskaksi.
Otetaan pari asiaa:
- -- miksiköhän miehet ovat aina vihanneet ja inhonneet homomiehiä. Jos jorinasi olisi totta niin niistähän miesporukoissa suorastaan tykättäisiin, hehän eivät olisi kilpailemassa naisista. Ei ainaskaan entisajan miesporukassa kannattanut paljastaa mahdollista homouttaan, turpaan olisi tullut ja kieritelty tervassa ja höyhenissä. Miksi sitten olisi "evoluutio" istuttanut toisiin miehiin homovihan jos homot olivatkin hyödyllinen ilmiö?
----homous vaikuttaa lapsilukuun. Jos naisen kanssa avioon tahtovia miehiä on vähemmän niin osa naisista jää vanhoiksi piioiksi eikä saa lapsia. Ei saanut ainakaan entisajan yhteisössä. Sinä jotenkin kuvittelet, että pieni joukko heteromiehiä hoiteli naimattomatkin naiset ja lapsia syntyi heillekin sama määrä kuin aviossa oleville naisille!!! Höh höö, mitä skeidaa
Homous on ilmiönä räjähtänyt vasta nyt kun siitä on pyritty tekemään tavoiteltava kunnia-asia.- huomioija
"miksiköhän miehet ovat aina vihanneet ja inhonneet homomiehiä."
"Miksi sitten olisi "evoluutio" istuttanut toisiin miehiin homovihan jos homot olivatkin hyödyllinen ilmiö?"
Miten niin? Että miehet kollektiivisena ryhmänä Vihaavat ja Inhoavat homomiehiä? Aika rankka väite, jolla on todella rankkoja seurauksia.
Ensinnäkin, muistetaanpa että tässä puhutaan ihmisistä. Toiseksi, ihmisistä tuppaa olemaan enemmän tai vähemmän hyötyä ovat ihmiset sitten heteroita, homoja, punatukkaisia, ruskeatukkaisia, pitkiä, lyhyitä jne.
Ja mitä evoluutio nyt tässä on istuttanut? Entäpä mitä kulttuuri meihin istuttaa? Vaikka evoluutio olisi istuttanut meihin jotakin, niin tekeekö tämä tosiasia meidät voimattomiksi vastustamaan näitä tuntemuksia, jos eettisessä tarkastelussa tullaan siihen tulokseen, että kaikilla ihmisillä on ihmisarvo ja perusoikeuksia, joita vastaan ei saa rikkoa? Tällaisia opetuksia löytyy jo vanhimmista uskonnoista.
"Ei ainaskaan entisajan miesporukassa kannattanut paljastaa mahdollista homouttaan, turpaan olisi tullut ja kieritelty tervassa ja höyhenissä."
"Homous on ilmiönä räjähtänyt vasta nyt kun siitä on pyritty tekemään tavoiteltava kunnia-asia."
Argumentaatiossasi huomioit sosiaalisen vaikutuksen vain yhteen suuntaan. Et sitten ajatellut, että tasa-arvoajattelun edistämisen lisäksi kasvatuksella ja kulttuurilla voisi olla jotain tekemistä myös tämän homokielteisyyden kanssa? - hiljaa
huomioija kirjoitti:
"miksiköhän miehet ovat aina vihanneet ja inhonneet homomiehiä."
"Miksi sitten olisi "evoluutio" istuttanut toisiin miehiin homovihan jos homot olivatkin hyödyllinen ilmiö?"
Miten niin? Että miehet kollektiivisena ryhmänä Vihaavat ja Inhoavat homomiehiä? Aika rankka väite, jolla on todella rankkoja seurauksia.
Ensinnäkin, muistetaanpa että tässä puhutaan ihmisistä. Toiseksi, ihmisistä tuppaa olemaan enemmän tai vähemmän hyötyä ovat ihmiset sitten heteroita, homoja, punatukkaisia, ruskeatukkaisia, pitkiä, lyhyitä jne.
Ja mitä evoluutio nyt tässä on istuttanut? Entäpä mitä kulttuuri meihin istuttaa? Vaikka evoluutio olisi istuttanut meihin jotakin, niin tekeekö tämä tosiasia meidät voimattomiksi vastustamaan näitä tuntemuksia, jos eettisessä tarkastelussa tullaan siihen tulokseen, että kaikilla ihmisillä on ihmisarvo ja perusoikeuksia, joita vastaan ei saa rikkoa? Tällaisia opetuksia löytyy jo vanhimmista uskonnoista.
"Ei ainaskaan entisajan miesporukassa kannattanut paljastaa mahdollista homouttaan, turpaan olisi tullut ja kieritelty tervassa ja höyhenissä."
"Homous on ilmiönä räjähtänyt vasta nyt kun siitä on pyritty tekemään tavoiteltava kunnia-asia."
Argumentaatiossasi huomioit sosiaalisen vaikutuksen vain yhteen suuntaan. Et sitten ajatellut, että tasa-arvoajattelun edistämisen lisäksi kasvatuksella ja kulttuurilla voisi olla jotain tekemistä myös tämän homokielteisyyden kanssa?.-.-.Että miehet kollektiivisena ryhmänä Vihaavat ja Inhoavat homomiehiä? Aika rankka väite, jolla on todella rankkoja seurauksia..--.-.-.
Pitää paikkansa, miehet inhoavat homomiehiä.
.-..-.-.Et sitten ajatellut, että tasa-arvoajattelun edistämisen lisäksi kasvatuksella ja kulttuurilla voisi olla jotain tekemistä myös tämän homokielteisyyden kanssa?.-.-.-.
Ajattelin. Kun miinä olin lapsi ja nuori ei homoudesta edes puhuttu ääneen. Se homoviha miehissä oli siten sisäsyntyhistä, luontaista. Ehkä sen sinun mainostamasi evoluution tekemää, ei kasvatuksen tulosta. Nykyuisinhän yritetään ns. kasvatuksella ja aivopesulla saada tehtyä kaikista nuorista miehistä homoja. Mutta ei se onnistu, mikä sinua tietysti suunnattomasti harmittaakin. - huomioija
hiljaa kirjoitti:
.-.-.Että miehet kollektiivisena ryhmänä Vihaavat ja Inhoavat homomiehiä? Aika rankka väite, jolla on todella rankkoja seurauksia..--.-.-.
Pitää paikkansa, miehet inhoavat homomiehiä.
.-..-.-.Et sitten ajatellut, että tasa-arvoajattelun edistämisen lisäksi kasvatuksella ja kulttuurilla voisi olla jotain tekemistä myös tämän homokielteisyyden kanssa?.-.-.-.
Ajattelin. Kun miinä olin lapsi ja nuori ei homoudesta edes puhuttu ääneen. Se homoviha miehissä oli siten sisäsyntyhistä, luontaista. Ehkä sen sinun mainostamasi evoluution tekemää, ei kasvatuksen tulosta. Nykyuisinhän yritetään ns. kasvatuksella ja aivopesulla saada tehtyä kaikista nuorista miehistä homoja. Mutta ei se onnistu, mikä sinua tietysti suunnattomasti harmittaakin."Pitää paikkansa, miehet inhoavat homomiehiä."
Eivät inhoa vain siksi, koska sinä sanot niin.
"Kun miinä olin lapsi ja nuori ei homoudesta edes puhuttu ääneen."
" Se homoviha miehissä oli siten sisäsyntyhistä, luontaista"
Omien kokemusten pohjalta yleistäminen onkin todella järkevää. Onpa yllättävää, että sellaista asiaa kohtaan, josta vaietaan täydellisesti, so. tehdään siitä tabu, syntyy antipatioita ja ennakkoluuloja. Oiva kasvatuksellinen keino.
"Ajattelin."
"Nykyuisinhän yritetään ns. kasvatuksella ja aivopesulla saada tehtyä kaikista nuorista miehistä homoja."
Nähtävästi et ajatellut, koska tuot edelleen esille sosiaalistamisen vaikutuksen vain yhteen suuntaan. En ole huomannut minkäänlaista aivopesua saati kasvatusta, jolla pyrittäisiin tekemään nuorista miehistä homoja. Olen huomannut eettisesti perusteltua tasa-arvotyötä, jossa opetetaan jokaisen ihmisen olevan tasa-arvoinen ja omaavan luovuttamattomia perusoikeuksia, joita vastaan ei saa rikkoa. - varasta
Journal of Abnormal Psychology -lehdessä julkaistiin vuonna 1996 tutkimus, jossa homovihaajiksi luokitellut miehet kiihottuivat homoeroottisesta elokuvasta enemmän kuin "neutraaleiksi" luokitellut.
- K-18_K-18
- K-18_K-18
Jos homous on edullinen ominaisuus yhteisön kannalta niin sinulla lienee kerrottavissa tutkimuksiin perustuva %-luku mikä osuus yhteisön miehistä tulisi olla homoja, että yhteisön menestys olisi maksimaalinen.
Jos miehistä on homoja 0 % niin sinun mielestäsi sellainen yhteisö ei menesty. Onko homomiesten osuuden kaikista miehistä oltava jotain tuollaiset 20 % vaiko 50 vaiko vieläkin enemmän?
Entä jos on 100 niin mitä sitten?Evoluution kannalta homous ei ole yhteisölle vahingoksi, koska hyvinkin pieni määrä miehiä pystyy siittämään lapset, jotka yhteisö kykenee elättämään. Moniavioisissa yhteisöissä tai sellaisissa, joissa on vähemmän tyttöjä kuin poikia (esimerkiksi nykyajan Kiina) jää suuri määrä miehiä ilman puolisoa ja jopa ilman seksiä - elleivät sitten valitse kumppanikseen toista meistä.
Naimattomat, aggressiiviset nuoret miehet ovat monen nykyajan maan suuri ongelma. Enne tällaiset ylijäämämiehet lähetettiin sotimaan, ja nuorten soturien välillä homosuhteet olivat jopa toivottuja (antiikin Kreikka).
Varhaisissa yhteisöissä lapsettomat naiset saattoivat osallistua miesten pitkillekin metsästysretkille, joille lapsia ei voinut ottaa mukaan. Samoin tekevät nykypäivän Amazonin intiaanit. Lapsettomat naiset myös hoitavat toisten naisten lapsia - sekä menneisyydessä että nykyään.
Mitä nykyaikaan tulee, Yhdysvalloissa vieläkin naisen odotetaan valitsevan joko lapset tai uran, ja nämä lapsettomuuden valinneet, lahjakkaat naiset ovat erittäin tärkeitä (vaikkapa Condoleezza Rice).
Menestyäkseen yhteiskunta tarvitsee monenlaisia ihmisiä, ei vain naisia, jotka ovat raskaina tai imettävät, kunnes lyyhistyvät. Ja miehiä taas tarvitaan varsinaiseen lastentekoon - mitä? puoli tuntia joka yhdeksäs kuukausi? - ja lopun aikaa on aivan samantekevää, mitä tai ketä he köyrivät. Luppoaikaa.
Pyytämilläsi prosenteilla ei ole minkäänlaista merkitystä niin kauan kuin yhteisössä on riittävästi eloonjääneitä lapsia seuraavan sukupolven turvaamiseksi.- nee metsään
sharyn kirjoitti:
Evoluution kannalta homous ei ole yhteisölle vahingoksi, koska hyvinkin pieni määrä miehiä pystyy siittämään lapset, jotka yhteisö kykenee elättämään. Moniavioisissa yhteisöissä tai sellaisissa, joissa on vähemmän tyttöjä kuin poikia (esimerkiksi nykyajan Kiina) jää suuri määrä miehiä ilman puolisoa ja jopa ilman seksiä - elleivät sitten valitse kumppanikseen toista meistä.
Naimattomat, aggressiiviset nuoret miehet ovat monen nykyajan maan suuri ongelma. Enne tällaiset ylijäämämiehet lähetettiin sotimaan, ja nuorten soturien välillä homosuhteet olivat jopa toivottuja (antiikin Kreikka).
Varhaisissa yhteisöissä lapsettomat naiset saattoivat osallistua miesten pitkillekin metsästysretkille, joille lapsia ei voinut ottaa mukaan. Samoin tekevät nykypäivän Amazonin intiaanit. Lapsettomat naiset myös hoitavat toisten naisten lapsia - sekä menneisyydessä että nykyään.
Mitä nykyaikaan tulee, Yhdysvalloissa vieläkin naisen odotetaan valitsevan joko lapset tai uran, ja nämä lapsettomuuden valinneet, lahjakkaat naiset ovat erittäin tärkeitä (vaikkapa Condoleezza Rice).
Menestyäkseen yhteiskunta tarvitsee monenlaisia ihmisiä, ei vain naisia, jotka ovat raskaina tai imettävät, kunnes lyyhistyvät. Ja miehiä taas tarvitaan varsinaiseen lastentekoon - mitä? puoli tuntia joka yhdeksäs kuukausi? - ja lopun aikaa on aivan samantekevää, mitä tai ketä he köyrivät. Luppoaikaa.
Pyytämilläsi prosenteilla ei ole minkäänlaista merkitystä niin kauan kuin yhteisössä on riittävästi eloonjääneitä lapsia seuraavan sukupolven turvaamiseksi..-..-..koska hyvinkin pieni määrä miehiä pystyy siittämään lapset, jotka yhteisö kykenee elättämään..-.-.-.
pystyisi teoriasa mutta ihmisllä systeemi vain ei toimi niin. Vanhat piiat olivat lapsettomia kun aviovaimoilla oli 12 lasta. Vanhat piiat tekivät töitä aamusta iltaan mutta niin teki kaikki muutkin. Eivät ne siinä mitenkään erottuneet joukosta.
.-...-Lapsettomat naiset myös hoitavat toisten naisten lapsia - sekä menneisyydessä että nykyään..-.-..
Ei noin toimi maapallolla. Miltä planeetalta sinä olet tullut kun noín ufoja puhut. Tietysti mikään ei estä vanhaa piikaa toimimasta lapsenhoitajankin ammatissa mutta yhtä paljon heitä on kaikissa muissakin ammateissa. Joten lakkaa hourimasta. Ei vanhat piiat ole pelkkiä lastenhoitajia. 1800-luvulla Suomen suurin vanhojen piikojen keskittymä oli Finlaysonin tehdassalit Tampereella. Eivätkä olleet taatusti lastenhoitajina. Jos satut tietään mitään Finlaysonista.
.-.-..-.-Yhdysvalloissa vieläkin naisen odotetaan valitsevan joko lapset tai uran, ..--.
Miksiköhän? Olisiko se, että mies ei kunnolla kykene imettämään pientä lasta mutta lapsen äiti kykenee.
.-.-..-Pyytämilläsi prosenteilla ei ole minkäänlaista merkitystä niin kauan kuin yhteisössä on riittävästi eloonjääneitä lapsia seuraavan sukupolven turvaamiseksi.--.-.-
Riittävästi ei ole riittävästi. Kyse on siitä kahden populaation kilpaillessa kummassako on enemmän. Kumpi lauma kasvaa suuremmaksi ja lopulta nitistää toisen. Kuten simpanssit tekevät. - huomioija
nee metsään kirjoitti:
.-..-..koska hyvinkin pieni määrä miehiä pystyy siittämään lapset, jotka yhteisö kykenee elättämään..-.-.-.
pystyisi teoriasa mutta ihmisllä systeemi vain ei toimi niin. Vanhat piiat olivat lapsettomia kun aviovaimoilla oli 12 lasta. Vanhat piiat tekivät töitä aamusta iltaan mutta niin teki kaikki muutkin. Eivät ne siinä mitenkään erottuneet joukosta.
.-...-Lapsettomat naiset myös hoitavat toisten naisten lapsia - sekä menneisyydessä että nykyään..-.-..
Ei noin toimi maapallolla. Miltä planeetalta sinä olet tullut kun noín ufoja puhut. Tietysti mikään ei estä vanhaa piikaa toimimasta lapsenhoitajankin ammatissa mutta yhtä paljon heitä on kaikissa muissakin ammateissa. Joten lakkaa hourimasta. Ei vanhat piiat ole pelkkiä lastenhoitajia. 1800-luvulla Suomen suurin vanhojen piikojen keskittymä oli Finlaysonin tehdassalit Tampereella. Eivätkä olleet taatusti lastenhoitajina. Jos satut tietään mitään Finlaysonista.
.-.-..-.-Yhdysvalloissa vieläkin naisen odotetaan valitsevan joko lapset tai uran, ..--.
Miksiköhän? Olisiko se, että mies ei kunnolla kykene imettämään pientä lasta mutta lapsen äiti kykenee.
.-.-..-Pyytämilläsi prosenteilla ei ole minkäänlaista merkitystä niin kauan kuin yhteisössä on riittävästi eloonjääneitä lapsia seuraavan sukupolven turvaamiseksi.--.-.-
Riittävästi ei ole riittävästi. Kyse on siitä kahden populaation kilpaillessa kummassako on enemmän. Kumpi lauma kasvaa suuremmaksi ja lopulta nitistää toisen. Kuten simpanssit tekevät."Kumpi lauma kasvaa suuremmaksi ja lopulta nitistää toisen. Kuten simpanssit tekevät."
Mutta meidän ei tarvitse tehdä, kuten simpanssit tekevät. - mutta silti
huomioija kirjoitti:
"Kumpi lauma kasvaa suuremmaksi ja lopulta nitistää toisen. Kuten simpanssit tekevät."
Mutta meidän ei tarvitse tehdä, kuten simpanssit tekevät.vaan tehdään.
nee metsään kirjoitti:
.-..-..koska hyvinkin pieni määrä miehiä pystyy siittämään lapset, jotka yhteisö kykenee elättämään..-.-.-.
pystyisi teoriasa mutta ihmisllä systeemi vain ei toimi niin. Vanhat piiat olivat lapsettomia kun aviovaimoilla oli 12 lasta. Vanhat piiat tekivät töitä aamusta iltaan mutta niin teki kaikki muutkin. Eivät ne siinä mitenkään erottuneet joukosta.
.-...-Lapsettomat naiset myös hoitavat toisten naisten lapsia - sekä menneisyydessä että nykyään..-.-..
Ei noin toimi maapallolla. Miltä planeetalta sinä olet tullut kun noín ufoja puhut. Tietysti mikään ei estä vanhaa piikaa toimimasta lapsenhoitajankin ammatissa mutta yhtä paljon heitä on kaikissa muissakin ammateissa. Joten lakkaa hourimasta. Ei vanhat piiat ole pelkkiä lastenhoitajia. 1800-luvulla Suomen suurin vanhojen piikojen keskittymä oli Finlaysonin tehdassalit Tampereella. Eivätkä olleet taatusti lastenhoitajina. Jos satut tietään mitään Finlaysonista.
.-.-..-.-Yhdysvalloissa vieläkin naisen odotetaan valitsevan joko lapset tai uran, ..--.
Miksiköhän? Olisiko se, että mies ei kunnolla kykene imettämään pientä lasta mutta lapsen äiti kykenee.
.-.-..-Pyytämilläsi prosenteilla ei ole minkäänlaista merkitystä niin kauan kuin yhteisössä on riittävästi eloonjääneitä lapsia seuraavan sukupolven turvaamiseksi.--.-.-
Riittävästi ei ole riittävästi. Kyse on siitä kahden populaation kilpaillessa kummassako on enemmän. Kumpi lauma kasvaa suuremmaksi ja lopulta nitistää toisen. Kuten simpanssit tekevät.vanhoista piioista. Ensinnäkin kyseisen sanan käyttö naisista, jotka eivät ole menneet avioliittoon, paljastaa jotakin.
Toiseksi, mainitsin esimerkiksi naiset, joilla on seksisuhteita, mutta jotka eivät kykene tai halua saada lapsia; naiset, jotka ovat ohi lapsensaanti-iän; ja naiset, jotka eivät ole seksisuhteessa.
Useissa yhteisöissä (niin nykyaikaisissa kuin ihmisen pitkän historian aikana) isoäidit ovat olleet erittäin tärkeitä jäseniä yhteisöissä. He ovat hoitaneet lapsia, siirtäneet perimätietoa ja päättäneet tärkeistä asioista (jopa niin sotaisen kansan kuin irokeesien parissa sotaan lähdettiin vasta, kun naisten neuvosto hyväksyi sen).
Mainintasi siitä, että Finlaysonin "pumpulienkelit" olivat naimattomia (tosin vain osa; useat olivat maalta tulleita nuoria tyttöjä ja avioiduttuaan he jatkoivat samassa työssä) paljastaa, että yhteisössä on tärkeä osa niillä jäsenillä, jotka eivät ole pelkästään lapsia tuottamassa.
Juuri tätä asiaa olen yrittänyt ajaa päähäsi kuin naulaa puuhun; yhteisö voi paremmin, jos kaikki naiset eivät ole koko ajan raskaana tai imettämässä. Naisilla, jotka eivät ole raskaana tai imettämässä, on mahdollisuus valita seksuaalisuutensa muoto sen vaikuttamatta yhteisöön epäedullisesti. Miehillä, jotka eivät ole siittämässä lapsia 24/7, on mahdollisuus muuhunkin puuhaan, muun muassa seksiin, joka on tarkoitettu huviksi ja rentoutumiseksi. Ei oel mitään merkitystä sillä, kohdistuuko sellainen seksi miehiin, naisiin vai lampaisiin, joilla on rengas nenässä (Delany-sitaatti, ennen kuin pillastut).
Yhteisöjen suhteen tärkeintä ei ole, miten monta vauvaa syntyy, vaan miten moni kasvaa aikusieksi, joka puolestaan pystyy jatkamaan sukua ja toimimaan yhteisössä. Viime ajoilta katso Ceauceskun Romania ja vertauksena yhden lapsen Kiina. Kumpi yhteisö menestyy? Kummassa syntyneistä lapsista kasvaa terveitä aikuisia?- huomioija
mutta silti kirjoitti:
vaan tehdään.
Se on lopulta oma valinta. Minä pyrin kohtelemaan kaikkia ihmisiä lähtökohtaisesti tasa-arvoperiaatteiden mukaisesti, koska tiedostan olevani ihminen, joka voi tehdä valintoja, enkä simpanssi saati tiikeri.
- tosikuinvesi
Kylläpä sharyn oikean evo-oivallisen moraalisaarnan piti, ei järjen hiventä.
Vai pitää homostelu kyläyhteisön rauhallisena. Yrittäppäs tuoda meidän kylään yksi homo ehdottelemaan jotain ruotsalaisia juttuja niin takuuvarmasti kylän rauhallisuus loppuu siihen paikkaan. Meillä ei naispappien homosaarnoja kuunnella, ei edes evouskonnon naispappien.- pro-scientist
länsirannikon umpipatavanhoillisilta tienoilta, missä mm. laestadiolaisuus on hankittu ominaisuus ja samalla vakava sairaus. Lääkkeitä löytyy. "Meillä ei naispappien homosaarnoja kuunnella" - miten suvaitsevaista ja avarakatseista, kuten kunnon kristityltä voi odottaakin. Pääasia ettei mies ole miehen kanssa ja nainen naisen eiks jeh. Notta.
- Terveydeksi kö
pro-scientist kirjoitti:
länsirannikon umpipatavanhoillisilta tienoilta, missä mm. laestadiolaisuus on hankittu ominaisuus ja samalla vakava sairaus. Lääkkeitä löytyy. "Meillä ei naispappien homosaarnoja kuunnella" - miten suvaitsevaista ja avarakatseista, kuten kunnon kristityltä voi odottaakin. Pääasia ettei mies ole miehen kanssa ja nainen naisen eiks jeh. Notta.
Kiva että tulit kaapista sinäkin!!
- länsikörtti
pro-scientist kirjoitti:
länsirannikon umpipatavanhoillisilta tienoilta, missä mm. laestadiolaisuus on hankittu ominaisuus ja samalla vakava sairaus. Lääkkeitä löytyy. "Meillä ei naispappien homosaarnoja kuunnella" - miten suvaitsevaista ja avarakatseista, kuten kunnon kristityltä voi odottaakin. Pääasia ettei mies ole miehen kanssa ja nainen naisen eiks jeh. Notta.
Länsirannikolla ei olla lestadiolaisia vaan kunnon körttejä.
Tiedätkö miksi täällä terveellä maaseudulla paljon on mukavamapaa kuin kivierämaissa jossa ruohonkorttakaan ei näy, ja jossa ei ole muuta tekemistä kuin istua betonikolossa pohtimassa kaikenmaailman kieroutumia ym. tyhmiä?
Katsos kun täällä voi miesporukassa, tai vaikka vain kaksin lähteä miesten kesken kalalle, kaljalle, saunomaan, tai minne hyvänsä, eikä tarvi kuvitella että kaveri alkaisi homppelehtimaan. Täällä miehet ovat miehiä, ja naiset naisia, hameet päällä, ja kauniita katsella kuin elovena-tyttö.
Eikä paasaa kirkossa nais- eikä homopapit.
Kyllä juttu on niin ettäkun miehinen mies-pappi väkevästi julistaa, niin siinä on voimaa.
Naiset saarnatkoon ompeluseuroissa toisilleen jos niin tahtovat , mutta ei miehinen mies naisen komentelua niele. En minä eikä kukaan muukaan meidän krannissa.
Tulkaa tänne ottamaan meistä miehenmallia, niin pääsette homppelien nuolemistaudista eroon.
Täällä ollaan tosi suvaitsevaisia, suvaitaan oikeita kunnon miehekkäitä miehiä ja naisellisia naisia. Tervetuloa koulutukseen.
- lisi sitkö
Homot sekä muulit eivät lisäänny keskenään.
- tämän päivän
Aamulehdestä miten kansat eivät voi sietää homoja. Siis kansankulttuureissa on aina ja kaikkialla ollut homoviha, luonnostaan. Ilman, että sitä on kenenkään tarvinnut opettaa.
Näin ei voisi olla jos homous olisi yhteisölle hyödyllinen ilmiö, eikä haitta.
Homofilia on opetettua, ylhäältä. Ilmeisesti muinaisessa Kreikassakin vanhat sotapäälliköt ovat haluneet elostella ja heidän oppnsa on jäänyt elämään. Aiheuttaen väärää käsitystä, että homous hyväksyttiin yleisesti siihen aikaan.- Turkana
se tuppukyläsi nimi, niin lähetetään sinne homopappi kertomaan poikarakkauden iloista ja eduista. Saapi samalla sitten kerrata evoluutioteorian perusteet:
http://www.vartti.fi/artikkeli/2ae2ad71-bb42-4443-bda8-7da682970bea
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "944233Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293213No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452340- 351358
- 10949
- 136936
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124786- 11770