Näin uutisoitiin. Väärin sekin, mutta miksi silti pojalle maksettiin enemmän korvauksia?
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Käräjäoikeus Leikkausarpi on kosmeettinen haitta tytölle pojalle ei/1135244593606
"Vatsakipujen takia jääkiekkoleirin keskeyttämään joutunut ja turhaan umpisuolenleikkaukseen joutunut poika ei saanut korvauksia kosmeettisesta haitasta. Hän sai kuitenkin 800 euroa korvauksia kivusta ja särystä.
Turhaan umpisuolenleikkaukseen joutunut tyttö sen sijaan sai 200 euroa korvauksia kosmeettisesta haitasta. Lisäksi hän sai 400 euron korvauksen kivusta ja särystä."
Kärsiikö poika kenties kivusta ja särystä kaksi kertaa enemmän?
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Käräjäoikeus Leikkausarpi on kosmeettinen haitta tytölle pojalle ei/1135244593606
"Vatsakipujen takia jääkiekkoleirin keskeyttämään joutunut ja turhaan umpisuolenleikkaukseen joutunut poika ei saanut korvauksia kosmeettisesta haitasta. Hän sai kuitenkin 800 euroa korvauksia kivusta ja särystä.
Turhaan umpisuolenleikkaukseen joutunut tyttö sen sijaan sai 200 euroa korvauksia kosmeettisesta haitasta. Lisäksi hän sai 400 euron korvauksen kivusta ja särystä."
Kärsiikö poika kenties kivusta ja särystä kaksi kertaa enemmän?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kun meistä kukaan ei ole istunut noita käräjiä ja perehtynyt tutkintamateriaaliin, ollaan ihan vaan median tietojen varassa. Ehkä olen niin sinisilmäinen, että luotan kiltisti oikeuslaitoksen objektiivisuuteen. En usko lainkaan, että ilman hyviä perusteita tuomiot voisivat olla erilaisia. Hyvä peruste voi silti olla esim. pätevä ja paikallisesti arvostettu juristi, joka osaa nuo lakituvan kiemurat.
Linkittämäsi jutun otsikointi oli jo provosoiva. Ja hauskinta oli se, että saman otsikon alle oli sitten tungettu myös mätäporkkanatuomiosta uutisointi.
Taloudelliset tuomiot tehdään vakuutusyhtiöissä ja hyvin pitkälle lakimiesten sekä lääkäreiden "yhteensovittamina mutta täysin tutkimatta potilasta.
Siis asiakirjojen antaman kirjallisen (luetun ymmärtäminen)krjoitetun osaamisen perusteella. Kiireessä tehdyt yleisilmaisut kirjauksissa hyvin usein antaa puutteelisen jopa väärän kuvan todellisuudesta.
Oikeuslaitos lähes poikkeuksetta vain kumartelee ja asianajajat ajaa rahaa samoista vakuutusyhtiöistä kun tapausta yrittää oikaista tai saada todenmukaiseksi.
On hyvin omituista kokemuksieni mukaan että,esim koskeettista haittaa ei korvattu eikä edes todettu tapahtuneeksi koska vakuutusyhtiön lääkäri oli vain niin todennut.Sekä juristi käsittelijä siunannut.
Tuomarit katselivat oikeudessa seinille ja asiaa vanhennutetiin oikeuslaitoksien ulottumattomiin.
Kosmeettinen haitta muiden oli henkilön kehossa niin onnettomuuksista kuin leikkaushoidoistakin ympäri kehoa. valokuvat eikä mikään todisteellisuus auttanut asiaa kuin oikeuslaitos teki syyllisen uhrista ja jätti ilman korvasta.
Todella on asiat tapauskohtaisia.Tähän johtaa tapahtumissa se kun itse asianomistajalta otetaan pois kyky /oikeus päättää omasta kehostaan sekä todeta totuus.
Mätäporkkanauutinen on aivan oleellinen, tämän oikeusjutun kannalta. Mädistä porkkanoista saatu ruokamyrkytys kun johti näiden turhien leikkausten tekemiseen.
Pojan korvaussummaan luultavasti vaikutti kesken jäänyt jääkiekkoleiri, josta tuli saada korvaus, leirit ovat aika hintavia.