Se aiheuttaa kaiken tuskan maailmassa. Jokaisen minä taistelee täälläkin toista vastaan. Peitellessään heikouttaan se hyökkää, selitää, loukkaa, halveksii ja ylentää itsensä. Vaikka pohjimmiltaan se vain pelkää.
Minästä on luovuttava, kun minä väistyy, tilalle tulee Todellisuus. Tilalle tulee Jumalan/Olemisen rakkaus ja tarve taistella ja kärsiä katoaa. Etsikämme siis valaistumista. Pari hyvää kirjaa aiheesta:
Eckhart Tolle "Läsnäolon voima"
Tommy Hellsten "Tietäjä" ja "Tietäjän silmin"
Minästä on luovuttava, kun minä väistyy, tilalle tulee Todellisuus. Tilalle tulee Jumalan/Olemisen rakkaus ja tarve taistella ja kärsiä katoaa. Etsikämme siis valaistumista. Pari hyvää kirjaa aiheesta:
Eckhart Tolle "Läsnäolon voima"
Tommy Hellsten "Tietäjä" ja "Tietäjän silmin"
Vastaukset 74
Vanhimmat
Kannattaa lukea kaikki muutkin Tommy Hellstenin kirjat. Hän puhuu oikeaa rakkauden kieltä.
Suosittelen lämpimästi myös Barry Longin teoksia, esim. Vain pelko kuolee, Meditaatio, Itsetuntemus, Rakkaudesta naiselle.
Jose Stevensiltä kannattaa lukea esim. Maasta Taoon ja Elämän peli.
Muita hyviä teoksia ovat esimerkiksi:
Jaakko Muhosen Rakkauden tie, Caroline Myss: Hengen anatomia, Gary Zukav: Sielun paikka, Timo Teide: Hiljaisuuden Mestari, Joya Pope: Muuttuva planeetta.
Kaikkea hyvää tiellesi.
Täytyy panna talteen.
Hyvä, hyvä, hyvä, olen samaa mieltä. Vain valaistuminen voi pelastaa meidät ja ihmiskunnan. Toinen hyvä paikka tutkia valaistumista on osoite www.oshana.org, lontoolainen kaveri kertoo omasta valaistumisestaan ja opettaa toisia halukkaita.
Miten minulle jäi vähän maku suuhun, että siinä oltiin luomassa Oshana kulttia ? Varsinkin nuo myyntilauseet "aika on loppumassa" yms. ?
Eihän tämä tänne kuulu. Uskonnolliselle huuhaalle on ihan omat fooruminsa, laittakaa linkkinne sinne minne se kuuluu.
Niin, tuli tarve lisätä hieman.
Uskontohan on selvästi suuri maailmaa vaivaava ongelma.
Mikä motivoi terroristin sitomaan kymmenen kiloa muoviräjähdettä rintaansa ja juoksemeen täyteen kahvilaan Allahin nimeä huutaen, sormi kytkimellä? No uskontohan se.
Mikä innostin inkvisitiota kiduttamaan ja polttamaan ihmisiä elävältä kolme sataa vuotta? No rakas kristinuskommehan se.
Mikä on menneinä vuosisatoina motivoinut tuhatpäin eurooppalaista ritarikuntaa pyhille ristiretkille, tappamaan lukemattomia "vääräuskoisia". No uskontohan se.
Uskonnosta on ihmiskunnalle ollut suunnattomasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Olisi jo aika viisastua ja yhdistää planeettaa rauhan eikä sodan keinoin.
Ja jos joku riemuidiootti kehtaakin väittää, että kristinuskolla on jotain tekemistä rauhan kanssa, niin lukekoon muutaman historiankirjan ensin.
Ensinnäkin pastan aihe :
"Ateismi
Onko Jumalaa olemassa?"
Kirjat vastaavat tuohon kysymykseen.
Toiseksi:
En puhunut uskonnosta, jonka olisit saanut selville lukemalla nuo kirjat. Puhuin "minän" vaikutuksesta, joka tuhoaa niin uskontona kuin ateisminakin.
Oletko perehtynyt Jeesusksen opetuksiin raamatussa. Se on pasifismia parhaimmillaan.
Ihmiset käyttävät jotka uskontoja vain vallan välikappaleina (kuten keskiajan paavit) saavat valtavasti tuhoa aikaiseksi.
Ongelma on ihmisessä ei uskonnoissa.
Jos ihmisen sydämessä asuu elävä Jeesus=RAKKAUS
niin silloin hän ei tee lähimmäiselleen pahaa!
Uskonto ja henk.koht.usko on kaksi eri asiaa.
Vasta kun ihminen ottaa sydämessään vastaan
uskon lahjan (Jeesuksen) niin silloin usko tulee eläväksi totuudeksi ja Rakkaus astuu elämään.
..mutta se jolla ei ole Jeesusta ja on vain"uskonto" niin silloin todella tulee ongelmia, koska uskonnot ovat ihmisten tekemiä.
..sillä vain ja ainoastaan Jumalan Sana on tosi.
Totisesti, totisesti minä sanon teille: Joka ottaa
vastaan sen, jonka minä lähetän, se ottaa vastaan minut; mutta joka ottaa vastaan minut,
se ottaa vastaan hänet, joka on minut lähettänyt.
Joh.13:20
Rauhaa ei koskaan tule, ellei se ala jokaisen ihmisen omasta sydämestä..sydämestä jonka todellinen Vapahtaja saa iankaikkisella Rakkaudellaan puhdistaa.
Voi kysyä, missä määrin juuri Raamatussa luettavat Jeesuksen sanat ovat vaikuttaneet organisoidun kristinuskon aiheuttamaan pahaan. Raamatun mukaan Jeesus mm. kehotti tekemään kaikki kansat hänen opetuslapsikseen. Tätä voi pitää suorana kehotuksena myös pakkokäännytykseen, jota kirkot sitten innokkaasti harjoittivatkin.
Jeesuksen sanat "MINÄ olen tie, totuus ja elämä" ovat loppujen lopuksi aika vaarallisia; niissä piilee totalitarismin alku.
puhu sellaista mistä et ymmärrä.
Mites ne apostolit käänyttivät ihmisiä: saarnaamalla ei väkivalla. Ja Jeesushan kehoitti kääntämään kääntäämään toisen poskensa jos joku lyö.
Ongelmat alkoivat kun siitä tehtiin valtiokirkko.
Minä olen vapaa ajatteilijain liiton kanssa samaa mieltä siitä, että valtio ja kirkko tulisi erottaa toisistaan. Ongelman aiheuttavat ihmiset jotka käyttävät uskontoja omiin itsekkäisiin pyrkimyksiinsä.
Onhan uskonnotonta järjestelmääkin kokeiltu, mutta mitä se isäaurinkoinen oikein puuhasi.
>>>puhu sellaista mistä et ymmärrä.
Mites ne apostolit käänyttivät ihmisiä: saarnaamalla ei väkivalla. Ja Jeesushan kehoitti kääntämään kääntäämään toisen poskensa jos joku lyö. >Ongelmat alkoivat kun siitä tehtiin valtiokirkko>Ongelman aiheuttavat ihmiset jotka käyttävät uskontoja omiin itsekkäisiin pyrkimyksiinsä.>Onhan uskonnotonta järjestelmääkin kokeiltu, mutta mitä se isäaurinkoinen oikein puuhasi.
"Kommunismi ei ole, eikä ollut uskonnottoman järjestelmän kokeilu, jos sinulla olisi alkeellistakaan tieto mitä kommunismi on, ymmärtäisit sen.
Tosin kommunismi ei suosi uskontoja eikä pitänyt sitä valtioissaan hyväksyttävänä, koska katsoi sen osaksi taikauskoisuutta.
Mutta esimerkiksi Neuvostoliitossa kuten monissa muissakin sosialistisissa maissa joissa kommunistit olivat vallassa, toimi koko ajan uskonnollisia kirkkoja ja seurakuntia, niin Ortodoksisia, Roomalaiskatolisia, Juutalaisia kuin Islamilaisiakin uskonnon opeissa.
Toisissa vähemmän julkisesti ja toisissa täysinjulkisesti kuten esm, Puolassa."
Jos kuitenkin ensin katsoisit totuutta silmiin.
Mitäs se legendaarinen isä aurikoinen teki. Silloin kirkkoja rikottiin mukavasti ja kiellettiin uskontojen harjoitus.
"Jospa sinäkin tutkisit pikkaisen historiaa, saattaisit oppia miten kristinuskoa tuotiin esm, pakanalliseen suomeen.
Ja ristiretketkin olivat kait ilmeisesti vain "vääräuskoisten päänpaiaamisretkiä"? tosin siinä kyllä irtosi koko pää."
Uskomatonta että tälläista voi väittää ihminen joka sanoo osaavansa ajatella.
Silloin kun suomeen alettiin tuoda kristinuskoa, oli olemassa jo valtiokirkko jota johdettiin enemmän poliittisesti, kuin raamattuun perustuvasti. Alapas lukea sitä kirkkohistoriaa vähän tarkemmin. Jos tuntisit raamattua huomaisit ettei se ole poliittinen uskonto.
"Niinkuin tekevät kaikki lahkot ja srk:t vielläkin."
Uskomatonta väittää kaikista seurakunnista näin.
Esim. Helluntaiseurakuntiin liitytään ihan vapaasta tahdosta ja niiden toimintaa ei ole pakko osallistua.
Ja sitten pelastusarmeija. Se on niin "itsekäs" järjestö että päätä huimaa. Siellä jaetaan apua vähäosaisille heidän uskonnostaan riippumatta.
On tosin olemassa lahkoja jotka ovat perustettu täysin johtajansa pyrkimyksiä tukemaan.
"Ei, vaan vallanpitäjät ottivat uskonnon avuksi pitääkseen kansan "herran nuhteessa"."
Tässä sinun väittämässäsi on kyse juuri valtiokirkon luomisessa. Sitä ennen valtiojohto suhtautui lievästi sanottuna agressiivisesti kristittyihin. Kun kristinuskon kannattaja kunta kasvoi Rooman keisarit alkoivat tehdä siitä valtio uskontoa.
Sinua kehoittaisin tutkimaan historiaa tarkkaan.
Liikut ilmiselvästi ennakko luulojen ohjaamana, joten sinun "tiedoillasi" on aika hatarapohja.
Sinun laisesillasi ihmisillä tosissaan objektiivisen maailman kuvan luominen on vaikeaa.
oli taas vitsi kerrassaan.
>>> Jos kuitenkin ensin katsoisit totuutta silmiin.
Mitäs se legendaarinen isä aurikoinen teki. Silloin kirkkoja rikottiin mukavasti ja kiellettiin uskontojen harjoitus.>Uskomatonta että tälläista voi väittää ihminen joka sanoo osaavansa ajatella.
Silloin kun suomeen alettiin tuoda kristinuskoa, oli olemassa jo valtiokirkko jota johdettiin enemmän poliittisesti, kuin raamattuun perustuvasti. Alapas lukea sitä kirkkohistoriaa vähän tarkemmin.>Uskomatonta väittää kaikista seurakunnista näin.
Esim. Helluntaiseurakuntiin liitytään ihan vapaasta tahdosta ja niiden toimintaa ei ole pakko osallistua.
Ja sitten pelastusarmeija. >Tässä sinun väittämässäsi on kyse juuri valtiokirkon luomisessa>Sinua kehoittaisin tutkimaan historiaa tarkkaan.
Liikut ilmiselvästi ennakko luulojen ohjaamana, joten sinun "tiedoillasi" on aika hatarapohja.
Nuo sinun juttusi todistavat että et tunne kirkkohistoriaa hyvin. Miksi apostolit olisivat ruvenneet saarnaamaan sellaista josta voi katketa pää.
"No miten niitä "valtion kirkkoja" täällä oli, kun ei ollut edes uskovaisia?
Siihenaikaahan suomi oli ruotsinvallan alaisena kun tänne ruvettiin uskontoa tuomaan.
Kirkkohistoria on taasen ihan eri laji kun uskonnonhistoria, mutta sehän on tietysti sinulle käsittämätön asia, mitenkäs muutenkaan.
Muuten, tiedätkö miksi Suomessa on monia katumajärviä nimeltään?
Siksi, että väkisin kastetut "muinaisuomalaset" pesivät niissä kasteensa pois. "
Tämä on jo vakava todiste ajattelun puuttesta. Valtiokirkko järjestelmä luotiin jo Roomassa. Se levisi organisoidusti ahneiden paavien ansiosta tänne pohjolaan.
"Ja tuo Pelastusarmejan mukaan ottaminen oli taas täydellistä tyhmyyttä, sehän on järjestö jolla on ihan muut tavoitteet ja toiminta tavat kuin uskonnollisilla liikkeillä vaikka uskonto näytteleekin siinä merkittävää osaa."
Ja mitkähän nämä "muut" perusteet ovat? Eiköhän siinä totella Jeesuksen käskyjä ja ollaan uskonnollisia.
Niin tollo, sinä et taida edes viellä tajuta sitäkään, että suomessa on uskonnonvapaus joka tarkoittaa, ettei todellakaan ole pakko kuulua mihinkään srk.
Eli on kai itsestään selvää että niihin liitytään "ihan vapaasta tahdosta" kunhan ensin on monet ympäri puhuttu ja peloteltu helvetillä.
Mutta kaikki nuo tuntuvat rahaa keräävän, kuka enemmän kuka vähemmän ja papithan siitäkin omansa vie?
Kyllähän Roomassakin liityttiin sankoin joukoin kristillisiin seurakuntiin, silloin kun niitä vainottiin. Pappis järjestelmä tuli vasta valtiokirkkoon.
Hehe. Vieressäni on Grimbergin 25 osainen Kansojen Historia oletko lukenut, suosittelen.
Mutta sinhän et yleensä usko "tutkittuun tietoon", vaan luotat enemmän uskoosi, tekeekö historia sitten poikkeuksen ja miksi?
"Hehe. Vieressäni on Grimbergin 25 osainen Kansojen Historia oletko lukenut, suosittelen.
Mutta sinhän et yleensä usko "tutkittuun tietoon",
vaan luotat enemmän uskoosi, tekeekö historia sitten poikkeuksen ja miksi? "
Hehe: Taitaa lähde kritiikissäsi olla hieman parantamisen varaa. Siinä on erään taas historioitsian näkemys asiasta.
Historia perustuu kirjoitettuun tietoon ja siitä voi päätellä yhtä sun toista.
Nuo juttusi todistavat että otat tiedon joka tukee päätelmiäsi ja suljet silmät ja korvat kaikelta muulta. Ja sen että olet todella uskon varaisesti liikkeellä.
Kanaaivon aika palata luolaan kuuntelemaan poppamiestä. Kuitenkin taitaa tässä tapauksessa kanan aivot toimia tehokkaammin kuin sinun jättiaivosi(taitaa solukato uhata). = o)
on ihan eri asia kuin tieto.
>>>Nuo sinun juttusi todistavat että et tunne kirkkohistoriaa hyvin. Miksi apostolit olisivat ruvenneet saarnaamaan sellaista josta voi katketa pää>>Tämä on jo vakava todiste ajattelun puuttesta. Valtiokirkko järjestelmä luotiin jo Roomassa. Se levisi organisoidusti ahneiden paavien ansiosta tänne pohjolaan.>Ja mitkähän nämä "muut" perusteet ovat? Eiköhän siinä totella Jeesuksen käskyjä ja ollaan uskonnollisia.>Kyllähän Roomassakin liityttiin sankoin joukoin kristillisiin seurakuntiin, silloin kun niitä vainottiin. Pappis järjestelmä tuli vasta valtiokirkkoon>Hehe: Taitaa lähde kritiikissäsi olla hieman parantamisen varaa. Siinä on erään taas historioitsian näkemys asiasta.
Historia perustuu kirjoitettuun tietoon ja siitä voi päätellä yhtä sun toista. >Nuo juttusi todistavat että otat tiedon joka tukee päätelmiäsi ja suljet silmät ja korvat kaikelta muulta. Ja sen että olet todella uskon varaisesti liikkeellä. >Kanaaivon aika palata luolaan kuuntelemaan poppamiestä. Kuitenkin taitaa tässä tapauksessa kanan aivot toimia tehokkaammin kuin sinun jättiaivosi(taitaa solukato uhata). = o)
"- Kananaivon uskomus..
- Tuo onkin sitten tolloutesi uusi helmi.
- ....olet kyllä täydellinen idiootti.
- Kun on noin tyhmä....
- ...uskonnon idiootti."
Väität tuolla ettet vihaa uskovaisia. Mitä tuo sitten on? Tunnut tietävän paljon yhdentekeviä asioita mutta ihmisistä et yhtään mitään!
Kukaan terve ja inhimillinen ihminen ei "huvikseen" panettele tuolla tavalla toista ihmistä! Eikö yhtään hävetä aikuista miestä? Eikö missään herää kysymys: taidanpa käyttäytyä aika typerästi?
olisi tuohon tietysti mahtunut jononjatkoksi enemmänkin ja lisäsi ne millä minua nimitellään jos olet huomannut?
mutta sehän on uskovaisten "luonnollista retoriikkaa" vai mitä?
Yleensä jos aloitan asiallisen, tietoon perustuvan kirjoituksen, alkaa välittömästi uskovaisten V.lu ja nimittely, eikä siinä mitään, sehän kuvaa hyvin heidän uskon tasoa ja uskonnon "oppimäärää" minkä ovat omaksuneet.
Eli ovat "uskon pellejä" kasinaismoralisteja joilla ei ole hajuakaan uskonsa opista, mutta hilluvat silti sekopäänä "uskonsa puolesta".
Sitten on nämä "ainoan totuuden" omaavat hihhulit jotka "todistavat" mitä ihmeellisillä valheilla Jumalansa ja "Jeesuksen" ihme tekoja ja kopioivat Raamattua jumalansa sanana tänne ja jos niitä "hymyssä suin" iroonisesti kommentoi tai kysyy perusteita, alkaa taas sama nimittely.
Tälläisiä hihhuleita on ihan tarpeenkin provosoida tuomaan esiin se varsinainen ajatusmaailma sieltä "Jeesustelun" takaa joka näyttää minkälaisista "Jumalan palvelioista" on kysymys.
>>>Kukaan terve ja inhimillinen ihminen ei "huvikseen" panettele tuolla tavalla toista ihmistä! Eikö yhtään hävetä aikuista miestä? Eikö missään herää kysymys: taidanpa käyttäytyä aika typerästi?
Anna anteeksi jos olen loukannut.
Ihan tosi. Olet kuitenkin itse yllyttänyt myös vittuiluun. No niin pitää alkaa Jeesustella oikeasti.
Sinuun kiinnitin huomioni koska itselleni on kaikesta huolimatta muodostunut se kuva että olet jalat maassa oleva järkevä ihminen. Siksi välillä käytöksesi tyrmistyttää.
Uskovat ovat uskossaan sokeita eikä heitä pidä ojentaa. Se ei yksinkertaisesti auta. Lujitat vain heidän uskoaan mitä aggressiivisemmin hyökkäät.
Osallistun harvoin itse keskusteluun mutta olen nähnyt myös erilaisia tapoja keskustella. Jopa sellaisia joissa hienovaraisesti ohjaamalla on uskova saatu pehmentämään kantaansa ja miettimään asiaan todella ja syvältä.
Pelkkä eipäs-juupas ei johda mihinkään muuhun kuin suunsoittamiseen. Jos tavoitteenasi on TODELLA saada vastapuoli ajattelemaan asiaa vaihtoehtoisesta näkökulmasta niin muuta ihmeessä keskustelutapaasi. Siis jos kykenet - se vaatii osaamista, ei pelkkää kirjaviisautta.
mitä tuhon nyt sanoisi?
kiitos nyt kuitenkin, yritän pitää jalat maassa ja ajattelen kaikesta huolimatta omilla aivoillanikin vaikka "kirjaviisautta" harrastankin.
Mistä sitä muualtakaan oppia saisi, jos ei sieltä missä sitä on tarjolla?
>>>Uskovat ovat uskossaan sokeita eikä heitä pidä ojentaa. Se ei yksinkertaisesti auta. Lujitat vain heidän uskoaan mitä aggressiivisemmin hyökkäät. >Pelkkä eipäs-juupas ei johda mihinkään muuhun kuin suunsoittamiseen. Jos tavoitteenasi on TODELLA saada vastapuoli ajattelemaan asiaa vaihtoehtoisesta näkökulmasta niin muuta ihmeessä keskustelutapaasi. Siis jos kykenet - se vaatii osaamista, ei pelkkää kirjaviisautta.
ainakaan viellä, ei minulla nyt niin huono itsetunto ole, että olisin sinun jutuistasi loukkaantunut, olet lähinnä huvittanut.
Mutta pyydä jumalaltasi jos asia sinua jotenkin vaivaa koska tuossa nyt kuitenkin tuntui jotenkin "omantunnon" ääni?
Tarjoat uskovaisille oivallisen vastuksen, "saatanan" konkreettisessa muodossa. Tapellessaan kanssasi ovat siis ristiretkellä ikään ja hävitessään kokevat olevansa marttyyreitä. Mikäs sen voimallisemmin uskoa vahvistaisi.
Pieni "äidillinen nuhtelu" sensijaan ja Papalakanakin pyytelee jo anteeksi... Se on tämä "theresin" saatanallinen tekniikka. Kyllähän Sörkän katujätkänä theresin tiedät? Ulrike Meinhoffin lempinimi... ;-D
ja :pp.= "pikku piru" tai "pientä piruilua"
että oikeaan osuit.
Matrttyyriudestahan he varmaan haaveilevatkin, ainakin islamilaisessa maailmassa se tuntuu olevan hyvinkin suosittua, että enhän minä tee kuin palveluksen heille jos noin kokevat?
No .pp. kestää kyllä "äidilliset nuhteetkin" varsinkin kun ei oma äiti ole enää nuhtelemassa, ja thereskin tunnetaan ja voisi olla ihan mukava "sussu" jos ei tarvisi väitellä uskosta?
Kiitos kuitenkin rakentavasta kritiikistä.
Haluasin kuitenkin sanoa että en ole kirkkoon koskaan kuulunut, enkä aijo liittyäkään.
...oli uskossa ku sut sai.
>>thereskin tunnetaan ja voisi olla ihan mukava "sussu" jos ei tarvisi väitellä uskosta?>>
Perkele. Mitäpä sitä väittelemään, mutta kun yrittää ymmärtää niin oppii jotain ja sitä kautta voi vaikuttaa. Kunhan muistaa että ne vastapuolellakin on ihmisiä...
Siis "Kuolevaisia kaikki tyynni", niinkus Andreas tuossa juuri korvaan kuiskutti ja asiasta näin muistutti.
"Mitäpä sitä väittelemään, mutta kun yrittää ymmärtää niin oppii jotain ja sitä kautta voi vaikuttaa"
Totta visertelet
uskossa on kyllä liian voimakas sana, ortodoksi kuitenkin ja se tuntuu olevan enempi "kokonaisvaltainen" olotila jossa ei kuitenkaan uskosta hihhuloida vaan on luonnollinen osa elämää.
Ainahan sitä voi yrittää ymmärtää, mutta kun pitäisi ymmärtää niin monella se jääkin vain yritykseksi.
Onko se noin jaettu, että on vastapuoli ja vastustajat?
Kriittinen keskustelu olisi tietysti paikallan, mutta uskovaisillehan se on mahdotonta jo itsekritiikin puutteen vuoksi, ainakin mitä hihhuleihin tulee?
Mutta kuten sanoit kuolevaisia kaikki, vaikkei uskovaiset sitäkään tajua vaanuskovat jatkavan elämää jossakin "taivaassa".
>>Onko se noin jaettu, että on vastapuoli ja vastustajat?
Kriittinen keskustelu olisi tietysti paikallan, mutta uskovaisillehan se on mahdotonta jo itsekritiikin puutteen vuoksi, ainakin mitä hihhuleihin tulee?>>
Pointsi ompi siinä että tää on "ateismi"-palsta ja kuitenkin puhutte uskosta ja Jumalasta vaikka hihhuleille on toistatusinaa muuta palstaa samaan tarkotukseen. Jos uskovaisia ei olisi, niin mistä ateistit puhuisivat?
>>Mutta kuten sanoit kuolevaisia kaikki, vaikkei uskovaiset sitäkään tajua vaanuskovat jatkavan elämää jossakin "taivaassa".>>
Se on heidän uskonsa. Mikä on sinun mielipiteesi? Ruumis maatuu ja aivotoiminta loppuu tottakai, mutta mitä tapahtuu tietoisuudelle? Energian ilmenemismuoto kai sekin on.
Näitkö kiistellyn BBC:n dokkarin ihmisten kuolemakokemuksista pari iltaa sitten? Pisti kyllä aprikoimaan vaihtoehtoja, jos ei halua heti kaikkea torjua.
Lue tuo Eckhart Tollen kirja. Tolle ja muutama muu maailmassa tietää, ei siis usko. Tuo kirja ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä uskonnollinen (= uskottelua).
Jatkan tästä kun tuo ketju päätty.
>>>Pointsi ompi siinä että tää on "ateismi"-palsta ja kuitenkin puhutte uskosta ja Jumalasta vaikka hihhuleille on toistatusinaa muuta palstaa samaan tarkotukseen. Jos uskovaisia ei olisi, niin mistä ateistit puhuisivat? >Se on heidän uskonsa. Mikä on sinun mielipiteesi? Ruumis maatuu ja aivotoiminta loppuu tottakai, mutta mitä tapahtuu tietoisuudelle? Energian ilmenemismuoto kai sekin on. >Näitkö kiistellyn BBC:n dokkarin ihmisten kuolemakokemuksista pari iltaa sitten? Pisti kyllä aprikoimaan vaihtoehtoja, jos ei halua heti kaikkea torjua.
Kirjan lukeminen nimittäin kestää oman aikansa eikä aihepiiri todellakaan ole elämässäni ensisijainen. Keskustelun alustukseksi (voisi muuten aloittaa vaikka omalla otsikollaan kun täällä tila loppuu) voisit sinä sen sijaan lukaista alla olevan artikkelin. Ihan mielenkiinnosta:
http://www.susanblackmore.co.uk/Articles/jcs02.htm
Tässä yksi varmasti ja vahvasti tieteellinen näkemys BBC:n dokumentista. Vaikka lähestymistapa on kriittinen (niinkus pitääki) se ei vesitä itse aihepiiriä. Siis kysymys on pohjimmiltaan aivojen proteiini-tason ominaisuuksista ja siihen liittyvän teorian ja näytön ongelmakentästä.
http://www.susanblackmore.co.uk/Articles/Sceptic 2003.htm
Muutenkin kehottaisin sinua tutustumaan Blackmoren artikkeleihin, sillä ne antavat huomattavasti lisävalaistusta tietoisuuden ymmärtämiseen ja - hokkuspokkus! - monien ns. yliluonnollisten ilmiöitten tajuamiseen tieteen näkökulmasta.
Mutta sitten seuraakin vaikeampi pala. Mitä mieltä olet tästä ko. herrasta:
http://www.sheldrake.org/experiments/seven_experiments.html
Olisi mielenkiintoista kuulla kriittiset (näin oletan) kommenttisi...
>>Jumalaan uskomattomat varmaan voivat puhua lähes mistä vaan, mutta ehkä näissä aihepiireissä luonto ja kosmos voisivat olla läheisiä, mene ja tiedä?>>
Eikö Jumalausko ja -uskomattomuus ole kuitenkin inhimillinen ominaisuus? Eikö silloin pitäisikin puhua ihmisen ja tietoisuuden ja tajuamisen ongelmakentistä sensijaan että "taivastellaan" fysikaalisia ilmiöitä??
>>Energiaapa hyvinkin, eli koko "ihminen" tietoisuuksineen jatkaa ikuista "elämää" molekyylien muodossa maailmankaikkeudessa.
Ikunen "elämä" siinä muodossa on siis taatu.>>
Tämähän on tietenkin totta eikä sitä kiellä kuin hölmöt. Kysymys kuuluukin: säilyttävätkö nämä molekyylit sellaisia "varauksia" että ne voisivat sellaisenaan siirtyä eteenpäin...
>>En valitettavasti nähnyt, mutta noitahan on kyllä tutkittukkin ja eihän ihminen viellä lopullisesti ole kuollut, kun sydän pysähtyy, tosin aivojen hapensaanti vähenee nopeasti joka johtaa aivotoiminnan loppumiseen.
Mutta sitä ennen aivot kyllä jatkaa jonkunasteista toimintaa viellä sydämmen toiminnan lakattua>>
Dokumentissa oli tapaus, jossa henkilö oli usean tunnin ajan (vaikea aivoleikkaus) tilassa, jossa aivot eivät saaneet verta. Alilämpöisenä hän oli kaikkien kriteerien mukaan kliinisesti kuollut.
Henkilö kuvaili todistettavasti OOBEn eli ruumiistapoistumisilmiön ja hän kykeni tarkalleen kertomaan ja kuvailemaan mm. eri instrumentteja joita hänen leikkauksessaan oli käytetty. Ilmiötä ei selittänyt mikään muu kuin se että hänen tietoisuutensa oli oli ollut leikkauksen ajan ruumiin ulkopuolella.
Työskentelin itse erään projektin takia sairaalan osastolla, jossa kuolema oli silkkaa arkea. Keskusteltuani aiheesta sain selityksen, että monien käsitysten mukaan sairas ikäänkuin "uppoaa" kuolemaan ja tajunnan tason laskiessa aivokapasiteetista vapautuu alueita, jotka mahdollistavat tällaisia hyvin mielenkiintoisia ilmiöitä.
Hyvä artikkeli. Päätyi oikeaan lopputulokseen. Eckhart Tolle menee siitä eteenpäin. Ei siis aihetta uuteen keskusteluun.
Tollen teesit tiivistettynä:
Mielen ajatusvirta (jatkuva tai muuten) on keskeytettävä. On elettävä tässä ja NYT. Mieli elää menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Todellinen elämä on NYT.
Paska juttu että jengi tahtoo lopettaa keskustelun aina siinä vaiheessa kun aletaan vasta päästä asiaan. Odottelen edelleen pp:n kommentteja tuolla ylempänä jättämistäni aihepiireistä...
Luen Tollen kirjan jahka ehdin kirjastoon. Voisit kuitenkin referoida hieman enemmän. Miten tuo ajatus eroaa buddhalaisesta meditaatiosta? Mikä siinä on olennaisesti erilaista?
Muistanpa hyvin kun ehdotin eräälle kristitylle ystävälleni meditaatiota, siis hetken tajuamista vailla mielen muodostamaa muuria. Hänestä se oli jo ajatuksena niin pelottava, että vakaasti uskoi minun levittelevän "saatanallisia oppeja"!
Miten Tolle eroaa ajatuksineen Krishnamurtista? Krishnamurtihan kehottaa nimenomaan kokemaan maailman vapaana "traditioista" eli opituista käyttäytymiskaavoista ja vapaana mielen muodostamasta ajallisesta, valheellisesta jatkumosta: menneisyys on mennyttä eikä sitä voi muuttaa, eikä tulevaisuutta vielä ole. On vain nykyhetki.
En nyt ehdi referoida kirjaa pidemmin. Yritän ehtiä piakkoin. Ehkä seuraava teksti kuitenkin valaisee asiaa vähän.
"Lainatessani silloin tällöin Jeesuksen tai Buddhan sanoja, A Course in Miracles -kirjaa tai muita opetuksia, en tee sitä verratakseni, vaan jotta huomaisit, että perimmältään on - ja on aina ollut - vain yksi henkinen opetus, vaikka se ilmeneekin monimuotoisena. Jotkin näistä muodoista, kuten vanhat uskonnot, ovat keränneet ympärilleen niin paljon vierasta ainesta, että se on miltei tyystin peittänyt näkymättömiin niiden henkisen sanoman. Siksi niiden syvempää merkitystä ei enää tunnisteta ja niistä on hävinnyt muutoksen mahdollistava voima."
Tollen sanoma on yksinkertainen. Hän sanoo, että valaistuminen on kaikille mahdollista nyt. Tarvitsee vain oivaltaa, että sinä et ole yhtä kuin mielesi. Valaistumista ei siis voi saavuttaa yrittämällä ymmärtää asia vaan se pitää tuntea.
vastauksia luin tuolta, mutta kun ketjut on niin syviä ettei niitä pysty sinne laittamaankaan.
Toisaalta eiliset pikkujoulut estävät tänään kovin syvällistä ajattelua muutenkaan, siksi noitten antamiesi linkkienkin kahlaaminen suht huonolla Englanninkielelläkin on raskasta.
Mutta mitä tulee siihen dokkariin, olen paljolti Susan Blackmoren linjoilla, noilla ohjelmilla, että, jotta niitä saa yleensä kaupaksi haetaan tietyntyylisiä vastauksia, eli niitä mitä katseliatkin odottavat, eihän ne muuten myisi.
Siksi noihin minä ainakin suhtaudun tietyllä varautuneisuudella enkä usko automaattisesti esitettyihin "todisteisiin" tai väittämiin.
Minusta mahdollisuus, että mieltä voisi olla ulkopuolella kehon on kyllä aika kaukaa haettu.
Kyllähän molekyylit toimivat, niinkuin toimivat ihmisessä monien tekiöiden summana, mutta että nämä molekyylit jatkaisivat tai säilyttäisivät ominaisuutensa ihmisen ulkopuolella "molekyylikoostumuksena" joka jatkaa toimintaansa ihmisestä riippumattomana olisi jo ihme ja suuri sellainen?
Mitä tulee Rupert Sheldraken Morfogeneettisen kentän teoriaan ja Morfiseen resonanssiin olet oikeassa siinä suhteessa että suhtaudun niihinkin kriittisesti.
Mutta täytyy viellä tutustua herran teorioihin tarkemmin.
Olen varma, että aivotutkimus kokee tällä vuosikymmenellä jonkinlaisen vallankumouksen, niin paljon siihen aletaan panostamaan ja havaintolaitteet parantuneet niin paljon että varmasti saamme viellä lukea mielenkiintoisia uutisia niistä.
>>>Eikö Jumalausko ja -uskomattomuus ole kuitenkin inhimillinen ominaisuus? Eikö silloin pitäisikin puhua ihmisen ja tietoisuuden ja tajuamisen ongelmakentistä sensijaan että "taivastellaan" fysikaalisia ilmiöitä?? >>Tämähän on tietenkin totta eikä sitä kiellä kuin hölmöt. Kysymys kuuluukin: säilyttävätkö nämä molekyylit sellaisia "varauksia" että ne voisivat sellaisenaan siirtyä eteenpäin... >Dokumentissa oli tapaus, jossa henkilö oli usean tunnin ajan (vaikea aivoleikkaus) tilassa, jossa aivot eivät saaneet verta. Alilämpöisenä hän oli kaikkien kriteerien mukaan kliinisesti kuollut. >Henkilö kuvaili todistettavasti OOBEn eli ruumiistapoistumisilmiön ja hän kykeni tarkalleen kertomaan ja kuvailemaan mm. eri instrumentteja joita hänen leikkauksessaan oli käytetty. Ilmiötä ei selittänyt mikään muu kuin se että hänen tietoisuutensa oli oli ollut leikkauksen ajan ruumiin ulkopuolella.
>>...eiliset pikkujoulut estävät tänään kovin syvällistä ajattelua muutenkaan, siksi noitten antamiesi linkkienkin kahlaaminen suht huonolla Englanninkielelläkin on raskasta.>>
Ota lisää napanderia. Thereskin puhuu ja ymmärtää kieliä paljon paremmin mitä enempi on promilleja.
>>Mutta mitä tulee siihen dokkariin, olen paljolti Susan Blackmoren linjoilla, noilla ohjelmilla, että, jotta niitä saa yleensä kaupaksi haetaan tietyntyylisiä vastauksia, eli niitä mitä katseliatkin odottavat, eihän ne muuten myisi.>>
Thereskin on ollut monessa mukana, mm. BBC:llä töissä. Heillä ompi oma moraalinsa ja se on korkea kaikkien mittapuitten mukaan. Eli tiedeohjelmassa EI valehdella. Uskottavuus on BBC:lle suurempi myyntivaltti kuin halvat vedätykset. Siksi tämä ohjelma on aivan omassa lajissaan mitä tulee faktoihin. Kyllä ohjelma kannattaa vakavasti ottaa.
>>Minusta mahdollisuus, että mieltä voisi olla ulkopuolella kehon on kyllä aika kaukaa haettu.>>
Nyt täytyy olla tarkka mistä puhutaan. Mieli on eri asia kuin tietoisuus. "Mind" ja "consciousness". Tämä on yksi tieteen alue jossa tutkimusmetodit menevät ristiin. Alue taipuupi helevetin huonosti kvantitaativisiin metodeihin mutta kvalitatiivisesti saadaankin jo tuloksia aikaan. Toistettavuus on mahdotonta niin kauan kun ei ole tiedossa ilmiöön vaikuttavat parametrit.
>>Kyllähän molekyylit toimivat, niinkuin toimivat ihmisessä monien tekiöiden summana, mutta että nämä molekyylit jatkaisivat tai säilyttäisivät ominaisuutensa ihmisen ulkopuolella "molekyylikoostumuksena" joka jatkaa toimintaansa ihmisestä riippumattomana olisi jo ihme ja suuri sellainen?>>
Kysehän tuossa teoriassa ei ole niinkään molekyyleistä vaan proteiineista, joissa alkeishiukkastasolla esiintyy tietyntyyppinen "viritys", ikäänkuin aaltoliikettä tai vedenväreilyä näennäisesti tyynellä pinnalla. Nämä "microtubulet" (mitä ikinä suomeksi ovatkaan) ovat tällä hetkellä hyvin mielenkiintoisessa tutkimusvaiheessa.
>>Olen varma, että aivotutkimus kokee tällä vuosikymmenellä jonkinlaisen vallankumouksen, niin paljon siihen aletaan panostamaan ja havaintolaitteet parantuneet niin paljon että varmasti saamme viellä lukea mielenkiintoisia uutisia niistä.>>
Totta. Ongelmana on ainoastaan se että kehityksen jarruna ovat sekä uskonnolliset hihhulit että kovan kvantitatiivisen laskennan tieteilijät. Akatemian rahoituksesta Suomessakin vastaavat hyvin perinteisten tieteitten edustajat, joille liian "vallankumoukselliset" teoriat ovat kova pala. Kokemusta on. Toinen vastaavanlainen fakki-idioottien kabinetti on Tekes, mutta jääköön se tällä kertaa...
>>Oletko itse New Agen kannattaja ja uskotko pseudoteteisiin?>>
Minä kannatan ajattelun vapautta ja totuutta - oli se sitten miten ihmeellinen tahansa. En sulje silmiäni miltään mahdollisuudelta.
Uskovaiset ovat asia erikseen, mutta olen törmännyt niin uskottamiin ilmiöihin liittyen tähän tietoisuuden olemukseen etten voi ohittaa kaikkia niitä pelkästään "new age -hihhulointina". Asia kiinnostaa, mutta en usko mihinkään "yliluonnolliseen", jos sitä tarkoitat.
Suomen Akatemian ukkolauma ei rahoita pseudotieteitä. Omaa työtäni rahoittivat ja siihen minä taas uskon.
>>>Thereskin on ollut monessa mukana, mm. BBC:llä töissä. Heillä ompi oma moraalinsa ja se on korkea kaikkien mittapuitten mukaan. Eli tiedeohjelmassa EI valehdella. Uskottavuus on BBC:lle suurempi myyntivaltti kuin halvat vedätykset. Siksi tämä ohjelma on aivan omassa lajissaan mitä tulee faktoihin. Kyllä ohjelma kannattaa vakavasti ottaa>Nyt täytyy olla tarkka mistä puhutaan. Mieli on eri asia kuin tietoisuus. "Mind" ja "consciousness". Tämä on yksi tieteen alue jossa tutkimusmetodit menevät ristiin. Alue taipuupi helevetin huonosti kvantitaativisiin metodeihin mutta kvalitatiivisesti saadaankin jo tuloksia aikaan. Toistettavuus on mahdotonta niin kauan kun ei ole tiedossa ilmiöön vaikuttavat parametrit.>Kysehän tuossa teoriassa ei ole niinkään molekyyleistä vaan proteiineista, joissa alkeishiukkastasolla esiintyy tietyntyyppinen "viritys", ikäänkuin aaltoliikettä tai vedenväreilyä näennäisesti tyynellä pinnalla. Nämä "microtubulet" (mitä ikinä suomeksi ovatkaan) ovat tällä hetkellä hyvin mielenkiintoisessa tutkimusvaiheessa.>Suomessakin vastaavat hyvin perinteisten tieteitten edustajat, joille liian "vallankumoukselliset" teoriat ovat kova pala. Kokemusta on. Toinen vastaavanlainen fakki-idioottien kabinetti on Tekes, mutta jääköön se tällä kertaa... >Suomen Akatemian ukkolauma ei rahoita pseudotieteitä. Omaa työtäni rahoittivat ja siihen minä taas uskon.
Mikäli "mielellä" ymmärretään höpöttävää ajatusten virtaa ja "tietoisuudella" puhtaita kokemuksia vailla tulkintoja, niin mitä on "tuntea"?
"Tunteminen" on sarja aistivaraisia kokemuksia ja niiden synnyttäminä TUNNETILOJA. Siis emootioita. Emootiot ovat taas suoraan rinnastettavissa (tulkintana) höpöttävään mieleen.
Miten todellisuus silloin pitää "tuntea"?
Tollekin rinnastaa emootion (kärsimyskeho) ja mielen höpötyksen (valeitse). 'Nyt hetki' on elettävä ja koettava.
logiikkaa tas parhaimmillan.
>>>Minästä on luovuttava, kun minä väistyy, tilalle tulee Todellisuus. Tilalle tulee Jumalan/Olemisen rakkaus ja tarve taistella ja kärsiä katoaa. Etsikämme siis valaistumista.
ja ahhulin todellisuus on siinä kun itsessään katsoo savusaunan peiliin eikä näe siinä muuta kuin höyryä.
tämä keskustelu on aidosti tiedostaville ihmisille, ei sinun kaltaisillesi pölsilöille.
mikä siinä logiikassa on pielessä ?
sinun pitäisi päästä joskus savusaunan löylyyn, niin ymmärtäisit, ettei kukaan täysijärkinen laita savusaunaan peiliä.
on tietysti ymmärrettävää, että te hihhulit mielellään rajoittaisitte keskustelua, mutta täällä se on vapaata.
Ja siks toiseksi, jos "minä väistyy" ei silloin paljon enää tiedosta mitään, mutta sehän on kyllä teistä huomannutkin.
ensin yrität tiedostaa mitä "minä" on niin ehkä se logiikkakin sitten avautuu? jos avutuu koska siihen tarvitaan ajattelukykyä edes hieman.
on kuva, joka on meihin muodostunut itsestämme kokemustemme perusteella. Se ei ole objektiivinen totuus, se on vain näkemys. Puolustaessamme minää me teemme mitä ihmeellisempiä asioita. Mitä enemmän kipua meissä on, sitä enemmän me minää puolustamme. Se mitä me todellisuudessa olemme on tuon "minän" alla.
Ajattele objekstiivisesti.
(Ai niin eihän se teille virallisen totuuden tarinoissa roikkuville ole mahdollista.)
hehehe
taas esillä.
>>>Ajattele objekstiivisesti.
(Ai niin eihän se teille virallisen totuuden tarinoissa roikkuville ole mahdollista.)
hehehe
sinulle "Minä" on pelkkä kuva itsestäsi, mitä sinä nyt sitten oletkaan?
Ilmeisesti sitten sinulla ei ole kuvaa itsestäsi,ajattelevana,tuntevana,ymmärtävänä,kokevana, muistavana tai tiedostavana jne... ihmisenä?
Sittenhän se väitteesi tietysti voi olla sinunkohdaltasi vaikka mahdollistakin kun jättää nuo mainitut asiat pois?
Mutta se pätee varmaan vain sinuun.
on kuva itsestäni, mutta tiedän sen olevan virheellisen. Virheellinen kuva itsestäsi on myös sinulla. Ihminen, joka todella tuntee itsensä, ei tunne tarvetta loukata toista ihmistä. Vain itseään puolustava valeminä hyökkää peloissaan. Peloissaan siitä, että sen heikkous paljastuu. Kovasti tuntuu kipua olevan sinunkin minässäsi.
kysyit mikä sinun logiikassasi oli pelessä?
Minä vastasin, mutta et taida vielläkään ymmärtävän, mikä?
Ja nyt se onkin loukkausta?
>>>Vain itseään puolustava valeminä hyökkää peloissaan. Peloissaan siitä, että sen heikkous paljastuu. Kovasti tuntuu kipua olevan sinunkin minässäsi.
Se johtuu siitä että uskalsin tutkia myös muuta kuin tiedettä.
Olin samanlainen kuin sinä. Yritin selittää epätoivoisesti kaiken tieteellä.
Tieteessäkin liikutaan aika uskon varaisesti.
Esim. En ole nähnyt ollenkaan kerrottavan mutaatiosta joka toisi muuta kuin kehitysvamman tai muuta jonka luonnon valinta karsisi. Ja koko evoluutiohan makaa mutaatioden varassa.
Kerropa minulle tieto jonka olisit itse tutkinut, etkä imenyt joltain muilta.
Hassua että väität sitä omaksi logiikaksesi.
minua loukannut. Kaikkia, jotka ovat kanssasi erimieltä, väheksyt ja pyrit loukkaamaan. Olet oikeassa siinä, että minä en todellakaan ymmärrä mikä logiikassani on pielessä.
Pelkosi näkyy kaikissa kirjoituksissasi.
Mitä pp. pelkää?
Olen kanssasi samaa mieltä, kun olen suhteellisen pitkään näitä juttuja seuraillut.
Irrationaalisuuden pelkoa...? Omien tiedostamattomien ja hallitsemattomien voimien pelkoa? Pelkoa että oma kontrolli pettää? Ehkä on pettänytkin joskus, kenties...
Että kyseessä on 'tyypillinen' tapaus. Tiedon ja logiikan suojakilven varaan elämänsä rakentanut henkilö, joka pelkää, että varustus ei pidä. Silloin alta paljastuisi hellyyttä ja rakkautta haluava olento, joka peittää heikkoutensa aggressiivisuuteen.
olen ennenkin maininnut sinun psykologian taidoistasi ja köykäseksi todennut.
Kuten olen myös todennut, (sinun on syytä katsella peiliin, (jota todennäköisesti teetkin jatkuvasti) sillä sieltä näkyy sinun ongelmat.
Kerroppa viellä, mitä silloin pelätään kun on "irrationaalisuuden pelko" Alkaa pikkuisen huvittamaan.
Tai "omien tiedostamattomien hallitsemattomien voimien pelko", mitähän voimia sinä kuvittelet minun omaavani?
Konrollikin on pitänyt kiitettävästi, suorastaan erinomaisesti työtovereitteni mielestä, mutta se on jo toinen juttu.
Nii-in, vahva on se joka myöntää heikkoutensa.
Kova kuori on yhtä herkkä rikkoutumaan kuin munankuori ja silloin pienestä säröstä koko sisältö leviää kerralla ympäristöön. Voi sitä päivää! Toinen mahdollisuus on se että koko sisältö happanee: sitten sitä kehittyy syöpää ja sen sellaista...
Aito ilo ja humaani inhimillisyys taas antavat paremmat mahdollisuudet sosiaalisesti täysipainoiseen elämään. Mukautumiskyky se on evoluutionkin peruspiirteitä. En tiedä mitä tuollainen aggressiivinen myrkky ja ihmisviha sitten tekevät hänelle itselleen - sääli.
kannattaisi luulemiesi sijasta keskittyä minä- kuvaasi, tuntuu olevan sen verran puutteellista viellä noitten juttujesi perusteella.
Sanoisin suorastaan naurettava.
>>>En tiedä mitä tuollainen aggressiivinen myrkky ja ihmisviha sitten tekevät hänelle itselleen - sääli.
Julmasti ja hymyssäsuin.
Tervettä?
viisauksia taas.
>>>Se johtuu siitä että uskalsin tutkia myös muuta kuin tiedettä.
Olin samanlainen kuin sinä. Yritin selittää epätoivoisesti kaiken tieteellä.
Tieteessäkin liikutaan aika uskon varaisesti.>Tieteessäkin liikutaan aika uskon varaisesti>Yritin selittää epätoivoisesti kaiken tieteellä.>Kerropa minulle tieto jonka olisit itse tutkinut, etkä imenyt joltain muilta.
Hassua että väität sitä omaksi logiikaksesi.
Omaan minäkuvaan aion keskittyäkin. Sanoinhan sen jo aloitusviestissä. Kannattaisi kuitenkin sinunkin. Itse jätin oman suojakilpeni jo 15 vuotta sitten.
nautinto on nyt liian vahva sana huvittuneisuudelle, mutta en tietenkään tiedä mitä sinä nautinnolla itse tarkoitat?
Onko se sitä samaa, mitä sinä tunnet kun katsot itseäsi peilistä?
Ihana
Hellsteni touhuili aikansa alkoholin liikakäytön kanssa. Ja alkoipa lopulta kirjoittelemaankin siitä. Hyvähän se on, että kirjoittelee. Se on sille itsellekin terapiaa.
Sitten Hellsteni lähti parantamaan maailmaa muiltakin osa-alueilta.
Kirjoitti mm. läheisriippuvuudesta kertovan "virtahepo olohuoneessa". Silloinhan oli se läheisriippuvuus kovin esillä. Tiedotusvälineethän totesivat silloin, että Hellsten vastaa heti kysyntään, eli kirjoittaa heti siitä, mikä parhaiten menee kaupaksi. Edelleen Hellsteniä arvosteltiin siitä, että Hellsten kerää kirjoihinsa yleensä hivenen pintatietoa, joka löytyy kaikista psykologian oppikirjoista - kirjoittaa vaan asiat yksinkertaisempaan (yksinkertaisempia varten) muotoon ja laittaa viihteellisiä esimerkkejä oheen.
Psykologiasta on iänkaiken ollut jokaiselle tuttu tuo käsite "korostunut yliminä" ja sen vaikutukset.
Ei siinä Hellsteniä tarvita, paitsi että Hellsteni näemmä on taas tarvinnut psykologiasta uuden aiheen rahastuksensa lähteeksi.
Hellstenikin voisi itse vilkaista peilistä omaa minäkuvaansa kirjailujensa lomassa.
mitään uutta tietenkään ole keksinyt. En ole sellaista väittänytkään. Tosin "Saat sen mistä luovut" ei ollut mitenkään huitaisten tehty.
Toisaalta pitääkö asiat kertoa niin vaikeasti, että vain aihetta opiskelleet sen ymmärtää ?
Hellsten ei tuosta minästä niinkään puhu, vaan Tolle. Ei ainakaan niin suoraan kuin Tolle.
Mitä Hellstenin minäkuvaan tulee, niin aika rehellisesti mies siitä kirjoissaan kertoo. Lienetkö niitä lukenut vai vain jonkun yksittäisen ihmisen näkemyksen ?
Ei siitä Hellstenistä pitemmäksi puheenaiheeksi ole.
Vaikka sen nimi onkin hauska.
Sen voi tavuttaa esim. näin:
Hell-sten
Hells-ten
Hell's-ten
Nomen est omen.
Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin:
- kirjailija joka kirjoittaa kirjoja, joita ihmiset haluavat lukea
- kirjailija joka kirjoittaa ihmismielestä niin, että tyhmempikin ymmärtää
- kirjailija joka tulee taloudellisesti toimeen kirjoillaan
"Booom" on se ryöpsähdys, joka tulee perseestä kovalla äänellä, paineella ja roiskeiden saattelemana.
Eikä sitä kukaan kaipaa.
tuohan oli suorastaan inhorealismia ;-)