Mytologia vilisee outoja olentoja, joissa yhdistyy ihminen, eläin, eläimet.
Joskus luin kirjan (Jalava kustannus Oy), jossa maan alta tuli ihmisen ja SIAN (!)risteytyksiä - varsin pelottavia, irvokkaita kummajaisia kiusaamaan talossaan asuvaa miestä (kellarin suunalta kolkuttelivat hänen rauhaansa; ja eivät vain kolkutelleet, vaan tunkivat ihan tosissaan ihmisten ilmoille !).
Lovecfaft kertoi outoja juttuja merestä nousevista kalamaisista "ihmisistä" - Dagonin palvelijoista.
Miten on - kun tähyämme kehitysopin "uskon" suuntaan - olemmeko tekemisissä myytillisiin tarinoihin perustuvan fiktion kanssa ? Vai onko evoluutio-näkemys siittänyt visioita, joissa muunnellaan tiedettä kuvitteelliseen viihde-suuntaan ?
Eikö olisi mitään mahdollisuutta evo-leirin suunnassa nähdä, että ei ihminen "ole ollut alkujaan kala".Siis: eihän siinä ole mitään järkeä: Ensin kala, ja sitten jotain muuta - vähitellen - ei !
Miksi ihminen olisi sitten yleensä kehittynyt ihmiseksi - jos hän oli kerran kala ? Tai jotain vielä oudompaa. Ei. Lajit on olleet lajeja -lajeja - kukin OMA lajinsa ! Näin.
Joskus luin kirjan (Jalava kustannus Oy), jossa maan alta tuli ihmisen ja SIAN (!)risteytyksiä - varsin pelottavia, irvokkaita kummajaisia kiusaamaan talossaan asuvaa miestä (kellarin suunalta kolkuttelivat hänen rauhaansa; ja eivät vain kolkutelleet, vaan tunkivat ihan tosissaan ihmisten ilmoille !).
Lovecfaft kertoi outoja juttuja merestä nousevista kalamaisista "ihmisistä" - Dagonin palvelijoista.
Miten on - kun tähyämme kehitysopin "uskon" suuntaan - olemmeko tekemisissä myytillisiin tarinoihin perustuvan fiktion kanssa ? Vai onko evoluutio-näkemys siittänyt visioita, joissa muunnellaan tiedettä kuvitteelliseen viihde-suuntaan ?
Eikö olisi mitään mahdollisuutta evo-leirin suunnassa nähdä, että ei ihminen "ole ollut alkujaan kala".Siis: eihän siinä ole mitään järkeä: Ensin kala, ja sitten jotain muuta - vähitellen - ei !
Miksi ihminen olisi sitten yleensä kehittynyt ihmiseksi - jos hän oli kerran kala ? Tai jotain vielä oudompaa. Ei. Lajit on olleet lajeja -lajeja - kukin OMA lajinsa ! Näin.
Vastaukset 22
Vanhimmat
olla erkaantuneita todellisuudesta. Ei olla!
Valaise veljeä, ketä tarkoitat ?
Tuo on -muuten- klisee, käyttämäsi "hihhuli"-nimitys.Kirjallinen esitys kannattaa pitää tuoreena - sellainen virkistää sekä toimijan, että tekstin vastaanottajan.
Hihhuli = Lansimaisessa kulttuurissa kummitteleva tietamaton Taliban, joka koettaa kaupitella tietamattomyyttaan muille.
Niin, eihän siinä sinänsä mitään järkeä olekaan ollut, mutta kun kaikki todisteet vaan näyttävät homman menneen juuri niin, että ensin oli vesielämää ja sitten siitä on kehittynyt maalle elämää, mm. rotat ja ihmiset. Kaikki todisteet vaan viittaa siihen ja yhtäkään todistetta ei ole, joka sanoisi jotain muuta, joten kieltämisesi on vaan todellisuuden kieltämistä.
"Ei ole painovoimaa, vaikka kaikki heittämäni kivet tippuu alas - ei, ei ei !"
ole raskasta elää maailmassa, jos ei näe sen luomisessa mitään järkeä ?
Annan sinulle ystävällisen sanan:
Sinun ei tarvitse olla pessimistinen ja uskoa, että ilman tarkoitusta jokin käsittämätön "luonnonvalinta" olisi järjestänyt tämän triljoonaisesti monimutkaisen maailmankaikkeuden toimivaksi!Sinun ei tarvitse uskoa noin.(Ja ehkä et sismmässäsi uskokaan ?). Me voimme nähdä sen valtaisan monimutkaisuuden omassa itsessämme - siinä mikromaailmassa - mikä muodostaa olemuksemme/olemisemme .
"EI TARKOITUSTA, SATTUMANVARAISTA,LUONNONVALINTAA", NIIN, TÄMÄ LAULU ON JOILLEKIN SE AINOA L A U L U.
Tiedätkö, se on kuitenkin - vain - eksistentialismia(sartrelaista tarkoituksettomuuden filosofiaa) ei sinun ole PAKKO uskoa sitä - ei, ei maailmassa ole PAKKO uskoa kaikkea - ei suinkaan ! Sinun sisälläsi saattaa puhua hienovarainen ääni, joka ei halua sinunkaan uskovan valheisiin - vaan tahtoo sinun näkevän t o t u u d e n.(Ehkä sinä olet täällä palstalla yrittämässä tehdä tyhjäksi näkemystä Luojan toiminnasta; mutta se ei onnistu, et voi koskaan pienenä ihmisenä argumentoida, että ainoastaan empiirinen tutkimus -sen tulokset- ovat ne seikat, mihin voi luottaa.).
-- Eikö, rakas ystävä, ole raskasta elää maailmassa, jos ei näe sen luomisessa mitään järkeä ? --
Miksi ihmeessa maailmassa olisi muka "helpompi elaa" uskomalla mielikuvitusystaviin? Minusta todellisuus ja todellisuuden taju pieksee paassa porraavat demonit n. suurinpiirtein 17-0.
Et sitapaitsi ole ystavani. Valitsen itse ystavani, eika valittujen joukkoon kuulu kaltaisiasi. Kristittyja kylla, Talibaneja ei.
>
Ei. Miksi olisi ? Kivahan täällä on olla kun ei tarvitse suorittaa mitään kenenkään vuoksi. Saa elää ihan itselleen koko ajan - ja täysillä.
>
Ei kai pakko, mutta miksi kieltäisin reaalimaailman ? Miksi Sinä pakotat itsesi kieltämään reaalimaailman ?
"ei, ei maailmassa ole PAKKO uskoa kaikkea - ei suinkaan ! "
Ei olekaan. Sen vuoksi meillä on aivot, koulutus ja kyky oppia uutta maailmasta (ainakin joillakin) ja voimme harrastaa asioihin tutustumista pätevien lähteiden kautta.
*Sinun* sen sijaan on PAKKO niellä pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinat karvoineen kaikkineen läpimädän "uskosi" ylläpitämiseksi.
Luulen, että olet vielä aika vähän kulkenut maapalneetan rantaa ? Olenko väärässä ? Sinun ei tarvitse vastata. Minä puolestani vastaan, miksi kysyin - juuri tuon kysymyksen : Ihminen - yleensä - nuoruudessa luulee, ettei ole merkitystä sillä, että elämä kerran päättyy.
On sillä merkitystä.
Elämä päättyy.
Jos elämä päättyy ilman Jumalan tuntemista, niin se on kohtalokasta.
Vanha ateisti saattaa nähdä asian (vain) surullisena.
Mutta se on enemmän kuin surullista - koska olemassaolo ei pääty, vaikka maanpäällinen elämä päättyykin. Nuori ei ehkä aina tulee ajatelleeksi (muutenkaan) minkalaista on laskea vuosia, kun vuosia ei ole paljon enää jäljellä.
Minkalaista on laskea vuosia. Kyllä meistä kumpikin voi laskea suunnilleen vuosia-kohdallaankin. Muutama kymmen vuotta. Eikö ole aika TYLYÄ ? Tylyä, jos ei usko iankaikkiseen ELÄMÄÄN ?
>
No, en ihan nuori ole, mutta totta on tietysti se, että en ole vielä toinen jalka haudassakaan.
>
Ja tämä oli siis vastaus kysymykseeni, miksi pakotat itsesi kieltämään reaalimaailman ? Enpä usko, että kuoleminen muuttuu yhtään miksikään siitä, jos hyväksyisit reaalimaailman. Tietysti jos Sinua helpottaa rakennella pilvilinnoja kuolemanpelossasi, niin kait se sitten on Sinulle hyvästä. Reaalimaailmaa se ei kuitenkaan miksikään muuta. Eikö se tunnu falskilta, että uskottelet itsellesi jotain sellaista, mikä on selkeästi reaalimaailman vastaista ?
tällä VR herralla. Jos on joku jumala niin tuskin se persieen nuolentaa kaipaa, miksi ihmeessä ? Ja jos on olemassa jokin ihmistä rakastava jumala, niin sitten sen tehtävä on vaan rakastaa rakastamasta päästyäänkin.
Ilman pelkoa täällä on edettävä tai muuten hajoo, ja kerrassaan mieluusti ilman tuollaista omanapaista itsekkyyttä. Minä minä minääää... Minulla on kauhea huoli vain minusta, miten minun kääääyyyy !
Miksi ylipäätään pelkäät noin paljon ? Elämä on ilmainen hulabaloo hulabaloossa josta kukaan missään ei tiedä paljoa mitään, ja kun elämä loppuu, niin eipä hupi ainakaan maksanut niin yhtään mitään ? Ilmainen osakierros kaikille galaksin ympäri hyvät herrat, sitähän tämä on ja se on nöyrästi sanottuna aika paljon.
-evvk-
ihmisiä, mitä tiedän, te kreahihhulit. Sinäkin uskottelet itsellesi, että "olet osa jotain suurempaa ja sinullakin on tarkoitus, jonka Jumala on juuri sinulle antanut."
Voi voi, keksi itsellesi vaikka jokin harrastus, jos elämäsi tuntuu tyhjältä ja tarkoituksettomalta...
Jos vähänkään rakastaisit veljeäsi - ja sisartasi - niin sulkisit tuon puppusanageneraattorisi ja ilmaisisit itseäsi selkeällä suomen kielellä. Ilman capslockia.
Lakkaa lukemasta kauhukirjallisuutta. Se on ilmeisesti pahaksi sinulle.
Jos jo Hodgson ja Lovecraft tärskäyttävät noin, niin onneksi et ole vielä osunut Jeff Longin kirjoihin.
en minä lue kauhukirjallisuutta. (Luin, se oli mennyt aikamuoto).Ja se oli esimerkki. Lähestymistapa. Itse uskon, että tietyssä mielessä fiktiolla on yhtymäkohtia todellisuuteen. Sinäkin luultavasti uskot ? Tarkoitin esimerkilläni, miten ihminen on huteralla pohjalla käsityksien kanssa, joiden perusta on mytologiassa. Tätä minä tarkoitin.Mytologian "jumalat" ovat demoneja (siis sinänsä todellisia).Sika-olennot ovat Hogdsonin taitavissa sormissa - aivoissa - ehdottomasti maan-alaisten pimeyden olentojen arkki-tyyppejä. (Minä voisin kuvitella, että mainitsemani herrat olivat "uskonnollisia", ainakin Lovecraft, hän oli ateisti-"supernatural"-ateisti, ja sellaisenaan varsin uskonnollinen hurmahenki !).
Mytologioista päästään eroon koulutuksen ja tieteen kautta.
Ei uskonnollisen aivopesun, jonka uhriksi olet joutunut, ja jota samaa aivopesua yrität itse harrastaa kaltaisiesi katusaarnaajien tavoin (aika surkealla menestyksellä).
Etkö ole koskaan ihmetellyt, kuinka sadat miljoonat kristittyinä itseään pitävät ihmiset tulevat toimeen todellisuuden kanssa ilman, että heidän maailmansa menisi murskaksi vaikka "luomisteoria" olisikin pelkästään inhimilliseen tietämättömyyteen perustuva myytti?
Saattaa olla aika kummallinen konsepti kaltaisillesi...
monet kristityt tulevat toimeen ilman luomisoppia.
Tulisitko sinä - puolestasi - toimeen sen ajatuksen kanssa, että Jumala on kuitenkin kaiken elollisen ja näkyvän takana ? Tätä olen oikeastaan yrittänyt kohdallasi tähdentää !
Pärjäisitkö ajatuksen kanssa, että evoluution takana on Jumala - sma Jumala, joka kuoli meidän syntiemme puolesta Rooman vallan aikana Palestiinassa.Tähän et ole vastannut !
Tulisin, mikäli ao. jumala/jumalat osoittaisivat olemassaolonsa muutenkin kuin kuolaavien katusaarnajien kautta (en nyt viittaa sinuun).
Maailmanhistoriassa ei ole kuitenkaan *ainoatakaan* tapahtumaa, joka osoittaisi *minkään* jumalan puuttuneen asioiden kulkuun millään ihmiskunnan tai yleensäkään maailman kannalta positiivisella (tai edes negatiivisella) tavalla, joten toistaiseksi, ilman *aitoja* todisteita, pysyn ns. "vahvana" ateistina.
Ennen kuin alat lainailla ns. "ihmeparantumisia", niin kysy itseltäsi, miksi nk. jumalasi ilmeisesti vihaa amputoituja ja silmäpuolia. Tietenkin voit esittää todisteita, joissa amputoitu uskovainen on saanut takaisin jalkansa tai silmänsä.
Olisin *erittäin* ilahtunut, jos jatkossa pystyisit esittämään argumenttejasi turvautumatta valehtelemiseen tieteistä ja evoluutioteoriasta erityisesti.
Lisäksi, olisin sangen kiinnostunut mielipiteestäsi, miksi *kaikki* ns. kreationistit tällä palstalla tuntuvat viettävän kaiken aikansa evoluutioteorian kumoamiseen olkiukkoja virittelemällä, sen sijaan, että he koettaisivat esittää todisteita kreationismin ja ID-"teorian" puolesta.
onko jokin jumalhenkitonttu laittanut alulle tämän härdellin vai onko se vain "räjähtänyt käyntiin"? Ei se muuta mitään, maailma on aivan samanlainen molemmissa tapauksissa.
Jos sinäkin vaikka yrittäisit päästä noista peloistasi eroon ja eläisit kerrankin? Tiedätkö, miten paljon ihmeellisemmäksi, mielenkiintoisemmaksi ja upeammaksi maailma muuttuu, kun hankit tietoa ja ymmärrät esim. luonnon ja maailmankaikkeuden mekanismeja!? Vai haluatko elää pelossa ja tietämättömyydessä ja sulkea kaiken reaalimaailman silmistäsi? Miksi et avaudu ja vapaudu?
kirjallisuusarvostelu. Siinä olet vieläkin liukkaammalla jäällä kuin luonnontieteissä - jos mahdollista.
Minua huolestuttaa jokainen, joka ottaa Hodgsonin ja Lovecraftin kirjat mytologioina saati todellisuutena.
Kokeile sitä Jeff Longia - ainakin käsitteet ovat sinulle tutumpia (kuten Helvetti ja Saatana).
Ja jos jatketaan miksi miksi linjaa, niin...Miksi rakastamasi uskontoperäinen "hei me halutaan vieraantua todellisuudesta" oppi kiinnostaisi ketään sellaista joka näkee maailman sellaisena kuin se on ?!
Maailman, vallan merkillisenä ilmiönä jota kokonaisuutena kukaan ihminen ei ymmärrä, mutta josta joka päivä ymmärrämme aina jotain enemmän ja enemmän.
Tietty ihmiset on erilaisia, ja sinä olet ilmeisen mystiikkaan taipuvainen. Siksipä sinun tuskin kannattaa tuhlata energiaasi yrittää ymmärtää jatkuvaa kehitystä (evoluutiota), asiaa joka on maailmassa ainoa pysyvä asia. Muutos.
-evvk-
on hieman ristiriidassa nykyisen tiedon kanssa. Mitä ihmeellistä on eläinten asteittaisessa sopeutumisessa, jota makroevoluutioksi myös kutsutaa?