ja syyttäisi häntä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, niin miten mahtaisi käydä?
Viimesyksyisen blogikirjoittelun tiimoilta ilmoituksen voisi ihan hyvin tehdäkin. Hän syytti ateisteja kouluammuskeluista.
Viimesyksyisen blogikirjoittelun tiimoilta ilmoituksen voisi ihan hyvin tehdäkin. Hän syytti ateisteja kouluammuskeluista.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Olen aikas varma, että jos uskovainen kirjoittaa yhtä voimakasta tekstiä uskonnottomia kohtaan kuin mitä uskonnoton uskovaa ryhmää kohtaan, uskonnottoman kirjoituksiin suhtaudutaan negatiivisemmin. Ihmisten uskoahan ei saa kritisoida, mutta uskonnottomuus on verrattain lainsuojatonta.
Niin, hän antoi sellaisen kuvan, että ateistit eivät tunne lähimmäisenrakkautta, päinvastoin kuin kristityt. Ja täten vertasi kaikkia ateisteja koulusurmaajiin, koska sanoi molempien koulusurmaajien kertoneen olevansa ateisteja.
Se kirjoitus on tädin blogissa vieläkin, syyskuu -08. Törkeä emäntä, vaikken itse ateisti olekaan.
koska se blogikirjoitus oli selvä syytös ateisteja kohtaan ihan yleisestikin. Siihen tyyliin, että ateisteilla ei ole arvoja jne.
Jonkun kerran siitä sähköpostiviestiteltiin, kunnes hän sanoi, että hän lopettaa tähän.
Tässä suora lainaus Räsäsen blogista:
"Olen pääministerin kanssa samaa mieltä siitä, että koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen."
"Olen pääministerin kanssa samaa mieltä siitä, että koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle."
Viimeistä lausetta voi hätäpaskatapauksessa perustella siten, että se "ilmiö" on ensimmäisessä lauseessa mainittu ihmisviha, mutta koska tuo keskimmäinen virke on tuossa, Räsänen tarkoittaa selvästi että ateismi on käänteinen lähimmäisenrakkaudelle.
Tästä olisi todellakin voinut nostaa suuremmankin äläkän. Itse en edes huomannut koko juttua kun en lukenut tätä palstaa enkä Räsäsen blogia silloin kun aihe oli ajankohtainen.
oli syynä, että laitoin Räsäselle postia.
Oli sen verran tylyä tekstiä, että ihmettelin mihin noinkin kokeneen poliitikon harkintakyky katosi.
eikä vain täällä. Räsänen sai blogiinsakin melkoisen paljon kiukkuista palautetta. Sitten niitä katosi sieltä ja Räsänen pesi kätensä ja sanoi, että hänen avustajansa oli niitä poistellut. Just joo.
"koska tuo keskimmäinen virke on tuossa, Räsänen tarkoittaa selvästi että ateismi on käänteinen lähimmäisenrakkaudelle."
Älä tulkitse selvästi, jos et tulkitsemaasi henkilöä sikahyvin tunne. Ateisti määrittelee lähimmäisten joukon eri lailla kuin uskovainen. Se joukko on suppeampi.
ollut kyse siitä, millainen se lähimmäisten joukko on, vaan siitä, että Räsäskä leimaa ateistit ihmisvihaajiksi.
Mielestäni ei leimaa. Aika mustat lasit täytyy olla, että sellaista rivien välistä tulkitsee.
tarkoitusperistä ei kyllä jää pienintäkään epäilystä.
Taidat esittää tarkoitushakuisen naiivia taas vaihteeksi...
Nimenomaan toistelette, että tulkinta on selvä. Kun ei ole!
sinulle epäselvää?
Räsänen vetää samaan pötköön ihmisvihaajat, koulusurmaajat ja ateistit. Selvää herjausta ja rienausta, jonka vain krisselipoliitikko osaa.
Mikä se sinun tulkintasi sitten on? Vai tuuliko huuliasi heiluttaa?
Molemmat kaksi nuorukaista sattui olemaan kaikkea kolmea. So what(?). Eikö sitä saa blogiin kirjoittaa (?).
Sormet mulla liikkuu, ei huulet.
ole todistettu tuotakaan, että molemmat olisivat olleet ateisteja. Molemmat nuoret taisivat kuulua ev.lut.kirkkoon ja olivat koulukiusattuja. Lisäksi ne kuuluivat varmaan moneen muuhunkin viiteryhmään ihan kaksistaan. Taisivat olla suomalaisia pieneltä paikkakunnalta, mm.
Taitaa tämä kiusaaminen tullakin tästä meidän kirkostamme. Lähes kaikkihan kuuluvat nuorena kirkkoon. Mutta sitähän Räsäskä ei halunnut mainita.
Ateismiin ei kuulu ihmisviha, mutta kristinuskoon kylläkin. Krisselismin ihmiskuva kun on aivan perseestä. Olet syntinen jo syntyessäsi, paha kasvaessasi, jne.
Niin. Molemmat vihasivat ihmisiä itsensä mukaan lukien ja noudattivat käänteisesti puolikasta rakkauden kaksoiskäskystä rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tekevinä laittoivat sen sitten käytäntöönkin. Syytetäänkö kristinuskoa.
"Ateismiin ei kuulu ihmisviha, mutta kristinuskoon kylläkin. Krisselismin ihmiskuva kun on aivan perseestä. Olet syntinen jo syntyessäsi, paha kasvaessasi, jne."
Se, että pahuus on osa sinua, ei ole ihmisvihaa. Sen kieltäminen johtaa suurempiin vaikeuksiin kuin myöntäminen.
Olen samaa mieltä kuin sinä siinä, että ateismiin ei kuulu ihmisviha. Minun mielestäni vaan ateismiin kuuluu se, että tappaminen on luonnonvalintaa, ei hyvä eikä paha. Puhutaan siis ateismista eikä ateistista.
"..vaan ateismiin kuuluu se, että tappaminen on luonnonvalintaa, ei hyvä eikä paha."
Niin kauan kuin sinäkin olet jo palstalla ollut, niin silti viitsit moista väittää.
"Se, että pahuus on osa sinua, ei ole ihmisvihaa. Sen kieltäminen johtaa suurempiin vaikeuksiin kuin myöntäminen."
Ihmisten alistaminen kuvitelmilla heidän pahuudestaan, johtaaa juuri sellaisiin lopputulemiin kuin kristinuskon historiasta on luettavissa.
Ja onko se paha nyt sitten minussa vai saatanassa? Välillä se paha ulkoistetaan, mutta sitten taas kohta se pitääkin ottaa omalle kontolle. Koettaisitte päättää edes siitä, missä se oikein majailee.
"..vaan ateismiin kuuluu se, että tappaminen on luonnonvalintaa, ei hyvä eikä paha."
"Niin kauan kuin sinäkin olet jo palstalla ollut, niin silti viitsit moista väittää."
Toivottavasti osaat erottaa tässä ateistin ja ateismin. Ateistin moraaliin tällä ei mielestäni sinänsä ole vaikutusta. Ateistin arvomaailmaan tällä on vaikutusta.
Tykkäätkö, että ihminen toimii ilman keppi/porkkanalinjaa? Minä taas löydän kepit ja porkkanat aina vähänkin kiinnostavista asioista.
"Ja onko se paha nyt sitten minussa vai saatanassa? "
Miten olisi Saatana Sinussa.
Tämä osa alkaa menemään lapsellisuuden puolelle:
"Miten olisi Saatana Sinussa."
Onko sinulla muutenkin tapanasi demonisoida ihmiset, jotka ajattelevat erilailla kanssasi? Ja ateistihan sinäkin olet ainakin 99,9 prosenttisesti. Uskot vain yhteen kuuppajumalaan enemmän kuin minä.
Ja ateismiin ei todellakaan kannata tunkea omia olkiukkojaan sosiaalidarwinismista tai mistään muustakaan sellaisesta, mikä ei kuulu ateismin määritelmään.
Ateilla on niistä asioista omat käsityksensä aivan kuten politiikasta, maahanmuutosta tai vaikka musiikista. Itse en sosiaalidarvinismiin usko, Auvinen taisi uskoa. Saaresta en tiedä edes oliko hän ateisti. Mutta sinähän varmaan löydät asiasta jotain evidenssiä, koska kerran häntä attena pidät?
"Onko sinulla muutenkin tapanasi demonisoida ihmiset, jotka ajattelevat erilailla kanssasi?"
Ei tietääkseni.
"Ja ateismiin ei todellakaan kannata tunkea omia olkiukkojaan sosiaalidarwinismista tai mistään muustakaan sellaisesta, mikä ei kuulu ateismin määritelmään."
"Ateilla on niistä asioista omat käsityksensä aivan kuten politiikasta, maahanmuutosta tai vaikka musiikista."
En ole väittänyt ateistien kannattavan sosiaalidarwinismia. Mielestäni se vaan vaikuttaa ateistiseen arvomaailmaan kunnes toisin todistetaan.
"Saaresta en tiedä edes oliko hän ateisti."
Saattaa mennä minullakin päättelyn puolelle tuo ateistisuus. Lehtien palstoilla ei tainnut olla muuta esiin nostettua kuin vapaus ja ihmisviha.
"Tämä osa alkaa menemään lapsellisuuden puolelle:"
"Miten olisi Saatana Sinussa."
Ei se ole lapsellista kristitylle.
Jeesus sanoi Pietarille Matt 16:23: "mene pois minun edestäni, saatana". Samalle Pietarille Jeesus sanoi myös Matt 16:18: "sinä olet kivi (Petros), ja tälle kalliolle (petra) minä rakennan seurakuntani,".
Lyhyesti vielä tähän:
"En ole väittänyt ateistien kannattavan sosiaalidarwinismia. Mielestäni se vaan vaikuttaa ateistiseen arvomaailmaan kunnes toisin todistetaan."
Todistustaakka on kyllä yleensä syytöksen esittäjällä, ei syytetyllä.
"Ei se ole lapsellista kristitylle."
Onko ihmiskuvasi tosiaan sellainen, että kaksi mielikuvitushahmoa (Jeesus ja Saatana) kamppailevat ihmisen pääkopassa elintilastaan? Ja jos noin on, niin kuinka selität muut uskonnot?
Tuolla tavalla ajateltuna kaikki maapallon 4 miljardia ei-kristittyä ovat automaattisesti pahoja. Aika lapsellista edelleen.
"Todistustaakka on kyllä yleensä syytöksen esittäjällä, ei syytetyllä."
Nyt ei olla oikeudessa. Eikä arvopohja ole syytös.
"Onko ihmiskuvasi tosiaan sellainen, että kaksi mielikuvitushahmoa (Jeesus ja Saatana) kamppailevat ihmisen pääkopassa elintilastaan?"
Ei.
"Ja jos noin on, niin kuinka selität muut uskonnot?"
Luovuutta voi käyttää moneen.
Paholainen on toiselta nimeltään diabolos, eli hajoittaja. Täytyyhän ihmisellä olla valinnanvaraa.
"Tuolla tavalla ajateltuna kaikki maapallon 4 miljardia ei-kristittyä ovat automaattisesti pahoja."
En ymmärtänyt.
"Nyt ei olla oikeudessa. Eikä arvopohja ole syytös."
Syytös tai väite. Todistustaakka on sinulla. Et näköjään pysty vastaamaan huutoosi.
Mitä noin muutoin "kristinuskoosi" tulee, niin sitä alkaa olla vähän vaikea edes arvioida. Toisaalta väität, että saatana on minussa, mutta seuraavassa vastauksessasi kiellät väittäneesi niin.
Kun olet selvästi kykenemätön kertomaan, mihin oikein uskot, niin miksipä minäkään asiasta murehtisin? Ehkä joku "hajoittaja" on hajoittanut ajatuksesi sellaiseksi palapeliksi, että sinun itsesi kannattaa käyttää aikaa niiden palasten kasaamiseksi?
"Syytös tai väite. Todistustaakka on sinulla. Et näköjään pysty vastaamaan huutoosi."
Sovitaan vaikka niin etten pysty.
"Mitä noin muutoin "kristinuskoosi" tulee, niin sitä alkaa olla vähän vaikea edes arvioida. Toisaalta väität, että saatana on minussa, mutta seuraavassa vastauksessasi kiellät väittäneesi niin."
Ei siellä pään sisällä mielikuvitusolennot taistele kristinuskonkaan mukaan.
"Ehkä joku "hajoittaja" on hajoittanut ajatuksesi sellaiseksi palapeliksi, että sinun itsesi kannattaa käyttää aikaa niiden palasten kasaamiseksi?"
Viesti meni perille jo aikaisemmin. Ei kanssani tarvitse säälistä keskustella.
Raivostuttamisen osalta tilanne on siis 50/60?
"Viesti meni perille jo aikaisemmin. Ei kanssani tarvitse säälistä keskustella."
:D
Jos ajattelemme kiihotusta kansanryhmää (etnistä), uskontoa tai rotua vastaan, niin mihin ryhmään ateistit lasketaan kun itse emme halua asiaa ilmaista mitenkään muuten kuin uskon puuttumisena jumaliin.
Eipä taida löytyä juridista syytä syyttää Räsästä.
Uskonnottomien värikästä ja monipuolista kansanryhmää kohtaan. :D
Ei se tarkoita vain etnistä ryhmää, mitä se ikinä tarkoittaakaan. Ruotsinkielisiäkin sanotaan kansanryhmäksi.
Jos jotain uskontoa kannattavia sanotaan kansanryhmäksi, niin yhtälailla ateisteja voi kuvata samalla sanalla.
Eivätkä kaikki muslimitkaan ole etnisesti samaa ryhmää. On turkkilaista, afgaania ja somalialaista.
Se kansanryhmä on ateistit.
Ryhmän yhteinen nimittäjä siis on ateismi.
mikä tahansa yhteinen nimittäjä riittää.
Minä vaan epäilen että se oikeudessakin tulkittaisiin niin. Siksi asiasta kirjoitin.
Tehdäänkö joukkokanne? Minä olen mukana!
Muut mukaan!
kahta kertaa pyytää Räsäsjahtiin...
Kirjoita sinä sellainen kanne pätevine perusteltuine syineen, niin varmasti allekirjoitan!
Tuossa eräs kirjoittaja jo sanoikin, että hänellä on se Räsäsen blogi tallessa.
Keskustaisiinko "gmail"-ryhmässämme?
Mutta kyllä se allekirjoitus hoituu, kun saat jutun valmiiksi.
Jos joku uskova nostaa kanteen, ei mielestäni ole mitään syytä alentua samalle tasolle.
Pidemmällä tähtäimellä ajateltuna he vain kusevat omille nilkoilleen, kun jaksetaan pitää meteliä heidän älyttömyydestään hyvin perustellen.
Olet täällä mesoamassa että kaikki ateistit saavat aiheetta lokaa päälleen Räsäsen kommenteista. Kuitenkin itse teet ihan samaa uskovien suuntaan, kuten voidaan helposti todeta vaikka tästä (ja muitakin on helppo löytää):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042486787#22000000042486787
Miksi pillastut jos muut tekee samaa mitä itse niin mielelläsi harrastat? Eihän tässä vain ole kyse kaksinaismoralismista, josta niin hanakasti täällä uskovia syytät?
Voin saman tien vastata puolestasi, koska taidan tietää mitä ajattelet: No tämä on perusteltua siksi että uskovat on oikeasti kaikki ihan samanlaisia ja täysiä idiootteja. Ateistit taas on kaikki fiksuja, yksilöllisiä ja ajattelevia ihmisiä. Eikö niin?
Tarkkaan ottaen se ei mene noin. Ladakuskien uhreista puhuttaessa voidaan esimerkiksi tarkoittaa niitä, jotka ovat jääneet Ladalla ajavien yliajamiksi, ei kaikkia Ladalla ajavia.
Tuossa linkissä esille tulleet asiat ovat faktoja. Tässä tuon linkin teksti:
"Uskovaisten lapsiuhrit
Kirjoittanut: Kössönöm 15.3.2009 klo 15.47
"Polio runtelee yhä afganistanilaislapsia
Polio runtelee lapsia enää neljässä maailman maassa. Afganistanissa poliorokotekampanjan kompastuskivenä on ääri-islamilainen Taleban-liike, joka pitää valtaa maan eteläosassa.
Presidentti Hamid Karzai ryhtyi tänään rokotekampanjan keulakuvaksi tiputtamalla rokotetta neljän pikkuvauvan suuhun. Hallitus vetosi oppositioon, jotta se ei estäisi 7,7 miljoonan afganistanilaislapsen rokottamista.
– Kyse on islamilaisesta ja kansallisesta velvollisuudesta, terveysministeri Mohammed Amin Fatimi tähdensi viestissään.
Viime vuonna Afganistanissa kirjattiin 31 uutta poliotapausta, niistä valtaosa juuri Talebanin väkivallasta kärsivässä etelässä.
Viruksen aiheuttamaa poliota tavataan yhä myös Nigeriassa, Intiassa ja Pakistanissa. Viime vuonna vakava keskushermostosairaus tarttui yli 1 500 lapseen."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/53446-polio-runtelee-y ha-afganistanilaislapsia
Christopher Hitchens kirjoitti samasta asiasta. Uskonnolliset johtajat keksivät mitä älyttömämpiä väitteitä kieltääkseen rokotukset."
- Poimittu uutisista. Onko tuollainen toiminta mielestäsi sallittua, koska siinä on kyse uskonnosta? Onko mielestäsi oikein, että uskonnolliset johtajat tapattavat tietämättömiä ihmisiä uskontonsa nimissä?
Haloo itsellesi. Mieti vähän, tai mielummin enemmän kuin vähän.
jonka viestiisi laitoit:
"Vai niin, että tuolle linjalle lähdit.
Kirjoittanut: Kössönöm 15.3.2009 klo 16.47
Otteita Hitchensin kirjasta:
Bengali: Naiset kutsuivat vanhempia tuomaan lapsensa ottamaan rokotusta. Vain kaksi nestepisaraa. Juttu tyssäsi siihen toiseen rokotuskertaan, joka olisi vielä tarvittu, kun kovan linjan muslimit levittivät tarinaa, että pisarat olivat juoni, joka aiheuttaisi sukupuolisen kyvyttömyyden ja ripulin.
Pohjois-Nigeria: Aiemmin tilapäisesti vapaa poliosta. Uskonnolliset johtajat julistivat fatwan, joka julisti, että poliorokotus oli Yhdysvaltojen ja YK:n salaliitto muslimeja vastaan. Mullat sanoivat, että pisaroiden tehtävä oli steriloida tosiuskovaiset. Niiden tarkoitus ja päämäärä oli kansanmurha. Ja muutamassa kuukaudessa polio oli palannut Nigriaan ja sieltä pyhiinvaeltajat levittivät sitä Mekkaan ja kolmeen muuhun Afrikan maahan ja myös Jemeniin.
Vatikkaani: Paavillisen perheneuvoston puheenjohtaja kardinaali Alfonso López de Trujillo varoittaa videolla kuulijoitaan, että kaikkiin kondomeihin on tehty salaa pikkuruisia reikiä, joiden läpi aids-virus pääsee kulkemaan. Katoliset kardinaalit ja arkkipiispa ovat sanoneet kondomien levittävän aidsia. Ugandan kardinaali Wamala on sanonut että on pidettävä marttyyreina naisia, jotka ennemmin kuolevat aidsiin, kuin käyttävät ehkäisykumia.
Indonesia: Islmilaiset johtajat päättivät, että kondomeja on saatavilla vain apteekista reseptillä ja vain aviopareille.
Suomi: Lestadiolaisilla on ehkäisykielto. Ei mitään väliä, vaikka nainen kuolee ylenmääräisiin raskauksiinsa. Synnytettävä on vaikka henkensä uhalla, koska se on KRISTITTYJEN jumalan tahto. (tämä ei ollut Hitchensin kirjasta, vaan ihan suomalaisista lehdistä ja uutisista luettua tietoa.)"
- Olisikin nyt kiva tietää mistä sinä minua oikein syytät. Kaksinaismoraalistako?
... et hyväksy sitä, että kahden ateistin tekojen takia tuomitaan kaikki ateistit. ja samaan hengenvetoon tuomitset kaikki uskovat.
esim. minulla ei ole mitään tekemistä yhdenkään noiden listaamisiesi typeryyksien kanssa enkä niitä hyväksy. minua yleistyksesti loukkaa syvästi, aivan samoin kuin sinua loukkaa räsäsen kommentti.
millä oikeudella tuomitset minut muiden ihmisten tekojen takia?
Nämä todelliset tapahtumat perustuivat uskontoihin. En ole väittänytkään, että olisit niissä ollut osallisena.
Heikkoutena on, että ateismi ei ole Jumalaa edustava uskonto ja siksi lain suojaama.
ei tarkoita sitä, että siinä olisi kyse uskonnosta.
"Suomessa rikoslaki (1995/578)[1] määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan:
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
- Siis kyllä tuo lainsuoja ulottuu myös ateisteihin.
Tehdää asiasta yleinen ja pistetään Räsänen tekemään yleisen anteeksipyynnön. hän loukkasi kutenkin kommentillaan varmaan miljoonia Suomalaisia.
heti tuoreeltaan. Vaikka kyllä siitä silloin lehdissä juttua oli, mutta rva Räsänen pääsi seli-seli-selityksillään pälkähästä.
Olisi silloin reilusti pyytänyt anteeksi, mutta hän sanoi, että hänen kirjoituksensa tulkittiin väärin:) Eipä siinä mitään tulkinnanvaraa ollut.
Jos Retro sen kanteen kirjoittaa, niin allekirjoitan kyllä sen.