Venäjän Duuman korkea-arvoinen edustaja on sanonut, että Venäjä tulisi kostaamaan Suomen NATO-jäsenyyden mm. sotilaallisin toimin. Ruotsin NATO-jäsenyyttä vastaan heillä ei olisi mitään, koska Ruotsi kuuluu vanhastaankin länteen.
Jos Suomen hallitus yhtään osaisi tehdä tällaisista virallisista puheista oikeita johtopäätöksiä, niin nyt olisi vihoviimeinen aika liittyä NATO:on. Oikein itkettää.
Jos Suomen hallitus yhtään osaisi tehdä tällaisista virallisista puheista oikeita johtopäätöksiä, niin nyt olisi vihoviimeinen aika liittyä NATO:on. Oikein itkettää.
Vastaukset 24
Vanhimmat
liittyä Natoon saadakseen "Venäjä (...) kostaamaan Suomen NATO-jäsenyyden mm. sotilaallisin toimin"...?
Äly hoi, älä jätä!
"liittyä Natoon saadakseen "Venäjä (...) kostaamaan Suomen NATO-jäsenyyden mm. sotilaallisin toimin"...?"
Olisiko kuitenkin viisasta uhata takaisin...edes?
Jos Venäjällä olisi rohkeutta nykytilanteessa aloittaa sota NATO:a vastaan, niin siitä vaan. Tulisihan tuhotuksi vihdoin ja viimein sekin kuolinkouristeluissaan vavahteleva paska!
Mikä ihme siinä Venäjässä niin pelottaa?
Mua ei pelota yhtään. Venäjä ei ole saanut kourallista Tsetsenejä kuriin parissa kymmenessä vuodessa. Sekö on mahtia se?
Omia sukellusveneitä ammutaan upoksiin (Kursk). Lentokoneita putoilee, heilutaan humalassa jossain Georgiassa, jossa vastassa on vellihousujugurttimiehiä (amerikkalaisten kouluttamia ja avustamia muuten). Tämäkö on se kauhea Venäjä?
Salli mun nauraa. Ei pelota sitten yhtään.
Ja tämänkö takia olet valmis amerikkalaisten sylikoiraksi? Juoksentelemaan Afganistanin vuorille ja milloin missäkin jenkit tarttee apureita hoitamaan omia sotkujaan?
"Ehei, pojat. Eihän sotaa näin käydä. Mennäänpäs tuon suon yli niin että heilahtaa!".
"Ehei, pojat. Eihän sotaa näin käydä. Mennäänpäs tuon suon yli niin että heilahtaa!".
Kyllä tuo pahan valtakunta täytyy pitää kurissa. Niillä on imperialistin sielu ja etupiiriajattelu. Toisaalta maailma on monimutkaistunut. On islam kiihkoa ja Kiinakin nousee, vaikkei se taas suoraan meihin paljon vaikuta, mutta on sotkemassa maailmanmahtipeliä.
politiikkaa duuman edustajalta. Pohjoismaat ovat järjestelleet yhteisiä puolustushankkeitaan joten tämä asia ei Venäjää näköjaan miellytä. Historia toistaa itseään kuten välirauahaikana 1940, jolloin Stalin asettui poikkiteloin Suomen ja Ruotsin puolustushaaveiluille. Kyseessä selkeä etupiirijakoesitys, jossa Suomi jäisi Venäjän etupiiriin.
" Ruotsin NATO-jäsenyyttä vastaan heillä ei olisi mitään, koska Ruotsi kuuluu vanhastaankin länteen. "
Venäjällä se on valitettavasti voimissaan
Yhden yksittäisen duuman jäsenen löpinöihin ei pidä hirttäytyä. Onhan siellä mm. Vladimir Zhirinovski ja monta muuta pelleä jotka tunnetaan lähinnä sammakoistaan.
Koko valtavirran ajattelutapa on ikävä kyllä tuo. Useimmat oppositiossa ovat vieläkin hullumpia. Tämä on karu totuus. Ei siltä pidä laittaa päätä puskaan.
Suomen ongelmat ovat niin suuria että vaativat sotilaallista ratkaisua.
Ääriryhmät vastustavat jo maahanmuuttoa ja pilkkaavat päättäjiä sekä muslimeja.
Vaara on olemassa että ko. ryhmät vahvistuvat ja lopettavat rikkauksien tuonnin, vetävät Muhammedia parrasta ja vaihtavat päättäjät.
Siis vallankumous tulee.
Nyt kaikki puolustamaan Suomea NATO:n tuella.
Tapahtuu samaan aikaan jotain rakentavampaakin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903299320730_uu.shtml
Yhden duumanjäsenen sammakoiden ei pidä naapurisuhteita pilata.
on aina suomalaisten varassa?
Olisiko siksi että suomalaisille se on ollut kannattavaa?
Taisit unohtaa taas suomen sotilaat.Suomen nostoväki on vielä euroopan suurin ja ainoastaan Venäjällä on maavoimat smaa luokkaa suhteessa meihin.Ruotsin airmeijaalla ei ole mitään virkaa tositilanteessa.Täältä rajasta ei mennä ensimmäisenä yli kun on helpompiakin nakkeja jos venäjää kiinnostaisi,muttei kiinnosta pätkääkään tämä Venäjän koilinen antarktinen kolkka.Jos nyt kuitenki lähtis tulemaan niin ei syytä huoleen ,suomen sotilas valvoo ja jos pelottaa niin terve menoa Ruotsiin ja Natoon!me pysytellää omillaan.
Toi ei oo historiaa. Politiikkasivuille itkemään hopi hopi. Se joka pelkää, menköön, sanottiin tarinassakin. Pätee myös näihin Nato piipittäjiin.
Suo siellä vetelä täällä. Ei se nyt niin ihanaa Natossakaan välttämättä ole, kun on katsonut touhua keski-Euroopassa. Ei siellä kukaan oikein amerikkalaisten hegemoniasta perusta. Mieluiten nekin kaikki olisivat vapaita.
Suomelle sopii parhaiten Sveitsiläistyyppinen puolueettomuus joka suuntaan ja siihen yhdistettynä vahva oma puolustustahto ja armeija sekä huippuosaaminen sotataidossa. Joka ei siis tarkoita pyllistelyä, mutta ei myöskään tarpeetonta kumartelua Venäjän tai Ruotsinkaan suuntaan.
Yksikään NATO-maa ei ole liittynyt siihen pakolla.
Jos Suomi liittyy Natoon, Suomen on lähes mahdotonta välttyä joutumasta mukaan mahdolliseen itä-länsi -otteluun. Jos Suomi pysyttelee erossa Natosta, saattaa olla, että emme joudu sotimaan. Itä ei haluaisi sitoa Suomeen turhaan joukkoja, jos sen kerran voi välttää. Sen voi välttää, jos Suomi on puolueeton.
Jos Suomi on Natossa, Suomi edustaa idälle sivustauhkaa. Joudumme mukaan sotaan ja pääsemme luultavasti jo etukäteen ydiaseiden maalilistalle. Ei kannata liittyä...
Ei ne natoa uskalla häiritä. Kylmän sodan aikaan juuri me oltiin monesti hiuskarvan varassa. Natomailla oli helpompaa. Joku luulee toisin, mutta kylmän sodan ilmapiirimuutokset oli kaikkein selviten havaittavissa Suomen asemassa.
Kun kova linja nousi valtaan Kremlissä 1968, alkoi Suomessa sensuuriajat. Miehitystä pelättiin ja Kekkonen ja kumppanit pelasi monta vuotta kansainvälisen huomion keskipistepeliä ETYK-kortilla. Ehkäpä se pelasti silloin maamme.
Suomi on täysin valmis liittymään Natoon armeijan puolesta. Poliittinen päätös on sitten eri asia. Venäjällä ei ole asiassa päätösvaltaa. Hankala naapuri se on nytkin.
Liittyminen tai ei, suurin piirtein sama asia. Haitat ja hyödyt menevät suunnilleen tasan ollaan nykyisellään tai mennään Natoon.
Paitsi että Natossa Suomi menettää oman vahvan maa-armeijansa eli joutuu pudottamaan armeijan koon niin pieneksi, ettei sillä enää voi puolustaa Suomen aluetta.
Asevelvollisuusarmeija ja Nato eivät kustannuksiltaan (eikä USA:n mielestä) ole yhteensovitettavissa.
Natollahan ei ole mitään omia joukkoja, vaan kukin maa vastaa oman alueensa puolustuksesta itse.
Olen seurannut keskustelua, joka on sikinnyt sen venäläisen poliitikon puheista eli että Venäjän vastaus Suomen Nato-jäsenyyteen olisi sotilaallinen, poliittinen ja taloudellinen.
Nyt valtaosalle pelkureista (Natoilijat) tämä toteamus on selvästi aiheuttanut hysteriaa ja luulon, että sotilaalliset "vastaukset" tarkoittaisivat hyökkäystä. Mainituilla toimilla tarkoitettaisiin kuitenkin ainoastaan sotilaallisen valmiustilan lisäämistä Suomen lähialueilla. Se voisi olla esimerkiksi ohjusyksiköiden siirtoja ja/tai joukko-osastojen sijoitusta tms. normaalia sotilaallista toimintaa, liittyen tällaisiin "varustelukierteisiin".
Nyt on asia niin, että vastuulliset Naton vastustajat ovat ensisijassa huolissaan Suomen puolustuskyvystä ja sen säilymisestä myös tulevaisuudessa. Oma vahva asevelvollisuus-armeija ilman liittoutumisia mihinkään suuntaan antaa parhaan mahdollisen sotilaallisen ja poliittisen suojan tulevaisuudenkin uhkia vastaan.
Että jos liitytään natoon niin se on tekosyy hommata PIENI ammattiarmeija joka kelpaa lähinnä rauhanturvaamiseen... sillä jos liitytään niin päättäjiin iskee "ei me isoa armeijaa tarvita kun USA auttaa" ajattelu.
Mutta tuommoinen georgialais tyyppinen armeija ei kestä edes viikkoa oikeaa sotaa... ei siinä kukaan ehdi apuun sitten.
Saattepa nähä että noin käy jos liityttään natoon.
Näin on - ja tällainen ajattelu on vallitsevana myös juuri tavallisten natoilijoiden mielissä. He luulevat, että sodassa tänne ryntäisi divisioonittain (kymmeniä tuhansia) sotilaita Nato-maista. Tämähän ei ole realismia - eikä näilläkään sotilasmäärillä olisi mitään ratkaisevaa merkitystä, koska Suomen oma vahva armeija olisi ajettu alas.
Täytyy muistaa eräs asia - joka on ollut julkisuudessakin, ettei Natolla ole ollut mitään strategiaa Baltian suunnalla. Tämähän on tietysti selvää, kun katsoo kartaa: maathan (kuten Suomikin) ovat aivan Venäjän kyljessä ja joutuvat välittömästi sodan alussa venäläisten valtaamiksi. Ei tällaisiin "etulinjoihin" olekaan tietenkään järkevää suunnitella mitään puolustuslinjoja, semminkin kun muistaa, että eurooppalaisessa suurkonfliktissa Naton ensimmäiset puolustuslinjat on suunniteltu Puolan korkeudelle.
Lopputulos: Suomen on itse huolehdittava oman alueensa puolustuksesta, olemme sitten itsenäisiä tai Natossa. Kylmä totuus, jota natoilijoiden on vaikeaa ja traumaattista ymmärtää ja hyväksyä, on se, että Suomen puolustaminen ei onnistu ilman omia suuria maavoimia eli asevelvollisuus-armeijaa. Nato-Suomessa armeija jouduttaisiin väkisin ajamaan alas jo taloudellisista syistä (jos nytkin haluttaisiin vaikka vain 40000 miehen ammattiarmeija, se maksaisi kaksi kertaa nykyisen 350000 miehen asevelvollisuusarmeijan verran), puhumattakaan USA:n vaatimuksista. Eli Nato-maksut oma asevelvollisuusarmeija on mahdoton yhtälö.
Ymmärrän, etteivät tavalliset Naton puolustajat käsitä sotilas- eikä kansainvälistä politiikkaa ja perustavat intonsa vain amerikalisoinnin ihannointiin. Pienempi, joskin äänekäs joukko, on sitten noita armeijanvastaisia, jotka omista henkilökohtaisista syistään eivät haluaisi mennä armeijaan ja ajavat ammattiarmeijaa tästä syystä.
Vastuunalaiset ja isänmaalliset suomalaiset eivät tietenkään voi lähteä mukaan kummankaan marginaaliryhmän kiihotukseen.