he uskovat, että ihmisestä voi tulla jumala ja että maailmankaikkeudessa on monta jumalaa.
Mormoneja ei pidetä kristittyinä
niin kauan kuin
701477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kirjassa "Uskonnot Suomessa" on jo sisällysluettelossa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko luokiteltu näin:
1. KRISTINUSKO
...
1.8. MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen
Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perustelusta sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkolle tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössa. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuutuksen" saaneena kristillisena kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko".
(Kimmo Ketola, ”Uskonnot Suomessa”, s. 21. Kirkon Tutkimuskeskuksen julkasisuja 102. Vammala 2008)
voidaan pitää kristinuskon lahkona.
lahkoutunut eli eronnut?
Kristinuskossa on monia lahkoja, mutta alkukirkko ei ollut lahko ellei tarkoiteta, ettäse erkani juutalaisuudesta. Sekään ei pidä paikkaansa, sillä Kristus täytti lain, johon juutalaisuus tukeutui. Laki muuttui, mutta juutalaisuuden juuret olivat samassa evankeliumissa ja Adamista alkaen.
Niinhän tuossa Tapanin antamassa lähteessä selvästi sanotaan.
Ei ollut kysymys alkukirkosta. Nythän on kyse mormonismista ja tuossa antamassasi lähteessä sen ymmärretään olevan kristinuskon lahko, joten siksi se on luokiteltu kristinuskoon kuuluvaksi.
uskonnollinen yhteisö josta voisi erkaantua. lahkohan käsitteenä tarkoittaa yhteisöä joka on erkaantunut jostain tietystä "emoyhteisöstä" esim. opillisten riitojen vuoksi.
Map-kirkon kulttuurin ja opin sanottiin tekstissä olevan lähtöisin kristillisestä miljööstä mikä ei suinkaan tarkoita että se olisi erkaantunut mistään silloin vaikuttaneesta kirkosta. Päinvastoin, Joseph Smithillehän sanottiin että ei ole olemassa mitään kirkkoa maan päällä jolla olisi Jumalan valtuus ja siksi alkuperäinen Jumalan kirkko piti palauttaa maan päälle.
ovat löytäneet hämma¨styttäviä historiallisia asioita juutalaisuudesta. Voi selvästi havaita kuinka kirkko palautettiin useampiaki kertoja ja kuinka kirkko useampia kertoja vaipui luopumukseen. Kirkon palauttajia olivat mm. Nooa, Israel, Mooses, Jesaja, Jeesus (muistaaakseni ainakin nämä) Meille on luvattu että enää ei kirkko joudu luopumukseen.
kristinuskosta voi lahkoutua siinä missä mistä tahansa uskonnosta. Niihän tuossa Tapanin antamassa kohdassakin annettiin selvästi ymmärtää.
Hetkinen... siis kuka sanoi joseph Smithille? Todisteet?
se tyyppi, jonka aikaan kaikista maailman eläinlajeista meni edustajia arkkiin koko maailman kattaneelta tulvalta pelastumaan? Olikos se hänen aikaansa kun sateenkaari ilmestyi ensimmäistä kertaa maan päälle?
Onko sinulla muita satuja kerrottavana?
Se Nooan arkki taisi olla pelkkä seli-paatti.
usko Raamattuun. Valitteluni.
sinä, että sateenkaari on vasta joitakin tuhansia vuosia vanha ilmiö ja sitä ennen valonsäteet taipuivat vesipisaroista jollain muulla tapaa?
Todella syvät valitteluni...
silloin ensimmäistä kertaa keksittiin. Ei ristikään ollut ensimmäistä kertaa käytössä Kirstuksen kohdalla, mutta niin vain siitäkin on tehty joku liiton merkki. Tuskin ensimmäinen kirjoitettu pätkä oli merkki sitoutumisesta johonkin, mutta niin vai puumerkistä ja allekirjoituksesta on syntynyt erilaisia liittoja ja yhteistyösopimuksia vahvistava symboli.
Voidaan kuvitella, että 'vedenpaisumuksen' reippaan sadekauden aikana ei aurinkoa juuri näkynyt pilvien takaa, eikä sateenkaarta päässyt syntymään.
Kun sitten sade taukosi ja sateenkaari ilmestyi, oli Jumalalla tiedossa, että se on luonnonlaki joka jatkuu maailman tappiin. Tarkoitus oli, että tehty liitto jatkuu myös maailman tappiin, niin kauan kuin valo siroaa vesipisaroissa.
Todella syvät valittelut, että et vaivaudu (kykene?) ajattelemaan asioita...
Raamatun mukainen tuo selityksesi...
sateenkaaresta, vaan Nooasta. En ole tutkinut sateenkaari-ilmiötä eikä minulla ole siihen aikaa eikä kiinnostusta. Ei yksi sateenkaari-ilmiö Nooaa saduksi tee.
Vaikka puhutaan luonnonlaeista järjettömyyksiä, Nooa ei ole satua? Vaikka koko maailma on muka peittynyt kuukausiksi tulvan alle, kyseessä ei muka ole satu? Vaikka Raamatun vedenpaisumuskertomus on muunnelma aiemmasta Gilgames-eepoksesta, kyseessä ei muka ole satu? Vaikka edustajat kaikista maaeläinlajeista (ja niille ruoka) on muka ahdettu yhteen arkkiin, kyseessä ei muka ole satu?
Tuollaisissa kertomuksissa voi olla totuuden siementä hiven pohjalla (tulva, tsunami), niillä on taipumus paisua ja muuttua.
ollut?
Raamattu sanoo:
Jumala sanoi vielä: "Tämä on merkkinä liitosta, jonka minä teen teidän sekä kaikkien maan päällä elävien olentojen kanssa kaikkiin tuleviin sukupolviin asti: minä ASETAN KAARENI PILVIIN, ja se on oleva merkkinä minun ja maan välisestä liitosta..."
jos uskoisit nyt sen että juutalaiset tutkijat eivät ole löytäneet juulaisuudesta mitään mitä muutkin tukijat eivät olisi löytäneet koska tieteessä eivät uskonnolliset tai etniset rajat merkitse mitään, apologiassa ne merkitsevät
Kukaan tutkija ei ole havainnut tällaista " Voi selvästi havaita kuinka kirkko palautettiin useampiaki kertoja ja kuinka kirkko useampia kertoja vaipui luopumukseen. Kirkon palauttajia olivat mm. Nooa, Israel, Mooses, Jesaja, Jeesus (muistaaakseni ainakin nämä" Listassa muuten on taruhenkilöiden nimiä ja Jesajan nimellä ennustaneita on varmuudella kaksi ellei kolmekin eri henkilöä. Tutkijat tietävät tämän, jos ovat oikeasti tutkijoita.
ristejä vaikkapa raja-aidaksi, mutta jos asetan ristin haudalle, se saa tietyn lisämerkityksen.
Lue lisää Raamattua ...
Tuostahan käy selvästi ilmi, että sateenkaarta ei ollut aiemmin pilvissä, kun se piti sinne asettaa, vieläpä muistutukseksi itselleen Jumalalle, joten melko huonomuistinen hän on.
sateenkaari pilvissä on? Kyllä se on siinä kirkkaassa osassa ilmakehää, jossa on vesipisaroita, mutta ei sumua (pilviä).
Niin, vielä siihen selvyyteen: jos se olisi täysin selvä, siellä pitäisi lukea että se asetettiin ensimmäistä kertaa. Nythän voimme yhtälailla olettaa, että kyseessä oli kaaren päivitetty versio.
Ja se oli merkkinä ihmisille, ei Jumalalle.
Kuinka muuten luet ekaluokkalaisten aapista, löydätkö sieltäkin omia merkityksiäsi? Viitteitä salaliittoihikin kenties?
En minä väittänyt sateenkaaren olevan pilvissä vaan Raamattu!
>Ja se oli merkkinä ihmisille, ei Jumalalle.
Luepa Raamatusta, että kenelle se laitettiin muistutukseksi!
Luepa myös taivaankappaleiden asettamisesta sieltä Raamatun alusta. Ovatko nekin jutut mielestäsi faktaa?
nuokaan jutut faktaa, siksi on turha tingata tästäkään.
Ymmärräthän, että Raamattu ei ole tieteen ammattilaisten tekemä, eikä varsinkaan aikana, joilloin maailmankaikeutta ymmärrettiin kovinkaan paljon.
Jos sinulla on vaikeuksia asettaa Raamattu omaan viitekehykseensä, turha silloin on yksityiskohdista tingata.
Minähän en Raamattua ole väittänytkään luonnontieteen oppikirjaksi...
Niin, oliko se sateenkaaren asettaminen pilviin tuolloin vedenpaisumuksen jälkeen faktaa vai ei?
selväksi, että vesipisaroissa on auringon valo taittunut niin kauan kuin aurinko on maapallolle paistanut ja näin tulee jatkumaan maailman tappiin.
Myönnät Raamatun lööperiksi tuoltakin osin.
muuta olet ajatellut puolestani?
Tuo on siis mielestäsi AINOA kohta, joka on lööperiä...
puolestani, mutta ... valitettavasti minä en ajattele samoin.
myös muuta lööperiä löytyy?
tutkittuna; kyllä.
Vihdoin myönsit.
En ole koskaan muuta väittänytkään.
Edelleenkö jatkat ajattelua puolestani?
Onko sinulla muitakin mielikuvituskavereita?
Ai, oletko sinä pelkkää mielikuvitusta;-)
Hyvä kuitenkin, että et enää väitä sateenkaari- ym. Raamatun mokia tosiksi.
se jankuttava hanurimies, vai kuvittelenko minäkin?
varsinaisten kristillisten kirkkojen keskuudessa eikä sillä ole asemaa missään kirkollisessä yhteisössä.
Kirkkojen maailmanneuvosto (World Council of Churches) on kirkkojen kansainvälinen yhteistyöelin. KMN:oon kuuluu runsaat 340 kirkkoa yli 120 maasta. KMN perustettiin vuonna 1948 Amsterdamissa toteuttamaan ekumeenisen liikkeen päämääriä.
KMN:n yleiskokous pidetään noin seitsemän vuoden välein. Viimeisin kokous järjestettiin 2006 Porto Alegressa Brasiliassa. Seuraava yleiskokous on vuonna 2013. Yleiskokousten välillä neuvoston toimintaa johtaa Kirkkojen maailmanneuvoston keskuskomitea, johon kuuluu 158 jäsentä. Komitea kokoontuu runsaan vuoden välein. Komitean jäsenistä valitaan jatkuvasti toimivat toimeenpaneva komitea, ohjelmakomitea ja talouskomitea.
Kirkkojen maailmanneuvoston päämaja sijaitsee Genevessä Sveitsissä, missä työskentelee eri maista ja eri kirkoista tulleita työntekijöitä. KMN pitää yhteyttä jäsenkirkkojensa ekumeenisiin neuvostoihin. Suomessa yhteistyökumppani on mm. vuonna 1919 perustettu Suomen ekumeeninen neuvosto.
KMN:oon kuulumattomista kirkoista suurin on roomalaiskatolinen kirkko. Kirkkojen maailmanneuvoston ja katolisen kirkon välillä toimii yhteistyöryhmä.
MAP "kirkon" ja KMO:n välillä ei ole minkäänlaista yhteistyötä. Varsinaiset kirkot eivät liioin ilmaise virallisia mielipiteitä MAP "kirkosta" kuten ei muistakaan samantyyppisistä yhteisöistä.
Lisätietoja:
http://www.wcc-coe.org
Turust
Onko se sinulta hukassa?
Koska roomalaiskatolinen kirkko ei ole kirkkojen maailmanneuvostossa, niin sekään ei siis ole kirkko?
Olet todellakin mielikuvitusolento. En ole musiikki-ihmisiä.
katolisella kirkolla on yhteys KMN kanssa ja on mukana kirkkojen kristillisessä ekumenisessä työssä.
Kirkko
Sanalla kirkko (kr. kyriakee, Herralle kuuluva, Herran oma) on useita merkityksiä. Laajasti ymmärrettynä kirkko on maailmanlaaja kristillinen yhteisö, universaali Kristuksen kirkko, jonka jäseniksi tullaan kasteessa. Katekismuksen (1999) mukaan Pyhä Henki kokoaa kristillisen kirkon ja tekee sen pyhäksi. Kirkko, kristillinen seurakunta, on armahdettujen syntisten yhteisö, joka luottaa Jumalaan ja jossa Pyhä Henki herättää uskon ja rakkauden.
Kristinuskon mukaan kirkko on Kristuksen ruumis ja Kristus itse on sen pää (Ef. 1:22–23). Kirkon perustaja ja ylläpitäjä on Jumala itse. Kirkko on siellä, missä julistetaan Jumalan sanaa ja jaetaan sakramentteja.
Kirkon jäsenyys alkaa kasteessa. Kristuksen valtakunnalla ei ole loppua. Kristuksen valtakunta on läsnä jo tässä todellisuudessa hänen kirkossaan.
Turust
Tässä on ev.-lut. kirkonmiehen pohdiskelua:
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1j.html
Sekään ei tuo selvyttä. Oikea kirkko oli ehdottomasti se, jonka Kristus perusti. Sitä johtivat apostolit Pietari johtajanaan Kristuksen jälkeen. Tuo kirkko hävisi luopumuksessa. Kristus ei perustanut näkymätöntä kirkkoa, vaan apostolien johtaman kirkon. Nyt tuo kirkko on palautettu.
Tänään on palautetun kirkon syntymäpäivä. Kirkko palautettiin 6.4.1830.
palautettiin?
Turust
http://www.mormon.org/learn/0,8672,958-19,00.html
puolestani olla uskomatta mihinkään. Minä puolestani uskon siihen mihin haluan. Usko ei ole asioiden täydellistä tietämistä.
Uskomatta mihinkään? Kyllä minä sentään melko monii asioihin uskon, mutta en satuihin. Sinä kyllä puolestani saat uskoa satuihinkin. Jos uskot Nooan juttuun, ei ole ihme, että uskot Smithinkin juttuihin...
Jospa Smith erehtyi luulemaan saatanaa Jumalaksi siellä "pyhässä lehdossa"?
seisonut Jeesuksen rinnalla?
voisi seisoa rinnakkain?
Nooan tarinassa ei ollut pelkkä ongelma tuo kinaamanne sateenkaari vaan paljon muutakin. Katsopa raamatun rinnalla ihan rauhassa tätä linkkiä ja pohdi, onkohan se raamatun Nooan tarina sittenkään totta!
http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6
"Mormoneja ei pidetä kristittyinä niin kauan kuin he uskovat, että ihmisestä voi tulla jumala ja että maailmankaikkeudessa on monta jumalaa."
Tuon logiikan mukaan mormoneja olisi pidetty kristittyinä ennen kuin Joseph Smith opetti ihmisen mahdollisuuksista. Minun tietääkseni siitä ei ole kuitenkaan mitään näyttöä, vaan päinvastoin, mormonien asemaa kristittyinä on hyökätty alusta asti.
"Minun tietääkseni siitä ei ole kuitenkaan mitään näyttöä, vaan päinvastoin, mormonien asemaa kristittyinä on hyökätty alusta asti."
En ole ihan varma, onko näin (tosin en tunne tätä asiaa kovin hyvin). Mormoneja vastaan tosin hyökättiin jo ennen kirkon varsinaista perustamista, mutta tällöin perusteena oli ennen muuta Mormonin kirja, samoin kuin se, ettei Smith seuraajineen hyväksynyt alueen muita kirkkoja. Tuon alueen seurakuntien papisto ei myöskään ollut käsittääkseni teologisesti kovin sivistynyttä, joten heidän reaktionsa nousi enemmänkin käytännön elämästä kuin opillisesta pohdinnasta siitä, mikä on kristillisyyden määritelmä.
Siitä olen samaa mieltä, että varhaisten vuosien mormonismi ei opillisesti juurikaan eronnut kristinuskon valtauomasta. Se opetti monissa asioissa protestanttisen kristillisyyden mukaisesti. Erona olivat ennen muuta juuri Mormonin kirja ja sen sisältämä historia sekä ajatus siitä, että kyseessä oli palautettu kirkko (tosin ajatus luopumuksesta ja palautuksesta ei sekään ollut mitenkään ennen kuulumaton 1800-luvun amerikkalaisessa protestantismissa).
Minun tietääkseni se meni näin:
Ensin Joseph Smith rinnastettiin paaviin. Nauvoossa Josephia aletiin rinnastaa Muhammediin siitä syystä, että Nauvooseen oli perustettu oma pataljoona.
Sitä en tiedä, milloin mormonien kristillisyys aletiin kiistaa, mutta ei niitä tietääkseni ole koskaan aikaisemmin kristittyiksikään sanotu. Että silleen...
ei ole tavallinen mutta kiitos kun määrittelit ketkä ovat mislestäsi kristittyjä. Useimmat eivät viitsi edes määritellä vaan heittävät lauseen ilmaan kertomatta mikä on kristitty.
Siis toistan vielä : Kristittyjä eivät mielestäsi ole ne jotka uskovat että ihmisestä voi tulla jumala ja että maailmakaikkeudessa on useampia jumalia.
OK selvä
Ehkäpä mormonit voisvat määritellä sen toisinpäin : Kristittyjä ovat vain ne, jotka uskovat, että ihmisestä voi tulla jumala ja että maailmankaikkeudesa on useampia joita kutustaan jumalaiksi.
Sillon et sinä olisikaan kristitty.
Mutta mormonit hyväksyvät kristityiksi kaikki jotka tunnustavat Jeesuksen krsituksen Jumala Pojaksi ja vapahtajaksemme. Aivan kuten alkukristityt aikanaan.
Kaikki mut paitsi mormonit kuuluvat perkeleen kirkkoon.
määritelmän juuri noin.
Toisinkin sen voi ymmärtää, mutta sitten suunsoitto ei olisi enää niin hauskaa.
Argumentointivirheellä (henkilöhyökkäys) ei voi peittää kirkon opetuksia.
mukava ärsyttää sinua, koska heräät aina kärttyisenä 'henkilöhyökkäykseen'.
tuollainen tuottaa sinulle mielihyvää, ole hyvä vain!
mielihyvää siinä vaiheessa, kun sinäkin lakkaat laukomasta näennäisen puolihuolimattomia ja viattomiksi naamioituja, mutta kuitenkin suunniteltuja henkilöhyökkäyksiäsi.
kastaisimme itsemme niiden muiden puolesta, jos heidän tulevaisuutensa olisi jo sinetöity muuhun kirkkoon kuulumisella? Miksi saarnaisimme evenkeliumia, joka käsittää koko maapallon, EI ainoastaan meidän uskoomme kuuluvat? Miksi sanomme kaikkien nousevan kuolleista? Asia, jonka moni laskee pelastukseksi ja jota ei suinkaan muut kristityt opeta, vaikka se on selvästi opetettu Ramatussa.
Väitteesi on ristiriidassa opetuksiemme kanssa.
tulkinta tuottaa sinulle mielihyvää, ole hyvä vain!
on aina ollut. Sellaiseksihan käännyttämisenne koette.
Muut kuuluvat mielestänne perkeelen kirkkoon, ja siksi heitä pitää käännyttää. Oikeat kristityt tekevät vain lähetystyötä, eivät käännytystyötä. Kristittyjä ei tarvitse käännyttää kristityiksi. No, tehän ette käännytäkään kristityiksi vaan mormoneiksi...
leikkiä, kun tyhjät tynnyrit kumahtelevat taustalla.
kieltämättä kumahtelua, kuten tuostakin viestistäsi...
mielestäsi kaste/käännytystyö on tarpeeton? Lähetystyöntekijänne eivät siis kasta ihmisiä? Onko jo kuotit täynnä vai?
Käännät usein asian ihan nurin syytät meitä asioista, joita ns. "kristityt" tekevät. Hehän juuri tekevät pakanalähetystä siellä missä ei Jeesusta tunneta.Me teemme molempia.
Kaikkihan ovat pakanota paistsi Juutalaiset! Jos niikseen ottaa!
Käytät jo nimitystä ns. kristityt. Sano vain suoraan, että perkeleen kirkon edustajat.
>Me teemme molempia.
Mitä molempia? Käännytystä ja lähetystä? Teidän pitäisi kutsua kristittyjen pariin (esim. Suomeen) lähetettäviä lähetyssaarnaajia käännytyssaarnaajiksi.
Hehän suurimmaksi osaksi suorittavat yhteiskuntapalvelua. Kertovat siinä sivussa uskostaan niille jotka ovat kiinnostuneita.
Jos he kertovat uskostaan kristityille, kyseessä on käännytys, ei lähetys.
väliä pidetäänkö vai ei.
Sillä on, että uskomme Kristukseen ja sillä mitä mieltä Kristus on.