Tässä esimerkki kristityn tiedemiehen puolueettomuudesta ja suhtautumisesta kriittiseen
tutkimukseen:
"Liberaalis-kriittinen, itseään usein historiallis-kriittiseksi nimittävä raamatuntutkimus väittää olevansa ainoa vakavasti otettava tämän alan tutkimus. (Heikki Räisänen, Miten ymmärrän Raamattua oikein, 1981, s.11, kirjoittaa: "Muunlaista vakavasti otettavaa raamatuntutkimusta kuin historiallis-kriittinen ei ... ole olemassa" (RMY).)
Se lähtee siitä selviönä pitämästään periaatteesta, että Raamattua on tutkittava samaan tapaan kuin muitakin muinaisajan kirjoja. Räisäsen (RMY, 38) mukaan historiallis-kriittinen tutkija ei voi ottaa työnsä pohjaksi Raamatun erehtymättömyyden olettamusta yhtä vähän kuin hän ottaisi Koraanin erittelyn pohjaksi olettamusta Koraanin erehtymättömyydestä. Hän haluaa säilyttää avoimen asenteen sekä Raamattuun että Koraaniin.
Historiallis-kriittiset tutkijat asettavat täten Raamatun ja esim. Koraanin rinnan samalla tavalla tutkittaviksi. Kysymykset Raamatun kirjoitusten alkuperästä, luotettavuudesta ym. kuuluvat tutkimuksen ratkaistaviin asioihin. Niitä koskeville Raamatun lausumille ei anneta sen enempää merkitystä kuin sille, mitä Koraani sanoo itsestään. Tällainen asennoituminen on kristitylle teologille mahdoton. "
(Uuras Saarnivaara, Ev.lut. Herätysseura ry)
Ei ihme jos ei Raamatusta ole saanut puolueetonta
ja OIKEASTI tieteellistä tutkimusta, kun tuollai-
set "tiedemiehet" jyräävät.
tutkimukseen:
"Liberaalis-kriittinen, itseään usein historiallis-kriittiseksi nimittävä raamatuntutkimus väittää olevansa ainoa vakavasti otettava tämän alan tutkimus. (Heikki Räisänen, Miten ymmärrän Raamattua oikein, 1981, s.11, kirjoittaa: "Muunlaista vakavasti otettavaa raamatuntutkimusta kuin historiallis-kriittinen ei ... ole olemassa" (RMY).)
Se lähtee siitä selviönä pitämästään periaatteesta, että Raamattua on tutkittava samaan tapaan kuin muitakin muinaisajan kirjoja. Räisäsen (RMY, 38) mukaan historiallis-kriittinen tutkija ei voi ottaa työnsä pohjaksi Raamatun erehtymättömyyden olettamusta yhtä vähän kuin hän ottaisi Koraanin erittelyn pohjaksi olettamusta Koraanin erehtymättömyydestä. Hän haluaa säilyttää avoimen asenteen sekä Raamattuun että Koraaniin.
Historiallis-kriittiset tutkijat asettavat täten Raamatun ja esim. Koraanin rinnan samalla tavalla tutkittaviksi. Kysymykset Raamatun kirjoitusten alkuperästä, luotettavuudesta ym. kuuluvat tutkimuksen ratkaistaviin asioihin. Niitä koskeville Raamatun lausumille ei anneta sen enempää merkitystä kuin sille, mitä Koraani sanoo itsestään. Tällainen asennoituminen on kristitylle teologille mahdoton. "
(Uuras Saarnivaara, Ev.lut. Herätysseura ry)
Ei ihme jos ei Raamatusta ole saanut puolueetonta
ja OIKEASTI tieteellistä tutkimusta, kun tuollai-
set "tiedemiehet" jyräävät.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Se lähtee siitä selviönä pitämästään periaatteesta, että Raamattua on tutkittava samaan tapaan kuin muitakin muinaisajan kirjoja. Räisäsen (RMY, 38) mukaan historiallis-kriittinen tutkija ei voi ottaa työnsä pohjaksi Raamatun erehtymättömyyden olettamusta yhtä vähän kuin hän ottaisi Koraanin erittelyn pohjaksi olettamusta Koraanin erehtymättömyydestä. Hän haluaa säilyttää avoimen asenteen sekä Raamattuun että Koraaniin. "
Siis Raamattua tutkitaan historialliskriittisen metodin mukaisesta aivan samoin kuin mitä tahansa mytologioita. Eihän tälläisessä asenteessa ole mitään puolueellista. Mikä siis on ongelma?
kappale.
Eihän tuossa Uuraksen kirjoituksessa ole mitään ihmeellistä eikä Raamatun vastaista. Uuras sanoo sen minkä Raamattu,tutkittava kirja, itsekkin eli että tekstiä on tulkittava ja ymmärrettävä hengellisesti ts.Pyhän Hengen opastuksella.
Uuras Saarnivaaran tiedemiehisyydestä, sen verran että hän oli tuplatohtori, enkä näe mitään syytä olla kunnioittamatta näitä saavutuksia siinä kuin muidenkin tohtorien.
Siis kristityn "tiedemiehen" ja teologin mielestä raamattua "tutkittaessa" täytyy lähtökohdaksi ottaa se, että raamattu on aina ja ikuisesti erehtymätöntä Jumalan sanaa.
Ja sillä lähtökohdalla ei tietysti mitään tieteellistä tutkimusta koskaan ole eikä tulekaan, koska tuollaiset lähtöoletukset eivät voi olla minkäänlaisen tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana.
Aivan sama kuin jos "tutkittaisiin tieteellisesti" joulupukkimyyttiä ja lähtökohtana olisi oletus, että joulupukki on ilman muuta totta ja oikeasti olemassa ja että tutkimus voi toimia vain tämän oletuksen rajoissa.
Entäpä jos tutkii historiallisesti?
Ei siinä alussa mitään vikaa olekaan. Ongelma on se että se kaikki kumotaan viimeisessä lauseessa:
"Tällainen asennoituminen on kristitylle teologille mahdoton."
Kun puhutaan Jumalasta, tiede ei voi todistaa Hänen olemassaoloa sen enempää kuin olemassaolemattomuttakaan.
Jos taas tulkitaan Raamatun tekstejä, Raamattu itse antaa siihen selkeän ohjeen.
Minusta on hyvä, että jos tutkitaan historiallisesti. Kannatan sellaista tutkimista mikä poistaa mahdolliset käännös-,kopiointi- ja kirjoitusvirheet.
Alku olikin liberaalitutkijan puhetta. Ja itse näen asian juuri toisinpäin, alku huono loppu hyvä.
kiistellään? Ei ne käännösvirheet Ehrmanistakaan
agnostikkoa tehneet.
Ollaan varmaan tämän käännös/kopionti/kirjoitusvirhe asian tiimoilta samaa mieltä, ja hyvä niin.
tiede voi kuvata ainoastaan osan koko totuudesta, tiede on ihmisten luoma systeemi/kokonaisuus, joka koostuu havainnoista, kokeista ja tutkimustuloksista, eikä se koskaan voi kattaa koko todellisuutta absoluuttisesti
toiseksi, tieteen tekemisen lähtökohtiin tulkintoihin ja johtopäätöksiin liittyy myös uskomuksia jotka voivat olla teistiseltä kannalta joko positiivisia tai negatiivisia