Evojen keskeisiä teemoja on räikeä huuto miten kreationistit valehtee koko ajan. Mitenkähän lienee evojen oman rehellisyyden laita. Tutkitaas sitä.
Mutta ihan ensin sanon, että tuo evojen räikeä huuto perustuu siihen psykologiasta opittuun kikkaan, että kun jotain, vaikka kuinkakin älytöntä, asiaa toistaa riittävän kauan ja usein niin osa ihmisistä sen lopulta uskoo. Tällaisellä taukoamattomalla valehtelijaksi haukkumisellahan on Suomessakin tehty monista tunnetuista politikoista epäihmisiä. Evot koettaa, kun asianne ei kestä keskustelua, tällä likasankokampanjallaan saada hävitettyä Luomista puolustavien uskottavuuden.
Mutta aion todistaa, että juuri evot ovat se joukko joka on aina turvautunut mitä räikeimpiin valeisiin.
1.) Piltdownin ihminen. Mitä räikein väärennös, jonka turvin käännytettiin ihmisiä evouskoon vuosikymmenien ajan.
2.) Haeckelin ikivanhat väärennöspiirustukset, joita on opetettu totena aivan viime aikoihin asti. Vaikka Haeckel itsekin on jo iät ja ajat sitten myöntänyt ne väärennöksiksi.
3.) Valkoiset koivumittarit koivujen rungoilla Englannissa. Tosiasiassa valkoisia koivumittareita liimattiin ja kiinnitettiin neuloilla koivujen runkoihin. Tätä väärennöstä markkinoitiin todistuksena toteutuneesta evoluutiosta!!!
4.) Ns. välimuodot ovat 99 %:sti huijausta. Ns. välimuodoista vain pienen pieni osa on läheskään kokonaisia eliöitä. Sisäelimiä niissä ei ole ollenkaan, vain enintään joitain painumajälkiä niistä. Suurin osa välimuotoeläimistä on tuotettu tutkijan mielikuvituksella parista pienestä luunpalasesta. On löydetty ehkä pieni pala kalloa ja toista jalkaa ja tästä tutkija on loihtinut koko eläimen. Tällaista sitten esitellään loistavina piirroksina ”miten tällainen on elänyt silloin ja silloin ja on selvästi sen ja sen välimuoto”. Välimuoto-ominaisuudet eliöön lisätään tutkijan mielikuvituksesta.
Edellä olen maininnut vain neljä esimerkkiä vaikka tapauksia olisi vaikka kuinka paljon. Luomisen puolustajien syntilistalta ei ole osoitettavissa ainoaakaan noitten tasoista räikeää väärennöstä.
Evojen valehtelu-huutohan pohjautuukin siihen, että kaikki mitä he eivät osaa ja kykene kumoamaan on automaattisesti valetta. Siis ilman, että edes yritettäisiin osoittaa mikä se vale on. Tietysti sillä yritetetään estää myös omien valeitten ilmituloa.
Mutta ihan ensin sanon, että tuo evojen räikeä huuto perustuu siihen psykologiasta opittuun kikkaan, että kun jotain, vaikka kuinkakin älytöntä, asiaa toistaa riittävän kauan ja usein niin osa ihmisistä sen lopulta uskoo. Tällaisellä taukoamattomalla valehtelijaksi haukkumisellahan on Suomessakin tehty monista tunnetuista politikoista epäihmisiä. Evot koettaa, kun asianne ei kestä keskustelua, tällä likasankokampanjallaan saada hävitettyä Luomista puolustavien uskottavuuden.
Mutta aion todistaa, että juuri evot ovat se joukko joka on aina turvautunut mitä räikeimpiin valeisiin.
1.) Piltdownin ihminen. Mitä räikein väärennös, jonka turvin käännytettiin ihmisiä evouskoon vuosikymmenien ajan.
2.) Haeckelin ikivanhat väärennöspiirustukset, joita on opetettu totena aivan viime aikoihin asti. Vaikka Haeckel itsekin on jo iät ja ajat sitten myöntänyt ne väärennöksiksi.
3.) Valkoiset koivumittarit koivujen rungoilla Englannissa. Tosiasiassa valkoisia koivumittareita liimattiin ja kiinnitettiin neuloilla koivujen runkoihin. Tätä väärennöstä markkinoitiin todistuksena toteutuneesta evoluutiosta!!!
4.) Ns. välimuodot ovat 99 %:sti huijausta. Ns. välimuodoista vain pienen pieni osa on läheskään kokonaisia eliöitä. Sisäelimiä niissä ei ole ollenkaan, vain enintään joitain painumajälkiä niistä. Suurin osa välimuotoeläimistä on tuotettu tutkijan mielikuvituksella parista pienestä luunpalasesta. On löydetty ehkä pieni pala kalloa ja toista jalkaa ja tästä tutkija on loihtinut koko eläimen. Tällaista sitten esitellään loistavina piirroksina ”miten tällainen on elänyt silloin ja silloin ja on selvästi sen ja sen välimuoto”. Välimuoto-ominaisuudet eliöön lisätään tutkijan mielikuvituksesta.
Edellä olen maininnut vain neljä esimerkkiä vaikka tapauksia olisi vaikka kuinka paljon. Luomisen puolustajien syntilistalta ei ole osoitettavissa ainoaakaan noitten tasoista räikeää väärennöstä.
Evojen valehtelu-huutohan pohjautuukin siihen, että kaikki mitä he eivät osaa ja kykene kumoamaan on automaattisesti valetta. Siis ilman, että edes yritettäisiin osoittaa mikä se vale on. Tietysti sillä yritetetään estää myös omien valeitten ilmituloa.
Vastaukset 73
Vanhimmat
xxx
biologiaa niin pitkälle, että unohtanut suomenkielen.
Mutta asiasta niin mikä kohta siidderin avauksessa ei pidä poaikkaansa? Voisikos lukiolaispoju ósoittaa kohdan?
Eihän siinä pidä paikkansa mikään.
osaat. Todista se valeeksi ja kerro miten se on oikein.
Lausahduksesi on samaa tasoa kuin joku hanu toteaa, että mikään mitä avaruustutkimus on saanut selville ei ole totta.
Viisaita teillä evoilla oppinne puolustukset, heh heee...todella älykkäitä.
Miksi toistaisin jo kertaalleen sanottuja asioita?
Lue kaikki muut siiderin saamat vastaukset.
vastauksesi. Eli on meitä joka junaan. Haukutaan valeeksi mutta ainoaakaan valetta ei kyetä osoittamaan. Se siitä evojen uskottavuudesta.
Jos et osaa lukea tietoa sieltä missä sitä on, niin se on sinun oma ongelmasi. Ei se minulle kuulu.
Kun valheet paljastuvat?
ainakaan ole sanonut teidän valehtelevan. olen sanonut teidän olevan vain vähän tyhmiä
koska ei olla älytty lähteä samanlaisen valehtellun tielle kuin te evokit. Oltu liian rehellisiä. Suorastaan tyhmän rehellisiä.
Osoittaisitko jonkun kohdan evoluutioteoriasta jota todistellaan nykyään valheilla? Evoluutioteorian todistusaineisto on niin massiivininen, ettei väärennöksiä tarvi tehdä. Toki tieteellisiä väärennöksiä on muillakin tieteen aloilla. Nykypäivänä se on tosin vaikeampaa paremman vertaisarviojärjestelmän kautta.
Totta Mooses kreationisteilla on väärennöksiä. Kuvat ihmisten ja dinosaurusten jalanjäljistä päällekkäin, 60 miljoonaa vanhat ihmisen luurangot.. Voin myös osoittaa valheen tai vääristelyä jokaikisesta kreationistin pitämästä luennosta, mikäli hän puhuu kreationismista. Pystytkö sanomaan saman evoluutiobiologeista, tai näyttämään videolla luennon jossa kreationisti ei valehtele?
3: Teollisuusmelanismi on hyvin tutkittu, ja pätee, vaikka siitä olisikin tehty väärennöksiä. Haluatko väitellä tästä?
4: Tämä kohta osoittaa sinun täydellisen tietämättömyyden paleontologiasta, eläinten fysiologiasta, fossiloitumisesta ja orgaanisen kudoksen hajoamisesta. Myös sen, ettet halua oppia vaan suljet silmäsi ja jankkaat samoja kysymyksiä vaikka sinulle on vastattu kymmeniä kertoja. Kunpa sinä joskus oppisit jotain, säälittää vähän :/
1) Piltdown oli väärennös - ja ketkäs muut sen osoittivat väärennökseksi kuin tutkijat, eivät kreationistit. Ikivanha juttu, ehkä Arthur Conan Doylen tekosia.
2) Haeckelin piirroksia ei missään enää esitetä "todisteena" evoluutiosta. Niistä osa oli kaunisteltuja eli väärennettyjä - ja senkin paljastivat tutkijat.
3) Koivumittaritutkimuksissa oli heikkouksia ja ilmeisesti tällä Kettlewellillä (se kai hänen nimensä oli) ei ollut ihan puhtaat jauhot pussissaan. Ja taas muut tutkijat paljastivat likaisen pelin. Itse ilmiö sen sijaan on varmennettu myös muilla perhosilla ja sehän on "vain" mikroevoluutiota.
4) Välimuodot ovat todellisia, eivät mitään toiveikkaita ajatusrakennelmia. Luuston rakenne puhuu ja kun sen osaa tulkita, ei epäilyksen sijaa jää. On jopa välimuotoja selkärangattomien ja selkärankaisten väliltä.
5) Et maininnut lainkaan ehkä tuoreinta ja taas muiden tutkijoiden paljastamaa väärennöstä: Archaeoraptor. Kiinalaiset asialla, hiukan vääränlaista uran luomista kauheassa kilpailutilanteessa. Teen paljonkin yhteistyötä kiinalaisten tutkijoiden kanssa joten tiedän mistä puhun.
"Piltdown oli väärennös - ja ketkäs muut sen osoittivat väärennökseksi kuin tutkijat, ..."
Tämä on tärkeä huomio.
Tieteeen piirissä tehdyt väärennökset jäävät aina kiinni tiedeyhteisön omin voimin. Väärennöksestä kiinni jääneen uskottavuus on mennyt lopullisesti.
Mitenkäs käy kreationistien vääristelyissä ja valheiksi todistetuissa "todisteissa". Jotkut kreationistien sivustot jaksavat varoittaa vaikkapa "kuun pölyttömyys" -älyttömyyksien käyttämisestä nuoren maailmankaikkeuden todisteena, mutta lukuisat muut leivttävät juttua huolimatta sen perättömyydestä.
Ja mikä olellisinta: kukaan kreationistisaarnaaja ei menetä uskottavuuttaan, vaikka jäisi kiinni siitä, että on käyttänyt tahallisesti väärin tulkittuja tai väärennettyjä "todisteita".
Todelliset arvot vaikuttavat aina ihmisten valintoihin ja toimintaan. Suhtautumisessa valheista kiinnijäämisiin näkyy, että valehtelu on tiedeyhteisön arvojen vastaista, mutta ei ristiriidassa kreationistien todellisten arvojen kanssa. Kreationisteille "oikea asia" on tärkeämpi kuin oikeat keinot. Tyypillisiä fundamentalisteja.
Kummallista, että Piltdown väärennöksen huomaamiseen meni noin 50 vuotta.
Haeckelin piiroksista jäljennettyjä piirroksia käytetään edelleen todisteena yhteisestä alkuperästä, joten se on todiste evoluutioteoriasta.
myöntää väärennökset. Kuten siideri sanoon niin niitä on paljon muitakin kuin vain nuo neljä mitkä hän tuo esille.
Mutta pointti onkin se, että kreoilta ei ole osoitettavissa ainoaakaan vastaavaa väärennöstä. Miksiköhän, koska tosiasiat puhuvat riittävän järeää kieltä.
Montakohan miljoonaa evokäännynnäistä noillakin väärennöksillä lienee aikanaan tehty. Lisäksi se, että kun juttu paljastuu niin sitäpä ei enää markkinoidakaan samalla paatoksella kuin väärennöstä on aikanaan markkinoitu. Miljoonat maailmassa ovat tänäkin päivänä vielä siinä uskossa, että sikiö käy läpi evovaiheet koska koulussa on aikanaan niin opetettu.
..--.-. Jotkut kreationistien sivustot jaksavat varoittaa vaikkapa "kuun pölyttömyys" -älyttömyyksien käyttämisestä nuoren maailmankaikkeuden todisteena, mutta lukuisat muut leivttävät juttua huolimatta sen perättömyydestä...-.-.-.
niin esitä joitain todisteita myös. Kuun pöly ei käy todisteeksi koska pölyn paljoudesta on puhuneet aikanaan lukuisat "viralliset" tutkijat eikä oikaisu voi tavoittaa kaikkia ihmisiä yhtä aikaa. Se ei siis ole tahallista. Kukaan ei voi tietää kaikkea.
.-.-.-Ja mikä olellisinta: kukaan kreationistisaarnaaja ei menetä uskottavuuttaan, vaikka jäisi kiinni siitä, että on käyttänyt tahallisesti väärin tulkittuja tai väärennettyjä "todisteita". .-.-.-.-.
Anna nyt tuostakin esimerkkejä tai menetät itse uskottavuutesi. Huomaa, tuo sama tuomio mitä julistat toisille koskee myös sinua itseäsi ja omaa uskottavuuttasi.
Tämä kreaattimultinikki kirjoitti:
"Kuun pöly ei käy todisteeksi koska pölyn paljoudesta on puhuneet aikanaan lukuisat "viralliset" tutkijat eikä oikaisu voi tavoittaa kaikkia ihmisiä yhtä aikaa. Se ei siis ole tahallista. Kukaan ei voi tietää kaikkea."
Eh, jos kreationistit itse ovat todenneet tuon kuupölyargumentin käyttökelvottomaksi jo vuonna 1993, niin aika hitaasti tuo tieto saavuttaa nämä meidän kreaattiparat.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2000-3/kuupoly.htm
Se vaan on niin, ettei kreaatit välitä ottaa asioista selvää vaan uskovat likimain kaiken omiin mielipiteisiinsä sopivat ajatukset - ja pitäytyvät niissä, vaikka mikä olisi!
".-.-.-Ja mikä olellisinta: kukaan kreationistisaarnaaja ei menetä uskottavuuttaan, vaikka jäisi kiinni siitä, että on käyttänyt tahallisesti väärin tulkittuja tai väärennettyjä "todisteita". .-.-.-.-.
Anna nyt tuostakin esimerkkejä tai menetät itse uskottavuutesi."
No, pidätkö Kimmo Pälikköä uskottavana?
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Kts. Taustaa 1, luku 17. Katsopa mitä se linkki siellä luvun lopussa sanoo asiasta!
Tai Carl Baugh ja Don Patton (A.E. Wilder-Smith hyväksyi sen myös!), jotka väittivät Paluxy-joelta löydetyn hampaan kuuluvan ihmiselle ja ko. hammas löyty samasta kerrostumasta kuin trilobiitteja. Kyse oli kalan hampaasta! http://paleo.cc/paluxy/tooth.htm
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006653069
Carl Baugh: http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Baugh
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/tahtitiede.html
Entäpä suomalaisista Pekka Reinikainen? Hänhän on väittänyt, että verisoluja on löytynyt dinosaurusten luuytimestä?
http://www.netmission.fi/kauppa/products.php?p=d78845
Ken Ham (http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Ham), Ken Hovind (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind), John Baumgardner (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Baumgardner) yhteyden Ron Wyatt:iin (Nooan arkki - löytö Turkissa, http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt & http://en.wikipedia.org/wiki/David_Fasold)
Mitäs näistä pitäisi ajatella?
piirroksia enää käytetä. Sen sijaan on täysin totta, että kaikkien selkärankaisten alkiot ovat aluksi lähes täysin saman näköisiä, ja vasta myöhemmässä vaiheessa tulevat ilmi kunkin ryhmän ominaispiirteet. Pitää siis aika paljolti paikkansa että "ontogeny recapitulates phylogeny" eikä sitä voi joillain Haeckelin väärennöksillä kumota. On itse asiassa aivan helkkarin mielenkiintoista seurata, mitä nisäkkäillä tulee vaikkapa niistä alkion kudoksista, jotka kaloilla päätyvät kiduksiksi.
Aloitapa vaikka tuosta: http://en.wikipedia.org/wiki/Relics_attributed_to_Jesus.
Entäpä lukuisat maailmanloput, joista lopulta yksikään ei koittanut. Entäpä rukoilun voima. Entäpä Nooan arkki. Entäs sitten yksikään konkreettinen todistus.
"Kuun pöly ei käy todisteeksi koska pölyn paljoudesta on puhuneet aikanaan lukuisat "viralliset" tutkijat eikä oikaisu voi tavoittaa kaikkia ihmisiä yhtä aikaa. Se ei siis ole tahallista. Kukaan ei voi tietää kaikkea."
Kukaan tutkija ei ole esittänyt mitään nuoreen universumiin liittyviä arveluja, kuun pinnan pölykerroksen paksuudesta tehtyjen havaintojen perusteella. Ei kukaan. Jos tällaista väität, niin saamme oivan esimerkin sinun valehtelustasi.
Eikä tässä tietojen päivittämisessä päivän päälle pelata. Kyse on siitä, että vuosikymmeniä vanhoja väitteitä toistellaan täysin kritiikittömästi. Kuun pölymäärä oli tieteellisessä keskustelussa noin 40 vuotta sitten. Luulisi että tuon jälkeen tapahtunut internetin perustaminen yms tiedonvälityksen vallankumous olisi tavoittanut jo viimeisenkin talebaanin.
Nolointa tämä toistelu on tilanteissa, joissa itse väitteen esittäjä on jo perääntynyt, mutta uskovien lauma vain toistelee hänen nimissään vanhentuneita väitteitä. Esimerkiksi sopii vaikka Behe ja bakteerimoottori.
"Anna nyt tuostakin esimerkkejä tai menetät itse uskottavuutesi."
No kun esimerkiksi Natsi-Saksassa "Lajien Synty" kirjoja heiteltiin natsien toimesta roviolle ja noiden kirjanpolttajien uniformuun kuuluvan vyön soljessa luki "Gott mit uns", niin Puolimatka saa vapaasti selittää, että Natsi-Saksan rotuoppi pohjautui naturalismiin ja evoluutioteoriaan eikä kukaan fundamentalisti sano kriittistä sanaa, koska Puolimatkan johtopäätökset tuntuvat sopivilta.
Sinä voisit luetella kaikki kreationisti-liikkeessä perättömien väitteiden takia syrjään siirretyt vaikuttajat? Taitaa olla aika lyhyt lista ellei olematon.
No, Biologian oppikirjasta Elämä löytyy Haeckelin piirroksista jäljennetyt kuvat. Muutos on tapahtunut siinä, että Haeckelin nimeä ei enää mainita kuvien yhteydessä.
jäljennetty vaan koko homma on piirretty uusiksi. Tässä on ihan valokuvia alkioista:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/embryos/Haeckel.html
Ongelma on vain siinä, että uusiksi piiretyt kuvat eivät ole valokuvan kaltaisia, vaan Hackelin piirosten kaltaisia. Minulla on biologian kirja Elämä, vuoden 1997 painos, josta verrata. Se, mitä viime kesänä katsoin kirjakaupan vastaavasta kirjasta, oli sama kuva kuin 1997 painoksessa.
On vaan hyvä, että nuo kuvat/piirros ovat siellä, koska niissä kuvattu asia pitää täysin paikkansa: nuo alkiot ovat samankaltaisia varhaisessa kehitysvaiheessaan!
Piirroksia käytetään aineesta riippumatta koulukirjoissa muutenkin valokuvien sijaan asioiden havainnollistamiseksi, miksei sitten tässäkin yhteydessä?
siitä, että Haeckel hiukan liikaa korosti tai jopa muunteli tiettyjä itseään ja omia näkemyksiään miellyttäviä seikkoja syystä tai toisesta. Itse asia pitää paikkansa, kuten kollega alla jo totesikin eli kyllä niitä piirroksia voi siellä pitää. Nehän vain kertovat alkioiden ulkonäöstä siinä ja siinä kehitysvaiheessa. Ei Haeckel todellakaan ole mikään evoluutioteorian suuri hahmo, osin juuri tästä syystä.
Kannattaa muistaa, että tuollaisten koulukirjojen kuvista osa on ns. täytekuvia, jotka on lisätty lähinnä sen takia että kirjan ulkoasu olisi hienomman näköinen, ja jotka eivät välttämättä olisi edes tekstin kannalta välttämättömiä. Monessa tapauksessa tekstien kirjoittajat valitsevat vain osan käytettävistä kuvista, ja loput voi olla pahimmassa tapauksessa vain jonkun taittaja/graafikon valitsemia, joka ei välttämättä tiedä kovin paljoa kirjan aiheesta, eikä edes tiedä kuka joku Haeckel oli.
Tuollaisia vanhoja piirroksia käytetään hyvin usein kuvituskuvina halvoissa koulukirjoissa, koska ne eivät ole enää tekijänoikeuksilla suojattuja kun tekijän kuolemasta on yli 80 vuotta, ja siksi niitä saa käyttää aivan ilmaiseksi, kun taas uusien kuvien käyttö on kallista ja niiden hankkiminen hitaampaa.
Tällöin ei ole lainkaan ihmeellistä, että joku saattaa jopa niitä Haeckelin kuvia vahingossa käyttää, varsinkin mikäli kirjan tekemiseen osallistuneista jotkut eivät tiedä Haeckelin tapauksesta.
Oleellisinta evoluutioteorian luotettavuuden kannalta ei kuitenkaan ole se, mitä joku lukion oppikirjan tyhmä kuvittaja tekee, vaan se, mitä vertaisarvioidut tiedejulkaisut sisältävät.
Ei taida olla olemassa yhtään tapausta, jossa joku olisi vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa käyttänyt Haeckelin piirroksia lähdeaineistona.
esimerkkejä kreoitten valehtelusta. Mutta antoipahan hyvän esimerkin ainakin omasta valehtelustaan ja laajemminkin evojen valehtelusta. Kiitos siitä vaikka ei siinä mitään uutta ollut.
.-.-.-.No, pidätkö Kimmo Pälikköä uskottavana?
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Kts. Taustaa 1, luku 17. Katsopa mitä se linkki siellä luvun lopussa sanoo asiasta! .-.-.-
Pitäisikö tuolla sinun linkilläsi päästä sinne lukuun 17 vai pitäisikö hankkia kirja? Mitä siellä sitten on koska ei minulla sitä kirjaa ole. Vai keksitkö taas evomalliin?
"".-.-.-.No, pidätkö Kimmo Pälikköä uskottavana?
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Kts. Taustaa 1, luku 17. Katsopa mitä se linkki siellä luvun lopussa sanoo asiasta! .-.-.-
Pitäisikö tuolla sinun linkilläsi päästä sinne lukuun 17 vai pitäisikö hankkia kirja? Mitä siellä sitten on koska ei minulla sitä kirjaa ole. Vai keksitkö taas evomalliin?""
-----
Ei tätä kaveria ainakaan sillä suuresti mainostetulla kristityn nöyryydellä ole pilattu...
Usein kannattaa vähän tutkailla asioita, ettei ihan tyhmää kuvaa itsestään jättäisi. Kirjaa ei tarvitse ostaa, riittää kun seuraa Vanhan Kissan antamia helppoja ohjeita. Se menee näin:
1. Hiirellä näpsäytetään tuota kerrottua linkkiä:
http://www.kp-art.fi/taustaa/
2. Näpsäytetään yläpalkissa olevaa linkkiä [Taustaa1]. Siellä yläpalkissa on kivoja nappuloita jotka on väritetty taiteellisesti vaaleanpunakeltaisiksi.
3. Nyt päästään Taustaa1 -kirjan digitaaliseen versioon. Sieltä etsitään luku 17. Se löytyy alaotsikon "Avaruus ja aika" alta, lukujen 16 ja 18 välistä.
4. Painamalla linkkiä
"Avaruus ja aika"
päästään lukemaan luvun 17 teksti.
5. Tuuban voi lukea huumoria halutessaan. Nyt kuitenkin päästään kohtaan joka on Vanhan Kissan varsinainen viesti
-------------------------
TÄRKEÄ KOHTA ALKAA TÄSTÄ:
6. Mennään sivun loppuun ja painetaan sieltä löytyvää linkkiä:
http://www.answersingenesis.org/docs/1372.asp
7. Nyt jouduttiin uudelle sivustolle, joka kuuluu kuuluisalle kreationistiorganisaatiolle "Answer in Genesis". Avautuneen sivun otsikko kuuluu:
"Moon-dust argument no longer useful", joka perustuu jo vuonna 1993 Creation -lehdessä julkaistuun artikkeliin. Kuten otsikko jo kertoo, siinä kehotetaan talebaneja olemaan käyttämättä tätä kuupölyargumenttia maapallon lyhyen iän tueksi koska kuupölyn määrä oli alunperin arvioitu vääriin oletuksiin perustuen. Tämä siis julkaistiin 1993!!
TÄRKEÄ KOHTA LOPPUI TÄHÄN:
-------------------------
Mitä tästä opimme:
1. Pälikkö ei tutki asioita, kunhan vaan kirjoittaa mitä mieleen juolahtaa, siitä huolimatta että jopa hänen itsensä antama linkki on ristiriidassa hänen omien kirjoitustensa kanssa.
2. Nimimerkit "itse valhettelee" ja "valehtelubullshittiä" (taitaa olla sama hlö) eivät tutki asioita, kunhan vaan kirjoittavat mitä mieleen juolahtaa
Trolli tai saarnamies, mutta sinnikkäitä ovat pirulaiset. Näihin ei pure mikään fakta mutta kylläpä meillä olisi elämä tylsää jossei niitä olisi ;-)
Tämä kreamultinikki kirjoitti:
"Pitäisikö tuolla sinun linkilläsi päästä sinne lukuun 17 vai pitäisikö hankkia kirja? Mitä siellä sitten on koska ei minulla sitä kirjaa ole. Vai keksitkö taas evomalliin? "
Anteeksi, unohdin keskustelevani kreaatin kanssa. Nyt minua harmittaa, etten osannut antaa rautalankamallia sinulle, jotta olisit voinut tuon antamani linkin kautta päästä tuohon tekstiin kiinni.
Tässä yhteydessä annan PuuSee:lle kiitokset, että hän malttoi kirjoittaa sinulle sen mummo-ohjeen, joka likimain yksityiskohtaisesti vie sinut perille.
Tuossahan sitä listaa oli aluksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042870554
Ei kai jokaisen tarvitse vastata, jos yksi keskustelija kuittaa kysymyksen.
Väitehän oli että kreationistit ovat valehtelijoita. Oletko pystynyt osoittaman että joku tämän palstan ei-kressu olisi valehtelija? Tuskin.
Sinä taasen olet valehtelija. Esimerkkinä vaikkapa tuo väitteesi noista välimuodoista. Nämä on selitetty sinulle ja aiemmalle nikillesi monta kertaa. Tiedät että hakkaat päätä seinään vaikka tiedät väitteesi vääriksi.
Entäpä muut kreationistien valeet. Nykyaikanakin väitetään Noan arkin löytyneen. Eikös se ole jo melkoinen vale? Hah!
..-.-.-Sinä taasen olet valehtelija. Esimerkkinä vaikkapa tuo väitteesi noista välimuodoista. Nämä on selitetty sinulle ja aiemmalle nikillesi monta kertaa. Tiedät että hakkaat päätä seinään vaikka tiedät väitteesi vääriksi. .-.-.-.-
Väitätkö tosiaan, että kokonaisia eläimiä ei ole konstruoitu parista, melko pienestäkin, luun palasesta? Joko itse räikeästi valehtelet tai sitten olet todella täysin tietämätön uskosi perusteista. Uskot kuin pieni lapsi kaiken mitä sinulle syötetään.
.-.-.-.Nykyaikanakin väitetään Noan arkin löytyneen. Eikös se ole jo melkoinen vale?.-.--
Väitetäänkö? Kuka ja missä on VÄITTÄNYT löytäneensä. On eri asia jos joku uskoo ja luulee löytäneensä. Lisäksi evouskoiset toimittajat lehtiään myydäkseen tekevät katteettomia sensaatiojuttuja jos joku vaan sanoo, että "on löydetty jotain mitä pitää tarkemmin tutkia mikä se ehkä on".
Eli taas sinä valehtelit ja vääristelit tyypilliseen evotyyliin, lajillesi uskollisena.
"Väitetäänkö? Kuka ja missä on VÄITTÄNYT löytäneensä. On eri asia jos joku uskoo ja luulee löytäneensä."
Viimeksi tällä palstalla 17.3 nimimerkki "Jeesuksen opetuslapsi":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042541606
***
Väitätkö tosiaan, että kokonaisia eläimiä ei ole konstruoitu parista, melko pienestäkin, luun palasesta?
***
Älä yritä laittaa tuollaista minun väitteeksi. Sinä pyysit välimuotoja ja vaikkapa googlehaku "tiktaalik fossil picture" tuottaa enemmän kuin pari luunpalasta. Väitteesi siis puuttuvista välimuodoista on perusteetoon ja sinun esittämänäsi myös vale, koska tiedät väitteen vääräksi.
***
Joko itse räikeästi valehtelet tai sitten olet todella täysin tietämätön uskosi perusteista. Uskot kuin pieni lapsi kaiken mitä sinulle syötetään.
***
Tuskinpa ihan noinkaan. Ehkäpä oikeampi termi olisi kriittinen suhtautuminen. Uskomisen lopetin jo lapsena.
***
.-.-.-.Nykyaikanakin väitetään Noan arkin löytyneen. Eikös se ole jo melkoinen vale?.-.--
Väitetäänkö? Kuka ja missä on VÄITTÄNYT löytäneensä. On eri asia jos joku uskoo ja luulee löytäneensä.
*****
Ahaa. Onpas kätevää irtisanoutua tuosta "löydöstä". Aivan samoin kuin kreationistit irtisanoutuvat litteästä maapallosta ja maakeskisestä maailmankuvasta.
Ok, sovitaan siis niin että arkkia ei ole löydetty.
tehty enemmästä kuin parista luunpalasta? Vai onko se ainoa johon on käytetty enemmän kuin kaksi luunpalaa?
.-.-.-.Onpas kätevää irtisanoutua tuosta "löydöstä". Aivan samoin kuin kreationistit irtisanoutuvat litteästä maapallosta ja maakeskisestä maailmankuvasta..-.-.-.
Tuon herjauksen voikin laskea evokin kärsimän hermoromahduksen piikkin. Ottaa niin koville kun evon kaikki valheverhot riisutaan.
Tietenkin Tiktaalik on ainoa johon on käytetty enemmän kuin kaksi luunpalaa.
Noin.
Oletko nyt tyytyväinen?
Jos kokeilet vaikkapa "fossil Archaeopteryx picture" Googlelle, niin jopas näkyy komeita fossileja.
Muistanet että yksikin riittää kumoamaan väitteen.
"Tuon herjauksen voikin laskea evokin kärsimän hermoromahduksen piikkin"
Hah. En saa romahdusta aivan noin helposti. Pidän koko ajan mielessä juttelevani lapsenmieliselle hihhulille, joten osaan suhtautua asiaan kypsällä tavalla.
"Ottaa niin koville kun evon kaikki valheverhot riisutaan. "
Niin, tarkaan ottaenhan Noa ja väitetty arkkilöytö on hihhuleiden tekeleitä.
sille tosiasialle, etä kreotionismi-palsta on osa uskonnot ja uskomukset kategoriaa sulassa sovussa jumalien, enkelien, ufojen, kummitusten, tonttujen ja maahisten kanssa ja evoluutioteoriaa voi käsitellä tuolla Tiede-palstalla?
eiköhän se päätä missä mikin keskustelu on.
on ilmeisesti vaikea ymmärtää että MIKSI tämä sijoitetaan tänne. Siksi että tämä kreotionismi ei ole tiedettä, vaan samanarvoista, kuin vaikkapa astrologia. Kummankin harrastajat pitävät asiaansa lähes tieteenä, mutta siltikään ne eivät ole oikeaa tiedettä nähneetkään. Kumpikin on näennäistiedettä, jonka oikea paikka on uskontojen ja uskomusten seassa muiden taru- ja satuolentojen seassa.
siideri please YRITÄ EDES vähän enemmän, eikö sulta tosiaankaan löydy enää muuta kuin katkeroitunutta alakoulu tasoista matskua tyyliin "noi valehtelee kanssa" USKONNON JA TIETEEN YKSI ERO ON ETTÄ TIEDE KEHITTYY JA KORJAA ITSE ITSEÄÄN( esim.käräyttää huijareita), kiihkeinkin hihhuli(lääketieteelisti täysijärkinen) käsittää sen tosiasian sisimmässään vaikka ei ääneen sanoisi, USKONTO/raamattu) sen sijaan pakkosyöttää samoja ristiriitoja/satuja vailla muutosta ja lihavat tv pastorit senkun lihoaa ja lupailee taivas paikkoja. yritäs muistella millon viimeksi olet kirjottannut tänne jotain OIKESATI kiinostavia todisteita/ajatuksia?, koska se on kiusallisen selkeää että sulla on tie/totuus kadonnut ajat sitten ja jäljellä on katkeroitunut/turhautunut trolli/pelle jolla ei ole MITÄÄN MUUTA tarjottavaa tälle palstalle kun samaa riitelyä ja samojen asioiden vänkäämistä. KUKA TAHANASA lukia täällä joka lukee näitä viestejä.... nyt ....TARKKANA......O B J E K T I I V I S E S T I=OBEKTIIVISESTI siis ei jeesus lasit TAI "evo"lasit päässä on takuu varmasti pannut merkille sinun luisumisesi väkevästi todistavasta itsensä ylentäneestä fundamentalistista pelkäksi säälittäväksi internet trolliksi joka kinaa kuin pikku lapsi pikku asioista/asian vierestä. sun pitäis keskustella vaan saman ajatus maailman omaavien ihmisten kanssa niin voisitte kompata toinen toisianne ja hymistellä omahyäisesti kuinka "fiksuja" te olette JA KUINKA KAIKKI MUUT PALAA HELVETIN TULESSA.
Onhan niissä virheellistä tietoa, ja koko perusolettama on virheelliinne, sillä sikiökehityksessä ei tarvitse käydä läpi rekapitulaatiota, vaan sikiö kehittyy heti ensimmäisessä solujakaantumisessa lajityypillisellä tavallaan.
Mutta se on vain faktaa että menetelmät, tapahtumat sikiökehityksessä ovat samankaltaiset, geenit ohjaavat kasvua samalla tavalla niin salamaterilla kuin ihmisapinoilla. Koska elämällä on yhteinen kehityshistoria. Vaikka eläimilä ei olekkaan samankaltaisia fysiologisia ominaisuuksia sikiökehityksessä on huomattavia samankaltaisuuksia. Hedelmöittyminen tapahtuu samalla tavalla, munasolu kiinnityy kohtuun, solurypäs aloittaa kasvamisen, geenien ohjeiden mukaan eri elimet muodostuvat eripuolille eläintä jne. Sama toistuu jokaisella eläinlajilla.
Piltdownin ihminenhän oli huijausyritys joka tiedon lisääntyessä havaittiin tieteen itsekriittisyyden ansiosta väärennökseksi. Ohan niitä muitakin vastaavia tapauksia eri tieteen aloilta.
Eikös olekkin kiusallista että välimuotoja tunnetaan runsain määrin, ja uusia löytyy vielä tänäkin päivänä. Mitenkäs se lontoon metroissa majaansa pitävä uusia eläinlaji olikaan muodostunut?
Sekä miksi jätät vastamatta jokaiseen kreationismia käsittelevään avaukseen, ja toistat kuin papukaija näitä samoja loppuunkuluneita mantrojasi, iskulauseitasi? Luuletko että joku sut viel ottaisi tosissaan?
Noita hoopoiluja ei ole vähään aikaan vastaan tullutkaan.
>>1.) Piltdownin ihminen. Mitä räikein väärennös, jonka turvin käännytettiin ihmisiä evouskoon vuosikymmenien ajan.>2.) Haeckelin ikivanhat väärennöspiirustukset, joita on opetettu totena aivan viime aikoihin asti. Vaikka Haeckel itsekin on jo iät ja ajat sitten myöntänyt ne väärennöksiksi.>3.) Valkoiset koivumittarit koivujen rungoilla Englannissa. Tosiasiassa valkoisia koivumittareita liimattiin ja kiinnitettiin neuloilla koivujen runkoihin. Tätä väärennöstä markkinoitiin todistuksena toteutuneesta evoluutiosta!!!>4.) Ns. välimuodot ovat 99 %:sti huijausta. Ns. välimuodoista vain pienen pieni osa on läheskään kokonaisia eliöitä. Sisäelimiä niissä ei ole ollenkaan, vain enintään joitain painumajälkiä niistä. Suurin osa välimuotoeläimistä on tuotettu tutkijan mielikuvituksella parista pienestä luunpalasesta. On löydetty ehkä pieni pala kalloa ja toista jalkaa ja tästä tutkija on loihtinut koko eläimen. Tällaista sitten esitellään loistavina piirroksina ”miten tällainen on elänyt silloin ja silloin ja on selvästi sen ja sen välimuoto”. Välimuoto-ominaisuudet eliöön lisätään tutkijan mielikuvituksesta.
ja rehellisyydestäsi sitten sen enempää tarvitse tietääkään...
Ainoa göbbelsmäinen vale on tuo sinun vastauksesi siiderille. JOkainen ihminen tietää nuo evovaleet, että kylläpä jäit pahasti rysän päältä kiinni.
Tummat ja vaaleat ahvenet eivät ole geneettisesti eriläisia vaan niiden väri on riippuvainen ympäristön värityksestä.
Koivun mittarit elävät lehdissä, joten niiden oikea suojaväri pitäisi olla vihreä.
Valkoisia koivunlehtiähän ei edes olekaan.
Esittelemäsi valkoisista koivumittareista puhuminen kuvaa hyvin evolutionistien älyn puutteet.
uskoo kaiken mitä sille sanotaan.
koivumittarin värimuutos on sopeutuma. Niinkuin mikä tahansa mikroevoluution myötä muodostunut sopeuma, jotka kasaantuessan muutavat aikamyöden lajia niin että erilaistunutta osapopulaatiota on pidettävä omana lajinaan.
Mitä väitteeseesi toukan elintavosita tulee, niin pyytäisin tutustumaan ensin faktoihin, että et munaisi ittees het kättlysä järjettömillä väitteillä.
aikuiset koivumittarit eivät elä lehdissä, toukat elävät. Ja ne pystyvät jopa vaihtamaan väriä, katsopa:
http://media.tkukoulu.fi/collection/103/
kaloja ja tummissa mutavesissä mustia kaloja. Silti ei ole evosta kyse sillä yleensä Suomen järvien petokaloilla ei juurikaan ole luontaisia vihollisia.
Jos vesi sitten muuttaa väriään niin kalatkin muuttuvat eli oli kyse paikallisesta mikroevoluutiosta, joka ei varsinaista evoa olekaan.
sanoisiko bullshittiä. Mitä virhettä haluat osoittaa? Pelkkää yleistä, perustelematonta syyttämistä, jota evot kylläkin harjoittaa kun ei ole asiatietoa.
Siis, onko vihreitä koivumittareita. Toisekseen, koivumittarit eivät elä rungoilla kuten evot väärensivät ja niin edelleen.
elä rungollakaan vaan lehdistön suojassa ja sisällä. Eli silloin oikea suojaväri perhosellekin olisi vihreä.
Evojen vale ja väärennöshän oli se, että ne elävät rungoilla. Näkyvillä, kaikkien syötävinä.
"kaloja ja tummissa mutavesissä mustia kaloja. Silti ei ole evosta kyse sillä yleensä Suomen järvien petokaloilla ei juurikaan ole luontaisia vihollisia."
Olisiko yksi luontainen vihollinen nälkä? Ei tainnut mahtua Jeesuksen täyttämään mieleesi, että kalojen on hyvä olla mahdollisimman huomaamattomia paitsi saalistajilta, niin myös saaliiltaan.
"Jos vesi sitten muuttaa väriään niin kalatkin muuttuvat eli oli kyse paikallisesta mikroevoluutiosta, joka ei varsinaista evoa olekaan."
Se että makroevoluutio ei ole kasaantuvaa mikroevoluutiota on sinun mantrasi, jolla ei ole mitään perustetta elävässä elämässä. Pitkä matka koostuu lyhyistä askelista.
Kannattaa klikata ja lukea. Saa ei-kreanistin kirjoittamaa kriittistä tietoa evoteoriasta. Siinä Turkanalle ja muille pähkinää pähkäiltäväksi.
http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html
Jonathan Wells on kreationisti, tarkemmin sanottuna moonilainen ID-kreaatti. Wellsin Icons of Evolution ei muutenkaan ole mikään evoluution kumous, vaan perin tyypillistä ID-kreationistista roskaa.
linkki, jossa kunnon kreationistiseen tyyliin puhutaan täyttä sopaa. kiitos nauruista.
puserrus. Taisi tulla pikemminkin itku ja hammasten kiristys. Sinä varmaan kykenet kumoamaan linkin asiat ja osoittamaan ne vääriksi. Vai etkö kykene sanomaan muuta kuin miten naurattaa. Aivn ilmeisesti epätoivon laukaisema hysteerinen kikatus.
Tuollaisia te evot olette. Kun ette kykene keskusttelemaan asiapohjalta perustelujenne loputtua niin yritätte hämätä kaikkia tuolla naurujutullanne. Ei siitä muuta seuraa kuin se, että teille itsellenne nauretaan kun noin lapsekasta kikkaa yhritätte vastapuoleen käyttää.
Hoh hoooo evoille.
""Taisi tulla pikemminkin itku ja hammasten kiristys.""
Ei tullut, tuli nauru.
""Sinä varmaan kykenet kumoamaan linkin asiat ja osoittamaan ne vääriksi.""
Toki.
""Vai etkö kykene sanomaan muuta kuin miten naurattaa. Aivn ilmeisesti epätoivon laukaisema hysteerinen kikatus.""
Ei, kysymys oli siitä, että linkki oli vitsi.
""Tuollaisia te evot olette. Kun ette kykene keskusttelemaan asiapohjalta perustelujenne loputtua niin yritätte hämätä kaikkia tuolla naurujutullanne. Ei siitä muuta seuraa kuin se, että teille itsellenne nauretaan kun noin lapsekasta kikkaa yhritätte vastapuoleen käyttää.""
Kysy vain minkä kohdan haluat kumotuksi, niin saat vastauksen viimeistään huomenna, kun ehdin.
Niinhän sinäkin!
Identtisenkin perimän omaavilla voi olla ihan erilainen tuho. Joten se jo todistaa, ettei ole mitään sinun esittelemääsi syytä joka olisi ehdottomasti toiminnassa. Ja jokaiselle tulee loppu jollakin tavalla kuitenkin.
Kun etsitään todennäköistä syytä löydetään todennäköinen syy.
Mutta täällä odotetaan teiltä saatavan varma syy ja siihen kaivataan myös todisteet.
Mitään varmoja tietoja teiltä ei ole saatu.
Talouselämääkin ovat professorit tutkimassa ja aina hekin epäonnistuvat. Muutenhan lama-aikoja ei voisi tullakaan.
Nykyiset taloudelliset ongelmat ovat hyvä esimerkki tieteen tasosta. Tiede on puoskarointia.
puoskarointia niin mitä uskonto on? Suoraa huijausta ja hieman heikompien yksilöiden hyväksikäyttöä - ja härskisti. Ja te menette lankaan.
osoittaa tieteellisellä tasolla edes yhdenkin kohdan roskaksi vai jääkö roskaksi osoittaminen vain verbaaliselle tasolle? Kovasti epäilen tuota jälkimmäistä.
vastaamaan huutoosi vai alkoiko kaduttaa jo leuhkat puheet.
""Kun etsitään todennäköistä syytä löydetään todennäköinen syy.
Mutta täällä odotetaan teiltä saatavan varma syy ja siihen kaivataan myös todisteet.
Mitään varmoja tietoja teiltä ei ole saatu.""
Olette toki saaneet myös varmoja todisteita, mutta tosiasia on, ettemme kaikkea evoluutiohistoriasta voikaan koskaan tietää, joten välillä meillä on tarjota vain noita todennäköisiä syitä. Miksi muuten haluatte varmoja syitä, ettekö kestä elää epävarmuudessa?
""Talouselämääkin ovat professorit tutkimassa ja aina hekin epäonnistuvat. Muutenhan lama-aikoja ei voisi tullakaan.
Nykyiset taloudelliset ongelmat ovat hyvä esimerkki tieteen tasosta. Tiede on puoskarointia.""
Kas kun taloustieteen professorit ovat aina ennustaneet, että nousukautta seuraa lamakausi ja tälläkin kertaa he olivat oikeassa.
kunhan viksumpi esittää sen Leisolan parhaan evoluutioteorian kumoavan argumentin. Tosin minun on nyt mentävä nukkumaan, joten vastaus viipyy iltaan.
""Niinhän sinäkin!""
Ja sinä!!!
""Identtisenkin perimän omaavilla voi olla ihan erilainen tuho. Joten se jo todistaa, ettei ole mitään sinun esittelemääsi syytä joka olisi ehdottomasti toiminnassa.""
Mainiota. Olet täsmälleen oikeassa, etten ole väittänyt että syy olisi ehdottomasti toiminnassa, vaan kuten älykkäänä ihmisenä ymmärrät, niin kysymys on todennäköisyysprosessista, jossa vaikuttaa myös sattuma.
""Ja jokaiselle tulee loppu jollakin tavalla kuitenkin.""
Hienoa. Oletan että päättelit tämän ihan itse ja se tarkoittaa, että olet oppinut ajattelemaan. Ja nyt kun pää on aukaistu tie on avoin ja ennustankin, että sinusta tulee vielä kunnon evolutionisti, josta Dawkinskin olisi ylpeä.
mikä noista kohdista tukee eniten äkillistä luomista muutama tuhat vuotta sitten, niin murskaan uskomuksesi illalla.
Huomautettavaa on ihan jokaisesta kohdasta Wellsin kirjassa.
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/
http://ncseweb.org/creationism/analysis/icons-evolution
http://www.nmsr.org/iconanti.htm
Jos haluat tarkastella jotakin Wellsin tekeleen kohdista tarkemmin, niin kerro. Wellsin kirja on harhaanjohtava, epärehellinen ja ainoastaan merkityksetöntä paskaa.
Sitä paitsi evoluutioteoria ei edes lepää noiden "ikonien" varassa.
Savonlinnan video. Argumentteja on monta, onneksi evon kumoaminen ei ole yhden argumentin varassa. Monta erittäin painavaa löytyy ja sehän tekee pelin vain jännäksi.
Mutta kun olet ko. videon katsonut niin voithan alkaa kumoamaan vaikka järjestyksessään ja menet kaikki sitten läpi.
...mitä sinä uskot?
""Savonlinnan video. Argumentteja on monta, onneksi evon kumoaminen ei ole yhden argumentin varassa. Monta erittäin painavaa löytyy ja sehän tekee pelin vain jännäksi.""
Etkö voisi laittaa niitä tänne, kun minä en ehdi irroittaa paria tuntia noiden videoiden katsomiseen?
""Mutta kun olet ko. videon katsonut niin voithan alkaa kumoamaan vaikka järjestyksessään ja menet kaikki sitten läpi.""
Olen jo luvannut täällä niitä kumota, kunhan joku niitä listaisi.