Erinäisissä tutkimuksissa maailmalla on todettu, että älykkäimmät ihmiset ja vähiten rappeutuneet kansat enimmäkseen uskovat luomiseen.
Vähintä luomis-usko on pysähtyneessä tai oikeastaan taantuvassa Euroopassa mutta kun mennään edistyneeseen maailmanosaan kuten USA ja monet Aasian nousevat valtiot niin ihmiset uskovat luomiseen aivan selvästi enemmän. Umpioitunut ja vain niukasti muualta vaikutteita saava Suomi on vahvaa evouskon linnaketta.
Lisäksi maitten sisällä korkeamman ÄO:n omaavat henkilöt uskovat tyhmempiä enemmän luomiseen. Myöskin ÄO-testeissä muita paremmin pärjäävät kaksi kansaa, juutalaiset ja kiinalaiset, ovat luomiseen uskovia.
Mistähän moinen osoitettavissakin oleva ero.
Vähintä luomis-usko on pysähtyneessä tai oikeastaan taantuvassa Euroopassa mutta kun mennään edistyneeseen maailmanosaan kuten USA ja monet Aasian nousevat valtiot niin ihmiset uskovat luomiseen aivan selvästi enemmän. Umpioitunut ja vain niukasti muualta vaikutteita saava Suomi on vahvaa evouskon linnaketta.
Lisäksi maitten sisällä korkeamman ÄO:n omaavat henkilöt uskovat tyhmempiä enemmän luomiseen. Myöskin ÄO-testeissä muita paremmin pärjäävät kaksi kansaa, juutalaiset ja kiinalaiset, ovat luomiseen uskovia.
Mistähän moinen osoitettavissakin oleva ero.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sitten on helpompi kommentoida tuota väitettä, kun olet laittanut jonkin lähteen liitteeksi.
................Kyllä vaan on.
notta keskilännen punaniskapatriootti citymaasturinsa ratissa omaa käsityksen mitä sana evoluutio tarkoittaa.. Samaten ne jotka hankkivat elämänohjeensa jahvelta tai helluntaiseurakunnan kokouksista..
Väitän. Itse asiassa *kristillisen* tutkimuslaitoksen, "Barna Group", tekemä tutkimus osoitti täsmälleen päinvastaista.
...sellaisen jutun. Mitä enemmän uskonnot olivat yhteydessä henkilön elämään, sitä alempi älykkyysosamäärä henkilöllä oli.
En ottanut sivun osoitetta muistiin mikä nyt harmittaa. Joskus joulun maissa sen sattumalta netistä löysin. Olen sen jälkeen surfannut tsiljoonilla sivuilla, että mahdoton enää muistaa.
Mutta jos on englannintaitoinen ja osaa käyttää Googlea niin kyllä sen vielä joku löytää.
Mutta totta se on, tämä ei ole minun keksintöäni. Ymmärrän kyllä hyvin jos siitä suomalaiset tiedejulkaisut vaikenee. Hieman kiusallinen tulos kieltämättä, tietyille piireille.
Avaaja kirjoitti:
"En ottanut sivun osoitetta muistiin mikä nyt harmittaa. Joskus joulun maissa sen sattumalta netistä löysin. Olen sen jälkeen surfannut tsiljoonilla sivuilla, että mahdoton enää muistaa. "
Mutta muistit nyt sitten kun jostain syystä teit tästä aiheesta avauksen?
Selityksesi haiskahtaa aika pahasti.
"Mutta jos on englannintaitoinen ja osaa käyttää Googlea niin kyllä sen vielä joku löytää. "
Ole hyvä, esitit avauksessasi väitteen ja nyt olisi sinun tehtäväsi väitteen esittäjänä kaivaa se sivu esiin, mainitsemillasi välineillä. Niin, mikäli siis olet englannintaitoinen ja osaat käyttää Googlea.
"Mutta totta se on, tämä ei ole minun keksintöäni. "
Tästä on nyt vain sinun sanasi ja siihenkö meidän pitäisi luottaa? Anteeksi vain, sen verran monta kertaa olen nähnyt täällä vastaavanlaisia heittoja ja kokemus on opettanut minua _olemaan_luottamatta_ tuonkaltaisiin kirjoittajiin.
Oli tälläkin palstalla, mutta "barnan" kotisivuilta on aika vaikea etsiä yksittäisiä tutkimusraportteja.
Google on hyvä kaveri. Googlaa vaikka "religiosity and intelligence", niin saat ihan mukavasti tuloksia, tosin *hieman* erilaisia kuin väitteesi... :) :)
@@@@ Mutta muistit nyt sitten kun jostain syystä teit tästä aiheesta avauksen? @@@@@
Niin, siis asian muistan mutta en kilometrin mittaista osoitetta. Mikä siinä on ihmeelistä? Nyt en ymmärrä.
Yleisesti tiedetään että suurin osa, muistaakseni 25% ellei ememmän nobeleista on ylivoimaisesti mennyt juutalaisille. Tästähän oli foorumilla ihan hetki sitten puhetta, jossain tällä foorumilla.
Avaaja kirjoitti:
"Niin, siis asian muistan mutta en kilometrin mittaista osoitetta. Mikä siinä on ihmeelistä? Nyt en ymmärrä. "
Asian muistat? Ihanko varmasti? Ja miksi kirjoitit siitä vasta nyt, kun sinulla ei ole sitä lähdettä edes käsilläsi?
Se tässä ihmetyttää, että lähdet ns. soitellen sotahan, esität väitteitä mutta sinulla ei ole eväitä perustella väitteitäsi.
Sanon suoraan: tuo on perin tyhmää toimintaa, mikäli yhtään perustat omaan uskottavuuteesi. Ja katso, trolliksi sinua oltiin heti arvelemassa. Vaikutat kuitenkin fiksulta noin muuten, joten jos olet trolli, olet ehdottomasti siitä fiksummasta päästä.
***Asian muistat? Ihanko varmasti? Ja miksi kirjoitit siitä vasta nyt, kun sinulla ei ole sitä lähdettä edes käsilläsi?***
Puolustan avaajaa sinun epäoikeudenmukaisia syytöksiäsi vastaan, että miksi olisi pitänyt kirjoittaa heti kun tiedon näki. Onko se jotenkin joku virhe?
Toinen juttu on se, että meillä jokaisella, sinullakin, on suunnattomasti elämän varrella kertynyttä tietoa, jolle ei lähdettä kykene osoittamaan. Vai väitätkö, että jokaiselle tiedolle päässäsi kykenisit kertomaa teoksen tai nettisivun tarkalleen? En usko, että sellaista kehtaisit edes väittää.
Hieman keksittyjä ja keinotekoisia nuo syytöksesi, vai mitä.
aito-outsider kirjoitti:
"Puolustan avaajaa sinun epäoikeudenmukaisia syytöksiäsi vastaan, että miksi olisi pitänyt kirjoittaa heti kun tiedon näki. Onko se jotenkin joku virhe? "
Kirjoitin, että se haiskahtaa, että kirjoittaa asiasta vasta nyt vaikka tuon muistinvaraisen sivun näki jo ajat sitten. Se pistää epäilemään kirjoittajan motiivia asiassa.
Virhe taas oli se, että ylipäätään lähtee esittämään väitteitä ihan vaan muistiinsa varautuen. Jos joutuu varautumaan muistiinsa, pitää varautua myös siihen, että muistaa väärin tai on ymmärtänyt asian väärin.
"Toinen juttu on se, että meillä jokaisella, sinullakin, on suunnattomasti elämän varrella kertynyttä tietoa, jolle ei lähdettä kykene osoittamaan. Vai väitätkö, että jokaiselle tiedolle päässäsi kykenisit kertomaa teoksen tai nettisivun tarkalleen? En usko, että sellaista kehtaisit edes väittää. "
Minulle on kertynyt valtavasti tietoa elämäni varrelta. Osa on aivan taatusti vanhentunutta, osan olen jo unohtanut ja mieleeni on jäänyt vain jonkinlainen "haju" asiasta.
Sen olen oppinut, että jos lähtee väittämään jostain jotain, pitää olla myös argumentit valmiina ja mielellään varmennettuna. Tai sitten ei pidä väittää mitään sellaista, josta ei voisi sitten perääntyä.
"Hieman keksittyjä ja keinotekoisia nuo syytöksesi, vai mitä. "
Ja mitähän syytöksiä minä olen oikeastaan esittänyt?
Olen esittänyt, että avaajan selitykset haiskahtavat (suuri ajallinen etäisyys artikkelin kirjoittamisen ajankohdan, ja lähdesivun lukemisen ajankohdan välillä, pistää epäilemään motiivia kirjoitukselle) ja että hän ei ole kyennyt tuottamaan perusteluja, eli tuota lukemaansa sivua meille näytille. Jälkimmäinen on muuten tosiasia.
Toiseksi olen ilmoittanut mielipiteenäni, että moinen väittäminen vain muistinvaraisesti on tyhmää ja moka heti alussa.
Ja katso, avaaja ei pysty puolustamaan argumenttiaan millään tavoin. Miksi siis moisen tänne pläjäytti? Trolleilta tuota lähestymistapaa odottaa, ei varteenotettavalta keskustelijalta.
Oliko ikävystyttävä aamu?
Todennäköisesti taas "viksumpi" trollaamassa.
luottaville on niin vaikeaa hyväksyä mittään mikä ei koroita heitä kaikkia muita ihmisiä ylemmäs? Heti on joko trolli tai valehtelee tai vääristelee.
Rehellisyys tekee vapaiksi, teidätkin. Ei aina tarvitse olla paras ollakseen silti hyvä ihminen.
Katsos, täällä liikkuu kaikenmoista vipeltäjää.
Jos esittää ilman mitään lähdetietoja/-viitteitä kovin mustavalkoisia tai perustietojen valossa outoja juttuja, niin ainakin minun trollidetektorini alkaa varoittamaan.
Kokemus on opettanut sen.
"Rehellisyys tekee vapaiksi, teidätkin."
Niinpä, tätä kuuluttamaasi rehellisyyttä myös omien argumenttien suhteen kaipaisin näiltä opponenteilta myös.
Esim. tämä sinun tapauksesi. Jostain ihmeen syystä päästäsi pälkähtää pistää tänne artikkelin, jonka pohjana olevia lähteitä muistit selanneesi joskus ennen joulua.
Mutta et muista sitä lähdettä.
Tuon tunnustaminen oli se rehellinen osuus, kiitos siitä, mutta oletko aivan varma, että se lähteesi ylipäätään oli mitenkään varteenotettava lähde? Ettei sinua olisi vedetty ns. höplästä?
niin verrataan. Mulla on n. 150 enkä usko sinua.
"Erinäisissä tutkimuksissa maailmalla on todettu, että älykkäimmät ihmiset ja vähiten rappeutuneet kansat enimmäkseen uskovat luomiseen. "
Hmm, USA:ssa vastaava tutkimus on kyllä antanut hiukan toisenlaista kuvaa:
http://leisureguy.wordpress.com/2008/05/26/graphing-belief-in-biblical-literalism-against-iq/
http://scienceblogs.com/gnxp/2008/02/pentecostals_are_stupid_unitar.php
http://scienceblogs.com/gnxp/2008/02/smart_people_believe_in_evolut.php
http://www.halfsigma.com/2008/01/who-believes-in.html
http://www.halfsigma.com/2008/02/who-believes-in.html
Ja samaan suuntaan:
http://www.godandscience.org/apologetics/religion_vs_iq.html
http://www.volconvo.com/forums/philosophy-religion/25316-religious-belief-intelligence-negative-coorelation.html
Jos sinulla on tukea väitteellesi, niin olepa hyvä ja esitä se.
http://www.stabu.net/uskojaao.html
on eri asia kuin älykkyys. Lukeneisuuteen vaikuttaa maapallon mittakaavassa erittäin paljon vanhempien varallisuus. Että eipä unohdeta tätä puolta asiassa.
Suomessa vaikuttaa oma halu. Meillä on kehittynyt kirjastolaitos, jos sitä haluaa käyttää.
Ehdottaisin, että kokeilisit.