http://www.piraattiliitto.org/uutiset/2009/03/ykn-ihmisoikeusneuvosto-teki-uskontojen-kritisoimisesta-ihmisoikeusrikkomuksen
Voi jumalauta! Muistan kun känniriehumiseni jälkeen heräsin putkasta, ja poliisi setä kyseli krapulaiselta aijonko hommaa enää harrastaa. "Riippuu mihin suuntaan lait menee" vastasin, johon poliisi päivitteli. Nyt saattaa tulla sellaisten lakien tulva että joutuu enempi olemaan poliisisetien kanssa tekemisissä.
Voi jumalauta! Muistan kun känniriehumiseni jälkeen heräsin putkasta, ja poliisi setä kyseli krapulaiselta aijonko hommaa enää harrastaa. "Riippuu mihin suuntaan lait menee" vastasin, johon poliisi päivitteli. Nyt saattaa tulla sellaisten lakien tulva että joutuu enempi olemaan poliisisetien kanssa tekemisissä.
Vastaukset 53
Vanhimmat
sulattaa omassa pienessä päässään, saa viellä päänsärkyä tuosta kun ei enää saa pilkata toisin ajattelevia.
Että uskovaiset eivät saa enää yrittää käännyttää kadulla. :)
Kaikki nämä vuodet olette yrittäneet vakuutella että ateismi on uskonto, mutta nyt ette voi enää arvostella ateismia, jos yritätte väittää sitä uskonnoksi. Muitakaan uskontoja ette enää saa kritisoida. Mahtaa vituttaa.
ettet saa valittaa muslimien Suomen "invaasiota", sekin on islamin kritisointia.
mitenkään YK:n jäsenmaita. Kyseessä on propagandan tekeminen ja lähinnä muslimimaiden omaan sisäiseen käyttöön, kun haluavat saada ulkopuolista oikeutusta omille ihmisoikeusrikkomuksilleen.
Voin jatkaap äivittäistä Allahin rienausta ja pyhänhengen pilkkaani.
Aika yksinkertaiselta vaikutat jos oma elämäsi tarkoitus on vain pilkan teko toisia kohtaan.
Tää on mun elämä, hauskana lisänä huumori uskonnon kustannuksella.
Sananvapaudesta tehtiin sitten ihmisoikeusrikkomus. Sori fundikset, mutta sananvapaus on minulle tärkeämpi.
taas hölmö aprilli pila. Sehän tarkoittaisi sitä, että kaikkien muslimimaiden lainsäädäntö olisi ihmisoikeuksien vastainen ja islam itse uskontona olisi ihmisoikeusrikkomus ja että muslimimaat ja heidän johtajat myötäisivät avoimesti olevansa rikollisia.
Varsin pieni osa uskovista on fundamentalisteja, jotka seuraavat oppejaan kirjaimellisesti. Tunnen runsaasti sekä muslimeja, hinduja että kristiityjä, joita loukkaa tapa, jolla heidän vakaumustaan loukataan käyttäen lyömäaseena oppeja, joita he eivät edes allekirjoita ja noudata.
Jos joku profeetta joskus ammoin eri maailmanaikaan syyllistyi nykylain tulkitsemaan pedofiliaan, se ei tarkoita, että saman uskon omaavat toimisivat tänään samalla tavalla.
Uskonto on kulttuurisidonnaista ja muuttuvaa. Halvat yleistykset ovat yleistyksiä ja niiden tarkoituksena on lähinnä ihmisten leimaaminen, erilaisuuden korostaminen ja barrikadian rakentaminen - ei uskontokritiikki.
Ihmisillä on vapaus uskoa mihin tahtoo. Usko ei ole ihmisen mittapuu, vaan se miten hän toimii.
Itseäni tuo ei kosketa koska kaikki sivistysvaltiot kuten kaikki EU-maat äänesti vastaan.
että tämmöistä. YK mitätöi tuolla ihmisoikeuksien julistuksensa.
>>että tämmöistä. YK mitätöi tuolla ihmisoikeuksien julistuksensa.
"19 artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus mielipiteen ja lausunnonvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja millä keinoin hyvänsä."
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
Sallitko myös 19 artiklan mukaan propagoida vähemmistöjä vastaan? Eiköhän kyse ole nimenomaan siitä, millä keinoin, missä kontekstissa ja millaisn motiivein "oikeus levittää tietoja" tapahtuu? Oletko ajatellut lainkaan tätä?
Ajaako sananvapaus mielestäsi ohi ihmisoikeuksien? Kerrohan oma mielipiteesi, äläkä ainoastaan linkittele.
sanoin että YK mitätöi tuolla oman ihmisoikeuksien julistuksensa.
>>YK mitätöi tuolla oman ihmisoikeuksien julistuksensa.
Nyrkkisääntö on, että negatiiviset vapaudet menevät Suomessa positiivisen vapauden edelle. Niinpä esimerkiksi juutalaisen vapaus olla rauhassa ahdistelulta menee uusnatsin sananvapauden edelle.
Eli yksityisyyden suoja sekä kotirauha ovat vahvempia oikeushyviä kuin sananvapaus. Tämän vuoksi meillä on pykälät kunnianloukkauksesta jne.
YK:lla on myös artikla 18 koskien uskonnonvapautta.
Kössö pitäytykööt lakiteksteissään. Ihmisillä on myös oikeus maailmankatsomukseen ja aatteeseen ilman, että joutuvat tämän vuoksi vainon tai halveksunnan kohteiksi.
Eiköhän juridisesti (ainakin Suomessa) oteta huomioon myös teon tahallisuus ja tarkoituksellisuus. Viittaan nyt lähinnä tapaus Halla-ahoon. Kun tekijänä on yhteiskunnallinen vaikuttaja ja tarkoituksena kerätä poliittista kannatusta kyseenalaisin keinoin, tapaus käsitellään eri tavoin suhteessa siihen, että joku kännipäinen öykkäri huutelee samoja fraaseja tuolla öiselllä kadulla.
Länsimaissa laki on sovellettavissa tapauskohtaisesti. Laki ei ole mikään automaatti, vaan päätöksissä huomioidaan moni muukin seikka kuin pelkkä "fundamentalistinen tulkinta" lain tai asetuksen sisällöstä.
Omia uskontojaan saa julistaa miten haluaa, mutta kritiikkiä ei saisi harrastaa? Varsinkin entisille eri uskontoryhmien jäsenille on vanhan uskontonsa kritisointi tärkeää, itse entisenä helluntalaisena ainakin koen oikeudekseni kritisoida vanhempieni minulle tyrkyttämää maailman katsomusta. Puhumattakaan mormoneista, Jehovan todistajista tai muslimeista.
Entisenä helluntailaisena toki tajuat myös, että suurin osa kritiikistäsi kohdistuu uskonnolisten dogmien TULKINTAAN ei itse uskontoon.
Kiritisoida saa, jos kykenee perustelemaan väitteensä ja tekee sen ilman vihankiihotusta, esittäen näkemyksensä omana mielipiteenään. Silloin, jos toimitaan pahat mielessä, astuu RL 11 8§ voimaan.
Eikös sinulla, Kössönöm, ole omaa mielipidettä mistään asiasta?
Mielestäni olet typerä narsistinen pelle.
Sekopää sakkia. Uskonnot vain pahentavat sekopäisyyttämme. Vaikka osaamme tehdä kaikenlaisia vehkeitä ja laskea varsin mutkikkaita laskuja, olemme silti vielä eläimiä, joilla on kaikki eläinten vaistot. Ne ovat olleet vielä vähän aikaa sitten elintärkeitä ominaisuuksia. Ilman niitä en olisi naputtelemassa kirjaimia sinunkin luettavaksi.
Kaikki uskonnot kuolevat, jos edelliset sukupolvet eivät saa siirrettyä tarinaa seuraaville sukupolivlle. Samoin käy kielelle. Jos jumala olisi oikeasti olemassa, ei olisi kuin yksi jumala jota kaikki palvoisivat ilman minkäänlaisia rituaalimenoja automaattisesti. Mutta kun ei.
Uskonto on vaarallinen aivopesun muoto. Ilman uskontoa meillä ei olisi ollut ristiretkiä eikä monia muita käsittämättömiä ylimääräisiä sotia ja selkkauksia. Sotia saadaan aikaan ihan ilman uskontojakin. Mihin me tarvitaan vielä uskonsotiakin?
>>Mielestäni olet typerä narsistinen pelle.
onko minulla mistään asiasta omaa mielipidettä. Kun sitten sellaisen annan, niin ei sekään sinulle kelpaa. Kummallista.
sitten on ellei dogmien tulkintaa????????????
Eikös Puolimatka puhunut tieteestä? Miten sinä sen tähän yhteyteen liität?
sanonut olevasi ateisti toissapäivänä, vai milloin se oli? Tuo esiintymisesi tällä palstalla antaa kyllä ihan toisenlaisen kuvan.
Taidat olla hihhuli.
YK voi toki tehdä päätöksiä, mutta YK:lla ei ole hartiavoimia joilla pakottaa jäsenmaat noudattamaan.
Lähdetäänpä siitä että jos ne arabimaat ensin alkaisivat noudattamaan YK:n ihmisoikeuksia, niin me muut voisimme sitten lakata kritisoimasta väkivaltauskontoja.
Noin isosta asiasta olisi muuallakin. Ei-valtavirta mediathan kykenevät ainakin teoriassa vähän aikaistamaan aprillipilojaan läpi menon helpottamiseksi. Jos ei pikkuhiljaa valu uutista muihin uutismedioihin niin voi aprillipäiväksi odottaa "APRILLIA! MEnitte lankaan!" tekstiä pirattiliiton sivuilta.
http://www.youtube.com/watch?v=Uadgk2kveRU
Perkele!
Tällä eliminoidaan erään hihhuliryhmittymän "merkitys" maapallolla toissijaiseksi.
Pilapiirrosten tekijät ovat henkisessä kimpassa
mutta ymmärrystä vailla. Materialistinen polla katsoo elämää yksinkertaisella silmällä ja itsekeskeisessä merkityksessä. Uskonnoilla on vain loukkaavus aste, ei mitään hyvää. Hihhuliateismi on
fundamentalismia, vaarallista jopa sairautta, kuten koulumurhat osoittavat.
Uskontojen rienaajat ovat ikuisessa kännissä
Kaikki tietävät mihin tämä johtaa. Uskovat saavat jatkossa tappaa, raiskata räjäytellä, tuhota ja tehdä ihan mitä vaan. Vastaansanominen olisi rike.
Kauhistuttavaa, sama kuin laitettaisiin ydinaseet uhanalaisiksi suojelukohteiksi.
>>Uskovat saavat jatkossa tappaa, raiskata räjäytellä, tuhota ja tehdä ihan mitä vaan. Vastaansanominen olisi rike.
Afrikassa lesboja on raiskattu koska homoseksuaalisuus on synti ja "pahasta". Viranomaiset katsovat rikoksia sormien läpi koska ne liittyvät uskontoon.
Varmaan lähi-idässäkin kaikki muslimien rikokset menevät oikeuteen ja tekijöitä rangaistaan? Varmastiko? Menepä sinne kritisoimaan heidän uskontoaan, huonosti käy.
Koska laki ei toimi (viranomaiset katsovat läpi sormien) niin sitten saa kritisoida uskontoa. Kiva perustelu sinänsä, ei vaan kovin pätevä.
Ja kuka säätää lait? Valvoo niitä? Lainvalvojatkaan eivät ole aina puolueettomia tai noudata oikeutta. Siinä vaiheessa kun poliisi ei nosta sormeaan kun nainen raiskataan, niin asian annetaan vain hissukseen olla? Niinkö sinä tekisit?
Mielestäni asia on yksinkertainen. Kunkin maan laki on siellä noudatettava laki. Lainvalvojat valvovat lakia. Heidän esimiehensä valvovat lainvalvojia. Jos kyseiset esimiehet saavat tietoonsa lainvalvojien (tässä poliisi, oikeussysteemi) lainvastaista toimintaa, heidän pitää tehdä asialle jotain. Jos he eivät tee jotain, heidän esimiehensä pitää tehdä jotain. Toimimattomat esimiehet ovat vaihdettavissa. Jos kukaan ei tee mitään, niin asioiden annetaan vain hissukseen olla.
"Niinkö sinä tekisit?"
Eipä ole tuollaista tilannetta tullut eteen. Käsittääkseni Suomessa poliisi ei saa nostaa sormeaan jos raiskattu ei sitä sormea ylös halua.
Minusta asiassa mennään siinä vaiheessa vikaan kun ihmisoikeuksia rikotaan. Kivitetään, surmataan, pakotetaan pikkulapsia liittoihin vanhojen miesten kanssa, hyväksikäytetään omia lapsiaan.
Italiassa insesti-isän lapsi halusi poliisilta apua mutta he eivät tehneet mitään? Onko tämä oikein?
Toimimattomia esimiehiä ei vaihdeta jos he ovat fundiksien ohjenuorassa. Rikoksista hyssytellään ja asia jätetään siihen. En tiedä missä haavemaailmassa elät, mutta kaikkialla ei asiat mene niin hyvin kuin suomessa. Eikä aina täälläkään.
Periaate on selvä, käytäntö yleensä sekavampi. Johtuneeko rohkeuden puutteesta vai mistä. Joissain maissa ne rohkeat salamurhataan.
ei ole enää asianomistajarikos, vaan yleisen syytteen alainen rikos.
Ei pienellä kansalla ole sananvaltaa jos naruja vetelee voimakkaampi osapuoli. Nykypäivänä turhan usein katsotaan että vähäosaisille ei kuulu oikeuksia ollenkaan. Asioista valittamisesta tehdään entistä vaikeampaa ja jos uskaltaa avata suunsa niin hiljennetään.
Juurihan lehdessä oli juttu miten suomessakin muslimit laittavat pikkutyttöjä avioitumaan vanhempien miesten kanssa. Sitten väittävät saaneensa erikoisluvan jota ei koskaan edes löydy.
Voimakkaalla on tavallaan suurempi vastuu voimastaan kuin heikommalla.
Joka kulttuurissa löytynee omat omituisuutensa, mitä toiset eivät hyväksy. En ole lukenut sitä juttua. Suomessa pitää mennä Suomen lakien mukaan. Ne vanhemmat miehetkin pitää saada sopeutumaan Suomeen kun kerran Suomessa asuvat. Tiedätkö, mitä noille pikkutytöille on sen jälkeen tapahtunut?
Milloin se on muuttunut? Tarkoittaako tuo käytännössä sitä, että jos menee hakemaan apua raiskauksen jälkeen, on pakotettu olemaan mukana moni vuotisessa oikeusprosessissa?
Taisi tapahtua siinä yhteydessä, kun raiskaukset luokiteltiin kolmeen eri kategorissa: lievään, vakavaan ja erittäin vakavaan.
Jos olen käsittänyt oikein, niin ensimmäinen kategoria on edelleen asianomistajarikos, mutta kaksi muuta ei ole. Eli syytekynnyksen alhaisuudesta johtuen, lähes kaikki tapaukset menevät yleiselle syyttäjälle.
Voin toki olla aivan väärässäkin: kerron vain aivan ulkomuistista, mitä olen joskus lehdistä lukenut.
Ateistit heräävät putkasta lausumaan totuuksia
mikä pellefanitus poliisia ja YK;ta kohtaan.
Teet itsesi yhtä typeräksi kuin bussimainokset
kuvaavat ateismia.
Kasvakaa ihmisiksi ja olkaa ihmisiksi.
haluatteko te sitä islamin invaasiota vai ette?
Toinen krisuhihu meuhkaa toiseen suuntaan ja toinen taas aivan päinvastaiseen suuntaan.
on nyt sitten peilattava tähän ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen: ihmisen ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauteen?
Hävettää maksaa veroja YK:n jäsenmaalle.