Tästä lähin me entiset "rajamäkeläiset" olemme yleisen mielipiteen silmissä "halla-aholaisia" ja vieläpä "rasisteja". Jokin meni pahasti vikaan. Halla-ahosta tuli ikään kuin kannattajiensa panttivanki. "Homma" jonka piti tulla osaksi valtavirtaa ajautuikin täysin marginaaliin. Kyse oli pitkälti liikkeen keulakuvan imago-ongelmasta, mutta ennen kaikkea Halla-ahon kannattajien fanaattisuudesta, vai voisiko sanoa jopa hysteerisyydestä. Halla-aho itse on järkimies, joskin änkyrä, mutta hän veti puoleensa väärää porukkaa.
Karhunpalvelus mamukeskustelulle
ja kriittisyydelle
12545
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
siitä, mikä "Halla-Ahossa meni vikaan", jos siinä nyt ylipäänsäkään jokin on mennyt peruuttamattomasti mönkään. Ja se on nimenomaan se, että puhutaan Halla-Ahosta, eikä itse asiasta.
Itse kylläkin syyttäisin tästä enemmänkin vastapuolen (eli vihervasemmiston tai suvaitsevaiston tai miksi sitä kutsuukin) jatkuvaa ad hominem -argumentointia kuin hommalaisia tai muita Halla-Ahon kannattajia.
Halla-Ahon esittämiä argumentteja eivät ole juurikaan kommentoineet muut kuin "oman leirin" ihmiset - Halla-Ahoa vastustavat ovat järjestelmällisesti hyökänneet vain olkiukkojen ja henkilöön kohdistuvien syytteiden kanssa. Mikä tietysti on sinänsä ymmärrettävää; järjettömyyksiä (kuten esim. humanitaarista maahanmuuttoa tai "positiivista" syrjintää) kun ei voi perustella loogisesti, niin täytyy keksiä jotain muita väittelykeinoja.
Uppoavan laivan jättävät ensimmäisenä rotat.
Osa heistä on haihattelijoita, jotka elävät pilvilinnassa.
Yhtä vähän kuin rajamäkeläisiä on mielekästä luokitella rasiteiksi, on vihervasemmistolaiksia tipauttaa utopisteiksi.
Mitä Halla-ahoon tulee, hän ei omasta mielestäni tarvitse fanaattisten kannattajiensa tukea joutuakseen paitsioon suhteessa hedelmälliseen yhteiskunnaliseen keskusteluun - hän on kävellyt sinne itse. Kyllä niistä teksteistä valitettavasti löytyy sisältöä, jota ei kansanvaltainen suomalainen voi hyväksyä.
"Kyllä niistä teksteistä valitettavasti löytyy sisältöä, jota ei kansanvaltainen suomalainen voi hyväksyä. "
Kaipaisin esimerkkejä.
juuri peraten niitä tästä laillisuus näkökulmasta. Eikä kovin kauaa tarvinnut suoria, kun - valitettavasti - jotain jäi haravaan.
Nyt en ihan heti kerkee hankkia sulle kysymääsi, mutta toki velvollisuuteni on vastata sanoistani - ja palaan kyllä asiaan. Mutta käypä vaikka katsomassa siellä Halla-ahon sivuilla - oliko viime kesäkuussa julkaistuja tekstejä - jotka aiheuttivat syytteen nostamisen.
ollut kyllä yhtään mitään vikaa, jos ne lukee siinä kontekstissa missä on esitetty. Mutta jos on kielellisiltä kyvyiltään Beavis & Buttheadin tasolla - eli kun Halla-Aho sanoo "happiness", niin vastaat "uh-huh, you said PENIS!" - niin ei ole mikään ihme että rasismia löytää sieltä ja täältä.
Mutta turha tästä on enää vääntää kättä. Olet nimittäin Mover tehnyt aikoinasi jo selväksi kantasi siitä, että tietyt ihmiset eivät saa tietyistä asioista puhua ääneen, ja että Vääriä Mielipiteitä ei saa lausua - edes omina mielipiteinä. Olet sananvapauden vastustaja - siitä ei ole mitään kiistaa.
Kun kerrot vain perusteet!
Muuten saat itse penisjuttujen kertojan tittelin!
noin vuosi sitten, ja lopputulos oli se, että sanoit että rasistisia ajatuksia EI saa lausua EDES omana mielipiteenään, huolimatta siitä vaikka kuinka tarkasti painottaisi että kyseessä on pelkästään oma mielipide eikä fakta.
Syyttäjät eivät ole löytäneet muuta kuin ne Illmannin täyt. Jos niiden perusteella tuomitaan niin se on minun oikeustajun vastaista. Syyttäjä kyllä syyttää kun pomot käskee, eihän ne muuten syyttäjiä olisi ainakaan pitkään. En tosin ole juristi; onko mover?
Kuinkas muutenkaan... Vain rajoitetulla sananvapaudella voi laittaa väärinajattelijat vankilaan ja ajaa omaa,kansan tahdon vastaista politiikkaa. Hmmm,tulee mieleen jotakin aivan muuta kuin suomalainen demokratia ja kansanvalta...
http://fi.wikipedia.org/wiki/DDR
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus
"Sananvapaus on oikeus ilmaista julkisesti mielipiteitään. Monissa maissa sananvapaus kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin...Sananvapaus lasketaan Suomessa perusoikeudeksi, jolla on suuri merkitys kansanvallan kannalta. Kuten muitakin perusoikeuksia, myös sananvapautta pyritään rajoittamaan mahdollisimman vähän ja tällöinkään oikeuden ydinajatusta ei saa rikkoa."
Ilmeisesti Mover kannattaa sananvapauden lakkauttamista...
että Halla-ahoa on välillä arvosteltu ihan kummallisilla, painoarvoltaan sinänsä olemattomilla lauseilla.
Se ei tee tyhjäksi hänen vastuutaan asiassa.
Mitä ihmettä tekisit tiedolla, olenko juristi vai ei! Se ei muuttaisi minun painoarvoani täällä todennäköisesti edes havaittavasti. Itse olen useaan kertaan laskenut nämä omien taustatietojeni ilmaisemisen plussat ja miinukset - ja tullut aina siihen tulokseen, että julkistamiset eivät asiaan tuo oikeastaan minkäänlaista lisäarvoa. En sinänsä kaipaa ketään kunnioittamaan - sen enempää kuin halveksimaan tekstiäni sen mukaan, olenko esim. juristi vai en.
So...
Berija on varmaankin (Muhammedin ohella) yksi Moverin idoleista.