Kirjoitit; Innostuisiko täällä joku ateisti, agnostikko tms. tutustumaan ajatuksiini mm. raamatun sanoman toimivuudesta ja merkityksestä nettikirjassani ja antamaan siitä palautetta:
Ja tässä palautteeni.
>> 1. Maailmassa koetaan ja väitetään tapahtuvan paljon sellaista, jota ei voi selittää
syyn ja seurauksen lailla tai luonnonlaeilla; toisin sanoen tieteellisesti.
Tämän vuoksi tuonpuoleisen olemusta on syytä tutkia sellaisenkin, joka ei
sen olemassaoloon vielä usko. > 2. Lähdemme tutkimaan oletusta, että yleispätevä Totuus/Jumala on olemassa,
sellainen, joka on kaikkien yliluonnollistenkin ilmiöiden yläpuolella. Sellainen
Jumala on varmasti olemassa, jos siitä löytyy riittävästi todisteita. > 3 ...... meidän tulee etsiä ja arvioida todisteita samoin periaattein kuin
tieteentekijä, rikostutkija tai oikeudenistunto.> 4 Se että ihmiset ovat löytäneet niin monia erilaista "totuuksia" ei ole pätevä
peruste sille, etteikö lopullista, ylintä totuutta voisi olla olemassa. Samaa ei
todista myöskään monien erilaisten henkivaltojen, persoonallisen pahan
tms. olemassaolo tai niiden näennäinen puute. > 5. Tämän Totuuden/Jumalan olemus ja tieto Hänestä, tulee olla sopusoinnussa
olemassa olevan todellisuuden kanssa; > 6. Jos tällainen korkein Totuus/Jumala on olemassa, emme voi saada siitä
enempää tietoa, kuin mitä se haluaa itse itsestään ilmoittaa, emmekä tavoilla,
joita hän ei ole antanut käytettäviksemme.> 7. Jos ihmisellä olisi kyky itse löytää Totuus/Jumala, ei tämä olisi enää meidän
yläpuolellamme, vaan meillä itsellämme olisi jumalallinen valta sen yli, eli
olisimme itse jumalia. Meitä korkeampaa voimaa ei siis olisi!> Meitä korkeampaa voimaa...> 10. Voimme tuskin löytää aivan uusia jumalallisen tiedon lähteitä, joten meidän
on tutkittava ensinnä niitä, jotka ovat jo valmiiksi ihmiskunnan käytössä.> 11. Koska mitään Jumalaa ei ole yksiselitteisesti suoralta kädeltä havaittavissa,
hän - jos sellainen siis on olemassa - haluaa jostain syystä kätkeytyä yksiselitteisen
tiedon ulottumattomiin. Kuitenkaan ei olisi uskottavaa, että Hänet
voitaisiin löytää jonkin marginaalisen pienen tiedonlähteen tai ihmisryhmän
kautta. Lähteen sisällön tulee olla sopusoinnussa myös tämän seikan kanssa.> 12. Korkeimman Totuuden etsinnässä kyseeseen tulevat siis vain sellaiset tiedonlähteet,
jotka opettavat meidän yläpuolellamme olevasta kaikkivaltiaasta,
itse itsensä ilmoittaneesta Jumalasta. Muut saattavat olla vain esim. jonkin
alemman tuonpuoleisen vallan osoituksia, vaikka ehkä aivan todellisia.> 13. Tutkittavaksi tällöin jäävät juutalaisuus, kristinusko sekä muhamettilaisuus.
14. Tarkastelemme näiden uskontojen taustalla olevaa väitettyä Jumalan itsestään
antamaa ilmoitusta.
Ja tässä palautteeni.
>> 1. Maailmassa koetaan ja väitetään tapahtuvan paljon sellaista, jota ei voi selittää
syyn ja seurauksen lailla tai luonnonlaeilla; toisin sanoen tieteellisesti.
Tämän vuoksi tuonpuoleisen olemusta on syytä tutkia sellaisenkin, joka ei
sen olemassaoloon vielä usko. > 2. Lähdemme tutkimaan oletusta, että yleispätevä Totuus/Jumala on olemassa,
sellainen, joka on kaikkien yliluonnollistenkin ilmiöiden yläpuolella. Sellainen
Jumala on varmasti olemassa, jos siitä löytyy riittävästi todisteita. > 3 ...... meidän tulee etsiä ja arvioida todisteita samoin periaattein kuin
tieteentekijä, rikostutkija tai oikeudenistunto.> 4 Se että ihmiset ovat löytäneet niin monia erilaista "totuuksia" ei ole pätevä
peruste sille, etteikö lopullista, ylintä totuutta voisi olla olemassa. Samaa ei
todista myöskään monien erilaisten henkivaltojen, persoonallisen pahan
tms. olemassaolo tai niiden näennäinen puute. > 5. Tämän Totuuden/Jumalan olemus ja tieto Hänestä, tulee olla sopusoinnussa
olemassa olevan todellisuuden kanssa; > 6. Jos tällainen korkein Totuus/Jumala on olemassa, emme voi saada siitä
enempää tietoa, kuin mitä se haluaa itse itsestään ilmoittaa, emmekä tavoilla,
joita hän ei ole antanut käytettäviksemme.> 7. Jos ihmisellä olisi kyky itse löytää Totuus/Jumala, ei tämä olisi enää meidän
yläpuolellamme, vaan meillä itsellämme olisi jumalallinen valta sen yli, eli
olisimme itse jumalia. Meitä korkeampaa voimaa ei siis olisi!> Meitä korkeampaa voimaa...> 10. Voimme tuskin löytää aivan uusia jumalallisen tiedon lähteitä, joten meidän
on tutkittava ensinnä niitä, jotka ovat jo valmiiksi ihmiskunnan käytössä.> 11. Koska mitään Jumalaa ei ole yksiselitteisesti suoralta kädeltä havaittavissa,
hän - jos sellainen siis on olemassa - haluaa jostain syystä kätkeytyä yksiselitteisen
tiedon ulottumattomiin. Kuitenkaan ei olisi uskottavaa, että Hänet
voitaisiin löytää jonkin marginaalisen pienen tiedonlähteen tai ihmisryhmän
kautta. Lähteen sisällön tulee olla sopusoinnussa myös tämän seikan kanssa.> 12. Korkeimman Totuuden etsinnässä kyseeseen tulevat siis vain sellaiset tiedonlähteet,
jotka opettavat meidän yläpuolellamme olevasta kaikkivaltiaasta,
itse itsensä ilmoittaneesta Jumalasta. Muut saattavat olla vain esim. jonkin
alemman tuonpuoleisen vallan osoituksia, vaikka ehkä aivan todellisia.> 13. Tutkittavaksi tällöin jäävät juutalaisuus, kristinusko sekä muhamettilaisuus.
14. Tarkastelemme näiden uskontojen taustalla olevaa väitettyä Jumalan itsestään
antamaa ilmoitusta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Aloitus johon vastaus on annettu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042887235
Teos johon vastau on annettu.
http://www.kolumbus.fi/herranen/jaakko/mot.pdf
joka tuli mieleen varsin perusteellisesta kirjoituksestasi oli vertaus helmistä ja sioista :)
Hyvä, että joku viitsii vaivautua. Itse olen hakannut näissä asioissa päätäni seinään jo niin kauan, ettei enää jaksa.
Tuskin olen kovin väärässä jos arvaan, että kukaan uskova ei tähän kommentoi.
>> Tuskin olen kovin väärässä jos arvaan, että kukaan uskova ei tähän kommentoi.
>kyseisestä asiasta väittely/ keskustelu kiinnostaa.
>> Kiinnostaisi minuakin, mutta missähän sellaista voisi käydä?> Heti kun muille palstalaisille selviää, että olet paatunut ateisti, viestit loppuvat kuin seinään. > Miksi näin käy? Luulen, että vähänkin epävarmoja uskovia pelottaa vaihtaa ajatuksia ateistin kanssa, koska siitähän varoitetaan oikein Raamatussakin.
Mutta tuskimpa JH sitä lukee kun ei vastannut kenelekkään omassakaan aloituksessaan.
Ja luulen että JH:n teos oli enemmänkin suunnattu sellaisille henkilöille jotka jo uskovat siihen jonkin verran ennestään, pieniki usko paikkaa niitä vuoren kokoisia reikiä joita kirjoitus oli pullollaan.
>> Mutta tuskimpa JH sitä lukee kun ei vastannut kenelekkään omassakaan aloituksessaan. > Ja luulen että JH:n teos oli enemmänkin suunnattu sellaisille henkilöille jotka jo uskovat siihen jonkin verran ennestään, pieniki usko paikkaa niitä vuoren kokoisia reikiä joita kirjoitus oli pullollaan.
Kunnioitettava suoritus. Hyvä. Olen itse tullut laiskaksi, enkä jaksa enää yrittää turhaan perustella tai näyttää uskovaiselle hänen argumentaatiovirheitään. On helpompaa yrittää tehdä sormen mentävä aukko veteen, kun sormensa sinne työntää ja ottaa pois.
Nykyään teen näin, kun helppoheikki alkaa myymään sikaa säkissä: Keskeytän hänen paahtamisensa määrätietoisesti ja pyydän yksinkertaisesti: NÄYTÄ!
Olisin varmaan voinut kirjoittaa jokaisesta kohdasta tämän pituisen tekstin vaikka vain huvikseni.
En kuitenkaan jaksanut vaivautua ja siksi pyrinkin pysymään ainoastaan asian pää pointeissa.
Tästä johtuen muutama esittämäni vasta-argumentti on jokseenkin vajaa eikä oikeastaan tarjoa kunnon vastinetta.
Myös tekstin selkey on muutamassa kohdassa hieman ongelmallinen ja valitettavan monia kirjoitusvirheitäkin on mukaan mahtunut.
>> Nykyään teen näin, kun helppoheikki alkaa myymään sikaa säkissä: Keskeytän hänen paahtamisensa määrätietoisesti ja pyydän yksinkertaisesti: NÄYTÄ!
***Toimii silloin kun ei oikeasti ole kiinnostunut keskustelemaan ko. asiasta. ***
Nykyään enää vähenemässä määrin. Ei jaksa enää hakata niin usein päätänsä seinään. John Lennonin sanoin: Let it Be. ;)
Minusta on nykyään mielenkiintoisempaa itseasiassa keskustella siitä, MIKSI uskoo, kuin MIHIN uskoo. Uskovainen ihminen on mielenkiintoisempi kuin hänen uskonsa kohde. Minun mielestäni.
>> Minusta on nykyään mielenkiintoisempaa itseasiassa keskustella siitä, MIKSI uskoo, kuin MIHIN uskoo.
***On kuitenkin paljon mielenkiintoisempaa keskustella henkilön kanssa joka osaa edes jollakin tasolla perustella miksi uskoo.***
Juuri näin. Sokealla dogmaattisella uskolla on iso ero siihen, edustaako esimerkiksi kristillisyys keskustelijalle katsantokantaa vai käytösmallia. Fundamentaalinen usko on aina irrationaalista ja se reagoi pelkästään tunteella ja sulkee systemaattisesti järjen äänen pois. Eikö aivopesu perustukin juuri tällaiseen?
On totta, että ns. kristilliset arvot kuten lähimmäisenrakkaus ja armo, ovat filosofisia kysymyksiä, eivätkä tarvitse toimiakseen uskomista näkymättömään mieheen. Minäkin allekirjoitan ko. arvot ja samankaltaisia "hyviä elämän ohjeita" löytyy muistakin uskonnoista. On hyvin yksinkertaista erottaa filosofia ja taikausko toisistaan. Ihminen, joka lähtökohtaisesti sanoo, että Raamattu on absoluuttinen ja erehtymätön totuus, on sellaisen ihmisen kanssa jo lähtökohdat keskustelulle huonot. Silloin kannattaa kysyä, miksi uskot noin sokeasti siihen, mihin uskot, kuin alkaa juupas/eipäs änkkääminen hänen uskontonsa todenperäisyydestä tai erehtymättömyydestä.
Tosin, olen myös sitä mieltä, että ihminen, joka ei ole sisäistänyt empatian käsitettä ja/tai tms. humaanisuutta ja inhimillisyyttä korostavia arvoja, ei niitä löydä, vaikka lukisi 1000 "pyhää kirjaa" tai käytösopasta.
Ja päivän kuva:
http://www.crap.fi/archive/6383.jpg
palkitsevia nämä kristittyjen "pyynnöt"?
:o
Jotenkin tuttu kuvio... Ensin tehdään keskusteluavaus, jossa pyydetään kommentteja omiin ajatuksiinsa. Sitten joku viitsii jopa nähdä niin paljon vaivaa, että
a) lukee aloittajan linkin romaanin pituisen linkin sisällön edes osittain, ja
b) kommentoi sitä erittäin asiallisesti, kattavasti ja hyvin näkemyksensä perustellen.
Lopputuloksena itse kommentteja pyytänyt henkilö katoaa paikalta eikä vastaa enää millään tavalla. Todellakin, äärimmäisen palkitsevaa...
Tuo on yksi syy miksi minä olen viimeaikoina jättänyt lähes kokonaan kommentoimatta enää mihinkään.
No, eilen oli sitten tullut jotain kommenttia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042962426
En minä oikein ymmärrä, miksi ateistin pitäisi olla kiinnostunut siitä, onko joku uskovainen uskonsa valtavirrassa vai oppositiossa;)