Kysymys on oikeastaan hihuille.
Jos et hyväksy, tulee pieni ongelma: jumala on
suorittanut useita kansanmurhia VT:ssä.
Etkö hyväksy jumalan tekoja? Eikö jumala olekaan
moraalin esikuva, itse täydellisyys?
Hyväksyt tai hyväksyt kansanmurhan valikoivasti,
alkaa oma moraalisi olla hiukan kyseenalainen.
No, mites on hihut?
PS. Vielä bonarina loppuun:
Raamatussa sanotaan myös seuraavaa:
"Ketään ammonilaista tai moabilaista ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Kukaan heidän jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei pääse Herran kansan joukkoon."
Vaihda ammonialaiset & moabialaiset juutalaisiksi
ja herran kansa arjalaiseksi roduksi, niin keltä tunnetulta henkilöltä teksti voisi olla?
Jos et hyväksy, tulee pieni ongelma: jumala on
suorittanut useita kansanmurhia VT:ssä.
Etkö hyväksy jumalan tekoja? Eikö jumala olekaan
moraalin esikuva, itse täydellisyys?
Hyväksyt tai hyväksyt kansanmurhan valikoivasti,
alkaa oma moraalisi olla hiukan kyseenalainen.
No, mites on hihut?
PS. Vielä bonarina loppuun:
Raamatussa sanotaan myös seuraavaa:
"Ketään ammonilaista tai moabilaista ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Kukaan heidän jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei pääse Herran kansan joukkoon."
Vaihda ammonialaiset & moabialaiset juutalaisiksi
ja herran kansa arjalaiseksi roduksi, niin keltä tunnetulta henkilöltä teksti voisi olla?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuossa painavaa asiaa tästä aiheesta. Noin lyhyesti voi todeta, että uskovat hyväksyvät aina kansanmurhan hetkeäkään empimättä, jos vain katsovat sen jumalansa tahdoksi. Ja tässä suhteessa kristityillä ja talebaneilla ei ole minkäänlaista eroa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042939763
Samasta aiheesta aloitus... Hmm, pitää tsekata
palsta tarkemmin läpi tästä lähin, ennen kuin
laittaa uuden aloituksen...
eihän se ollut aloitus tuolla alempana, vaan kesken keskusteluketjun esiin noussut asia. Aloitus tuossa taisi olla Raamattu mietityttää ja se käsitteli alun perin ihan muita asioita.
Mutta erittäin hyvä että sinä(kin) toit tämän asian esille. Minusta ei voi liikaa korostaa sitä tosiasiaa, että ympärillämme on koko ajan joukko murhanhimoisia kristittyjä, jotka eivät suostu puolella sanallakaan tuomitsemaan kansanmurhia ja sylivauvojen teurastuksia, vaan päin vastoin puolustelevat niitä ja pitävät sellaisia täysin hyväksyttävinä. Ja siinä ohessa nämä sylivauvojen joukkoteurastuksen hyväksyvät murhanhimoiset idiootit ovat valmiita syyttämään meitä ateisteja moraalittomuudesta!
minusta pahinta on se, että luonnollisesti (mielestäni) nämä kristityt eivät ole murhanhimoisia, eli eivät hyväksy kansanmurhia jne. Vaan se että he eivät yksinkertaisesti näe mitä se heidän palvomansa taivaan kiltti isi on mennyt tekemään. Joku käsittämätön lukutekniikka siinä täytyy kai olla, ainiin se pyhä henki?
minä taas en näe suurtakaan eroa ihmisissä, jotka teurastavat vauvoja ja ihmisissä, jotka eivät millään suostu näkemään mitään väärää siinä että vauvoja teurastetaan, vaan hyväksyvät sen täysin ja vieläpä puolustelevat vauvojen murhaajia. Talebanit eivät näe mitään väärää siinä että räjäyttelevät pommejaan, aivan samoin kuin nämä ihmiset eivät näe mitään väärää siinä että kansoja murhataan sukupuuttoon ja vauvoja teurastetaan. Sairaat paskiaiset jotka hyväksyvät empimättä tappamisen ovat sairaita paskiaisia, eikä seliseli sitä miksikään muuta.
En eläissäni jättäisi lastani jonkun kristityn hoivaan - tämähän saattaisi saada jumalaltaan käskyn että kaikki päiväkodin uskonnottomat lapset on tapettava. Ja kuten tutkimuksista ja historiasta ja tämänkin palstan kyselyistä tiedämme, niin kunnon uskova kristitty noudattaisi tätä käskyä hetkeäkään empimättä ja teurastaisi kaikki lapset.
Nuo alla olevathan ovat siis suoraan raamatusta. Kysypä keneltä tahansa uskovalta kristityltä, että hyväksyykö tämä nuo imeväisten ja kotieläintenkin teurastuksen muun kansanmurhan ohessa ja tämä vastaa kirkkaasti hymyillen, että tietenkin hyväksyy AINA JA EMPIMÄTTÄ, koska se oli hänen jumalansa tahto, eikä jonkun sylivauvan oikeuksilla ole mitään väliä, jos hänen jumalansa käskee tappamaan.
Haluaisitko tämän ihmisen naapuriksesi tai lapsiasi hoitamaan?
Ja se ero talebaneihin jotka tappavat ihmisiä koska se oli heidän jumalansa tahto oli siis?
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Kauheeta jos asia on tosiaan noin! Ihan vaan omiin kokemuksiin perustuen ajattelin "ei minun jumalani tuollasta tee".....Siis ei edes voida myöntää että se oma jumala on tehnyt sen kirjasen mukaan ne kauheudet....onneksi tietysti ei ole niin tapahtunut. Olen usean uskovan kanssa kyllä näistäkin jauhanut, mutta ei ole johtanut mihinkään, koska jumala on vain hyvä, eikä ekisi mitään pahaa kärpäsellekkään. Ja minä olen lukenut aku ankkaa, eikä aku ole koskaan velkaa roopelle yhtään rahaa.
mut se myöntäminenhän on vain kieltämisen positiivinen negaatio eli oikeestaan ihan sama tsydeemi niinku sillai mutkan kautta? Mutta toisaalta jos tapahtumahorisonttiin tähystetään niin voidaan varmuudella todeta, että mitään ei koskaan tapahtunut.
Ja miljardi kärpästä ei voi miteskään olla väärässä ja siksi pitäydymme perusasioissa - kärpäset ovat etupäässä muiden, kuten lintujen ja hämäkäkkien, perusravintoa ja ruokaa.
Mikä onkin oikein kiva olemassaolon tarkoitus.
Ihminen on maassa odottavien matojen ja muiden mädättäjien perusravintoa. Jos ei halua tulla matojen syömäksi kannattaa harkita tuhkausta ja tuhkien ripottamista mereen. Näin toimimalla pääset samaan sarjaan kuin tunnettu humanisti Adold Eichman, jonka tuhkat levitettiin Välimereen (muistiin - älä koskaan ui Välimeressä).
Tässä tuli suuri ongelma. Jos Jumala on suorittanut useita kansanmurhia VT:ssä, niin sittenhän Jumala on todistettu.
Wille-piispa City.fi-keskustelupalstalla vastasi kysymykseen Jumalan nimiin tehtyihin kansanmurhiin, että ihmisen Jumalakuva on muuttunut ajan saatossa kostavasta beduiinipäälliköstä armahtavaksi isäksi.
Oman hyväksyntäni tai hyväksymättäjättämiseni jätän auki. En ole siihen aikaan elänyt, joten en ole oikeutettu arvioimaan, onko tapahtuneet hirmuteot hyväksyttäviä vai ei. On helppo sanoa, että sota ei ole koskaan oikeutettu. Kuitenkin niitä käydään.
Et ilmeisesti ymmärrä rivien välissä olevaa
vittuilua, vaikka se tökkisi sinua silmään?
(lainaus)
"Jos Jumala on suorittanut useita kansanmurhia
VT:ssä, niin sittenhän Jumala on todistettu."
Jos Aku-Ankka on töissä margariinitehtaalla,
niin sittenhän Aku-Ankka on todistettu.
Olet häpeäksi koko ihmislajille...
on hämmästyttävä uskovainen; hän ei ota kantaa omaan uskoonsa:)
Misu tykkää paskan "tuoksusta", mutta ei halua lyödä käsiään siihen.
Oli kyllä sinun tekstiäsi eikä minun.
... mullassa eikä käsissä. Lannoituksessa kannattaa käyttää käsineitä tai ainakin astiaa.
"Lannoituksessa kannattaa käyttää käsineitä tai ainakin astiaa."
Tuossa lienee se yleisin ja jopa monien fundiksienkin käyttämä raamatunlukutekniikka.
Hyvinkin varteenotettava esikuva jumalhahmolle.
"Oman hyväksyntäni tai hyväksymättäjättämiseni jätän auki. En ole siihen aikaan elänyt, joten en ole oikeutettu arvioimaan, onko tapahtuneet hirmuteot hyväksyttäviä vai ei. On helppo sanoa, että sota ei ole koskaan oikeutettu. Kuitenkin niitä käydään."
Et siis osaa päättää hyväksytkö lasten lahtaamisen, vai et.
;) ;) ;)
UT:n ja VT:n suhde toisiinsa on armon suhde lakiin. VT:n laissahan ei ole armoa ja laki on varsin ankara. Sitä on myös mahdoton noudattaa, paitsi Jeesuksen Kristuksen, koska tällä tavoin korostetaan miten ihminen tarvitsee Jumalaansa, joka on armahtava ja rakastaa ihmistä, vaikka tämä olisi kuinka syntinen.
Kun Mooseksen käsky 'älä tapa' on selkeästi ristiriidassa kansojen tappamisen kanssa, jotka nekin olivat Jumalalta, niin onko tämä mitenkään sovitettavissa siihen että Jumala on hyvä? Kyllä on, koska kansa oli käskyjen noudattamisessa varsin valikoiva ja tämä osoitti sen. Juutalaiset kohtelivat toisiansa aivan kuten ihmisillä on tapana kohdella toisiansa eli vääryydellä. Tappokäskyt kyllä kelpasivat. Ihmiset eivät osoittaneet toisillensa armoa ja vetosivat erilaisiin oikeuksiin miksi he tekevät miten tekevät. He eivät katuneet. Tätä Jumala ei hyväksynyt, koska sellaiset ihmiset alkavat pitämään hyvää pahana ja pahaa hyvänä. Sellaisista ihmisistä tulee rakkaudettomia ja heidän mielestänsä heillä on siihen oikeus, aivan kuten onkin. Jumalalla olisi myös oikeus olla rakastamatta, mutta se ei ole Jumalan luonteen mukaista. Siksi Jumala tekee niin paljon saadakseen meidät huomaamaan miten väärin olemme tehneet ja miten meidän tulisi kääntyä Jumalan puoleen sovinnon tähden. Ilman Jumalaa olemme hukassa.
Hitler saattoi olla kristitty mutta tekonsa eivät olleet kristillisiä. Millä lailla armo näkyy hänen toimissaan, tai lähimmäisenrakkaus? Jeesus antaa näille kahdelle asialle suurimman arvon suhtautumisessamme toisiin ihmisiin. Hän myös sanoi kenen lakihenkisistä tulisi heittää ensimmäinen kivi. Ihmiset menivät hämillensä, koska he ymmärsivät miten kukaan heistä ei ollut syytön. Hän ei siis hyväksynyt edes tämän avionrikkojan tappamista millään verukkeella, vaikka se olisi kirjoitettu Jumalan lakiin. Hän on elämän ja kuoleman Herra, joten nämä asiat jätettäköön Hänelle.
(lainaus)
"Tätä Jumala ei hyväksynyt, koska sellaiset ihmiset
alkavat pitämään hyvää pahana ja pahaa hyvänä."
jumalahan käski tappamaan kaikki kansat lapsia
ja naisia myöten, ei juutalaiset sitä keksineet.
(lainaus)
"Hitler saattoi olla kristitty mutta tekonsa eivät
olleet kristillisiä."
Öööö, pitäisiköhän sitten samaa soveltaa
jumalaan? jumala saattoi olla kristitty, mutta
hänen tekonsa eivät.
Et ymmärtänyt koska et halunnut enkä viitsi toistaa asiaa.
...ja sain uutta vituiltavaa aikaiseksi:
(lainaus)
"UT:n ja VT:n suhde toisiinsa on armon suhde lakiin. VT:n laissahan ei ole armoa ja laki on varsin ankara. Sitä on myös mahdoton noudattaa, paitsi Jeesuksen Kristuksen, koska tällä tavoin korostetaan miten ihminen tarvitsee Jumalaansa, joka on armahtava ja rakastaa ihmistä, vaikka tämä olisi kuinka syntinen."
Toisinsanoen jumala määräsille ohjeita joita on
mahdotonta noudattaa, paitsi oman pojan (tai itsensä).
Jutun järkevyys? Tasan nolla?
Toinen pointti:
(lainaus)
"joka on armahtava ja rakastaa ihmistä, vaikka tämä olisi kuinka syntinen."
...joten meillä ateisteilla ei ole hätää kuoleman
jälkeen, vaikka raivotautinen kusipää sattuisikin
olemaan olemassa.
(lainaus)
"Jumalalla olisi myös oikeus olla rakastamatta, mutta se ei ole Jumalan luonteen mukaista."
Mikähän sinä olet tulkkaamaan jumalan oikeuksia ja mielipiteitä?
(lainaus)
"Siksi Jumala tekee niin paljon saadakseen meidät huomaamaan miten väärin olemme tehneet ja miten meidän tulisi kääntyä Jumalan puoleen sovinnon tähden."
Eli jumala tappoi sylivauvoja VT:ssä, saadakseen
juutalaiset uskomaan itseensä, johon jo he uskoivat?
Halusiko jumala käännyttää ihmisiä WTC-iskuilla?
Aika kummallinen tapa, luulisi kaikkivoivalla
olennolla olevan parempikin tapoja kuin tappaa
pari tuhatta syytöntä ihmistä kerralla...
jostain vitun kikkelinsilpojajuutalaisista ja hitleristä?
hyväksytkö kansanmurhan? hyväksytkö vedenpaisumuksella aiheutetun kansanmurhan? eli HYVÄKSYTKÖ jumalasi?
tietenkin on näitä muita "lisätappoja" joita kikkelijumala suoritti ihmisten välityksellä, mutta kun se kusipää tuon kirjan mukaan tappoi ihan itsekin.. eli vielä kerran jos arvon hihhuli haluaisi ymmärtää..
hyväksytkö jumalasi ja samalla kansanmurhan ja lasten teurastuksen?
"sain uutta vituiltavaa aikaiseks" Ei kovin kypsä asenne, elämä menee hukkaan.
"jumala määräsille ohjeita joita on
mahdotonta noudattaa, paitsi oman pojan (tai itsensä).
Jutun järkevyys? Tasan nolla?" Ainakin ihmisen pitäisi huomata ettei ole Jumalan veroinen eikä Jumala. Eikös tästä ole ollut kyse syntiinlankeemuksesta alkaen?
Minun käy sinua sääliksi. Noin paljon pahaa oloa, joka hakee tyydytystä herjauksista ja voimasanoista. Onko räyhääminen yhtään sen ylevämpää kuin mielipahansa ääneen itkeminen? Ne näyttävät erilaisilta mutta kumpuavat samanlaisesta tunteesta. Sinulla on varmaan sellaisia taustoja joita ei näin nettikeskustelussa ole edes järkevää käydä läpi. Toivottavasti saat kokea pyyteetöntä rakkautta, jotta ymmärrät sellaista olevan.
sanonpa nyt sinulle katkerakristitty että olipa retro mielestäsi vaikka millainen kusipää mulkku niin ei hän ainakaan lapsien tappamista ja kansanmurhaa hyväksy.
sinä taas tunnut sen hyväksyvän ilman minkäänlaista kyseenalaistusta ja typeryyksissäsi alat vain arvostella asian esittänyttä henkilöä. se jos mikä on vajaata ja raukkamaista.
»Kun Mooseksen käsky 'älä tapa' on selkeästi ristiriidassa kansojen tappamisen kanssa, jotka nekin olivat Jumalalta»
2. Moos. 20:12:
לא תרצח
lo tirtsach
suomeksi: älä MURHAA.
Ei siis 'älä tapa'.
Jumala siis vain tappoi ajattelemattomuuksissaan, pikaistuksissaan, huolimattomuuttaan, vahingossa?
No hyvä kun ei sentään murhannut. Sehän olisi ollut kiellettyä.
miksi sodassa tappaminen ja etniset puhdistukset olivat sallittuja VT:ssä, koska ne eivät olleet "murhia". Huhhuhuijaa.
tulkinta.Kannattaa pohtia syvemminkin.
Kristilliset lopettaneet kansanmurhaamisen, jotenkin uutisia seuratessa tuntuu että ne jatkuu vieläkin.
Aina ei ihmisen vajavainen ymmärrys riitä ymmärtämään kaikkivaltiaan Jumalan tekoja. Kansanmurhat ovat yksi näitä asioita. Sanottakoon nyt tässä, että en kykene hyväksymään enkä ymmärtämään kansanmurhia.
Toisaalta se että en ymmärrä Jumalan tekoja ei vaikuta uskooni. Usko on myös lujaa luottamusta. Se mitä voidaan sanua on että Jumalalla on asioista kokonaiskuva ja -tieto mitä meillä ihmisillä taas ei ole. Tässä voi olla ratkaisunavaimet.
Koskaan ei ole hyväksyttyä joukkoteurastaa sylivauvoja. Ei ole olemassakaan ainoatakaan syytä jonka perusteella sellainen teko voisi mitenkään muuttua hyväksyttäväksi, eikä voi koskaan missään olosuhteissa olla. Ei ikinä.
Ihmiset jotka aina puolustelevat sellaisia tekoja - kuten siis sinä - ovat täysin moraalittomia paskiaisia.
yli nelikymppinen äijä vuonna 2009 on hyväksymässä sylivauvojen tappamisen, jos mukana kuvioissa on hänen jumalansa.
Tästähän oli kyllä se yksi tutkimuskin, jonka israelin joukot osoittivat todeksi Gazassa. Hyi helvetti, kuinka vaarallista sokea uskominen on.
"Ihmiset jotka aina puolustelevat sellaisia tekoja - kuten siis sinä - ovat täysin moraalittomia paskiaisia."
Juurihan kirjoitin että en ole kykenevä hyväksymään. Eli siis en hyväksy. Etkö lue kirjoituksia ennen kuin vastaat niihin?
Juurihan kirjoitin että en ole kykenevä hyväksymään. Eli siis en hyväksy. Etkö lue kirjoituksia ennen kuin vastaat niihin?