Kiinnostaisi tietää miten hyviä perusteita voidaan esittää puolesta ja vastaan.
Oma kantani on:
Ehdottomasti EI.
Siksi, että jos Suomi kuuluisi NATO:on, sen seurauksena olisi suurempi mahdollisuus, että Suomi joutuu mukaan johonkin konfliktiin tai jonkin terroriteon kohteeksi. Eli tuo haitta siitä ainakin olisi, kustannusten lisäksi.
Mitään hyötyä en tiedä, ei tule mieleen.
Oma kantani on:
Ehdottomasti EI.
Siksi, että jos Suomi kuuluisi NATO:on, sen seurauksena olisi suurempi mahdollisuus, että Suomi joutuu mukaan johonkin konfliktiin tai jonkin terroriteon kohteeksi. Eli tuo haitta siitä ainakin olisi, kustannusten lisäksi.
Mitään hyötyä en tiedä, ei tule mieleen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
En halua NATOn ydinaseita Suomeen vai voitaisko niistä kieltäytyä?
miksi NATO toisi Suomeen ydinaseita. Trendi on taktisia ydinkärkiä ja sukellusveneistä laukaistuja ydinaseita kohti. Eli yhä suurempi osa USAn, Englannin ja Ranskan ydinohjuksista löytyy sukellusveneistä, jolloin maalle laukaisu kompleksien rakentaminen on äärimmäisen epätodennäköistä.
Lisäksi niiden asentamisessa Suomeen ei olisi yhtään mitään järkeä, koska se olisi about ainoa keino saada riitaa Venäjän kanssa. NATO haluaa Venäjästä liittolaista, ei vihollista.
ei, koska se tekee meistä liian mainstream maan enkä pidä että kuljemme usan vanavedessä
olkaamme siis isänmaallisia ja kunnioittakaamme sotiemme veteraaneja, ei siihen natoa tarvittu!
onkohan tää kysyjä joku ministeri tai vastaava politiikko?
olen peruskansalainen, suomalainen, jota tämä NATO-kysymys vaan kiinnostaa. Itselläni selvä kanta, haluaisin ihan kiinostuksesta tietää millä puolustellaan NATO:a kun en itse keksi kertakaikkiaan mitään syytä miksi NATO:on pitäisi liittyä.
... myös niitä saksalaisia veteraaneja, jotka jatkosodassa taistelivat Suomessa Suomen puolesta?
Kysyy: kersantti Vesa.
kantani, samoista syistä kuin sinulla. EU:kin oli virhe, toivottavasti tehtäisiin sen perustuslaist kansanäänestys ja lähdettäisiin koko huijariliitosta...Perskuleen vakaussopimukset..
Emme ole todellisuudessa puolueeton maa. Itse en ainakaan ole puolueeton ihminen. Miksi maamme tulisi sitten olla puolueeton tilanteessa, jossa puolueettomuus ei todellakaan ole mikään elinehto?
Katsotaas mahdollisuudet, jossa NATO voi toimia kokonaisuutena:
1. Se hoitaa YKn sille antamaa tehtävää tyyliin Bosnia tai ensimmäinen Persianlahden sota (jossa se ei kyllä ollut NATOna liikkeellä edes)
2. Jonkun NATO maan kimppuun hyökätään. Eli jos vaikka joku hyökkäisi Saksan tai Espanjan kimppuun, menisimme puolustamaan.
Ensimmäiset ovat kohtuu epätodennäköisiä, mutta sellaisessa tapauksessa olisi mielestäni erittäin tärkeää olla siellä mukana, koska kyseessä on varmasti koko maailman tasolla päätetty tärkeä humanitäärinen toimi.
Toinen tapaus tuntuu lähes absurdilta, mutta onhan sekin toki ainakin teoriassa mahdollinen. Minä ainakin haluaisin ehdottomasti auttaa niin paljon kuin suinkin voin jos joku hullu USAn, Saksan, Espanjan, Englannin, Norjan tms kimppuun käy. En todellakaan ole puolueeton tällaisissa asioissa. Saksa, Norja ja USA kaikki osaavat olla ärsyttäviä, mutta otan kaikki niistä sata kertaa mieluummin kuin kenenkään potentiaalisista hyökkääjistä (muslimimaat, Intia ja Kiina ovat ainoat joilla on toivoakaan resurssipuolella). Eli jos tulisi suursota, en olisi puolueeton ja osallistuisin taisteluihin vaikka vapaaehtoisena. Jos ei tule suursotaa, osallistuisimme vain kansainvälisiin rauhanpakotuksiin, ja niihinkin vain jos itse haluaisimme lähettää joukkoja.
NATO ei ole velvoittanut ketään hyökkäämään yhtään mihinkään koko olemassaolonsa aikana. Afganistaniin ehkä olisi voinut, mutta USA ei tarvinnut siellä mitään apua.
tämän herran, http://mjt.nysv.org/humor/for_real/023-SeppoLehto.jpg porukkaan, vaan olen natoa vastaan.
helppo manipuloida. Äänestätkö aina Seppo Lehtoa vastaan, jos tuon sinulle hänen mielipiteensä jostain asiasta?
Minä en mielellään olisi mistään samaa mieltä kuin esim Seppo Lehto ja Jaakko Laakso, mutta herroja on vähän paha vältellä. Olen kuitenkin itsenäinen päättäjä, joten päätin olla seuraamatta kummankaan mielipiteitä, ja teen omat päätökseni. Suosittelen sinullekin.
NATO aiheuttaisi vaaran Suomen joutumiselle konfliktin tai terroriteon kohteeksi ja samalla se ei poistaisi uhkaa Venäjän suhteen, vaan aiheuttaisi senkin! Nyt on kaikki ollut hyvin ja on jatkossakin niin kauan kuin ei päästetä suurvaltoja kamppailemaan Suomen alueella.
Jos Venäjän rajalle tuodaan USA:n hyökkäysaseita tai jos se tekee ydinhyökkäyksen Venäjää vastaan, niin Venäjä iskee Suomeen. Tämä kuulostaa järjettömältä, ja sitä se todellakin on, se liittoutuminen.
Vastakkainasettelun syitä ei tietenkään kukaan usko, ei usko sittenkään, kun sota syttyy.
Olen yhä ei-kannalla. Suomessa varusmiespalveluksen suorittaneena vannoin sotilasvalan Suomelle, en NATO:lle. Kansallisen puolustuksen tärkeyden kyllä ymmärrän, mutta sitoutumisia NATO:n sanelemiin tehtäviin maailmalla en näe meillä mitään velvollisuutta ryhtyä. YK on kansainvälisiä rauhanturvatehtäviä varten.
ei NATO:n puolesta sotimaan lähetetä, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Eilenkö se Vanhanen sanoi uutisissa, että NATO:on liittyminen tarkoittaisi myös avunantoa. Eli rahaa ja miehiä haaskattaisiin turhiin sotiin.
Rahan tuhlauksesta voi olla monta mieltä, ja miesten "haaskauksesta" samoin.
Ensinnäkin haluan yhä korostaa, että NATO ei ole vielä kertaakaan sopimusehdoillaan pakottanut ketään hyökkäämään minnekään. Afganistaniin EHKÄ, mutta sinne ei loppujen lopuksi edes hyökätty, vaan annettiin pohjoisen kapinallisten hoitaa sotiminen.
Mutta jos jonkinlaiseen yleisesti hyväksyttyyn sotaan osallistuttaisiin (ensimmäinen Persianlahden sota, Korean sota jne), armeijamme saisi sieltä äärimmäisen arvokasta käytännön kokemusta, jonka tutkimiseen menee paljon enemmän rahaa simulaattoreiden hankkimisessa jne. Suoraan sanoen USAn sotilaallinen ylivoima on hyvin pitkälti siitä johtuvaa, että he ovat käytännössä päässeet testaamaan mikä toimii ja mikä ei.
Ja meidän poikia ei kukaan ole pakottamassa minnekään, vaikka sotaan osallistuisimmekin. Nämä joukot olisivat vapaa-ehtoisia, ja niihin otettaisiin tottakai vain aikuisia ihmisiä. Jos he haluavat ottaa riskejä henkensä edestä tehdäkseen jotain mihin uskovat, heillä on siihen täysi oikeus.
Äärimmäisen arvokas kokemus armeijalle ei siinä paljon paina, jos minun mieheni pakotetaan sotimaan terrorismin vastaista ja hän kuolee.
USA:n sotilaallinen voima johtuu siitä helvetin isosta puolustusbudjetista. En yhtän ihmettele, että Bushin kannatus on alamaissa, kun ukko syytää rahaa sotaan samalla, kun oman maan koulut ja tervydenhuolto rapistuvat.
voit itse mennä sotimaan minne vain USA:n lippu kädessä, tuskin kukaan sitä estäisi.
Toinen asia on suomalaisten yleinen mielipide NATO:sta, joka on kiistattomasti vastaan.
Tukekoon riistoporvarit USA:n aseteollisuutta ihan itsekseen, jos haluavat. Sinne ei Suomen veroeuroja tarvitse syytää senttiäkään.
"jos minun mieheni pakotetaan sotimaan terrorismin vastaista ja hän kuolee"
Onko hän valmiusjoukoissa?
"USA:n sotilaallinen voima johtuu siitä helvetin isosta puolustusbudjetista. En yhtän ihmettele, että Bushin kannatus on alamaissa, kun ukko syytää rahaa sotaan samalla, kun oman maan koulut ja tervydenhuolto rapistuvat."
Ja Suomalaiset eivät ikinä tunnu tajuavan, että tämä raha tulee USAlle _AINA TAKAISIN_. Sotilasteknologia on ollut USAlle aina äärimmäisen kannattava sijoitus. Tutkasta internettiin, suihkumoottoreista satelliitteihin jne jne. Se raha tulee varmasti moninkertaisena takaisin nyttenkin.
"kun oman maan koulut ja tervydenhuolto rapistuvat."
Huomaa että et tiedä mitään Yhdysvalloista. Suurin ongelma koulutuksen ja terveydenhuollon kannalta ovat laittomat maahanmuuttajat, joiden takia esim California kouluissa on usein tuplasti enemmän ihmisiä kuin mitä niissä pitäisi olla, ja puolet ei osaa englantia kunnolla. Tämä sama porukka on myös terveydenhuollon ulkopuolella, joten heistä saa hienoja dramaattisia tarinoita.
USAn terveydenhuoltosysteemi on ihan sama kuin se on aina ollut, ja koulut ovat luultavasti parempia kuin koskaan aikaisemmin. Suoraan sanoen Amerikkalaisissa yliopistoissa, HYllä ja TKK:lla kaikkialla aikaa viettäneenä en voi kuin sanoa, että HY:llä ja TKK:lla on aika köyhä meininki... Kyllä USA koulutukseen pistää aika valtavasti rahaa.
minun pitää se sinulle lainata, että menee perille:
Ensinnäkin haluan yhä korostaa, että NATO ei ole vielä kertaakaan sopimusehdoillaan pakottanut ketään hyökkäämään minnekään.
Ensinnäkin haluan yhä korostaa, että NATO ei ole vielä kertaakaan sopimusehdoillaan pakottanut ketään hyökkäämään minnekään.
Ensinnäkin haluan yhä korostaa, että NATO ei ole vielä kertaakaan sopimusehdoillaan pakottanut ketään hyökkäämään minnekään.
"voit itse mennä sotimaan minne vain USA:n lippu kädessä, tuskin kukaan sitä estäisi."
Jos oikea suursota tulisi, jossa USA olisi vaarassa, niin käytännössä varmasti menisinkin. Koen USAn kuitenkin sukulaiskansaksi, jossa itsellänikin on useita sukulaisia. Toivoisin vain, että Suomen kansalla olisi rohkeutta mennä tällaiseen sotaan mukaan ihan virallisesti, ettei valtion munat olisi kaikki muutamalla yksilöllä.
"Tukekoon riistoporvarit USA:n aseteollisuutta ihan itsekseen, jos haluavat. Sinne ei Suomen veroeuroja tarvitse syytää senttiäkään."
Tämä oli hauska. Ei osteta hyviä aseita, koska niiden tekijät on ilkeitä. Yritäs saada puolustusvoimat tuon ajattelun taakse. Upotetaan Hornetit suohon ja PST joukkojen TOW ohjukset kanssa. Sittenpähän ei tartte ostaa lisää ammuksia ja varaosia ilkeiltä jenkeiltä!
Kerros minulle muuten: jos Saksa/USA/Englanti olisi häviämässä sotaa jollekin NATOn ulkopuoliselle valtiolle, etkö muka oikeasti haluaisi auttaa näitä puolustautumaan? Minun on jotenkin vain vaikea edes kyetä kuvittelemaan tällaista välinpitämättömyyttä.
Valtavilla veronalennuksilla maansa budjetin pahasti alijäämäiseksi puuhaillut presidentti Bush pyytelee kongressilta 80 miljardia dollaria lisärahaa sotimisen kuluihin. Toisin kuin viimeksi Irakia pommitettaessa Yhdysvaltain menestys avokätisten liittolaisten hankkimisessa on ollut tällä kertaa heikkoa. Sotaa käydäänkin rahalla, jota valtion kirstussa ei ole - toisin sanoen velaksi.
Kallista sotaa käyvä maa lainaa satoja miljoonia dollareita muulta maailmalta joka päivä, ilman yritystäkään trimmata budjettiaan kehitysmailta edellytettävään tilaan. Yhdysvaltain kauppataseen alijäämä voi tätä vauhtia nousta lähiaikoina kahteen miljardiin dollariin päivässä. Maa on velkaa muulle maailmalle tänä päivänä suunnilleen saman verran kuin kaikki kehitysmaat yhteensä, Kiina ja Intia mukaan lukien.
Jos Yhdysvalloilla ei ole rahaa sotimiseen, niin kenen rahoilla Irakin sotaa oikein käydään? Vastaus on yksinkertainen: julkisen taloutensa paremmin hoitaneiden maiden säästeliäiden kansalaisten, niiden joita porvarillinen moraali muistaa aina ylistää. Sotarahat ovat singaporelaisten, taiwanilaisten, ja ironista kyllä, myös ranskalaisten ja saksalaisten säästöjä, jotka kasvavat korkoa Yhdysvaltain valtiontaloudessa.
Yhdysvallat voi kuitenkin jatkaa vippaamista vain niin kauan kuin maailman säästäjät pitävät sitä uskottavana kohteena. Tähän mennessä tuhlaajapojan taloudellinen uskottavuus on säilynyt lähinnä siksi, että dollaritalous pakottaa spekulatiivisia hyökkäyksiä pelkäävät kehitysmaat lainaamaan kalliilla koroilla dollareita pitääkseen yllä valuuttavarantojaan. Tämän ansiosta Yhdysvalloilla kuluu velkojen takaisinmaksuun vain 20 miljardia dollaria vuodessa kehitysmaiden vuositaakan ollessa 300 miljardia. Kuitenkin jos Bushin meno käy vielä holtittomammaksi, voivat rahahanat yllättäen ehtyä.
USA pystyy leikkimään velalla niin kuin se leikkii juuri sen takia, että se ei oikeasti tarvitse ketään muuta, mutta kovin moni muu tarvitsee Yhdysvaltoja. Puhumattakaan siitä, että koko planeetalla ei ole ainuttakaan maata, jolla olisi mitään toivoa estää USAta miehittämästä maataan jos se sikseen tulisi.
Mikäs siinä. Kun on massaa niin pystyy tekemään enemmän kuin me pienet. Ja tämä toimii jopa niinkin, että 25 valtiota joilla on kaikkea melkein tuplasti USAhan verrattuna, eivät voi yhdessäkään samoja asioita kuin USA.
En kritisoi USAta tästä, vaan kritisoin näitä pikkuvaltioita yhteistyökyvyttömyydestään. Yhtenäinen EU voisi tehdä kaiken saman kuin USAkin, tai vähintäänkin rajoittaa USAn toimia rauhallisemmiksi. Mutta ei. Kovasti valitetaan USAn ylivallasta, mutta kuvitellaan että joku Suomi sille jotain voisi. EU voi, Suomi ei.
Ja USA on vasta alkua. Se varmasti pysyy hyvin vahvana vielä pitkään, mutta pitkällä tähtäimellä sillä tulee olemaan suuria vaikeuksia pysyä Kiinan mittakaavan perässä. Ja Kiinassa onkin oikea diktaattori, eikä vain tällainen eurooppalaisten sosialistien diktaattoriksi tuomitsema Bush.
Olet tässä vain selvitellyt kantaasi siitä, kuka haluaisi tai ei haluaisi mennä auttamaan suuria valtioita niiden joutuessa hyökkäysten kohteeksi.
Mitä mieltä olet siitä jos joku valtio hyökkäisi meidän pienen valtiomme kimppuun?
Uskoisitko tuon ihannoimasi NATOn tulevan auttamaan meidän maatamme?
Kuinka moni tulikaan auttamaan meitä silloin kun naapuri hyökkäsi maahamme?
Tuliko USA, tuliko joku muu. Hitleri halusi valloittaa Neuvostoliiton ja yritti sitä meidän kustannuksellamme.
Jollemme itse olisi itseämme puolustaneet, emme olisi vapaa maa tällä hetkellä.
Uskotko Sinä NATOa ihaileva että se meitä hädässämme jotenkin auttaisi, ja ketunhännät, sanon minä.
Ja kerroppa vielä mitkä pienet maat sotaan joutuessaan, ovat isoilta valtioilta apua saaneet?
kunnioittaa maanpuolustajia niin paljon kuin pitäisi. Kunnioitan velvollisuudentuntoasi ja taistelutahtoasi, mutta logiikkasi ei kyllä ole vahva puoli.
"Uskoisitko tuon ihannoimasi NATOn tulevan auttamaan meidän maatamme?"
Jos olisimme lupautuneet auttamaan heitä, he auttaisivat meitä. Tätä kutsutaan "liittoutumiseksi".
"Kuinka moni tulikaan auttamaan meitä silloin kun naapuri hyökkäsi maahamme?"
KOSKA EMME OLLEET LIITTOUTUNEET. Voi herra jumala miten vaikeaa tämä voi olla. SUOMEN HALLITUS OLI PUOLUEETTOMUSJULISTUKSESSAAN SANONUT ETTÄ EMME AUTTAISI KETÄÄN IKINÄ OLI TILANNE MIKÄ TAHANSA!
Minä kerron nyt, että jos sinua "vanhus" hakattaisiin kadulla, en menisi väliin. Eikö olisi aika nilkki lausahdus? Tämänhän Suomi on sanonut, selityksenä oma heikkous. Minä olen kohtuu voimakas, mutta olen yksilö, ja yleensä tuollaisia ryöstöjä tekevät jengit, joten olisin alivoimainen :( (ei sillä väliä että väliintuloni voisi inspiroida kymmenien muiden väliintulon). Annetaan poliisien (USA) hoitaa, minä sitten valitan kun ne ovat hitaita.
"Ja kerroppa vielä mitkä pienet maat sotaan joutuessaan, ovat isoilta valtioilta apua saaneet?"
Kaikki jotka ovat olleet liittoutuneita isojen kanssa. Ranska tuomitsi itsensä neljän vuoden miehitykseen Puolan takia. Hitler teki selväksi, ettei hänellä ollut kiinnostusta länttä kohtaan, vaan idän "lebenstraumia" kohtaan. Ranska ei halunnut sotaa ja oli selvästi Saksaa helpompi. Silti se julisti sodan välittömästi Saksan hyökättyä.
Olisiko vaikka j***lauta kotimainen esimerkki. Saksa oli helisemässä kovasti 1944, mutta jos olit jalkaväessä kannaksella saatoit nähdä panssarinyrkkejä... Haikarako ne toi? Vai rikas Saksa, joka ei missään nimessä olisi tarvinnut niitä omilla rintamillaan? Herää nyt hyvä ihminen.
Oikeastaan aika turha teksti. Yksi juttu jonka olet jättänyt tekemättä:
Käy lukemasta tietosanakirjasta mitä "puolueettomuus" ja "liittouma" tarkoittavat. Ei selvästikään ole tullut pitkän elämän aikana selvitettyä.
Mielestäni kyllä loistavaa hölmöläisten logiikkaa.
Liittouako vai ollako puolueeton. Kerran kysymys on testattu aikaisemmin.
Silloin oltiin puolueettomia, kimppuun hyökättiin, ja kukaan ei tullut auttamaan.
Mitä "vanhuksen" kaltaiset neropatit tästä päättelivät:
Koska meitä ei liittoumattomana kukaan auta, ei kukaan auta meitän liittoutuneenakaan.
Koska meidän kimppuun hyökättiin kun olimme puolueettomia, puolueettomuus on paras turvamme.
Itse vedän seuraavat johtopäätökset:
Liittoutumattomana meitä ei AINAKAAN kukaan auta.
Puolueettomuudesta on yhtä paljon käytännön turvaa kuin hurskaudesta.
Miettikää itse kumpi on todellisuuteen paremmin sidottu tulkinta.
varmaankin vielä nuori ja kokematon käytännön asioissa, mutta tietoa on vaikka toisille jakaa.
Ei minun nuoruusvuosinani saanut koulutusta niinkuin nykyajan nuoret, ei ollut televisioita eikä monelle tullut edes sanomalehtiä, josta olisimme ammentaneet kirjaviisauksia.
Mutta uhoamaan olet kova, kyllä Sinun on jonnekin päästävä agressioitasi purkamaan.
Olenkin vain tyhmä ja oppimaton, mutta sen vieläkin toistan NATOsta emme turvaa tarvittaessa kylla saa.
hieman jyrkkää kielenkäyttöäni. Yritin väitellä "Maailman menoa" palstalla Iron Mike:n kanssa, joka oli kyllä aivoille harvinaisen turruttavaa ja aggressioita herättävää. Tämän johdosta käytin tarpeettoman kovaa kieltä täällä, ja tästä olen pahoillani.
" sen vieläkin toistan NATOsta emme turvaa tarvittaessa kylla saa."
Hieman sekopäisyyttä lähennyt diktaattorikin noudatti liittoumaansa, joten tuntuu loogiselta että demokraattiset kansat noudattaisivat niitä vielä tiukemmin.
Ei ole mitään syytä olettaa, että eivät noudattaisi. Historian ainoa tapaus, jossa demokraattinen valtio ei noudata liittoumaansa, on Sudeettialueiden luovutus ja Ranska (Englanti ei ollut Tsekin kanssa liitossa). Tsekki oli valtiona ensimmäistä kertaa olemassa tässä vaiheessa, ja Saksan vaatimukset olivat jopa kohtuu aiheellisia (Tsekki ei ollut missään vaiheessa kapinoinut Saksaa vastaan, toisin kuin Suomi Venäjää). Selittelyt sikseen, olet varmaan tietoinen minkälaisen kuvan historia maalaa Munchenin sopimuksen allekirjoittajista...
Röyhkeä ja ovela Hitler, ja sitten länsivallat housut kintuissa ja peput pystyssä. Ei taida olla monta yhtä halveksittua valtionpäämiestä demokratian historiassa. Luuletko että joku haluaisi liittyä tähän seuraan?
tulee mieleen Norja, Belgia ja Hollanti.
>Ja kerroppa vielä mitkä pienet maat sotaan
>joutuessaan, ovat isoilta valtioilta apua
>saaneet?
... auttaisi Suomea jos Suomi olisi NATON kelvollinen jäsen. Eihän tuota viime kerrallakaan eli jatkosodassa pärjätty ilman ulkopuolisten (= saksalaisten) apua. Oma armeijamme ja maanpuolustustahtomme pitää tietenkin olla ensin kunnossa ja vasta sitten tarvitaan apua muilta. Keksitkö NATOa parempaa kumppania?
Kysyy: kersantti Vesa.
Vastaus viimeiseen kysymykseesi: ei kiinnostaisi pätkääkään, varsinkin jos sota olisi kyseisten maiden itsensä aiheuttama. Saattaisin jopa mennä heidän vihollistensa puolelle. Mielelläni. Ja vapaaehtoisena. EU-lainen identiteetti minulta tyystin puuttuu. En liioin sotisi "läntisen maailmasi" takia. Sen verran onttoa on tuo koko perustelusi.
Kaikki taistelkoot sen puolesta mihin uskovat. En kyllä käsitä mihin uskot jota joku Turkki, Kiina tai Nigeria edustavat, mutta kai siellä jotain hyvää on.
Turkki edustaa NATO:a, johon ymmärtääkseni olet kaiken aikaa yrittänyt Suomeakin tunkea, jotta suomalaiset pääsisivät kurittamaan ei-eurooppalaisia, mm. turkkilaisia. Yritä jo päättää, mitä haluat.
mutta Turkin uskollisuus ei tunnu kovin varmalta, nyt kun siellä on islamilainen puolue koko ajan kasvussa. Suoraan sanoen se ei oikein kuulu NATOon, mutta miten vaan.
Korvaa Turkki vaikka Egyptillä tai Algeriassa esimerkissäni.
"Suoraan sanoen se (Turkki) ei oikein kuulu NATO:on"... Mitä nyt oikein tarkoitat? Turkki on NATO:n jäsen, täysjäsen kaikkine velvollisuuksineen ja oikeuksineen. Sorry vaan, maailma ei ole sellainen kuin haluaisit, vaan sellainen kuin se on.
Tottakai se on sen jäsen. Se on monilta piirteiltään vaan hyvin huonosti muuhun liittoumaan sopiva, kuten sen ja Kreikan välisestä kinailusta helposti huomaa.
Tai siitä, että sen NATO kumppanit eivät halua sitä EUhun.
Jatketaan niin kuin ennenkin. Luotetaan siihen että USA & co. pitää terroristit ja diktaattorit kurissa.
Kun on kyse kansainvälisestä turvallisuudesta, Suomi sanoo "seuraava maksaa".
vaikka linkin teksti alkajaisiksi
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf?PHPSESSID=f229a3679fe4fe3531a94c4e9b414cfe
Kiitokset linkistä, tallensin ja tutustun.
Ikävä sanoa, mutta sulle tuskin vastataan, sillä monet näistä pahveista ei ole elämässään lukenut mitään tieteellisesti perusteltua. Ovatpa vain jotain mieltä...
EVA:n raportti ei ole tiedettä vaan alkeellinen sepustus, jonka tarkoitus selviää sen esipuheen kolmannesta kappaleesta. Vai vielä tieteeksi sitä erehdyit kutsumaan... Haluaisin nähdä kirjahyllysi.
lienee vielä kaupassa, minulla ainakin sellainen on. Ainakin yksi tieteen kriteeri täyttyy, nimittäin se, että ko. julkaisu on laitettu julkiseen jakoon. Muuten en tähän tieteellisyyteen ota kantaa, helmiä sioille - ainakin mielipide on julkaistu ja ihan omalla nimellä, PUUPÄÄ.
tuossa valhepropagandassa monikin kohta.
Mm. miten Naton voidaan todeta olevan vain ja ainoastaan puolustusliitto. Sitten seuraavaksi puhutaan jo mahdollisesta toiminnasta Euroopan ulkopuolella. Tarkoitetaankohan siinä Turkkia tai USA:ta? Vai olisikohan sittenkin kyseessä toimenpiteet ilman YK:n hyväksyntää esim. lähi-idässä?
Miksi tuollaista tiedotetta edes levitetään, kun siinä kuitenkin todetaan kansalaisten olevan kykenemättömiä tekemään johtopäätöksiä noin vaikeasta ja monimutkaisesta asiasta? Eli vain kansanedustajilla ja presidentillä ym. löytyy tarpeeksi älliä ymmärtää kaikki Natoon liittyvät asiat.
Mielestäni tuossa valheellista propagandaa sisältävässä "tieteellisessä" kirjoituksessa aliarvioidaan ja jopa halveksitaan kansaa, mutta se onkin ollut yleinen tapa Suomessa jo vuosikausia.
Vain valtaeliitti tietää ja osaa tehdä päätöksiä. Paskat - pelkkiä rikollisia maanpettureita joka iikka. Sörkan vintille vain tuollaiset äänestäjiä halveksivat paskanpuhujat:)
Toivottavasti menemme.
Peruste: Yksin on ikävämpää näin isossa ja tyhjässä maassa. Jos emme ole mukana jossakin liitossa, syntyy puolustuspoliittinen tyhjiö, jota joku voi keksiä täyttää esim. epäpoliittisin keinoin.
Pieniä kysymyksiä itsellesi:
-> Vertaa Suomen puolustusbudjettia muiden maiden (vaikka ru, no, ve, yms.) budjettiin - mitä huomaat?
-> Vertaa Suomen joukkoja ja varusteita jonkin toisen maan vastaaviin - mitä huomaat?
-> Toivottavasti sen, että NATO nostaa puolustusbudjettia sen takia, että ko. liiton tavoitteena on olla USKOTTAVA.
Talvisodan ihmeestä: Muistan joskus kuulleeni tarinan miehestä, joka oli hukkumassa ja joka kieltäytyi avusta aina perusteella, että Jumala hänet vielä pelastaa. Lopulta taivaan portilla miehen ihmetellessä kävi ilmi, että Jumala nuo avuntarjoajat aina oli lähettänyt. Jos talvisodassa kiipesimme avannosta henkitoreissamme omin avuin ja pelastuimme, opimme siis kokemuksesta sen, että jatkossakin kannattaa tehdä niin, VAI?
"Jos talvisodassa kiipesimme avannosta henkitoreissamme omin avuin ja pelastuimme, opimme siis kokemuksesta sen, että jatkossakin kannattaa tehdä niin, VAI?"
Oletko tosiaan sitä mieltä että jouduimme talvisotaan vain väärän liittoutumispolitiikan takia?
Kerro - kuolivatko poikamme turhaan?
Mutta jos kansa ei halua, niin sen tahtoa ei saa missään nimessä vastustaa kuten jotkut diktatoriset voimat haluavat tehtävän.
Kyllä natolle. Suomi on aina ollut kallellaan itään tai länteen. Talvisodassa Ruotsiin, Englantiin ja Ranskaan. Jatkosodassa Saksaan. Kylmänsodan aikana oltiin vaaleanpunaisia siis tehtiin mitä neukut määräsi.
Nyt olisi aika tulla ulos kaapista ja liittyä natoon. Kuka uskoo itsenäiseen puolustukseen? Jos iivana haluaa tulla Suomeen se tulee kanssa ei sitä Suomi omilla voimavaroilla pysäytä.
Kuka muuta väittää valehtelee.
Se on muutama minuutti natolle kyllä, sanomisesta, kun venäjä on suomessa.Että jos venäjän suomeen joku haluaa niin onnistuu.