Kommunismi on aikansa elänyt aate. Puolueella ei ole mitään merkitystä eikä sitä voi ottaa vakavasti. Näkihän sen mihin jamaan Itä-Euroopassa mentiin, kun kommunistit pitivät valtaa. Ympäristötuhot ja -katastrofit ovat kommunistien perintö, joita ei mitenkään voi korjata tai peruuttaa. Baikal on kuivunut, Karjalan metsät hakattu ja Siperian öljykentät pilaavat paimentolaisten elinpiirin.
Mihin kommusteja tarvitaan?
Porvari
402654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
mihinkään
siihen kommunismia tarvitaan =)
aivan niin
Se neuvostokommunismi oli heidän käsityksensä kommunismista, jossa kieltämättä oli ongelmansa,
suurimpana kenties yhteiskunnallisen keskustelun puute. Kun ongelmista vaietaan, niitä ei voida korjata. Suomessa kuitenkin kommunismi voi ja itse asiassa edustaakin edes jonkinlaista vaihtoehtoa lipposlais-hesarilaiselle EU-NATO-hysterialle, USA:n, Iso-Britannian ja Venäjän imperialistisen pajunköyden syömiselle, ja yhden totuuden talousopille. Eikä sitä paitsi sovi vähätellä kommunistien ansiota suomalaisen työläisen oikeuksien puolustamisell. Kommarit ovat kiitoksensa ansainneet aivan yhtä lailla kuin muutkin vasemmistopuolueet. Eikä porvarikaan olisi tänään oma itsensä ilman kommunisteja, jotka ovat pakottaneet heidät muuttumaan edes hieman inhimillisempään suuntaan.
Ps. Se on Aral joka kuivui eikä Baikal.
vaaleihin ja politiikkaan sikäli, mikäli muutakaan vaihtoehtoa ei olisi...
Mutta luojan kiitos on muitakin vaihtoehtoja kuin kommarit uudistusrintamassa.
vanhoille, kansansa pettäneille rappiopuolueille ja tuhoisalle nykymenolle.
Samaan kuin Seppo Lehtoa, Pekka Siitointa ja muita hörhöjä. Eli maalitauluiksi. Ihmisille pitää markkinoida kaikkia Eduskunnan ulkopuolisia puolueita vaarallisina ja vahingollisina ja mielellään vielä epäisänmaallisina. Siksi kommunisteja tarvitaan.
Eduskunnan ulkopuoliset puolueetko ne veivät meidät EU:iin,järjestivät EMU:n ja sen myötä työttömyyden,julkisensektorin alennustilan,sosiaalisen kurjuuden ja ennenkaikkea älyllisen tyhjiön,jossa kansa ei enää tiedä mistään mitään, kun uutisointi palvelee valtaapitävien tavoitteita ja tosiasiat kuullaan aina vaan "huomenna"!
Herra porvari on kohta päätänsä lyhyempi mies, kun työväenluokan LUOKKASOTA ALKAA, silloin ei porvari enää alista työmiestä, joka uhraa elämänsä porvariston ylellisen elämän ylläpitämsieen. LUOKKASOTA ALKAKOON, vapautukaamme kahleistamme ja aloittakaamme taistelu PORVARIA JA KAPITALISTIA VAStAAN!!!
Otahan lääkkeesi ja mene lepäämään. Eiköhän se kohtaus mene sillä ohitse eikä tarvitse soittaa valkotakkisia apuun.
/Kalle
VAARI ! Täällä ollaan valmiina, koska aloitetaan.
Nauran itseni tärviölle.
Vaari on saanut kaverin pöyreään huoneeseensa.
Älkää unohtako päivän pillereitä muuten valkotakkinen setä voi tulla ja lukita oven.
Hahaa
/Kalle
kaivaa näitä vuosien takaisia juttuja esiin mutta tästä me nyt näemme, etteivät komut mitään opi. Tässä olevia uhkauksia ne edelleen laukovat ja kehitys on kuitenkin kulkenut koko ajan heitä vastaan. Ei sitten niistäkään kukaan huomaa miten tyhmä heidän uhkailustrategiansa on. Vaarikin on valmis heittämään lapsensa ja lapsenlapsensa luokkasodan kurimukseen, sodan jossa heidän häviönsä on aivan varma. Vaikka miten laskisi komujen osuuden kansasta niin heitä on korkeintaan yksi numeroinen prosenttimäärä joten he elävät marginaalissa jolla ei ole mahdollisuuksia väkivaltaiseen voittoon demokratiassa.
Minä annan sen neuvon jotta rauhoittukaa, sorvatkaa toimintanne enemmän yleisön mieleen ja luopukaa uhkailusta. Tällöin saatatte jopa kasvattaa kannatustanne varsinkin jos hautaatte sanan kommunismi jonnekin minne päivä ei paista.
ja tapa ittes ettei muitten tartte sitä teherä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ja miten sille kävi
"
Chossudovskyn mukaan Jugoslavian sekä monien muiden Itä-Euroopan ja kolmannen maailman maiden taloudellinen romahdus johtuu paljolti taloudellisista uudistuksista, joita IMF ja Maailmanpankki ovat vaatineet lainojensa ehtoina. Nämä niin sanotut rakennesopeutusohjelmat ovat vieneet työpaikkoja ja laskeneet tulotasoa ratkaisevasti. Mutta eikö köyhyyttä ja kurjuutta ollut jo ennen näitä taloudellisia uudistusohjelmia?
"Yleisesti tosiaankin väitetään, että kansantuotteen romahdus kaikissa Itä-Euroopan ja Balkanin valtioissa on sosialismin perintöä. Mutta todellisuudessa romahdus voidaan liittää hyvin tarkasti näihin läntisten instituutioiden vaatimiin taloudellisiin uudistuksiin. Tällä alueella ei ole yhtä ainoata maata, jossa kansantuote ei olisi YK:n tilastojen mukaan pudonnut ainakin 50 prosenttia. Esimerkiksi Georgiassa, Moldaviassa ja Ukrainassa kotimainen bruttokansantuote laski 70-80 %. Ja tämä ei vielä paljasta ansioiden ja työllisyyden romahdusta, jonka Venäjän federaatiossa on arvioitu olleen 80-90 % reformien ensimmäisenä vuonna. Kosovossa työttömyys ennen konfliktin alkua oli 70 %.
"
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm
Kirjoitit :
"
Chossudovskyn mukaan Jugoslavian sekä monien muiden Itä-Euroopan ja kolmannen maailman maiden taloudellinen romahdus johtuu paljolti taloudellisista uudistuksista, joita IMF ja Maailmanpankki ovat vaatineet lainojensa ehtoina.
"
Pitikö mennä ottaan lainaa jos ehdot ovat liian kovat?
Eikö kommariekonomit oikein ymmärtäneet lainojen seurauksia?
Onko IMF:n ja Maailmanpankin vika jos maan hallitus ottaa enemmän lainaa kuin talous sietää?
/Kalle
löytyy monestakin asiasta
"
Valaiseva esimerkki on Ukraina, joka on perinteisesti ollut varsinainen vilja-aitta. Vuonna 1994 IMF allekirjoitti sopimuksen Ukrainan hallituksen kanssa, ja polttoaineen hinnat nousivat yhtäkkiä yhdeksänkertaisiksi. Tämä merkitsi sitä, että viljelijöiden polttoainekustannukset olivat kolme kertaa suuremmat kuin USA:ssa vallitsevat. Tässä tilanteessa he olisivat tarvinneet luottoa, mutta jos sitä ylipäänsä sai, korkotaso saattoi olla kymmenen kertaa korkeampi kuin USA:ssa. Kun samaan aikaan poistettiin kaupan säätely, ulkomainen vehnä syrjäytti kotimaisen ja maatalous ajettiin konkurssiin yhdellä maailman tuottavimmista viljanviljelyalueista."
"Maailmanpankki on harjoittanut samanlaista polttoaineiden hintoja korottavaa politiikkaa Afrikassa. Niinpä monissa maissa tuottajat eivät kykene lähettämään tavaroitaan kaupunkimarkkinoille, jotka ovat 40-50 kilometrin päässä. Täten tuhansien kilometrien päästä tuleva tuonti valtaa kotimarkkinat kokonaan."
"
"
Maailmanmarkkinahintojen romahdus johti maksutasevaikeuksiin suuressa joukossa perushyödyketuotannosta riippuvaisia maita. Kuitenkin nämä IMF:n reformit pahensivat velkariisiä. Tilastojen mukaan velka kasvoi yli seitsenkertaiseksi 80- ja 90-lukujen kuluessa. Ja tämä huolimatta siitä, että nuo ohjelmat pantiin virallisesti kokoon velan alentamiseksi. Velanhoitomaksuja kerättiin samalla, kun näihin maihin lainattiin lisää rahaa. Olennaista on myös se, että ohjelmat loivat olosuhteet, joissa maan oma rahapolitiikka ei enää kyennyt rahoittamaan taloudellista kehitystä sisäisistä lähteistä, toisin sanoen keskuspankin toiminnan avulla. Keskuspankit jäädytettiin niin, ettei luottoa ollut saatavilla, joten maat olivat riippuvaisia ulkomaisesta luotonannosta myös kotimaisten resurssien mobilisoinnissa. Siis velkakriisin ratkaisuksi tarkoitetut rakennesopeutusohjelmat ovat itse asiassa nykyisen velkakriisin syy."
"
Syy ja tarkoitus=
"
Näiden reformien järki on ensinnäkin luoda olosuhteet yksityiseen, usein ulkomaiseen, pääomaan perustuvan taloudellisen toiminnan laajenemiselle. Ensinnäkin kyseessä olevan maan rahan arvoa alentamalla ne laskevat palkkoja dramaattisesti ja pienentävät näin työvoimakuluja. Ne luovat myös olosuhteet, joissa ulkomainen pääoma voi ottaa haltuun omaisuutta ja varoja yksityistämisohjelmien kautta. Mineraalivaroja aletaan huutokaupata ja kaivosyhtiöt saavat suuria voittoja tuottavia sopimuksia. Reformit avaavat uusia markkinoita globaalitaloudessa, joka on laskusuhdanteessa. Ne sallivat myös rikkaiden maiden hyödykeylijäämien polkumyynnin. Esimerkiksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa nämä ohjelmat ovat johtaneet maiden oman maataloustuotannon syrjäyttämiseen ja korvaamiseen ulkomailta ostettavalla ylijäämäruoalla. En kuitenkaan näe tätä salaliittona vaan mekanismina, jonka sisäinen logiikka johtaa uusien maiden valloittamiseen taloudellista hyväksikäyttöä varten.
"
Nämäkin löytyivät edellisestä linkistä.
Aika harva maa nykyään on velaton tällä planeetalla, ehkä jotkut öljymaat, kuten Norja. Nyt kun nuo pyhät lähestyvät ja on vapaata(monella), niin kokeile lukea tuo Chossudovskyn kirja >Köyhyyden Globalisointi>, saat kysymääsi perusteellista vastausta, sen lukeminen tosin aiheuttaa monta uutta kysymystä jälkeenpäin, Esim. juuri tuon >Kenen on syy>.
Velasta ja sen syntymisestä ja rakennesopeutusohjelmista/seurauksista
http://www.sci.fi/~tumakaup/10_VELKA.HTM#Velkakriisi
No oliko se IMF:n syy vai Ukrainan hallituksen syy?
Miksi Ukraina lainasi jos ehdot olivat niin kovat?
Mitkä olivat Ukrainan hallituksen vaihtoehdot?
Maailman pankki ei varmasti korota hintaja missään maassa mutta se, niikuin kaikki muutkin pankit, haluaa varmistaa että velanottaja pystyy maksamaan takaisin velkansa. Ja tästä syytä saattavat hinnat nousta.
Rahaa, jota annetaan muille maille ilman takaisinmaksuvaatimusta, kutsutaan kehitysavuksi ja siihen tarkoitukseen on omat järjestönsä. Ei IMF anna tietääksini kehitysapua muuta monet sen lainoista ovat muuttuneet kehitysavuksi koska lainansaaja ei pystykkään maksaan takaisin.
/Kalle
on varsin merkityksetön asia, velkojat lypsävät maista huomattavasti enemmän joka vuosi, kuin mitä kehitysapua annetaan.
Syylliset kyllä löytyvät, kts. edellisen kirjoituksen lopusta linkki, josta lainaus
>Tärkein syy hintojen laskuun on viimeaikoina ollut jatkuva ylitarjonta maailmanmarkkinoilla. Ylitarjonta johtuu siitä, että rakennesopeutusohjelmat pakottavat kasvattamaan vientiä. Näin teollisuusmaat käytännössä päättävät raaka-aineiden hinnasta, koska ne hallitsevat sekä tarjontaa että kysyntää. Toinen tärkeä syy hintojen laskuun on ollut se, että kehitysmaat ovat joutuneet purkamaan kaikki tuottajien tuotekohtaiset yhteistyösopimukset, joilla pyrittiin sääntelemään ja vakauttamaan tuotantoa. Kun esimerkiksi kahvisopimus purettiin vuonna 1989, kahvin hinta romahti puoleen lähes yhdessä yössä.
Kehitysmaat eivät jalosta omia raaka-aineitaan, sillä suuret ylikansalliset yritykset hallitsevat kehitysmaaraaka-aineiden kuljetusta, jalostusta ja kauppaa. Köyhien kehitysmaiden on käytännössä mahdotonta kilpailla niiden kanssa markkinoilla.>
Kuvio toistuu kaikkialla vain hiukka eri variaatioina ja IMF määrää maiden talouspolitiikkaa jo aika vahvasti(Suomikin maksaa IMF:lle n.350€/asukas/V.)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000106&posting=22000000001685679
Yritätkö todellakin selittää että lainanantaja on syyllinen lainansaajan maksukyvyttömyyteen?
Kuka käski ottaa lainaa jos seurauksena oli maan ajautuminen taloudelliseen sekasortoon?
Eikä maan hallitus tiennyt mitä se teki?
Mitkä olivat hallituksen vaihtoehdot?
/Kalle
oloissa tietysti lainan ottaja olisi syyllinen ja hölmökin vielä jos ei lainaansa hoitaisi, mutta siinä vaiheessa, kun lainanantajan edustaja, tässä nyt vaikka IMF muuttaa määräyksillään ja vaatimuksillaan ympäristöä ja olosuhteita kuin lainansaajan tulokehitystä ja maksuvoimaa niin, ettei lainaaja enään suoriudukkaan veloistaan, vaan jää velka-ja korkovangiksi hamaan tulevaisuuteen, kuka tosiaan on syyllinen? Samaan aikaan IMF:n vaikuttajatahot ostelevat halvalla velkaantuneen pakkoyksityistettyjä omistuksia myyden niitä eteenpäin niille ja sinne minne varallisuus tälläkin hetkellä muutenkin kasautuu, lainaajan mahdollisuudet valanhoitoon vain huononevat, enään ei rahat riitä edes korkojen maksuun. Kysele vaan syyllistä.
Vihdoinkin olemme samaa mieltä siitä että lainanottajan velvollisuuksiin kuluu lainan takaisin maksaminen.
Nyt on vain kaksi kysymystä jäljellä :
Siis miksi maat ottivat lainaa niin kovin ehdoin ja mitkä olivat hallituksen vaihtoehdot?
Eiköhän me tästäkin asiasta päästä yhteisymmärrykseen.
/Kalle
välttämättä olleet lainanottohetkellä kovia ja tässä toistan&lainaan itseäni:
" mutta siinä vaiheessa, kun lainanantajan edustaja, tässä nyt vaikka IMF muuttaa määräyksillään ja vaatimuksillaan ympäristöä ja olosuhteita kuin _lainansaajan tulokehitystä_ ja maksuvoimaa niin, ettei lainaaja enään suoriudukkaan veloistaan, vaan jää velka-ja korkovangiksi hamaan tulevaisuuteen, kuka tosiaan on syyllinen? "
Näille kehitysmaille on tehty iso kuppaus lännen ja entisten omistajamaidensa toimesta, sama tyhjennys ja omaisuudensiirto on menossa entisissä itäblokin maissa.
Suomestakin on yksityistetty ja fuusioitu tuottavia yrityksiä myyntikuntoon ja sitten myyty pois maasta. Osittain tämän toiminnan tuloksena työttömyys on lisääntynyt suomessakin, valtiolta on poistunut 105 000 työpaikkaa, joita ei yksityinen ole korvannut, ja osa työpaikoista on siirtynyt tässäkin tapauksessa pois maasta, voitot myös. Tästä johtuen valtio on jo joutunut heikentämään hyvinvointipalveluja monella sektorilla. Niin, Suomikin maksaa edelleen velkaa rahamarkkinoiden avautumisen seurauksena ja IMF ohjaa osaltaan maan talouspolitiikkaa.
" mutta siinä vaiheessa, kun lainanantajan edustaja, tässä nyt vaikka IMF muuttaa määräyksillään ja vaatimuksillaan ympäristöä ja olosuhteita kuin _lainansaajan tulokehitystä_ ja maksuvoimaa niin, ettei lainaaja enään suoriudukkaan veloistaan, vaan jää velka-ja korkovangiksi hamaan tulevaisuuteen, kuka tosiaan on syyllinen? "
Miksi lainansaaja antaa lainanantajan toimia tällätavoin jos
1. toiminta ei sisältynyt lainan ehtoihin?
2. lainansaaja on suorittanut velvollisuutensa lainanantajaa kohtaan?
3. lainansaajalla on hallitus, joka on tehtäviensä tasalla, ja maan talous on kunnossa?
Siis miksi lainanantajan on annettu sekaantua maan sisäisiin asiohin?
Pankki ei normaalisti voi puuttua lainansaajan asiohin kuin kolmessa tapauksessa :
1. lainaa ottettaessa voi pankki vaikuttaa asiohin lainanehtojen muodossa.
2. Jos lainan takuudet menettävät huomattavasti arvoaan. Tämä ehto täytyy tosin olla mukana jo lainaa myönnettäessä.
3. Lainasaaja ei pysty suoriutumaan maksuistaan.
Näyttää siis siltä että lainansaaja ei ole pystynyt hoitamaan maksujaan ja näinollen maa on joutunut selvitystilaan.
Ja kenen on syy?
Lainanottajan vaiko lainansaajan?
Ei pitäisi olla vaikeaa jos pystyy ajattelemaan itse. Mutta jos yrittää lyötää vastausta kommunistisesta propagandasta niin silloin voi tiettyjä vaikeuksia syntyä ennenkuin logiikan saa täysin vesitiiviiksi.
/Kalle
jos joku itse antaa luvan ampua itsensä ja joku ampuu tämän henkilön, niin silloin kenenkään vapauksia ei loukata? Jos todella on mahdollista että ihmisiä ja valtioita voidaan huijata, niin sinusta se sitten pitää vain niellä, koska se nyt vain on niin ja mikään ei voi koskaan muuttua, koska talous toimii näkymättömän käden ohjaamana ja se on täydellinen harmonia plaa plaa...?
Ohoh, jospas nyt jotakin.
Sinä vertaat näiden valtioden hallituksia hulluun joka antaa luvan ampua itsensä. Eikö näillä valtiolla ollut kyvykkäitä henkilöitä hoitamaan taloutta?
Tarkoitatko etä Maailman Pankki ja IMF huijaavat tarkoituksella valtiota?
/Kalle
välissä heittämässä tuon edellisen, mutta onhan se niinkin, itse asiassa Maailmanpankki on myöntänyt tehneensä pahoja virheitä vaatiessaan maille tietynlaista talouspolitiikkaa ja onkin viime aikoina suositellut sosiaalisempaa mallia ihan pääjohtajansa suulla, anteeksipyyntöjen kera.
Linkkikin pitäisi löytymän jos jaksaa etsiä, laitoin sen aikoinaan johonkin keskusteluun tänne, löytynee myös hakukoneella.
Tässäkin edellisistä linkeistä talousprofessorin selvitys kysymykseen
>Tarkoitatko että Maailman Pankki ja IMF huijaavat tarkoituksella valtiota>
"Näiden reformien järki on ensinnäkin luoda olosuhteet yksityiseen, usein ulkomaiseen, pääomaan perustuvan taloudellisen toiminnan laajenemiselle. Ensinnäkin kyseessä olevan maan rahan arvoa alentamalla ne laskevat palkkoja dramaattisesti ja pienentävät näin työvoimakuluja. Ne luovat myös olosuhteet, joissa ulkomainen pääoma voi ottaa haltuun omaisuutta ja varoja yksityistämisohjelmien kautta. Mineraalivaroja aletaan huutokaupata ja kaivosyhtiöt saavat suuria voittoja tuottavia sopimuksia. Reformit avaavat uusia markkinoita globaalitaloudessa, joka on laskusuhdanteessa. Ne sallivat myös rikkaiden maiden hyödykeylijäämien polkumyynnin. Esimerkiksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa nämä ohjelmat ovat johtaneet maiden oman maataloustuotannon syrjäyttämiseen ja korvaamiseen ulkomailta ostettavalla ylijäämäruoalla. En kuitenkaan näe tätä salaliittona vaan mekanismina, jonka sisäinen logiikka johtaa uusien maiden valloittamiseen taloudellista hyväksikäyttöä varten."
Aika selkeästi sanottu Chossudovskyltä.
Olemme jo aikaisemmin todenneet että lainansaajan velvollisuuksiin kuuluu lainan takaisin maksu.
Nyt voimmekin yhdessä todeta että lainansaaja ei ole ollut yhtään Maailman Pankkia viisaampia talousasiossa. Sillä eivät he kai muuten olisi ottaneet lainoja älyttömillä ehdoilla, joita Maailman Pankki tarjosi. Siis ei kannata syyttää Maailman Pankkia vaan oman maan hallitus ei ole ollut tehtäviensä tasalla.
Siis emme voi syyttää Maailman Pankkien vääristä lainanehdoista vaan maan omaa hallitusta, joka ei ymmärtänyt paikallisia olosuhteita paremmin ja lainan ehtojen seurauksia maan taloudelle.
Sama asia pienemmässä mittakaavassa on kun menet pankkiin kysymään sijoitusneuvoa ja jos neuvot ovatkin huonoja niin ei pankki sinulle mitään korvaa vaan päätös ja vastuu sijoituksesta on yksin sinun.
/Kalle
>Zimbabwe sai jälleen kiitosta, nyt maana, joka toteutti rakennesopeutusohjelman...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8257756/38546367
Näinhän se ;)
Heitä tarvittiin viimeksi kun piti saada 8 tunnin työpäivä ja kun Suomeen alettiin rakentaa sosiaaliturvaa ja tasa-arvoista koululaitosta jne..Katseleppas kotimaatasi,mitähän sellaista näet mitä porvari on rikkonut?Jos tulee jotain mieleen niin kerro ihmeessä,me tullaan ja hoidetaan hommat kuten aina ,kun osalla kansaa leipä kutistuu suuta pienemmäksi!
ja sen pituudesta ym. nyt kun porvari päättää, paluu menneeseen alkaa hiljalleen, muutama hyväkin kommentti porvarin julkituodusta mielipiteestä...
http://savonsanomat.fi/index.php3?Depa=foorum&act=list&upm=10139
Duunia vaan 7 päivää viikossa pienellä palkalla ilman lisiä jne. Näin se etenee, kun porvarit saa päättää...
Kommunistinen aate ei ole aikansa elänyt.
Sen aika ei ole koskaan ollutkaan. Eikä tule.
Typerä pinnallinen teoria, joka toisaalta lupailee utopiaa ja joka toiseelta johtaa väistämättä pakkovaltaan ei kelpaa yhteiskunnallisen elämän ohjeeksi.
Pinnalliseksi kommunismin aatetta ei voi väittää kuin henkilö joka ei tästä aatteesta tiedä sen enempää kuin pää persauksesta!Annappas perusteltuja faktoja äläkä jankuta tunnepitoisia mutujasi,niin jutskaillaan vähän!Jos alat horista Neuvostoliitosta niin anna olla,en jaksa vertailla kapitalististen valtioiden,jotka toteuttavat kapitalismin ideaa,tekoja sosialistiseksi itseään kutsuneen valtion kapitalistisiin tekoihin.Ymmärräthän jookos!!
turha aate.aika on ajanut ohi
lähinnä kai sen takia että sullakin olisi jotain ihmettelemistä.
villi markkinatalous alkaa sulaa ihan silmissä:
upm lemppasi nokian paperit pellolle jne.
siinä alustavia viestejä. voi tulla lama - ja silloinhan sun täytyy loikata jostain pilvenpiirtäjän katolta sementtiin. niinhän teki tosiporvarit aikoinaan wall-steetillä.
eiks niin?
Kuka kertoisi kommunismista, ellei kommmunisti itse? Kirjoja komministien ajatuksista voi tietysti lukea, mutta ne ovat vain tylsää teoriaa. Paljon helpompi on ymmärtää kommunismia, kun saa siitä asiantuntijoilta arki-elämään sovellettavia käytännön esimerkkejä. Lukekaa vaikka miten yksi kommunisti poistaisi köyhyyden yhdellä näppärällä idealla. http://keskustelu.suomi24.fi/node/4831305
Eikö kannattaisi ennemmin keskittää ajatuksensa talouden kehittämiseen siten, että tulonmuodostus olisi tasaisempaa. Siten, ettei ketään tarvitsisi ryöstää eikä hirttää kuten teidän ehdotuksissanne yleensä on esitetty. Jos te poistatte kuvasta, siis toiminnasta, ne henkilöt jotka nyt pitävät taloutta ja työpaikkoja yllä, niin ne ryöstetyt rahat eivät teidän systeemillänne kauaa taskunpohjaa lämmitä.
Ette ole koskaan vissiin huomanneet jotta rahaa saa käyttää vain tuottavasti, sen tuhlaamisen vastikkeettomasti hävittää pääomat ja siten koko meidän nykyisen elinympäristömme. Kaikki mihin me olemme tottuneet kuten, lämpimät asunnot, hyvät tiet/rautatiet, autot ja junat, Ruotsin laivat, jne. ovat vain ja ainoastaan pääomien ansiota. Jos pääomat häviävät niin kaikki tuo rappeutuu muutamassa vuodessa, siitä on itäisessä naapurissa riittävästi esimerkkejä.
Joten tuo yksi arkikommunisti vain tuhoaisi kaiken mihin me olemme tottuneet. Käytäntä on osoittanut kommunismin teorian olevan sopimaton ihmisjoukon käyttöön laajalti, pienessä yhteisössä se ehkä onnistuisi kuten osuustoiminnallinen liikeyritys tekee. Älkää siis sotkeko asioita vaan tehtkää jotain hyödyllisempää.
Vuodelta 2003...
saa päähänsä nostella nyt kun se tuli mahdolliseksi, ei ole kuitenkaan kovinkaan älyllistä toimintaa sellainen, mutta peeloja riittää.
.. .. .