"Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khadr korjaa puheitaan Aamulehden haastattelusta nousseen kohun jälkeen. Khadr kertoi torstaina ilmestyneessä lehdessä 13-vuotiaiden olevan sopivan ikäisiä avioliittoon.
- Tämän päivän jälkeen en ole siitä ollenkaan varma. Vedän sanani pois, Khadr totesi Aamulehti.fi:lle.
Mielen muuttumista selittää Khadrin päivän aikana saama palautetulva. Nettipalautteita on tullut yli 100.
Khadr väitti myös muistaneensa vihkimänsä alaikäisen tytön iän väärin.
- Tyttö oli 16-vuotias, ei 14. Otin asiasta tarkemmin selvää. Oikeusministeriöstä vahvistettiin, että hänellä oli lupa."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/04/850495
- Tämän päivän jälkeen en ole siitä ollenkaan varma. Vedän sanani pois, Khadr totesi Aamulehti.fi:lle.
Mielen muuttumista selittää Khadrin päivän aikana saama palautetulva. Nettipalautteita on tullut yli 100.
Khadr väitti myös muistaneensa vihkimänsä alaikäisen tytön iän väärin.
- Tyttö oli 16-vuotias, ei 14. Otin asiasta tarkemmin selvää. Oikeusministeriöstä vahvistettiin, että hänellä oli lupa."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/04/850495
Vastaukset 34
Vanhimmat
...ja se soi.
Vaan yksi mikä ei soi, ovat hälytyskellot Suomen päättäjien päässä. Rikoskulttuuri on rikas kulttuuri.
17-vuotias saa mennä naimisiin,jos on raskaana/molempien vanhempien suostumus.(Eli 16-vuotias on liian nuori joka tapauksessa.)
merkkaa sinulle mitään?
Tarkoititko nyt virallista totuutta vai kenties imaamin totuutta?
Totuutta on niin monenlaista.
annetaan vuosittain lupia myös kristityille 16-vuotiaille avioliittoon. En mitään sen enempää enkä sen vähempää.
Ai et tarkoittanutkaan sitä että imaamin mukaan voisi avioliittoon naittaa jo 11 vuotiaita. Ja hän on jo naittanut ainakin 14 vuotiaan tytön.
Ja sänkyynhän saa mennä jo 13 vuotiaana...
Tämä ei nyt kuulkaas suvaitsevaiset selittelemällä parane. Suomessa pitäisi toimia Suomen lakien mukaan eikä minkään vanhan satukirjan ohjeistamana.
Vai oikein rauhan uskonto, heh heh, niinpä niin.
Rassun moraalikoodiako?
Mikset käyttäisi rassu tätä keppihevosena syrjimisille:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/imaami-ei-avioituisi-alle-30-vuotiaan-kanssa/138494
Vai eikö se kiihota tarpeeksi?
kirjoissa mainittu mitään tuollaisesta!Joten en valehdellut!No jos tuollaistakin nykyään näköjään sallitaan,niin onko molempien vanhempien lupa tai raskaana,jotta saa luvan...
kiitos!
Olenko minä äitisi joka joutuu pesemään pyllysi kun et itse jaksa.
Joku esitti väärää tietoa minä korjasin. Ei ole siis minun tehtäväni perustella vaan valheellisen väitteen esittäjän.
Mutta koska rassuille on turha koskaan puhua järkeä, niin lue nyt sitten vaikka tämä ensi alkuun:
Avioliittolaki 13.6.1929/234
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)
Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Avioliitto solmitaan vihkimisellä.
Ennen vihkimistä on selvitettävä, ettei avioliitolle ole esteitä.
2 § (16.4.1987/411)
Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi.
Kummallakin puolisolla on oikeus itse päättää osallistumisestaan ansiotyöhön sekä yhteiskunnalliseen ja muuhun toimintaan perheen ulkopuolella.
3 § (16.4.1987/411)
Avioliitto purkautuu, kun toinen puoliso kuolee tai julistetaan kuolleeksi taikka kun puolisot tuomitaan avioeroon.
2 LUKU (16.4.1987/411)
Avioliiton esteet
4 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Menin muuten avoliittoon itse 16-vuotiaana 2 vuotta vanhemman kanssa. Nussuttelun aloitin jo 14-vuotiaana. Arvaako kaipasinko sen tai tämän ikäisenä jotain tupauunoa kertomaan miten omat suhteeni hoidan.
Mikäköhän tässä ko. islamilaisessa vihkimyksessä nyt niin kovasti korpeaa rassuja? Sekö että oikeusministeriö antoi luvan vihkiä 16-vuotias 20 vuotiaan kanssa? Vai se, että suurin osa tuonikäisistä harrastaa seksiä? Vai se että tuon ikäisten keskenään seurustelu on ihan normaalia ja aivan yleisesti hyväksyttyä Suomessa? Vai se että kyseessä oli muslimit? Vai se ettei tupauuno pääse itse koskaan naimisiin eikä ole tähänkään päivään mennessä saanut seksiä?
paljon muutakaan. Kummallista. Onko?
Okei et valehdellut. Kirjoitit vahingossa väärinkäsityksen RASISMI-PALSTALLE?!
Nykyään? Miten niin nykyään, onhan tuota sallittu jumalan sivu ja ennen vielä enemmän.
Oikeusministeriö arvio tapauskohtaisesti.
"Rassun moraalikoodiako? "
DDR:läinen terroristijärjesto RAF veljeili PLO:n kanssa. Mielipiteidesi perusteella vaikutat RAF:n henkisen perinnön jatkajalta.
"Mikset käyttäisi rassu tätä keppihevosena syrjimisille:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/imaami-ei-avioituisi-alle-30-vuotiaan-kanssa/138494
"
Ei auta. Imaami meni jo möläyttämään käytännön pedofilian sallimista. Rikollinen mikä rikollinen.
"Menin muuten avoliittoon itse 16-vuotiaana 2 vuotta vanhemman kanssa. Nussuttelun aloitin jo 14-vuotiaana. Arvaako kaipasinko sen tai tämän ikäisenä jotain tupauunoa kertomaan miten omat suhteeni hoidan.
Mikäköhän tässä ko. islamilaisessa vihkimyksessä nyt niin kovasti korpeaa rassuja? Sekö että oikeusministeriö antoi luvan vihkiä 16-vuotias 20 vuotiaan kanssa? Vai se, että suurin osa tuonikäisistä harrastaa seksiä? Vai se että tuon ikäisten keskenään seurustelu on ihan normaalia ja aivan yleisesti hyväksyttyä Suomessa? Vai se että kyseessä oli muslimit? Vai se ettei tupauuno pääse itse koskaan naimisiin eikä ole tähänkään päivään mennessä saanut seksiä?"
Tuohan onkin täydellinen perustelu imaamin suositukselle sallia avioliitot jo 13-vuotiaille ja hivuttaa Suomea monien islamilaisten maiden suuntaan kohti alaikäisten pakkoavioliittoja. Sillä on valtava ero Suomen käytäntöön sallia poikkeusluvalla 16-vuotiaiden avioliitto.
Siihen mitä sinä olet tehnyt alaikäisenä jonkun toisen kanssa ei liikuta minua, ellei se ole jotain törkeästi laitonta.
Oliko sontaluukussasi vielä jotain muuta pursuavaa ulosantia tälle palstalle? :)
totuus?
Kyseinen imaamihan kertoi muistaneensa iän väärin ja avioliittoon siunatuille oli annettu lupa oikeusministeriöstä.
Pedofilia ei muuten tarkoita alaikäiseen sekaantumista vaan seksuaalista taipumusta tuntea seksuaalista vetoa alle puberteetti-ikäisiin lapsiin.
Toki voit pitää puolestani esim. juuri 20 vuotta täyttänyttä pedofiilina jos hän harrastaa seksiä juuri 17-vuotta täyttämässä olevan tyttöystävänsä kanssa. Muista se kuitenkin myös silloin kun 20 vuotias poikasi seurustelee itseään 3 vuotta nuoremman kanssa. Pedo mikä pedo, vai?
Esiaviollinen seksi on sinusta nuorten parissa ok ja avioliitossa harjoitettu seksi nuorten parissa jotakuinkin syntiä? Vai miten tuo pitäisi käsittää jos imaamin mielestä teiniseksiä harrastavien pitäisi mennä naimisiin ja sitoutua toisiinsa ennen sakstailua ja sinä sitä kovasti vastustat?
Muistatko muuten, että Suomessa saa myös avioeron jos vanhempana ei avioliitto enää nappaakaan?
Minä tosiaan olen punaterroristi, liberaali ja kaiken huippuna ateisti. Minusta koko avioliittoinstituutio on aikansa elänyt. Minusta 13 tai 16 vuotiaiden ei ole järkeä mennä naimisiin, mutta jos ovat kypsiä ja tahtovat, niin mitäs se minulle kuuluu? Suomen laki kai sen lopulta määrittelee onko se käytännössä mahdollista. Sinähän olet samaa mieltä jos olet liberaali!
Ai, et olekaan samaa mieltä. Olet siis sittenkin konservatiivi joka imaamin ohella haluaa lapsisekstaajat sitoutumaan toisiinsa ennen nussimista?
Ai et ole myöskään konservatiivi?
Taidatkin ollakin fasisti joka haluaa aina itse tapauskohtaisesti sanella toisille miten heidän kuuluu elämäänsä elää sinun pillisi mukaan. Kristittyjen avioliitoista ennen 18-vuoden ikää et sano halaistua sanaa, mutta muslimit ovat sinulle kuin jotain nukkeja joiden oletat noudattavan sairaan mielesi tuottamia komentoja.
"totuus?
Kyseinen imaamihan kertoi muistaneensa iän väärin ja avioliittoon siunatuille oli annettu lupa oikeusministeriöstä. "
Kuitenkin sanoi 13 vuotta olevan sopiva avioliittoikä.
"Pedofilia ei muuten tarkoita alaikäiseen sekaantumista vaan seksuaalista taipumusta tuntea seksuaalista vetoa alle puberteetti-ikäisiin lapsiin. "
VÄÄRIN. Tarkoittaa alle 16-vuotiaisiin sekaantumista. Tulkinta ei ole niin ankaraa, jos vanhempi osapuoli on alle 18v.
"Toki voit pitää puolestani esim. juuri 20 vuotta täyttänyttä pedofiilina jos hän harrastaa seksiä juuri 17-vuotta täyttämässä olevan tyttöystävänsä kanssa. Muista se kuitenkin myös silloin kun 20 vuotias poikasi seurustelee itseään 3 vuotta nuoremman kanssa. Pedo mikä pedo, vai? "
Missä kirjoitin noin?
Vastaan illemmalla lisää, jos sinulla on vielä sanottavaa. Nyt on muuta menoa.
"Pedofilia ei muuten tarkoita alaikäiseen sekaantumista vaan seksuaalista taipumusta tuntea seksuaalista vetoa alle puberteetti-ikäisiin lapsiin. "
VÄÄRIN. Tarkoittaa alle 16-vuotiaisiin sekaantumista. Tulkinta ei ole niin ankaraa, jos vanhempi osapuoli on alle 18v."
Mikä siinä oli väärin? Ettet nyt sekoittaisi alaikäiseen sekaantumista, alaikäisen seksuaalista hyväksikäyttöä ja pedofiliaa keskenään? Nimittäin pedofilia kyllä tarkoittaa nimenomaan seksuaalista kiinnostusta alle pubertiteetti-ikäisiin lapsiin. Väännän tämän nyt rautalangasta jo valmiiksi koska tiedän entuudestaan, että sinulle tämä on jokatapauksessa aina jossain vaiheessa tehtävä. PEDOFIILIA EI KIINNOSTA 13-, EI 14-, EI 15-, EI 16-, EI 17-, eikä 27-VUOTIAS ISOTISSI TAI MÖREÄLLÄ ÄÄNELLÄ PUHUVA LIHASKIMPPU. Sen sijaan pedofiilia voi käsittääkseni kiinnostaa 27-vuotias jolla sekundääriset sukupuoliominaisuudet ovat kehittymättömät.
Toistan: Pedofilia ei muuten tarkoita alaikäiseen sekaantumista vaan seksuaalista taipumusta tuntea seksuaalista vetoa alle puberteetti-ikäisiin lapsiin.
Te ymmärtä Tupauuno? Äläkä nyt ala vänkäämään päivänselvää asiaa.
"Missä kirjoitin noin? "
No siitähän tässä tapauksessa oli kyse. Oli vihitty 20 vuotias oikeusministeriön luvalla 16-vuotiaan kanssa. Vai joko unohtui?
Vuoden 1929 avioliittolaki (allekirjoittanut presidentti Relander) sanoi:
"Avioliittoon ei saa mennä mies, ennenkuin on kahdeksantoista eikä nainen ennenkuin on seitsemäntoista vuotta täyttänyt, ellei tasavallan presidentti ole antanut siihen lupaa."
Vuodesta 1987 sama kohta:
"Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää."
Aikaisemmin avioliittoa sääteli vuonna 1734 säädetty naimakaari, jossa sanottiin:
"Avioliittoon ei saa mennä mies ennenkuin on yksikolmatta eikä nainen ennenkuin on viisitoista täyttänyt". Lakiin jouduttiin useita kertoja tekemään lieventäviä säädöksiä "kun yhteinen kansa usein on vaivannut Kuninkaallista Majesteettia hakemalla lupaa avioliittoon menemiseen ennenkuin ovat täyttäneet laissa määrätyn ijän".
on 3 vuotta vanhasta kirjasta ja minulla on yhteiskuntaoppi 10.
rypemisistä...Siis sehän on aivan sama,jos haluaa "nusustella" jo 13-vuotiaana,mutta eri asia on,onko mies tällöin jo TÄYSI-IKÄINEN.
määrittelystä:
"Arkikielessä ja joukkotiedotusvälineissä pedofilialla tarkoitetaan usein seksuaalisen suuntautumisen sijasta lasten seksuaalista hyväksikäyttöä--Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi."
Eli tuo esipuberteetti-ikäisiin ensisijaisesti suuntautunut seksuaalinen kiinnostus on pedofiilin päämääritelmä,mutta käsite on laajempi mm. edellä mainittujen esimerkkien valossa.
Ei kuule siellä lastenkirjoissa nyt ihan kaikkea maaan ja taivaan väliltä ole tilaa selittää. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä?
Oisiko tämä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234 luotettavampi mittari sille onko joku laillista, kuin mitä peruskoulun lastenkirjasi ovat?
Ei millään pahalla Märkäkorva.
[" "Pedofilia ei muuten tarkoita alaikäiseen sekaantumista vaan seksuaalista taipumusta tuntea seksuaalista vetoa alle puberteetti-ikäisiin lapsiin. "
VÄÄRIN. Tarkoittaa alle 16-vuotiaisiin sekaantumista. Tulkinta ei ole niin ankaraa, jos vanhempi osapuoli on alle 18v."
Mikä siinä oli väärin? Ettet nyt sekoittaisi alaikäiseen sekaantumista, alaikäisen seksuaalista hyväksikäyttöä ja pedofiliaa keskenään? Nimittäin pedofilia kyllä tarkoittaa nimenomaan seksuaalista kiinnostusta alle pubertiteetti-ikäisiin lapsiin. Väännän tämän nyt rautalangasta jo valmiiksi koska tiedän entuudestaan, että sinulle tämä on jokatapauksessa aina jossain vaiheessa tehtävä. PEDOFIILIA EI KIINNOSTA 13-, EI 14-, EI 15-, EI 16-, EI 17-, eikä 27-VUOTIAS ISOTISSI TAI MÖREÄLLÄ ÄÄNELLÄ PUHUVA LIHASKIMPPU. Sen sijaan pedofiilia voi käsittääkseni kiinnostaa 27-vuotias jolla sekundääriset sukupuoliominaisuudet ovat kehittymättömät.
Toistan: Pedofilia ei muuten tarkoita alaikäiseen sekaantumista vaan seksuaalista taipumusta tuntea seksuaalista vetoa alle puberteetti-ikäisiin lapsiin. ]
No hyvä on. Ala-ikäisiin sekaantujaa on julkisuudessa nimitetty pedofiiliksi lähes poikkeuksetta. Kyseinen teko on silti laiton, vaikkei täytä pedofiilin määritelmän tunnusmerkkejä. Kiistätkö sinä rikollisten rakastaja teon laittomuuden? Älä ainakaan yritä peittää sitä määritelmävirheeni vuoksi.
[""Toki voit pitää puolestani esim. juuri 20 vuotta täyttänyttä pedofiilina jos hän harrastaa seksiä juuri 17-vuotta täyttämässä olevan tyttöystävänsä kanssa. Muista se kuitenkin myös silloin kun 20 vuotias poikasi seurustelee itseään 3 vuotta nuoremman kanssa. Pedo mikä pedo, vai? "
Missä kirjoitin noin? ]
Lopeta hourailu ja näytä missä kirjoitin noin.
[No siitähän tässä tapauksessa oli kyse. Oli vihitty 20 vuotias oikeusministeriön luvalla 16-vuotiaan kanssa. Vai joko unohtui? ]
Tapauksessa kyse myös imaamin yrityksestä vaikuttaa lastensuojelulakia heikentävästi sanomalla 13 vuoden olevan sopiva avioliittoikä. Unohdit sen näköjään tahallasi.
Katsos sanoilla on aina tietty yhteisesti sovittu merkitys jonka voit tarkistaa vaikkapa suomen kielen sanakirjasta. Katsos ei se, että toimittajat ja ääliökansa käyttävät väärää sanaa väärässä yhteydessä muuta sen itse sanan merkitystä mihinkään. Muutenhan yhteiskunta ajautuisi kielen suhteen täydelliseen anarkiaan jossa kukin sönköttäisi mitä sylki suuhun sattuu tuomaan.
Kyllä se pedofilia nyt edelleen tarkoittaa juuri sitä mitä jo pariin otteeseen kerroin sen tarkoittavan. Se ei tarkoita alaikäisen kanssa hässimistä ja jos satut 20 vuotiaana nussiskelemaan itseäsi pari vuotta nuorempaa, ei se vielä sinusta pedofiiliä tee.
"Esiaviollinen seksi on sinusta nuorten parissa ok ja avioliitossa harjoitettu seksi nuorten parissa jotakuinkin syntiä? Vai miten tuo pitäisi käsittää jos imaamin mielestä teiniseksiä harrastavien pitäisi mennä naimisiin ja sitoutua toisiinsa ennen sakstailua ja sinä sitä kovasti vastustat? "
Koita selventää ensin ajatuksiasi ja koita sitten uudestaan. Et ole ainakaan tällä hetkellä täysijärkisten kirjoissa. Luetunymmärtämisesi heittää sinua vähän minne sattuu.
"Muistatko muuten, että Suomessa saa myös avioeron jos vanhempana ei avioliitto enää nappaakaan? "
Onko tuon muistaminen olevinaan sinusta haaste?
Entä antavatko Suomen muslimit rakkaan imaamisi johdolla avioeroa erityisesti nuorille naisille?
"Minä tosiaan olen punaterroristi, liberaali ja kaiken huippuna ateisti. Minusta koko avioliittoinstituutio on aikansa elänyt. Minusta 13 tai 16 vuotiaiden ei ole järkeä mennä naimisiin, mutta jos ovat kypsiä ja tahtovat, niin mitäs se minulle kuuluu? "
Kuka ne hyvin nuorina lapsia hankkineiden jälkikasvun hoitaa, kun niitä kuitenkin syntyisi?
Todennäköisyys heidän jälkikasvunsa huonolle pärjäämiselle elämässään on paljon suurempi kuin kypsien aikuisten hankkimilla lapsilla. Se jos mikä on yhteiskunnan etu. Tämä ei ole mikään maalaisyhteiskunta, jossa riittäisi helppoja perustöitä läheskään kaikille tarjokkaille.
"Suomen laki kai sen lopulta määrittelee onko se käytännössä mahdollista. Sinähän olet samaa mieltä jos olet liberaali!
Ai et ole myöskään konservatiivi?
Taidatkin ollakin fasisti joka haluaa aina itse tapauskohtaisesti sanella toisille miten heidän kuuluu elämäänsä elää sinun pillisi mukaan."
Koita saada itsesi kasaan. Alat hajota psyykkisesti.
"Kristittyjen avioliitoista ennen 18-vuoden ikää et sano halaistua sanaa, mutta muslimit ovat sinulle kuin jotain nukkeja joiden oletat noudattavan sairaan mielesi tuottamia komentoja."
No sanon nyt, jos noin ruikutat. Mielestäni ei todellakaan järkeä avioitua Suomessa alle 18-vuotiaina nuorina solmittujen liittojen suuremman avioeroyleisyyden vuoksi , eikä pitäisi mielestäni olla laillista alle 17-vuotiaille uskonnosta riippumatta.
ollut juuri pedofiliasta kyse? Vai suurta ihastumistako kuvittelet 10-vuotiaiden raiskaamisten olevan?
Mediahan ei koskaan väittänyt että tässä nimenomaisessakaan tapauksessa olisi ollut kyse pedofiliasta. Sen sijaan joka ainut saastainen ääliörasisti luikerteli kolostaan rummuttamaan pedofiliasta. Onhan se kätevää kun sitä valehtelua voi tehdä ilman pelkoa joutumisesta sanoistaan vastuuseen.
Ja edelleenkään ei ollut kyse mistään laittomasta. Ei muuten seksistäkään(vai unohtuiko sekin jo kiihotuksen tiimellyksessä?). Kyse oli siitä, että 16-vuotias tyttö ja 20-vuotias poika olivat saaneet oikeusministeriltä luvan mennä naimisiin. Seksillä, pedofilialla ja laittomuuksilla alvoivat sitten kaltaisesi mässäillä kiihottaaksenne ihmisiä maahanmuutajien joukkomurhaan.
"Lopeta hourailu ja näytä missä kirjoitin noin."
Missä minä olen väittänyt sinun kirjoittaneen noin? Miksi tivaat sitä kuin joku aivoton imbesilliapina? Etkö tiedä mitä tämä-> ? merkki takoittaa?(
Koita siis ratkaista luomasi ongelmat.
Yrityksesi kääntää väittämiäsi minun sanomisikseni ei ole lainkaan hedelmällistä. Älä päästä mopoasi enää karkuun. :)
"Kyllä se pedofilia nyt edelleen tarkoittaa juuri sitä mitä jo pariin otteeseen kerroin sen tarkoittavan. Se ei tarkoita alaikäisen kanssa hässimistä ja jos satut 20 vuotiaana nussiskelemaan itseäsi pari vuotta nuorempaa, ei se vielä sinusta pedofiiliä tee"
Turhaan jauhoit samaa roskaa uudestaan.
Väistely-yrityksistäsi huolimatta ala-ikäisiin sekaantuminen on edelleen rikollista.
Osaatko muuten edes lukea kunnolla, vai ainoastaan teeskenteletkö pelle? Mikäli ensimmäinen vaihtoehto on totta, niin älä hanki lapsia. Geenisi ovat nykymaailmaan elinkelvottomat.
"Ettei olisi ollut julkisuudessa
esitellyistä tapauksista 3.4.2009 klo 23.33
ollut juuri pedofiliasta kyse? Vai suurta ihastumistako kuvittelet 10-vuotiaiden raiskaamisten olevan? "
Missä sanoin kuvittelevani noin. Opettele kirjoittamaan edes vähän järkevä otsikko. Nimimerkki olisi myös hyvä olla. Otsikon jatkaminen kokonaisuudessaan nimimerkin kenttään on koko keskustelupalstan tauti. Johdatteleva valehtelusi ei tehoa minuun. Pidän sinua sen vuoksi heikkona vastustajana.
"Mediahan ei koskaan väittänyt että tässä nimenomaisessakaan tapauksessa olisi ollut kyse pedofiliasta. Sen sijaan joka ainut saastainen ääliörasisti luikerteli kolostaan rummuttamaan pedofiliasta. Onhan se kätevää kun sitä valehtelua voi tehdä ilman pelkoa joutumisesta sanoistaan vastuuseen. "
Pitää varmaan lieventää pikku stallarien mieliksi
pedofilia-syytettä "vain" alaikäisen hyväksikäytön suosittamisen saattamiseksi lailliseksi. Vakava asia sekin.
"Ja edelleenkään ei ollut kyse mistään laittomasta. Ei muuten seksistäkään(vai unohtuiko sekin jo kiihotuksen tiimellyksessä?). Kyse oli siitä, että 16-vuotias tyttö ja 20-vuotias poika olivat saaneet oikeusministeriltä luvan mennä naimisiin"
Sehän hyvä että oli lupa. Poliisin pitää vielä tarkistaa imaamin möläytys 14-vuotiaan vihkimisen todenperäisyydestä.
"Seksillä, pedofilialla ja laittomuuksilla alvoivat sitten kaltaisesi mässäillä kiihottaaksenne ihmisiä maahanmuutajien joukkomurhaan. "
Muslimimaahanmuuttajien massakarkoitus olisi mielestäni paremmin paikallaan.
[["Lopeta hourailu ja näytä missä kirjoitin noin."
Missä minä olen väittänyt sinun kirjoittaneen noin? Miksi tivaat sitä kuin joku aivoton imbesilliapina? Etkö tiedä mitä tämä-> ? merkki takoittaa?(
muslimien ja muiden "kulttuurinrikastajien" näkemyksiä aina, olivat ne sitten kuinka sairaita, raakoja ja muita ihmisiä sortavia tahansa... ainakin kunhan vaan ovat länsimaista elämäntapaa, tasa-arvoa ja vapautta vastaan, eikös?
Kiinnostuin aiheesta ja kaivelin esiin faktoja, koska minulla oli luokkatoveri, joka meni naimisiin 16-vuotiaana. Ilta-Sanomien keskustelupalstalta löytyi henkilö, jonka luokkatovereista kolme tuli raskaaksi; kaksi meni naimisiin 15-vuotiaana erikoisluvalla, kolmas ei, koska lapsen isä livisti.
Mieheni meni ensimmäiseen avioliittoon 17-vuotiaana, morsian oli vähän vanhempi; lapsi tulossa tietenkin, joten olen hämmästyttävän kookkaan liikennepoliisin äitipuoli.
Sen vuoksi kaivoin vähän Suomen lainsäädäntöä ja törmäsin lainaamiini lainkohtiin. Voit toki itse tehdä aiheesta tutkimuksia. Naimakaari on Ruotsin lain nimitys avioliittolaille, ja se oli voimassa vuoden 1929 avioliittolakiin asti.
19.Ei voi mitään,että yhteiskuntaopin kirjoissa lukee,mitä lukee.Kirjoissa ei mainittu sanallakaan 16-vuotiaista,vaan 17-vuotiaista.Ja opettajanikin,joka on tohtori,kertoi samaa.Tietysti on mahdollista,että vaikka alle 18-vuotiailla tarkoitettiin ensisijaisesti 17-vuotiaita,niin 16 vuotta täyttänyt on sitten se alin raja(?)(Mutta mitä tulee kommentteihisi,niin olet valitettavasti lapsellinen.)
että näköjään 15-vuotiaillekin on annettu lupa mennä naimisiin.)
politiikon alku.Puhuu tänään tätä ja huomenna kääntää puheet kun ei muista mitä on puhunut ja kieltää kaiken ja puhuu taas jotain ihan muuta.Ahmed Tammi tässä sulle "hyvä veli" vaaleihin...