Syystä tai toisesta tällä palstalla törmää paljon helpommin sellaiseen ateistiin, joka näyttää keskittävän tarmonsa Raamatun "epäkohtiin" kuin sellaiseen, joka pyrkisi ymmärtämään Raamattua ja sen pohjalle rakentuneita uskontoja.
Nuo epäkohta-ateistit todistanevat ateismin synkän rikkirepivästä luonteesta, vastakohtana iloisen rakentavalle kristinuskolle.
Eli missä ovat ne Raamattua lukevat ateistit, jotka pyrkivät ymmärtämään lukemaansa? Ymmärtämään esimerkiksi sitä, miksi pieni heprealaisheimo pärjäsi vuosisadasta toiseen teknologisesti, taloudellisesti ja kulttuurillisesti ylivoimaisille filistealaisille?
Vastaus yllä esitettyyn kysymykseen voisi antaa ymmärrystä nykyajankin selittämiseen. Jos sen sijaan keskittyy tonkimaan vaikkapa filistealaisen Goljatin epäuskottavuutta, tuskin ymmärrys paljoa avautuu mihinkään päin.
Niin, siis miksi myönteisesti ajattelevat ateistit eivät paljonkaan kirjoittele Raamatusta? Tai miksi en ole nähnyt heidän kirjoituksiaan?
Nuo epäkohta-ateistit todistanevat ateismin synkän rikkirepivästä luonteesta, vastakohtana iloisen rakentavalle kristinuskolle.
Eli missä ovat ne Raamattua lukevat ateistit, jotka pyrkivät ymmärtämään lukemaansa? Ymmärtämään esimerkiksi sitä, miksi pieni heprealaisheimo pärjäsi vuosisadasta toiseen teknologisesti, taloudellisesti ja kulttuurillisesti ylivoimaisille filistealaisille?
Vastaus yllä esitettyyn kysymykseen voisi antaa ymmärrystä nykyajankin selittämiseen. Jos sen sijaan keskittyy tonkimaan vaikkapa filistealaisen Goljatin epäuskottavuutta, tuskin ymmärrys paljoa avautuu mihinkään päin.
Niin, siis miksi myönteisesti ajattelevat ateistit eivät paljonkaan kirjoittele Raamatusta? Tai miksi en ole nähnyt heidän kirjoituksiaan?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Yhtä hyvin sinä voisit miettiä, miten pieni suomalaisten heimo on selvinnyt näin hienosti suurten ja mahtavien slaavikansojen puristuksessa - virolaisista nyt puhumattakaan!
ja maailmanrauhaa!
Suomalaiset ja virolaiset ovat säilyneet, koska olemme taistelleet oman uskonnäkemyksemme kannustamina, Jumalasta voimamme saaden.
Sen sijaan ne suomalaissukuiset kansat, jotka ovat kääntyneet hämärään slaavilaiseen ortodoksisuuteen... Mitenkäs heille on käynyt? Karjalaiset, vepsäläiset, vatjalaiset jne. Kaikki joko tuhoutuneet tai henkitoreissaan.
Että joku 500v vanha lahko on se oikea ainoa usko???
Onhan Afrikassakin miljoonia Luterilaisia, 90% kuolemassa AIDSIIN. missä heidän jumalansa on?
"Suomalaiset ja virolaiset ovat säilyneet, koska olemme taistelleet oman uskonnäkemyksemme kannustamina, Jumalasta voimamme saaden. "
Eiköhän me suomalaiset olla taisteltu ensisijaisesti henkemme, perheemme, valtiollisen itsenäisyytemme ja omaisuutemme puolesta epäoikeudemukaiseksi kokemiamme agressioita vastaan. En ainakaan minä kutsuisi kymmeniä tuhansia kaatuneita suomalaisia uskonsotureiksi.
Papit ja uskovaiset hoitelivat sitten kaatuneet multiin. Tietenkin tämä tapahtui aikana, jolloin kirkolla oli kansalaisten pallit kourassaan vielä tiukemmin kuin nyt, joten uskonnon merkitys propagandassa korostui.
"Sen sijaan ne suomalaissukuiset kansat, jotka ovat kääntyneet hämärään slaavilaiseen ortodoksisuuteen... Mitenkäs heille on käynyt? Karjalaiset, vepsäläiset, vatjalaiset jne. Kaikki joko tuhoutuneet tai henkitoreissaan. "
Tämäpä nyt onkin hauskasti ilmaistu. Neuvostoliitto, jonka valtionuskonto oli ateismi (ainoa positiivinen asia, mikä koko p...avaltiossa oli), vainosi ja sulautti pienet vähemmistöt itseensä, koska he olivat hylänneet luterilaisuuden ja omaksuneet väärän uskonlahkon?
Neuvostoliitto oli Ortodoksinen.
Minulla on ortodoksiystäviä. "Hämärää slaavilaisuutta" - hörönlörö. Ortodoksit ovat vanhempia kristittyjä kuin sinun uskonlahkosi. Karjalaisiin kompastelen joka käänteessä - muun muassa sisareni nai yhden, ja jälkipolvea sen kuin siunaantuu.
Jätä se raamattu nyt rauhaan. Ei se minua ainakaan kiinnosta. Se kiinnostaa sinua. Minä haluan, että sinä otat henkilökohtaisessa kehityksessä suuren harppauksen ja ryhdyt älykkäästi ruotimaan - ilman raamattu viitteitä - 70- ja 80-lukujen Neuvostoiskelmien sanoitusten luomaa kuvaa elämästä työläisten paratiisissa. Ja erityisesti siihen millaisilla verhotuilla ilmauksilla tabuna ollut puute sukkahousuista on ilmaistu.
Voit aloittaa vaikka tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=oIFmhye6fqw
"Syystä tai toisesta tällä palstalla törmää paljon helpommin sellaiseen ateistiin, joka näyttää keskittävän tarmonsa Raamatun "epäkohtiin" kuin sellaiseen, joka pyrkisi ymmärtämään Raamattua ja sen pohjalle rakentuneita uskontoja."
Ymmärtääkseen Raamattua ja sen pohjalle rakentuneita uskontoja täytyisi uskoa raamattuun. Kun ei usko, sitä on mahdoton ymmärtää. Se on lähtökohtaisesti älytön ja vanhentunut teos. Raamatun epäkohdat eivät juurikaan minua hetkauta, ne ovat huvittavia esimerkkejä koko opuksen epäUSKOttavuudesta. Mutta kieltämättä olisi kiinnostavaa kuulla selityksiä yksittäisiin erityisen älyttömiin kohtiin raamatussa.
"Nuo epäkohta-ateistit todistanevat ateismin synkän rikkirepivästä luonteesta, vastakohtana iloisen rakentavalle kristinuskolle."
Uskovaisen ja eritoten luterilaisen uskovaisen kannattaisi miettiä tarkkaan milloin käyttää sanoja "synkän" ja "ilosen rakentava".
"Eli missä ovat ne Raamattua lukevat ateistit, jotka pyrkivät ymmärtämään lukemaansa?"
Varmaankin osa lukee ihan akateemisesta mielenkiinnosta kirjaa, minua ei yhtään kiinnosta. Liian pitkäveteinen.
Kyllä minulle on elämäni aikana raamattua ja evlut uskontoa papit sun muut uskovaiset selitelleet ja olen sen kokolailla älyttömäksi uskonnoksi havainnut.
"Ymmärtämään esimerkiksi sitä, miksi pieni heprealaisheimo pärjäsi vuosisadasta toiseen teknologisesti, taloudellisesti ja kulttuurillisesti ylivoimaisille filistealaisille? "
Siinäpä sitä riittää ällistelemistä.
"Vastaus yllä esitettyyn kysymykseen voisi antaa ymmärrystä nykyajankin selittämiseen. Jos sen sijaan keskittyy tonkimaan vaikkapa filistealaisen Goljatin epäuskottavuutta, tuskin ymmärrys paljoa avautuu mihinkään päin."
Mikä tahansa ennen tätä hetkeä kirjoitettu kirja voisi antaa ymmärrystä nykyajankin selittämiseen. Meinaan, jos sitä ryhdytään oikein ruotimaan. jos tiedät valmiiksi mikä on lopputulos, niin helppo on juttuja tulkita.
"Niin, siis miksi myönteisesti ajattelevat ateistit eivät paljonkaan kirjoittele Raamatusta? Tai miksi en ole nähnyt heidän kirjoituksiaan? "
Itse koen, ettei raamattuun ole mitään syytä suhtautua myönteisesti. Ei kyllä mihinkään muuhunkaan uskonvälineeseen tai uskontoon. Eikä minun tarvitse todellakaan lukea raamattua ymmärtääkseni, että se on huuhaata. Te kerrotte sen auliisti minulle.
paikalle vaikka "Pääoma" tai "Taisteluni", niin huomaat kuinka metsässä premissisi ovat.
"...iloisen rakentavalle kristinuskolle."
Kuoripoikien kastrointi, ristiretket, inkvisitio ja noitavainot eivät saa hymyä nousemaan kasvoilleni. Kiva, jos sinulla on kivaa niiden tiimoilta.
Mitä muutenkin kristinuskon iloisuuteen tulee, niin koetas löytää sieltä paksusta kirjasta edes yksi huumoripläjäys. Papukaijamerkki myönnetään, jos sellaisen löydät. Mutta etniset puhdistukset, raiskaukset, jne. eivät siis ole varsinaisesti hauskoja nyt tässä yhteydessä.
Kristityt pois sulkevat keskustelusta ne kohdat Raamatusta jotka he katsovat olevan ristiriidassa heidän omaamansa käsityksen kanssa.
Ei siinä mitään mutta kun nämä samat ihmiset väittävät että ne kohdat jotka he oman katsontansa kautta ovat arvioineet olevan epäpäteviä eivät kuulu kristinuskoon niin he valehtelevat.
Nämä kohdat eivät kuulu näiden yksilöiden harjoittamaan kristinuskoon se myönnetäköön mutta aivan kaikki asiat mitä Raamatussa niin VT:ssä kuin UT:ssakin sanotaan on osa kristillistä uskoa.
On ihan sama kumpaa opusta halauat käsitellä molemmat ovat täysin mieliettömiä, mielivaltaisia, epäoikeudenmukaisia ja moraalittomia tekeleitä jotka yhdessä ovat luoneet opin mikä on ehkä hirvittävin aikaansaannos jota sairasihmismieli on koskaan onnistunut luomaan.
Islam on suurinpiirtein samalla tasolla kuin kristinuskokin.
Se että nämä uskonnot, mitkä tahansa uskonnot, esittävät yleisesti hyväksyttävissä olevia käsityksiä kertoo ainoastaan siitä että ne sisältävät edes jonkinlaisen inhimillisen osan.
Tämä ei suinkaan tarkoita että nämä uskonnot olisivat aikaan saanneet nämä ajatukset, ainoastaan sitä että ne on otettu osaksi oppia.
Lisäksi yksikään uskonnollinen järjestelmä ei ole milloinkaan kyennyt todistamaan että sen tekemät väitteet olisivat todellisia ja että kaikkien muiden uskontojen olisi epätodellisia.
On yleisesti väitetty uskonnon olevan arvokas, koska se saa ihmiset toimimaan oikein, mutta vaikka tämä pitäisikin paikkaansa, se ei olisi todistus siitä että uskonto olisi oikeassa. Tämä olisi ainoastaan sietokyvyn ylittävä pragmaattinen laajennus. Joulupukki saa lapset käyttäytymään kiltisti samalla tavalla, ja silti kukaan ei vakavasti argumentoi tämän olevan todiste hänen olemassaolostaan. Uskontojen puolustus on täynnä vastaavia loogisia idiotismeja. Raamattu koostuu sellaisten ihmisten kansantaruista, jotka uskoivat maan olevan litteä. Kannattaako uskoa sellaisten ihmisten tietämykseen mistään asioista, saatikka sitten hyvin tärkeistä asioista, elämän ja kuoleman kysymyksistä?
Kas tässä erinomainen esimekki mitä siitä seuraa käytännössä, kun uskotaan sokeasti ja täydellisen kritiikittömästi lammaspaimenten typeriä ja taikauskoisia kansantaruja:
"Monina aikoja eli noitia. Raamattu sanoi niin. Raamattu käski, ettei noidilla ole oikeutta elämään. Tästä syystä kirkko, hoidettuaan laiskasti tehtävänsä 800 vuoden ajan, keräsi voimansa, peukalon puristimensa, polttopuunsa ja aloitti pyhän työnsä innolla. Kirkko työskenteli kovasti yötä päivää yhdeksän vuosisadan ajan, vangiten, kiduttaen, hirttäen ja polttaen noitalaumoja ja -armeijoita, pesten koko kristillisen maailman viattomien verellä. Sitten huomattiin, ettei sellaisia asioita kuin noitia ole olemassa, niitä ei koskaan ole ollutkaan. En tiedä pitäisikö minun itkeä vai nauraa."
- Mark Twain
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmise pahoja asioita. Mutta jotta saisit hyvät ihmise tekemään pahoja asioita, niin siihen tarvitaan uskonto!"
- Nobel-palkittu fysiikan professori Weinberg
raamattu on niin idioottimaine kirja, että niihin epäkohtiin ja ristiriitaisuuksiin ei normaalilla älyllä varustettu ihminen voi olla törmäämättä.
raamattu on myös erittäin väkivaltainen ja murhaamiseen kehottava kirja, joten se olisi syytä kieltää kokonaan.
Olen joutunut kirjoittelemaan paljonkin Raamatusta ja huomannut tuntevani kirjan paremmin kuin keskitason hellari esimerkiksi Nooan tulvasta tai virtahepojen olemuksesta keskusteltaessa.
Ikinä en ole törmännyt mihinkään, joka olisi todistanut "ateismin synkästä rikkirepivästä luonteesta". Jumalaa ei ole. Siinä. Eikö ollutkin helppoa? Ei synkkää eikä rikki repivää.
Juttusi pienestä heprealaisheimosta ja "teknologisesti, taloudellisesti ja kulttuurillisesti" ylivoimaisista filistealaisita osoittaa, että sinäkään et tunne Raamattuasi. Raamatussa haukutaan melkoinen määrä kansoja ja heimoja (egyptiläiset, assyrialaiset, babylonialaiset jne.), joista monet todella ovat olleet ainakin kulttuurisesti ylivoimaisia hebrealaisiin nähden. Missään tapauksessa filistealaiset eivät ole olleet mikään jatkuva, demoninen vihollinen. Todellisessa maailmassa ei edes tunneta näitä filistealaisia. Epämääräisesti heidät yhdistetään foinikialaisiin, rannikkokansaan, jonka etninen perimä on epäselvä.
Joka tapauksessa tämä kaikki on paljon mielenkiintoisempaa arkeologisista ja historiallisista lähteistä etsittynä kuin luettuna jostakin kirjoituskokoelmasta, jonka kaunainen porukka kasasi kirjaksi tultuaan valloitetuksi joskus 500 eKr ja muisteltuaan sen jälkeen kuviteltua sankarillista menneisyyttään.
Raamatun Pelastumisia EI tapahdu
, katso vaikka uutiset
kuvauksesta.
"Syystä tai toisesta tällä palstalla törmää paljon helpommin sellaiseen ateistiin, joka näyttää keskittävän tarmonsa Raamatun "epäkohtiin" kuin sellaiseen, joka pyrkisi ymmärtämään Raamattua ja sen pohjalle rakentuneita uskontoja."
Päinvastoin, mitä enemmän tiedän Raamattu-
nimisestä kirjakokoelmasta, sitä enemmän
ymmärrän sen pohjalle rakentuneita uskontoja.
"Nuo epäkohta-ateistit todistanevat ateismin synkän rikkirepivästä luonteesta, vastakohtana iloisen rakentavalle kristinuskolle."
Ateismi ei ole iloísta eikä synkkää.
Se on jumaluskon puutetta.
Iloisen rakentava kristinusko?
Kidutusväline kaulassa odottaen kuolemaa?
Sekö on hauskaa ja iloista?
"Eli missä ovat ne Raamattua lukevat ateistit, jotka pyrkivät ymmärtämään lukemaansa?"
En lue Raamattua huvikseni. Olen kiinnostunut
Raamatusta amatööritutkijana.
Tappoivatko he kaikki Filistealaisetkin naisia ja lapsia säästämättä, sillä Jumala on antanut maan Israelilaisille.
Näin kävi monille muille kansoille nykyisen Israelin alueella, JHV tuli ja antoi kansat murhattaviksi.
Kaikki tuhottiin patsaat ja rakennukset ettei jälkeäkään jäisi.