Monesti saa kuulla että: "Minä tiedän totuuden" tai "Totuus on tämä!" tai "Ainoastaan näin voit saavuttaa oikean totuuden" jne.
Julistuksia siitä mikä tämä totuus on, on jokseenkin paljon.
Kummallista on se että nämä käsitykset siitä mikä on totuus eivät ole samoja.
Mikä siis on se oikea totuus???
Julistuksia siitä mikä tämä totuus on, on jokseenkin paljon.
Kummallista on se että nämä käsitykset siitä mikä on totuus eivät ole samoja.
Mikä siis on se oikea totuus???
Vastaukset 40
Vanhimmat
Miksi elämän tarviis olla jotain muuta.Mulle se on merkityksetöntä,mä itse teen siihen merkitystä viihtymällä täällä aina vain paremmin ja paremmin.Miksi sen pitäisi olla jotain kummallisempaa.Mitä yksinkertaisemmaksi minä saan elämäni aina parempi.
Elämä = Totuus.
Tätäkö tarkoitat
Tämä sanotaan selvästi Joh.evank 14:6. Ja kun totuus tekee Raaamttu!
>>Jeesus Kristus on tie totuus ja elämä!
Hanna Tämä sanotaan selvästi Joh.evank 14:6. Ja kun totuus tekee Raaamttu!
Eli sivistymätön idiootti, joka ei osaa edes kirjoittaa oman pyhän kirjansa nimeä, tietää siis Totuuden? Tuskinpa vaan...
Ja raamattu on kokoelma kansantarinoita sellaisilta ihmisiltä, jotka luulivat maailman olevan litteä. Varmaankin sellaiset ihmiset tiesivät Totuuden kaikista asioista...
Islamistit sanovat että se on Muhammed!
Budhalaisille Budha on totuus!
Dalai Laman sanotaan omaavan totuuden!
Kuka on oikeammassa vai onko kaikki yhtä väärässä?
Kuinka selvittää mikä on totta ja mikä ei?
Tämä siis ei käy totuudeksi.
Mikä on siis totuus??
Eikö tämä sitten tarkoita että totuus on kuollut??
>>>>Kummallista.
Alffa-Omega Eikö tämä sitten tarkoita että totuus on kuollut??
No justiinhan väitit että Jeesus on totuus.
Jos Jeesus ei siis kuole koskaan niin sehän tarkoittaa että kristinuskon mukainen Jeesuksen uhaus on merkityksetön.
Jeesus ei siis koskaan kuollutkaan.
Kristinuskon pelastusoppi meni muuten juuri perseelleen.
>>>>Ei vai.
Alffa-Omega No justiinhan väitit että Jeesus on totuus.
Jos Jeesus ei siis kuole koskaan niin sehän tarkoittaa että kristinuskon mukainen Jeesuksen uhaus on merkityksetön.
Jeesus ei siis koskaan kuollutkaan.
Kristinuskon pelastusoppi meni muuten juuri perseelleen.
Jos kerran olen väärässä niin voinet kai selittää miksi minä olen väärässä??
Viitannet johonkin "syvimpään totuuteen", joka kattaa kaiken mahdollisen ja mahdottomankin, joka on ainoastaan sen lausujan päänupissa ja pienoisin muunnelmin muidenkin päänupeissa.
Tärkeilyä ja huomiontavoittelua minun mielestäni, jos jumalista on kyse. Niistä ei ole mitään totuuden häivähdystäkään löydetty.
Mikätahansa jota voidaan sanoa totuudeksi.
Ihan sama mitä tuo mahdollisesti on onko olemassa jonkinlainen totuus, ihan mistä vain.
Miksei se voisi olla jumalakin tosin totuus jota ei pysty todistamaan ei oikein kelpaa totuudeksi.
Yksinkertaisesti siis mikä on totuus??
että minulla on hirveä nälkä. Kelpaako?
Se on todellista sinulle.
Toisaalta onko nälän tunne todellinen vai onko syöminen ainoastaan jokin reaktio jolla ei ole mitään tekemistä tuntemuksen kanssa joka yhdistetään tuntemukseen jota pidetään nälän ilmaisemisena.
Mutta minulla ei ole nälkä joten ei tämäkään ei ole totuus. Toisaalta jos minulla onkin nälkä mutta minulta puuttuu vain tuntemus nälästä niin onko minulla silloin nälkä vaiko eikö ole.
Kokeile siitä nyt sitten ottaa selvää!
Mutta sanotaan sitten niin, että minusta tuntuu siltä, että minulla on nälkä ja tämä on tämänhetkisen tietoni mukaan riittävä syy mennä syömään.
Jos sinun mielestäsi sinulla on nälkä niin onko se totta vaiko ei, ei varsinaisesti merkitse mitään.
Tämä siitä syystä että se on sinulle todellinen.
Toisaalta onko se totuus? Kokonaan eri asia.
Ensin jumala loi taivaan ja maan. Sitten jumala loi valon ja näki että mitä tulikaan tehdyksi. Sitten jumala oksensi ja alkoi kutsumaan oksennustaan paratiisiksi. Sitten jumala ajatteli että kukas siivoais oksennukset ja oksennuksesta syntyi aatami-niminen alkukristitty. Sitten ei tapahtunut mitään mainitsemisen arvoista ennen kolmea viisasta miestä harhailemassa sienitokkurassa syksyisillä...eiku talvisilla...eiku keväisillä laitumilla....oli se syksy ku olivat sieniä ilman soppaa juuri syöneet.
Sitten tuli jeesus ja alkukristityistä tuli vihakristittyjä jotka yrittivät tappaa kaikki ja myös itsensä koska mitä sitä oottelemaan paratiisin uudelleenluomista eli uudelleenoksentamista joista tulee 144 000 NAMINAMIkristittyä JUUTALAISTA!
Amen.Piste.
Ps.ÄLKÄÄ TE TULKO PILKKAAMAAN MINUN USKOANI..EIKU TOTUUTTANI!
Kuinka olet päätynyt tähän totuuteen?
Voisitko osoittaa tämän jotta minäkin voisin saada selville tämän totuuden?
Olisi todella mielenkiintosta jos joku kerrankin kykenisi perustelemaan minkä takia totuus on totuus eikä ei totuus.
Termi totuus lienee yhtä vaikeasti käsiteltävissä kuin rakkaus. Jokaisen näyttää muodostaneen siitä oma käsityksensä eikä sen määrittelemiseen ei löydetä yhteistä näkemystä.
Totuutta kuten rakkauttakin lienee para lähestyä negatiivisesti eli poistamalla se mitä se ei ole ja lopuksi jää jotakin jonka perusteella saatamme ymmärtää mitä se on.
Totuutta siis ei voi kertoa vaan se on oivallettava (ymmärrettävä). Sitä ei voi löytää eikä sitä voi toistaa. Sen minkä voi toistaa ja todistaa oikeaksi on tosiasia.
Joka päiväisessä köytössä totuudella tarkoitetaan tosiasiaa mitä en pidä samana asiana.
Onko totuus looginen?
Mielestäni totuutta ei ymmärrä loogisesti päätellen sillä silloin kysymyksessä on pelkkä tosiasia. En osaa kuvitella että löytyisi jotakin universaalia totuutta johon voimme pääty kauan pohdiskeltuamme. Lähinnä on kysymys että oivallamme miksi ajattelen, teen ja tunnen niin kuin teen. Oivallus syntyy vuorovaikutuksessa ajatusten, reaktioiden tapahtumien, väitteiden ja vastaväitteiden ristiaallokossa tarkkailemalla ja vertaamatta, luokittelematta hyvään-pahaan, oikeaan tai väärään. Se vastaa kysymykseen kuka ja mitä olen.
Sen sijaan syy-seurausketjua voi loogisesti seurata jälkeenpäin kun on oivaltanut sen kohdan jota ei ymmärtänyt ja joka aiheutti ristiriidan joka aiheutti.
Mielestäni totuuden mikäli sellaista voidaan koskaan määritellä mitenkään täytyy olla looginen.
Toisaalta onko totuus metodi jolla todellisia asioita voidaan hahmottaa vai onko se jokin kaiken selittävä vastaus on sitten kokonaan eri asia.
Taikka kumpaakaan näistä.
Sitten kun olet yhtä materian kanssa sanallisesti
ympäröivässä todellisuudessa määräämättömässä aikajanassa, niin alat olla aika lähellä lopullista totuutta, minne hyvänsä se meitä johdattaakaan, maailman säätilanteen olon huomioiden, koska joudumme olemaan riipuvaisia
sen materiaalisesta tarjonnasta. Ystävällisesti kuitenkin.
Elikkä siis totuus on jotakin mikä on sekä naturalistista että materialistista mutta on riippuvainen siitä että se on sanallisesti hahmotettavissa.
Lisäksi se siis on riippumaton tilasta, ajasta ja paikasta jolloin se siis pysyy ikuisesti muuttumattomana.
Tämä siis tarkoittaa sitä että jos ei ole olemassa tietoisuutta joka hahmottaa mikä totuus on ei totuuttakaan ole olemassa totuutena taikka se on merkityksetön koska totuuden todellisuutta ei ole kukaan havaitsemassa.
Vähän ihmetytti tuo ilmastojuttu muutta nythän se selkeni.
Elikkä koska ihminen on ainoa tuntemamme tiedostava olento joka on varmuudella olemassa ja me olemme täysin riippuvaisia tästä planeetasta sekä ilmastosta sekä siihen riippuvista ilmiöistä täytyyhän silläkin olla vaikutuksensa.
Tosin vielä jäi hieman epäselväksi mikä se totuus on.
jos olisit puolta vielävanhempi, niin olisi helpompaa kirjoittaa, mutta...
En oikeasti usko antamaasi kuvausta, mutta eis e mitään, mennään ettenpäin,piruilen silloin myös itsekin, anteeksi siitä, tuntematon älykkyys joka loi eläväiset meidät "apinoiden" joukkoon ( anteeksi kaikille) , ei oikeasti tahdo mitään pahaa, he tarkkailevat meitä kuin "vierasta sikaa", anteeksi heidän puolestaan, oli pakko sanoa..
No hyvä on, kuvitellaan että on atomeita jotka olivat ennen meitä mutta olivat kuitenkin tietoisina tulevissa olomuodoissamme, joita te olevaiset siis olette nyt niine hyvinenne joita nyt olettekaan. Täytyyhän teidän jossain vaiheessa ymmärtää että olette olleet olemassa jo ennen olemassaoloanne, ystävällisesti ajateltuna. Nukkukaa asian yli jos alkaa hermostuttattamaan ajatus sellaisenaan, kiitos.
>> Ehkä jos olisit puolta vielävanhempi, niin olisi helpompaa kirjoittaa, mutta...
Antaa olla, ikäsi mikä vain..
Tietoinen energia ymmärtää kahleensa..
Kaikki atomit häviävät aikanaan..
Olet siis illuusio, josta luojasi tahtoo välittää omilla laeillaan, minun mielestä, en ala nyt yleistämään..
Vapaa tahto ihmisillä toteutuu niin kauan kuin he ovat tietoisia kaikesta materiasta joita mukanaan kuljettavatkaan, säätilan mukana siinä kulkiessaan.
Vastasin toki. Sanahan on tunnetusti vapaa.
>> Tietoinen energia ymmärtää kahleensa.. > Kaikki atomit häviävät aikanaan.. > Olet siis illuusio, josta luojasi tahtoo välittää omilla laeillaan, minun mielestä, en ala nyt yleistämään.. > Vapaa tahto ihmisillä toteutuu niin kauan kuin he ovat tietoisia kaikesta materiasta joita mukanaan kuljettavatkaan, säätilan mukana siinä kulkiessaan. > Vastasin toki. Sanahan on tunnetusti vapaa.
Totuus on mitä se on eikä jotakin mitä se ei ole.
Taitaa olla että kukaan ei ole kykenevä todistamaan uskomaansa totuutta totuudeksi tässä ajassa. Aikanaan näemme kuka oli oikeassa ja totuudessa.
sinä et vain sitä koskaan näe, elelt tule takaisin yöstä ennen kuolemaasi.
Minkä takia totuus olisi jotakin josta ei voi saada tietoa.
Onko totuus, totuus vai onko olemassa totuuksia tai onko edes olemassa jotakin sellaista jota voidaan sanoa totuudeksi?
Eihän totuus välttämättä muodostu yhdestä täydellisestä konseptista joka selittää kaiken.
Totuuden ei tarvitse olla täydellinen sen tarvitsee vain olla totuus.
Se että selviääkö totuus koskaan on sitten taas kokonaan eri asia ja onko totuuden selvittämisellä oikeasti mitään merkitystä?
totuus ja sitten uskisraiskattu totuus.
Totuus ja todellisuus ovat sama asia?
Myönnettäköön että totuuden on oltava yhteneväinen todellisuuden kanssa mutta eikö totuus voi olla osa todellisuutta?
saattaisi olla ns. "kaiken teoria", jolla yhdistettäisiin kvanttitason havainnot Einsteinin suhteellisuusteoriaan, joka kyllä sopii yksistään hyvin atomitasoa suurempien yksiköiden käsittelemiseen.
Kaiken teoriankaan löytäminen ei välttämättä anna suoraa vapautta johtaa esim. tarkennettua abiogeneesiteoriaa, mutta lähin totuus saattaa löytyä edellä mainitusta :)
Säijeteoriaa siis odotellessa taikka sen muodostumista siis odotellaan.
Se puolestaan onko tämä meidän käsityksemme mukainen totuus oikeasti totuus vai ainoastaan meidän aikaansaama totuus on sitten asia erikseen.
Tai voidaanko edes erottaa totuutta ihmisen aikaansaamasta totuudesta?
Kuvitellaan että maapallolla jossa elämme..
olisi oma tietoisuus, se toimii tiettyjen henkilöiden kautta, ovat keitä ihan vain..
Hehän vain toteuttavat itseään ja ovat osa suurta suunnitelmaa. Ystävällisesti kuitenkin.
Vaikka oletettaisiinkin että materialla itsessään on ominaisuutena tietoisuus se kuinka laaja tietoisuus tai tiedostaminen on kyseessä on kokonaan eri asia.
Tiedostaminen voi ainoastaan tarkoittaa sitä että energia liikkuu ei informatiivisesti aikaansaaden ainoastaan tiedon liikkumisen jota voidaan kutsua tietoisuudeksi.
>> olisi oma tietoisuus, se toimii tiettyjen henkilöiden kautta, ovat keitä ihan vain.. > Hehän vain toteuttavat itseään ja ovat osa suurta suunnitelmaa.
En vain tiedä vastausta. Luulen, ettei kukaan.
Itse elelen rauhassa omassa uskossani
Totuutta etsien.