Kokeilen tässä onnea sen suhteen, että miten kauan kestää, kun ateistitkin tajuavat ettette ole tunnetussa maailmankaikkeudessa aivan yksin omalla saarekkeellanne, jonne olette "linnanne" rakentaneet- Miksi kannattaa vänkätä ja kinata
sanojen kanssa sinuiksi tulleiden kanssa, jotka ovat maata ja materiaa itseään, ts. ymmärtävät aikomannne aiotun lauserakennelman aukaisun ennen kuin alatte edes harkitsemaan sen toteuttamista.
Itse annan kaikille maailman uskovaisille mahdollisuuden toteuttaa omaa uskoansa määräämättömässä aikajanassa, ( Ranskasta kun kuitenkin olen ennen tätä tunnettua elämää, anteeksi taas kaikille ). Olette aika läpinäkyviä olentoja etenkin rekkautumattomat..(Ei millään pahalla..) Kiitos !
sanojen kanssa sinuiksi tulleiden kanssa, jotka ovat maata ja materiaa itseään, ts. ymmärtävät aikomannne aiotun lauserakennelman aukaisun ennen kuin alatte edes harkitsemaan sen toteuttamista.
Itse annan kaikille maailman uskovaisille mahdollisuuden toteuttaa omaa uskoansa määräämättömässä aikajanassa, ( Ranskasta kun kuitenkin olen ennen tätä tunnettua elämää, anteeksi taas kaikille ). Olette aika läpinäkyviä olentoja etenkin rekkautumattomat..(Ei millään pahalla..) Kiitos !
Vastaukset 15
Vanhimmat
En kyllä aivan täysin sisäistänyt sitä mitä tässä yritettiin sanoa. Se nyt oli melko selvää että yritit vittuilla ateisteille ja ylistää uskiksia, mutta kirjoitus itsessään oli niin sekava että en aivan täyttää ymmärrystä saanut tästä. Voisitko kirjoittaa tämän uusiksi sitten kun olet vähän selväjärkisempi?
Tyhmäkin ymmärtää vähästä, ateisti ei sitäkään ymmärrä!
mitä mieltä hän on tuosta sinun negatiivisesta asenteesta, vai oletko adoptoitu jolloinka tuo sinun negatiivinen välissäjhuutelu kyllä selvii psykologisen trauman takia.
ja muista että huumeet ovat pahasta, kantsis sinun lopetta.
Vastaan tähän saman vastuksen, kuin erääseen toiseen ketjuun:
Kuinka ateismi voidaan edes hypoteettisesti ajatella kritiikin yläpuolelle? Ateismi ei ole dogmaattinen usko, kuten teismit ovat, joten miten sinä käytännössä kritisoit ateismia.
Kun lapsi uskoo joulupukkiin ja aikuinen ei, mikä on silloin näiden kahden "uskon" ero? Se, että toinen on naivi ja toinen käyttää tervettä järkeään, sekä on luopunut uskostaan. Täysin sama asia.
Näin ollen, ei ole mielipidekysymys, haluaako ateisimin olevan kritiikin yläpuolella, se yksinkertaisesti on, koska siinä ei ole kohtaa, mitä kritisoida. Ateismi yksinkertaisesti tarkoittaa jumaluskon puuttumista, ei mitään muuta. Näin ollen, voit ainoastaan kritisoida ateistia, mutta et ateisimia. Ja ateisitit nauttivat samaa ajattelun ja mielipiteen vapautta kuin uskovaisetkin, jotka syystä tai toisesta tuntuvat monesti laistavan oikeudestaan.
Uskontojen kanssa on siten täysin eri juttu, esimerkiksi Raamattu on konkreettinen kirja, missä on konkreettisesti ristiriitaisia "opetuksia" ja suoranaisia asiavirheitä. Niitä voi ja pitää kritisoida. Taas kysymys: Mitä uskovainen kritisoi? "Kritisoin jumaluskonpuuttumista!" , eli siis kuinka ja mitä kohtaa tästä tarkalleen ottaen haluat tai aioit kritisoida? Minä voin konkreettisesti osoittaa esimerkiksi 5.Moos. 13. 7-11, ja kritisoida sitä.
Ateismin kritisoimista voisi verrata näin: Vanhan Ladan ilmastointia ja ABS-jarruja ei voi kritisoida, koska siinä ei niitä ole lähtökohtaisestikaan.
Minua jaksaa huvittaa uskovaisten missio tehdä ateismista uusi uskonto. Kyllä, uskovaiset ovat niitä, ei ateistit. Ateismi ei sitä ole eikä siksi muutu, paitsi: Olen lukenut myös tällaisia kirjoituksia, jotka kieltämättä laittavat hymyilemään, kun uskovainen julistaa: "Ateisti USKOO vain ja ainoastaan järkeen ja kylmiin tosiasioihin, MIELETÖNTÄ!". Jaa-a, minusta on ihan mukavaa ja loppujen lopuksi terveellistä USKOA terveeseen järkeen ja sen käyttöön.
On tökeröä ja naivia retoriikkaa sekä Pyrrhoksen voitto uskovaisilta julistaa itsensä väittelyn voittajaksi kommentilla: "Minähän olen sanonut, että USKOOHAN ateistikin johonkin, nimittäin JÄRKEEN".
Mahtava kirjoitus....*taputtaa seisaalleen*
Ateisti todellakin USKOO järkeen, sillä meillähän on todisteita järjen olemassaolosta. Mitä järjenkäyttöön tulee, niin parempi kuvaushan olisi: "luottaa järkeen(sä)"
Viisaita ovat ne, jotka maistavat käymisteiden kautta maasta tuotettuja juomia vain itselleen sopivan määrän, kuten itselleni nyt tänä viikonloppuna taas suunnitellusti on toteutunut.
Syy miksi kirjoittelen taas täällä palstalla on jonkinlainen "kansalaisvelvollisuus" ohjata ja opastaa tietämättömiä tai polultaan eksyneitä elämän suuressa viidakossa. Uskominen erilaisiin uskontoihin on siinä sivuseikka, pääasia että jokainen löytää jonkinlaisen kiinnekohdan elämäänsä, jota tulee noudattaa. Esim. olette eläneet ennen ja teidän atominne ovat tietoisia
edellisestä elämästä, alatte saavuttaa kaiken ykseyden harmoniaa.
***Mitä järjenkäyttöön tulee, niin parempi kuvaushan olisi: "luottaa järkeen(sä)" ***
Tässä pitää olla varovainen, sillä jos luottaa ainoastaan OMAAN järkeen, pitäisi ruuti keksiä aina uudelleen. Kyllä minä luotan Einsteiniin ja hänen järkeensä enemmän fysiikkaan liittyvissä kysymyksissä, kuin omaan 5 pennin jokamieskeittiöfysiikkaani.
Pitäisi kenties sanoa: Luottaa järjen KÄYTTÖÖN. Eli vanha fraasi: JÄRJEN KÄYTTÖ SALLITTU.
*** ohjata ja opastaa tietämättömiä tai polultaan eksyneitä elämän suuressa viidakossa. Uskominen erilaisiin uskontoihin on siinä sivuseikka, pääasia että jokainen löytää jonkinlaisen kiinnekohdan elämäänsä, jota tulee noudattaa.***
Vaarallista tekstiä. Miten määrittelet "tietämättömän" tai eksyneen? Minä olen varmasti jokaisen uskovaisen mielestä tietämätön ja eksynyt.
*** Esim. olette eläneet ennen ja teidän atominne ovat tietoisia
edellisestä elämästä, alatte saavuttaa kaiken ykseyden harmoniaa.***
Tämän sinä olet vain oppinut kirjoista. Et konkreettisesta elämästä. Et voi määrittää harmoniaa. Jokainen luo sen itselleen sopivaksi, ei kukaan muu.
nimim.tuonpuoleinen Rupeaa tuomitsemaan ihmisiä?
massateloituksia,inkvisiittioita,kidutuskammioita ja terroria.
Siksi juuri "(sä)" (huomaa sulut).
Mielestäni "luottaa järjen käyttöön" on kyllä hyvä.
mutta jokainen kulkee oman elämänpolkunsa joka tapauksessa.
Ei pidä korottaa itseänsä toisten elämänpolkujen asiantuntijaksi, kun ei sitä kumminkaan ole. Eksymiset ja viidakkoretket kuuluvat asiaan eli elämään.
opastaa silloin kun huvittaa
maailma on vaarallinen jos ajattelee siten
ehkä ole elänyt ennen olemassaoloani, mitä sitten
kirjoja lukemalla oppii mitä haluaa, jos se on kiinnostavaa. Harmonia on saavutettavissa vain itse, ei muiden avulla
Suomen kielesi on kovin sekavaa, onko ajatuksesikin?
***ehkä ole elänyt ennen olemassaoloani***
Tarkoitatko: Ennen olemassaoloani? Argumentaatiovirhe taas kerran. Katsos:
a) En ole olemassa, joten subjektin kannalta menneisyys ja tuleva ovat yhdentekeviä. Et voi kertoa junamatkasta Hki- Tre preesensissä, jos et konkreettisesti istu ko. junassa. Yksinkertaista, eikö?
b) Olen olemassa, ja menneisyyteni määrittää eksistenssini minäkuvan. Tulevaisuus on pelkkä mielikuva, sekä henkilökohtaisia odotuksia. Katsos: Ainoa todellinen hetki on NYT, joka karkaa sormien läpi heti, kun siihen yrität tarttua. Voit ottaa joesta ämpärillisen vettä, mutta ämpärissäsi ei ole enää virtaava joki. Taas, kovin yksinkertaista logiikkaa, edelleen.
c) En ole olemassa nyt, mutta olen ollut olemassa joskus? Mikä määrittää siis eksistenssini tässä "välivaiheessa", joka on käytännössä sama kuin kohta a. jolloin käsitteet nyt, eilen ja huomenna ovat merkityksettömiä.
Näin ollen käsite "ennen olemassa oloani" on mahdottomuus, koska se edellyttää kohtaa b. jonka suhteen sen täytyy olla suorassa syy-/seuraussuhteessa. "Ei olemassa" on yksiselitteinen käsite: TYHJÄ. Jos se kantaa mukanaan viitteitä oletetusta b. valinnasta, se ei ole tyhjä ja silloin käsite ei-olevainen on ristiriidassa itsensä kanssa. Tämä on hämmentävää, eikä enää loogista kuin vaihtoehdot a tai b. Tutkimalla maailmankaikkeutta ja sen lainalaisuuksia, voi huomata, että koko universumi noudattaa ns. PYHÄÄ YKSINKERTAISUUTTA.
Miksi kuvittelet, että yksi Homo Sabies- elämä rikkoisi maailmankaikkeudessa hyväksi havaitun kaavan ts. YKSINKERTAISUUDEN. Kun gravitaatiovoima vaikuttaa, se ei kysy ensin mielipidettäsi: "Kuule, sopiiko jos nyt vaikuttaisin SINUN ja MAAN välillä? Ai ei käy nyt? Mites huomenna klo 13?". Fysiikan lait eivät myöskään ole riippuvaisia siitä, oletko VANHURSKAS vai SYNTINEN.
Mitä, jos vain kaikki elettäisiin elämämme rauhassa ja pidettäisiin huolta omista asioistamme, eikä oltaisi niin kovin kiinnostuneita NAAPURIN likapyykistä?
Olemme ihmisiä, joten kokeiltaisiin edes joskus olla IHMISIKSI ja luopua turhan päiväisestä taikauskosta ja palvomisesta. Se ei johda mihinkään MOT.
SE PYÖRII SIITÄ HUOLIMATTA!- Galileo Galilei
alat ymmärtää maailmaa omilla laeillasi, luithan ihan oikein..
ehkä olin ennen olemassaoloani täällä materialistunut ihminen, ehkä en, samantekevää vai ? Tykkään silti tunnetusta maailmasta, sen eri muodoissaan...
...ymmärtää, mitä yrität sanoa. Teet sen kovin vaikeaksi. Katsotaan sitten, onko se negatiivista vai positiivista.