Neuvostoliiton valtaamilta Saksan itäalueilta karkotettiin 16 miljoonaa saksalaista, joista amerikkalaistutkija Alfred de Zayasin mukaan kaksi miljoonaa sai surmansa. Suuri osa heistä kuoli vasta sodan jälkeen siirroissa tai keskitysleireillä. Voittajavaltojen hallitsemassa historiankirjoituksessa nämä asiat, kuten myös neuvostosotilaiden tekemät saksalaisten naisten joukkoraiskaukset, tietysti unohdettiin.
Unohdetut sotarikokset
dpt
482028
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Aivan! Ei puhuta nitään Suomen NL:oon luovuttamista ihmisistä, jota tehtiin 50-luvulle saakka! Kymmeniätuhansia. Voittajavaltiot eivät myöskään tutki itsekriittisesti omia rikoksiaan, esimerkkinä neuvosopartisaanien suorittamat murhat itäisessä Suomessa. Natseiksi kyllä täällä palstalla osataan haukkua.
Andrei Saharov uskoi Stalinia vaivanneen erityisen "ukrainalais pelon", sillä kommunistien raivo Ukrainaa kohtaan oli niin silmitöntä. Osa kostonhalusta kohdistui toki maanviljelijä-väestöön yleensäkin, koska maaseutu ei kansalaissodan aikana yleensäkään tukenut bolshevikki-valtaa, ja Neuvostoliiton vakiinnuttua puhkesi säännöllisiä talonpoikaiskapinoita viljan pakko-ottoja vastaan. Näiden kapinoiden kukistamisessa bolshevikit olivat antaneet näytteen valtansa luonteesta: Heidän ainoa konstinsa käydä minkä tahansa ongelman kimppuun, oli pakottaminen ja väkivalta, jota kiihdytti itse Vladimir Iljitsh Lenin käskyttämällä henkilökohtaisin viestein "tappamaan monia ja näkyvästi".
http://pappa.20m.com/ukraina.htm
Stalin ei itse iljennyt tappaa kaikkia vihaamiaan ukrainalaisia. Hän ajoi niitä Suomussalmelle suomalaisten tapettaviksi kymmenintuhansin.
Stalin ajoi muita kansallisuuksia puna-armeijan puvussa suomalaisten motteihin. Siis vähät välitti muista kansoista. Suomi taisteli istenäisyydestään, ei voinut kysyä jokaiselta piippalakilta, kuka olet.
Mitä tarkoitat muilla kansallisuuksilla? Äkkiä luettuna se tarkoittaisi muita kuin mitä Stalin itse edusti. Kerrotko kuinka paljon hän tapatti tällä tavoin esim. venäläisiä ja ukrainalaisia. Ota myös huomioon, että venäläisten suuri luku voi johtua siitä, että heitä oli NL:ssa muita enemmän. Kaikkihan muistamme, että Stalin itse ei ollut venäläinen kuten ei ollut esim. Mikojankaan.
Tarkoitan ei-venäläisiä, heitähän oli myös akotettuina puna-armejaan. Lukumäärää en tiedä.
Mutta sitten en ymmärrä alkuunkaan logiikkaa. Kuten kerroin Stalin ei ollut venäläinen, vaan georgialainen ja Mikojan oli armenilainen. Eikö ole kummallista, että nämä vallassa olleet ei-venäläiset jotenkin pyrkivät suosimaan venäläisiä? Vihasivatko nämä jostain syystä niin paljon esim. omaa kansallisuuttaan tai muita vähemmistökansallisuuksia?
Tarjoitan vain, että näille diktaattoreille kelpasi kaikki kansalaisuudesta tai kulttuuristaan riippumatta tykinruoaksi heidän päämääriensä toteuttamiseksi.
seli.
Neuvostoliittohan tuli sinne vapauttajana.
Lukisit enemmän, tietäisit paremmin.
Uskotko itsekin tuohon puppuusi? Tilastot murhista ja karkoituksista kertovat ihan toista. NL "vapautti" Viron tosinajattelijoista ja taannutti maan kivikauteen 50:ksi vuodeksi. Miksiköhän Viron kehitys on alkanut huimasti nousta itsenäisyyden jälkeen? Miksiköhän liittyy EU:n ja NATOO:n? Eikö sen pitäisi olla "vapauttajilleen" kiitollinen? Hahhaa, sanon minä.
Kyllä hyvin monet itäisen Euroopan maiden asukkaista oli kiitollinen NL:lle, kun se vapautti ne saksalaisen sotilassaappaan alta. Näin oli esim. Puolassa ja Tshekkoslovakiassa. Sosialististen järjestelmien valtaannousu näissä maissa sujui nimenomaan helposti sen takia, että kommunistit kaikkein aktiivisimmin vastustivat saksalaisia. Kaikki saksalaisten jälkeen koettiin vapaudeksi. Tämä oli se mitta, johon asioita pitäisi historiallisessa perspektiivissä suhteuttaa. Meillä Suomessa Saksasta ei ollut muilla kuin lappalaisilla ikäviä kokemuksia. Me emme näe Saksaa sen vuoksi sellaisena peikkona kuin se monille oli. Lapissa saksalaisten pyromaanien tulitikkuleikit eivät kyllä ihan vähään aikaan unohtuneet. Siksi rumaa oli jälki.
Sosialismi oli toteutettuna järjestelmänä epäonnistunut. Mutta ei se muuksi muuta sitä, miten vapautuminen saksalaisista silloin koettiin Itä-Euroopassa.
on aivopesty.
Ojasta allikkoon. Kiitollisuus oli epätietoisuutta tulevasta.
Sekö tekee minusta aivopestyn, että tuon julki myös ns. unohdettuja rikoksia, mistä ollaan oltu vaiti? NL kuului voittajavaltioihin ja yleensä niiden sodanajan rikoksista ei paljon mölyä pidetä. Tasapuolisesti pitää käsitellä kaikkia sodanajan rikoksia, niin natsismia, mutta myös kommunismin leviämisen nimissä tehtyjä.
Andronikos ei halua uskoa mitään pahaa Isä Aurinkoisesta tai Leninistä, oppi-isistään. Kuka on aivopesty?
Kaikki toisen maailmansodan suuret osapuolet syyllistyivät mittaviin sotarikoksiin.
Hitlerin Saksa: harjoitti julmaa hyökkäyssotaan "Lebensraum und Deutschland uberalles" -ideologiallaan; siviiliväestöön kohdistuneita pommituksia ja julmuuksia; lisäksi Hitler tapatti juutalaisia, mustalaisia ja vähemmistökansallisuusksia etnisin perustein rotu-oppiinsa liittyen; myös vammaiset ja kommunistit katsottiin sairaiksi ja siten yhteiskuntakelvottomiksi
Stalin NL: NL harjoitti pääosin puolustussotaa, mutta teki myös etupiirisopimuksen; saksalaisia ja heitä tukevia vastaan varmaankin syyllistyttiin sotarikoksiin (laajuutta en tiedä); esim. Helsingin siviiliväestön pommitukset olivat sotarikoksia; omassa maassa bolshevismin vastuja likvidoitiin, pakkosiirrettiin, leiritettiin ja vainottiin; eräiden etnisten ryhmien ohella vainon kohteeksi joutuivat erityisesti gulakit eli entinen talonpoikaissääty.
Japani: harjoitti julmaa hyökkäyssotaa; etnisiä puhdistuksia ja erilaisia julmuuksia Aasiassa
USA: kaksi suurinta yksittäistä sotarikosta olivat USAn suorittamia, atomipommit pudotettiin kahteen kaupunkiin tarkoituksena tuhota kaikki elollinen niissä
Iso-Britannia: Suurin yksittäinen sotarikos oli Dresdenin kaupungin pommitus, joka kohdistui selkäesti siviiliväestöön ja jolla ei ollut enää mitään sotilaallista merkitystä.
Yksikään sotaa käynyt suurvalta ei saa puhtaita papereita. Kaikki syyllistyivät siviiliväestöön kohdistettuun joukkotuhontaan. Eettisessä mielessä puhtaimmat jauhot pussissa oli ehkä ranskalaisilla ja suomalaisilla. Herrasmiessodat loppuivat ensimmäiseen maailmansotaan. Sen jälkeen on noudatettua oppia, jonka mukaan sodassa ja rakkaudessa ovat kaikki keinot sallittuja. Tästä ajattelutavan muutoksesta on tehnyt Jean Renoir hienon maailmankulun elokuvansa "Suuri Illuusio".
Näin on. Vuoden 1939 Talvisota oli NL:liiton todella törkeä hyökkäyssota Suomea vastaan, ja kyllähän Venäjän/Nl-liiton sotahistoria on ollut enimmäkseen hyökkäyssotia naapureitaan vastaan.
Toinen maailmansota oli ensimmäinen ja toivottavasti viimeinen "totaalinen" sota. Kaikki pistettiin peliin, ja voitto oli ainoa tärkeä arvo. Sotarikoksia tulisi arvioida tästä näkökulmasta. Saksa nosti panokset tälle tasolle, jota toki voidaan pitää valtavana rikoksena. Sanotaanko että tästä johtuen Saksalla on kyllä valtava etumatka muihin toisen maailmansodan osallistujamaihin verrattuna.
Jos nyt käsitellään vain maita, jotka kykenivät oikeasti hyökkäämään (Ranska tippuu pois), niin puhtaita jauhoja on pussissa aika harvalla.
Siviiliväestön pommittaminen ei mielestäni kuitenkaan ollut suora rikos, sillä sitä käytettiin pitkälti vihollisen moraalin rikkomiseksi ja teollisen kapasiteetin tuhoamiseksi (työläisiä vähenee, tehtaita palaa, ja jäljelle jääneet työläiset joutuvat ensin rakentamaan itselleen uudet kodit). Häikäilemätöntä ja hävytöntähän tämä oli, _MUTTA_ sen tarkoitus oli kuitenkin tukea sotaa.
Vakavimmat sotarikokset ovat ne, jotka olivat julmuutta julmuuden vuoksi, jolla ei ollut mitään tekemistä sodan voittamisen kanssa.
Tällaisiin sortui pääasiallisesti kolme valtiota: Saksa, Japani ja Neuvostoliitto.
Saksalla oli tämä panoksien nostaminen käsittämättömälle tasolle. Juutalaisten kansanmurha. Kommunistien, vasemmistolaisten ja muiden ei-haluttujen massamurhat. Täysin viattomienkin siviilien massiiviset teloitukset kaikkialla Euroopassa. Neuvostoliittolaisten sotilaiden käyttö orjatyövoimana, josta suuri osa kuoli marsseilla ja työleireillä. Lääketieteelliset testit siviileillä (Mengele).
Japani ei kunnioittanut sota-vankeja, vaan kohteli niitä äärimmäisen huonosti koko sodan ajan. Sodanaikaiset lääketieteelliset testit Saksan malliin. Siviilien murhaaminen Kiinan sotanäyttämöllä.
Neuvostoliitto teloitti Puolan, Viron ja mitä ilmeisimmin Latvian ja Liettuan eliittejä rauhan oloissa 1940. Siviilien massasiirrot olivat myös yleisiä. Massiiviset kostotoimet siviiliväestöä vastaan kaikkialla Saksalla vallatuilla alueilla, sekä kostot Ukrainalaisia seutuja vastaan, joiden epäiltiin toimineen yhdessä Saksalaisten kanssa.
USAn ja Englannin moraalisesti epäilyttävimpiä tekoja olisivat Dresdenin ja Tokion pommitukset, joista molemmissa kuoli huomattavasti enemmän ihmisiä kuin Hirosimassa tai Nagasakissa. Varsinkin Dresden oli hieman kummallinen, koska Saksan puolustus oli jo käytännössä romahtanut.
Toisin kuin Saksaa vastaan, Japania vastaan tappiot olivat kasvussa sodan loppua kohden, joten Japanin pommituksessa oli selvä sotilaallinen tarkoitus.
Talvisotaa voi toki luonnehtia törkeäksi hyökkäyssodaksi. Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta se on sitä. Talvisotaa on luonnehdittu meillä myös Erkon sodaksi, myös Cajanderin ja Tannerin sodaksi. Tällaisia luonnehdintoja käyttivät ennen muuta Mannerheim, joka haukkui pääministeri Cajanderin suohon useampaankin otteeseen. Ulkoministeri Erkosta Mannerheim totesi, että tämän pitäisi mennä metsään ja ampua siellä itsensä. Mannerheimin ja Paasikiven mielestä Suomen olisi pitänyt olla neuvotteluissa joustavampi ja nähdä NL:n turvallisuuspoliittiset intressit. Lisäperusteena Mannerheimilla oli se, ettei Suomi kestäisi pitkää sotaa. Herrat Mannerheim ja Paasikivi olivat realisteja, he osasivat tehdä intressivertailuja eivätkä siksi katsoneet asiaan vain kapeasta oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Näin ei siis tehnyt edes Paasikivi, joka sentään koulutukseltaan juristi. Suomalaisen osapuolen kannalta on joka tapauksessa täysin selvää, että talvisotaan jouduttiin täydellisen virhearvioinnin seurauksena. Erkko, Cajander ja Tanner eivät nimittäin uskoneet, että NL hyökkäisi, jos sen aluevaihdosehdotuksiin ei suostuttaisi. Suomalaisten eräs virhe oli siinä, että he päästivät neuvottelut keskeytymään. Olisi kannattanut valita turkkilainen konsti ja vuokrata neuvottijoille pysyvä asuinpaikka Moskovasta.
Voisitko laittaa listan esimerkkejä, joissa Venäjä/NL on lähtenyt harrastamaan yksipuolista hyökkäyssotaa ensimmäisenä osapuolena, jos niitä on kerran niin lukuisa määrä. Itsellä kun muistuu ensimmäisinä mieleen vain nämä Napoleonin sodat, ensimmäisen maailmansodan dominoteoria ja Hitlerin Barbarossa.
Aikajärjestyksessä:
Tshetshenia
Afganistan
Tshekkoslovakia 68
Unkari 56
Korea 51 (osatekijä, käytännössä päättäjä)
II Maailmansota (Suomi, Baltian maat, Puola jne.)
Venäjä-Japani
Venäjän tsaarien valtakaudella käytiin useita sotia, joissa Venäjän pinta-ala kasvoi.
Suomi 1939, Tsekkoslovakia 1956, molemmat Tsetseenian sodat, Viro, Latvia, Liettua. Yksipuolista hyökkäystä toista valtiota tai kansanryhmaa vastaan. Sen lisäksi sodat Ruotsi-Suomea vastaan, jossa Venäjä ei suinkaan aina käynyt puolustussotaa. Tuskinpa NL-liitto sai kaikki neuvostotasavaltansa "vapauttamalla" haltuunsa.
Lisäksi kansalaissodassa punaisten puolella sotatoimiin osallistui vallankumouksellisia venäläisiä joukkoja.
Ei suurvallan sodat ole enimmäkseen puolustussotia!
Nousetko muuten aina takajaloillesi silloin, kun itämnaapuria arvostellaan?
Lukaiskaapa sellainen kirja kun Manu Koiviston Venäjän idea.
Naapureilta valloitetut kaistaleet tarvivat aina suojavyöhykkeitä sekä YYA.sopimuksia. Niin ja nämä taas...............
Sellaistakin on väitetty.että venäläiseen perimään ohjelmoitu hallitsemisgeeni olisi jo rappeutumassa eli ajamassa voimansa loppuun.
Onko tämä toiveunta vai reaaliajattelua ???
Aksu
Tshetsenia kuuluu käsittääkseni Venäjään edelleen ja myös sotatoimien alkaessa. Miten se voi silloin olla mikään naapurivaltio.
Afganistan - tässä olen pienin varauksin samaa mieltä, NL hyökkäsi tarkoituksena vaikuttaa Afganistanin sisäisiin valtarakenteisiin.
Tshekkoslovakia - Kyse ei ollut hyökkäyssodasta, Tshekkoslovakia ei koskaan katsonut olleensa sodassa NL:a vastaan, Tshekkoslovakian kommunistinen puolue kutsui toverikansan apuun tukahduttamaan maan sisäistä kapinaa
Unkari - sama tilanne kuin Tshekkoslovakian kohdalla
Kaikki kolme edellä mainittua puuttumista toisen valtion sisäisiin asioihin perustuivat ns. Breznevin oppiin. Sen mukaan toisella sosialistisella valtiolla oli oikeus puolustaa sosialistista järjestelmää veljeskansan parissa. Unkarin ja Tshekkoslovakian tapausta ei mikään länsimaa pitänyt sotatilana, vaikkei voinut tietysti miehityksille taputtaakaan. Katsottiin, että nämä valtiot Varsovan liiton maina ja sosialistileiriin kuuluvina lukeutuvat NL:n etupiiriin kylmän sodan tilanteessa. Näissä on kyse vastaavista ilmiöistä, kun USA puuttui Chilen ja Salvadorin sekä aseisti Afhganistanin kapinallisia ja autooi Irakia tiedustelutiedoilla sen Iranin vastaisessa sodassa. sisäisiin asioihin. Niitä ei myöskään katsottu USAn hyökkäystoimiksi.
Korea - tässä puhut täyttä palturia. NL lähti P-Koreasta, jota se miehitti, pois jo muutama vuosi ennen sotaa, samoin kuin USA, joka miehitti E-Koreaa. P-Korea hyökkäsi E-Koreaan, YK tuli USAn johdolla E-Korean avuksi ja Kiina osallistui sotaan P-Korean puolella. NL ei sekaantunut sotaan.
II maailmansota - maailmansodan aloittivat Saksa ja Japani, siitä ei ole mitään epäilystä eikä tätä ole koskaan hsitoriassa kyseenalaistettu. Suomi on hyvä esimerkki hyökkäyssodasta, mutta Saksan ja NL:n väliin jäävät valtiot vähän huonompia, koska ne jäivät kahden suuren puristukseen näiden keskinäisessä sodassa. Saksa aivan selvästi aloitti hyökkäämisen Euroopassa, johon NL kyllä vastasi sen jälkeen omalta puoleltaan parantaakseen asemiaan tulevaan suurkahakkaa varten. Suomi on talvisodan osalta ihan selkeä esimerkki, koska Kansainliitto tuomitsi NL:n hyökkääjänä.
Venäjä-Japani - tässä olet taas ihan hukassa. Japani teki yllätyshyökkäyksen Port Arthurin laivastotukikohtaan ja aloitti sodan ihan samalla taktiikalla kuin myöhemmin hyökätessään Pearl Harbouriin USAn laivastotukikohtaa vastaan.
Useat muut sodat - et väitä mitään hyökkäämisestä, ainoastaan pinta-aloista, joten en ota kantaa.
Summa summarum. Suomi ok, Afganistan melkein ok., Baltian maat ja itä-Puola jossain määrin ok.; muut tapaukset eivät täytä hyökkäyssodan tunnusmerkkejä. Osassa hyökkääjä aivan muu kuin väitetty (Japanin sota ja Korean sota). Kovin voittopuolisesti ei NL:n voi sanoa käyneen hyökkäyssotia.
Hyökkäyssota on sellainen, jossa valtio hyökkää toisen kimppuun muussa kuin puolustustarkoituksessa tai YK:n valtuuttamana. Tällaisia sotia ovat aloittaneet Japani (1905, 1941), Saksa (1939-1941), NL Suomeen (1939), Pohjois-Korea (1951), USA Vietnamiin (vuosi ?), NL Afganistaniin (v ?), Irak 1980-luvulla Iraniin, Israel ja sitä ympäröivät arabimaat eri sodissa, ja viimeksi USA Irakiin.
Toisessa vastauksessa olen jo käynyt läpi näitä sotia. En väitäkään, että survaltojen sodat olisivat vain puolustussotia. Yritin torjua ainoastaan väitteen siitä, että ne olisivat aina tai valtaosin hyökkäyssotia. Kun verrataan suurvaltojen saldoa toisen maailmansodaan jälkeen voi sanoa, että NL on käynyt yhden hyökkäyssodan eli sodan Afganistania vastaan. USA on käynyt hyökkäyssotaa Vietnamissa ja nyt Irakissa. Kiina on osallistunut hyökkäysotaan Koreassa. Suurvaltojen muihin sotiin osallistuminen ei ole ollut hyökkäyssodan käyntiä (esim. USA Koreassa, USA Irakissa 1990, USA ent. Jugoslaviassa).
Sotien syyt ovat mutkikkaampia kuin pelkkä hyökkäys toisen kimppuun. Myös suurvallat ovat toisinaan enemmän hyökkääjinä toisinaan puolustajina. NL:sta halutaan joissain puheenvuoroissa tehdä pelkkää laajentumishaluinen hyökkäyssodan käyjä. Tämä on vastoin historiallisia faktoja. Ja tästä nousee vastaus tuohon viimeiseen kysymykseesi. Minulla ei ole mitään muuta motiivia puolustella mitään tahoa kuinpelkästään totuuden etsiminen. Olen kiinnostunut historiasta ja näen punaista ainoastaan silloin, kun asenteellista syistä tai pelkkää tyhmyyttään ja tietämättömyyttään aletaan vääristellä tosiasioita. Tajajaloileni nousen aina silloin, kun maailma aletaan nähdä mustavalkoisena hyvän ja pahan taisteluna. Sellaisena kuin esim. presidentti Bush näyttää sen retoriikassaan näkevän.
Jos et käsitä, että NL kävi hyökkäyssotaa Suomea vastaan 1939, niin minä näen punaista. Bushia kyllä sujuvasti moitit, et paljon kommentoi täällä, kun USA:ta arvostellaan, mutta auta armias, jos joku arvostelee N:liitoa, tulet sinä selittelemään, kuinka NL ei oikeastakaan ole kuin puolustussotaa käyvä ja Suomi on oikeastaan se, joka on syypää taitamattomuudellaan sotiinsa. Itsenäisen valtiom ei tarvitse myöntyä kenenkään valtion vaatimuksiin ja jos tämä valtio sen takia hyökkää, on se ainoa syyllinen. Siihen ei suomettuneita sössötyksiä tarvita.
Talvisota - n. 3kk mittainen rajakahakka, jonka oletettavasti aloitti NL. Suomi haukkasi paskaa.
Jatkosota - Suomen ja Saksan aloittama hyökkäyssota. Suomi haukkasi paskaa uudemman kerran.
Karjalan sota (aka Sammon Ryöstö II) - Soditaan 2015 mennessä. Suomi haukkaa paskaa jälleen kerran ja menettää itsenäisyytensä ja miehitetään.
Vai oletettavasti? Etkö ole kuullut Mainilan laukauksista? Venäjä on jo myöntänyt ne itsensä lavastamksi. Se oli selvä NL-liiton hyökkäyssota.
Lue muuta kuin suomettunutta historiaa.
Jatkosotaan liittyy kolme maata Suomi, Saksa ja NL. Saksa hyökkäsi Suomen kautta NL-liittoon. Tosin NL oli ennen jatkosotaa uhkaillut ja provosoinut Suomea ja Molotov pyysi Hitleriltä tuolloin lupaa hyökätä Suomeen. Ilman Talvisotaa (jonka NL aloitti, ei olisi ollut Jatkosotaakaan)
"Venäjä on jo myöntänyt ne itsensä lavastamksi"
"Tutkijat" ja "veteraanit" päästelevät viinapalkalla suustaan mitä soopaa hyvänsä. Älä usko ostettuja tutkimuksia ja pappojen viinanhöyryisiä "totuuksia". Virallinen NL (tai Venäjä) ei _koskaan_ ole myöntänyt Mainilan laukauksia eikä tule myöntämäänkään.
Boris Jeltsin Venäjän presidentti sanoi Suomen presidentille: "Talvisodan aloittaminen oli Stalinin valloituspolitiikka, olemme siitä pahoillamme" Tämä tuli suorassa uutislähetyksessä. Revi jätkä siitä!
Sanoiko Jeltsin "Kyllä, me ammuimme Mainilan laukaukset"? Eipä sanonut ei.
Tämä mielipide"apina" kirjoittaa vaikka miten pitkiä "loruja" yksipuoliseti missä ei ole täyttä totuutta, niinkin yksinkertainen asia kuin Terijoen hallitus ja "marssiopas länsisuomeen" ei esiinny tämän taistolaisen "jutuissa"!!
Tiedätkö, että suomettuminen on aivopesun avulla aiheutettu sairaus, jota asianomainen ei tunnista itsessään:
http://ww2.yle.fi/pls/show/frameUutiset?id=237263
Ymmärrän vielä sen, että joillain voi mennä vuosisadat sekaisin, kun puhutaan 1900-lukua aiemmasta historiasta. NL hyökkäsi Suomeen vuonna 1939. Toinen maailmansota päättyi vuonna 1945, mikä on siis myöhemmin kuin vuosi 1939. Kun minä valitsin esimerkeiksi toisen maailmansodan jälkeiset sodat, niin tämä NL:n hyökkäys Suomeen ei siihen oikein sovi, ellei ala muutella sotien vuosilukuja. NL ei siis hyökännyt Suomeen vuonna 1949, ei 1959, ei 1969, ei 1979 eikä 1989, vaan 1939. Näistä väreistä voit valita.
Tuon tasoisia juttuja kuulee kyllä rantsussa, kun ukot ovat suolasilakkojen kyytipojaksi vetäneet pari pulloa tenua. Mikä tarve sinulla on häpäistä ja nöyryyttä itseäsi täällä julkisesti. Rantojen miehet tenupäissään voivat vielä sinua ymmärtääkin, mutta täällä on sen verran paljon lukenutta ja kouluja käynyttä väkeä, joka ymmärtää, ettei toisen kirjoittajan panettulu ole mitään historiasta keskustelua. Jätä nyt hyvä mies ryyppääminen vähemmälle ja tule sitten selvinpäin kertomaan mitä olet historian tutkimuksissasi saanut selville.
Niin? Vastaa kysymykseen, mielipidevanki, äläkä ole niin saatanan ylimielinen. Miksi et mainitse em. asioita koskaan?
Valitset siis vai itsellesi sopivia vuosilukuja, miloin Venäjä/NL ei hyökännyt.
kunhan esität ensin sen kysymyksen.
Jos voin arvata jotenkin edellisen perusteella, niin asia ehkä koskee Terijoen hallitusta ja jotain marssiopasta. Olen kyllä aiemmin talvisodan syntyä koskevassa keskustelussa ottanut esille Terijoen hallituksen ja myös kantaa silloin esitettyyn marssioppaaseen. Terijoen hallitus synnytettiin sitten, kun aluevaihtoneuvottelut olivat katkenneet ja NL:n hyökkäyssota alkamassa. Samoin on nähdäkseni tämän marssioppaan, voitonparaatien ja niiden puheiden, joiden mukaan Suomi vallataan kolmessa päivässä tai viimeistään parissa viikossa. Kun neuvotteluista siirrytään aseiden kalisteluvaiheeseen, kaikki propagandakeinot otetaan yleensä käyttöön. Propagandan tarkoituksena on vaikuttaa vastustajiin psykologisesti ja vahvistaa omien joukkojen mielialaa.
Terijoen hallitus oli NL:n kannalta virheliike. Siellä ilmeisesti luultiin, että Suomi on edelleen sisällissodan traumoissa elävä luokkayhteiskunta, joka repeää kahtia. Terijoen hallituksen siis ehkä arveltiin saavan kannatusta Suomessakin. Jos tällaista luultiin, se oli täydellinen harhaluulo. Kun Suomen valtaaminen ei noin vain onnistunutkaan, Terijoen hallitus muodostui taakaksi myös NL:lle. Eihän ollut sellaista sopimuspuolta, jonka kanssa olisi voitu käydä neuvotteluja sodan lopettamisesta. Tämä huomattiinkin vuoden 1940 alussa ja NL luopui Terijoen hallituksesta, koska halusi saada rauhan aikaan ennen kuin Suomi suostuisi länsivaltojen avuntarjoukseen.
Terijoen hallituksessa ja marssioppaissa yms. on siis kyse siitä, että NL:n tavoitteet ja keinot muuttuivat sen jälkeen, kun neuvottelutie katkesi. Stalin totesikin tämän suomalaiselle osapuolelle viimeisissä neuvotteluissa. Eli hän sanoi, että kun meidän siviilien ei onnistunut päästä asiassa yhteisymmärrykseen, asia on siirrettävä sotilaiden päätettäväksi. Tällä Stalin varmaankin tahtoi sanoa, että neuvottelujen katkaiseminen merkitsee sitä, että tilannetta katsotaan sen jälkeen täysin avoimena ja uudelta pohjalta. Tässä suomalaisen osapuolen suuri virhe onkin, kun se päästi neuvottelut katkaisemaan eikä uskonut NL:n siirtyvän voimakeinojen käyttöön. Paitsi Mannerheim ja Paasikivi, mutta heidän sanansa ei tässä vaiheessa painanut.
tosiaan itse sen mitä kirjoitan.
Jos olisit tutustunut tämän kirjoitussarjan muihin juttuihin, olisit havainnut, että otsikolla "Aikajärjestyksessä" puutun 1900-luvun tapahtumiin aina Japanin-Venäjän sodasta alkaen. Se oli vastaus kirjoitukseen, jossa tuotiin esimerkkejä NL/Venäjän hyökkäyssodista. Jo heti tämä varhaisin eli mainittu Japanin sota meni väittäjältä ihan pieleen, koska Japani aloitti sodan yllätyshyökkäyksellä. Tällaiset väitteet ovat yhtä nokkelia kuin se, että väittäisi Suomen aloittaneen talvisodan NL:a vastaan tai että Barbarossa oli venäläinen suunnitelma hyökkäyksestä Saksaan. Eli saahan sitä mitä pötyä tahansa täällä esittää ja voihan se joihin asioista huonosti perilläoleviin upotakin.
Tässä samassa kirjoituksessani kerroin mielestäni aika selvällä suomenkielellä, että NL:n hyökkäys Suomeen 1939 on selkein ja paras esimerkki NL:n käymistä hyökkäyssodista. Ehkä voit kertoa meille valaisevia esimerkkejä NL:n hyökkäyssodista ennen talvisotaa. Minulle käy kaikki vuosiluvut, jotka esität, jos on perustelut mukana. Mutta kaikenlaisia keksittyjä juttuja kuten Venäjän hyökkäys Japaniin vuonna 1905 ei hyväksytä, koska se ei vastaa historiallisia faktoja.
Olitkohan ihan vakavissasi noiden Unkarin- sekä Tzekkoslovakkiansotien osalta? =) Viron, Latvian sekä Liettuan NL valloitti paljon ennen Barrbarosaa. Japanin kanssa NL:llä oli puolestaan hyökkäämättömyys sopimus jonka se rikkoi sodan loppuvaiheessa.
saksalaisten tappamat neljä miljoonaa Venäläistä siiviliä ja 1,5 miljoonaa Venäläistä sotavankia. Nämä siis niiden kuuden miljoonan juutalaisen lisäksi. Lisäksi samanlaiset kansanmurhat Saksalaiset tekivät jokaisessa valloittamassaan maassa.
Nämä raakuudet olisivat olleet vain alkua, jos Saksalaiset olisivat voittaneet sodan Suomenkin avustuksella.
Stalin tappoi 10 miljoonaa, mutta eihän nyt voittajavaltioiden rikoksia tutkita! Revi siitä huumoria.
Nimenomainen käsky oli että slaavilaisia ei saa käsitellä kuin orjatyövoimana ja vähänkin "epäilyttävä" osa kansasta oli tapettava ilman määräystä tavasta,siksipä NL:ssa nähtiinkin historian suurimpia hirttäjäisiä ja kidutusorgioita jotka lienee olleet saksalaisten mieleen.
Millä tavoin saksalaisen siviilin raiskaaminen ja murhaaminen on vähemmän tuomittavaa kuin venäläisen, ja oletko muka todella sitä mieltä, että sodan voittajan tekemiä sotarikoksia ei saa tutkia?
kun vaihdat muutaman sanan paikan,jos ymmärrät.Puna-armeijan liioiteltuja tekoja voi sanoa paljon paremmin ymmärrettäviksi,kun perehtyy natsien tekoihin Neuvostoliitossa.
Samoista rikoksista sama rangaistus. Saksalaisia sotarikollisia rangaistiin, mutta ei neuvostoliittolaisia. Tässä on ongelma, jota et tunnu ideologian huumassasi käsittävän.
stalinin ja leninin tekemät rikokset omia kansalaisia kohtaan ennen sotaa?
Yleensä asia menee niin että jos vetää toista syyttä turpaan ja se toinen vetää takaisin(vaikka Suomen laissa kostaminen ei ole mikään syy), niin kuitenkin ihmiset yleensä tuomitsevat lujemmin sen joka löi ensiksi.
Se ero tässä vain on että kansojen välistä oikeutta saavat ainoastaan vahvimmat ja silloinkin tuomio luetaan nimenomaan voittajien lakikirjoista.