Kuinka vakuuttavana ja luotettavana te pidätte henkilöä joka vannoo valan Raamatun kautta??
Itse. En kovinkaan.
Itse. En kovinkaan.
Valan vannomisesta.
Alffa-Omega
24643
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Nyt kerrot niistä henkilöistä, joille Raamatun
valan kautta valehteleminen ei ole syntiä.
Oikeudessaä tätä "väärää valaa" tapahtuu usein.
Kyse on oikeustajun menettäneistä henkilöistä.
Sitten on ihmisryhmä joka pysähtyy totaalisesti
kunnioittamaan Raamattua, he kohtaavat Totuuden.
uskollisena puhut silkkaa paskaa.
väärästä valasta seuraa valapattous, henkinen rutto
mistä nimimerkkisi assosiaatio on peräisin
Tarkoitin jokaista ihmistä joka vannoo valan käsi Raamatulla.
Minusta henkilö joka vannoo valansa jotakin uskonnollista tekstiä käyttäen ei omaa riittävän kriittistä käsityskykyä erottaakseen fiktion ja todellisuuden toisistaan.
Ainankaan mikäli kyseinen henkilö oikeasti uskoo että ko. kirja esittää edes jossakin määrin "totuuksia".
Enkä tarkoittanut einoastaan oikeusistuntoja vaan aivan mitä tahansa valaa.
>> kunnioittamaan Raamattua, he kohtaavat Totuuden
Jeesus kieltää Raamatussa yksiselitteisesti valan vannomisen. Tätä tulee uskovan noudattaa jos Jeesusta haluaa seurata.
Matt. 5:34-37 34 Mutta minä sanon teille: Älkää vannoko lainkaan. Älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin, 35 älkää maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa koroke, älkääkä Jerusalemin kautta, sillä se on suuren kuninkaan kaupunki. 36 Älä myöskään vanno pääsi kautta, sillä et sinä pysty muuttamaan ainuttakaan hiustasi mustaksi etkä valkoiseksi. 37 Kun myönnätte, sanokaa vain: 'Kyllä', kun kiellätte, sanokaa: 'Ei.' Enempi on pahasta.
Raamattu on siellä oikeudessa, edustamassa korkeinta lainsäätäjää ja eri maiden oikeuslaitokset tietävät että kun sormet ovat Raamatun päällä, silloin kuullaan lupaus totuudesta. Vala on siis aina lupaus ja Raamattu on takuu siitä että lupaus tulee sydämestä eikä ole mielen fiktiota. Jos kysyttäs asiaa vaikka Barak Obamalta, niin eiköhän sieltä samoja ajatuksia tule...tuskin Obama vannoisi "Lajien Synty" kirjan tai muun opuksen nojalla virkavalaa
Ensin täytyy uskoa Jumalaan, kun voi laittaa sormensa Raamatulle. Uskomaton ei saa tehdä näin
Obaman varsinainen valan vannomis tilaisuus oli Raamaton. Hän kun ei ollut ottanut Raamattua mukaan ko. tilaisuuteen.
Myöhemmin hän vannoi valan uudelleen Raamatun kanssa joka vaikutti lähinnä PR tapahtumalta.
Yhdysvalloissa kun tuo uskonnollisuus on jokseenkin merkittävämmässä asemassa kuin esim; täällä Suomessa.
>> Ensin täytyy uskoa Jumalaan, kun voi laittaa sormensa Raamatulle. Uskomaton ei saa tehdä näin
Tämän takia uskovaiset eivät voi olla isänmaallisia, koska eivät tosissaan vala valaa Suomelle.
>> Mielenkiintoinen kysymys: saisiko ateisti presidentti kansan luottamuksen jos vala tehdään ilman Raamattua ja " olen hyvä kundi "-periaatteella. Epäilen > Amerikkalainen
tiedetutkimus pitää Raamattua koko ajan toisessa kädessä, mihin luotetaan ja tieteen tuloksia verrataan.
minkäänlaista järkeä koko raamatulla vannomisessa. Miksi vannoa jotain kirjan, joka ei merkitse yhtään mitään, kautta? Eihän valakaan tuolloin merkitse yhtään mitään. Typerä reliikki, joka pitäisi poistaa oikeuskäytännöstä iät ja ajat sitten vanhentuneena.
Ja mikäli kerran ihmisillä on oikeus vannoa Raamatun mukaan jotakin niin miksi ei sitten minkä tahansa muunkin uskonnollisen kirjoituksen mukaan.
Vaikka nyt sitten Koraanin, Veeta kirjojen taikka Kalevalan mukaan.
Toinen asia on virkamiesten valat.
Jos valtiollisten toimioiden ,joidenka pitäisi edustaa kaikkia Suomen kansalaisia, vala on Raamatullinen herää epäilys siitä edellyttääkö vala heidät edustamaan kaikkia uskomuksia ja uskonnottomia tasapuolisesti vaiko ei.
Jeesus neuvoo raamatussa, että ÄLKÄÄ vannoko minkään kautta! Tämä on taas niitä asioita joita ei ole niin yksinkertaista selittää, mutta kannattaa tutustua aiheeseen tarkemmin ennenkuin heittelee kommentteja.
"33. Vielä olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä vanno väärin', ja: 'Täytä Herralle valasi'.
34. Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35. älkääkä maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa astinlauta, älkää myöskään Jerusalemin kautta, sillä se on suuren Kuninkaan kaupunki;
36. äläkä vanno pääsi kautta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi;
37. vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta. "
enkä siltikään ole seonnut kaltaiseksesi.
Valan vannominen nykyään on lähinnä seremoniallinen toimenpide jossa virallisesti astutaan hoitamaan jotakin valtiollista virkaa. En usko että sillä on vaikutusta sen enempään itse viran hoitamiseen kuin ihmisen rehellisyyteen.
Me ihmiset haluamme tiettyjä seremonioita elämän eri käänteissä ja siksi esimerkiksi kirkolla on niin vahva asema tässä yhteydessä (ristiäiset, vihkiminen, siunaustilaisuuksissa) kun vastaavaa vaihtoehtoa ei ole tarjolla tai ei tunnu tutulta ja turvalliselta. On psykologisesti turvallista suorittaa tietyt asiat yleisesti hyväksyttyjen kaavojen mukaan koska silloin ei tarvitse hermoilla tilanteessa joka jännittää.
>> Valan vannominen nykyään on lähinnä seremoniallinen toimenpide jossa virallisesti astutaan hoitamaan jotakin valtiollista virkaa.> En usko että sillä on vaikutusta sen enempään itse viran hoitamiseen kuin ihmisen rehellisyyteen.
jonka soisin loppuvan.
Jos joku lupaa ja vannoo kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä jotain, niin onhan se yhtä tyhjän kanssa.
Ministeri vannoo valan Jumalan kasvojen edessä. Missä silloin hän näkee ne kasvot? Ei muualla kuin menemällä peilin eteen, sillä hän on jumaln kuva....
peilistä ei pitäisi näkyä mitään.
Ja kumallisinta on että minkä takia jonkin muun uskonnollisen teoksen kautta ei sitten valaa voikkaan antaa.
Onhan se vähän niinkuin eriarvoistavaa, ns tasa-arvo valtiossa.
Mitään perusteluja minkä takia joku uskonnollinen teos käy ja joku toinen ei käy ei kuitenkaan ole olemassa.
Perinnekkin on selityksenä vähän niin ja näin ja onhan näitä Suomen alkuperäis uskontojakin jotka ovat aivan varmasti perinteisempiä kuin kristillinen usko.
Minkä takia ei voida sitten valaa vannoa Saamelaisuuden taikka Kalevalan mukaan.
Ja sitä paitsi, miksi sen pitää olla jokin uskonnolinen kirja. Miksi ei Aku Ankan Vuosikirja kävisi yhtä hyvin?
Entä jos oikeudessa (Suomessa siis) on muslimi? Kelpaako koraani, vai antaako hän vakuutuksen?
Muslimit eivät saa antaa vakuutustaan koraanin kautta.
Joko Raamattu taikka laki kirja.
välittömästi. Uskoa nyt satuihin...
Jos uskomukset ovat niin irrationaalisia kuin kristillinen uskokin edellyttää omaamaan niin ko. henkilön kyky rationaaliseen, kriittiseen ja loogiseen päättelyyn ja ajatteluun joutuu jonkinlaisen epäilyksen alaiseksi.
Tai ainankin se on joltakin osilta huomattavasti heikentynyt.