1. Tim. 2:"11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. 12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. 13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, 14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. 15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."
-Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
-Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Lutterilainen hapatus on kaukana ALKUSEURAKUNNASTA, KAUKANA KUIN ITÄ LÄNNESTÄ! SIKSI OHJETTA EI VOI ISTUTTAA LAITOSKIRKKOON JA VIELÄ EPÄRAAMATULLISEEN JA SYVÄSTI MAALLISTUNEESEEN!
Te ette täytä lähes miltään osin UUSTESTAMENTILLISTÄ SEURAKUNTAMALLIA JA OPPIA!
JUMALAA ei kiinnosta teidän kiistanne naispappeudesta. SE ON HÖLMÖJEN SYNNYTTÄMÄ KIISTA, ILMAN MINKÄÄNLAISTA RAAMATULLISTA SELKÄNOJAA!
"Sitä EN salli, että nainen opettaa, ENKÄ sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Tuossa kohdassahan vahva mielipidevaikuttaja Paavali määrittelee ainoastaan oman kantansa jo omana aikanaan keskustelua herättäneeseen kysymykseen. Hän ei edes pyri väittämään, että kysymyksessä olisi Jumalan kanta, vaan sanoo suoraan, että se on hänen omansa.
Tosin Paavali pyrkii perusteluissaan nojautumaan omenansyöntisyntiin, jossa kuitenkin tahallisesti unohtaa, että Jumalan silmissä Aatami oli yhtä syyllinen kuin Eevakin, koska tiesi vaimonsa tarjoamanakin syövänsä kiellettyä hedelmää. Eihän Eeva sitä omenaa mihinkään salaattiin kätkenyt. Niinpä myös Aatami sai Jumalalta rangaistuksen.
Kumpikaan ei syönyt omenaa vaan hedelmän, ja oleellista ei ollut se hedelmä vaan Jumalan antaman ohjeen rikkominen.
1.Moos 2:6
...siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.
Tuota kirjettä ei lasketa Paavalin itsensä kirjoittamaksi, vaaan hänen nimissään kirjoitetuksi. Seitsemän kirjettä lasketaan Paavalin itsensä kirjoittamiksi ja tuo ei kuulu niihin.
valehtelevan.
ainakin sen teksteistä maallikoiden tekemät opilliset tulkinnat valehtelevat aivan säännöllisesti, eikä sellaiseen tulkitsemiseen maallikoilla olekaan mitään oikeutta.
En näe mitään syytä olettaa, että sinäkään olisit muita parempi ja oikeammassa.
myös naisia opettamasta, kuten tuossa mainitsemassasi kohdassa sanotaan. Oletko sitäkin vastaan, että naiset toimivat opettajina?
UT:ssa ei ole miespappejakaan, piispat puuttuu, vauvakaste ja päähineet ja sakramentit sekä homopapit.
Eevasta on hölynpölyä, mutta jotkut arvostelukyvyttömät ihmiset pitävät sitä vieläkin maailmankatsomuksensa kulmakivenä.
sillä "luterilainen pappeus" ei mitenkään vastaa kristinopin mukaista pappeutta, siitä seuraa että "luterilaiset papit" eivät kuulu papistoon, he ovat kiistatta kaikki maallikoita, olipa kyse sitten "mies- tai naispapista" eli saarnaajasta tai peräti ns. "Luthersaation papista".
ja voit olla tuota mieltä, mutta et voi mitään sille, että kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä.
hyväksytty koko kristillisessä maailmassa, sen jakavat sekä idän että lännen katolinen kirkko, eikä niiden alueilla luterilaisuutta protestanttisena lahkona juuri tunnetakaan.
Minäkin erosin luterilaisesta kirkosta kun kyllästyin sen periaatteiden hylkäämisiin.
Eihän L.kirkkoon kuuluminen ole pakollista!
pappeutta ei ole missään kirkossa. Katolisessa kirkossa papit saivat olla naimisissa olevia vuoteen 1074, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla. Sen jälkeen katolisen kirkon papit eivät ole olleet Raamatun mukaisia "yhden vaimon miehiä". Ortodoksikirkon piispat eivät saa olla naimisissa, siis hekään eivät saa olla yhden vaimon miehiä.
Joka tapauksessa kristillisissä kirkoissa kannatetaan ekumeniaa, vaikka sinä et sitä kannattaisikaan. Kristillisissä kirkoissa ei myöskään puhuta toisista kristillisistä kirkoista "lahkoina", vaikka sinä puhuisitkin.
Tuonkin miehen oli äiti opettanut tavoille. Mutta rakkaudessaan pettyneenä kylvi katkeruuttaan naisiin.
Kuule niin kauan fiksu nainen hallitsee miestä, kun mies ei sitä huomaa.
Ja Aatamista siinä meillä historian ensimäinen raukkis mies.
Aatamilla oli valinnan vapaus, selkärangattomana hän vyörytti niin silloin kuin nykyään syyn naisen päälle.
Jos nainen ei saa aviossa lapsia se on yhtä paljon miehen hedelmättömyydestä kiinni kuin naisenkin- ei nainen ole maho,nainen on hedelmätön, kuten mieskin.
Kahden lapsen synnyttäjänä, kahdesti onnellisesti eronneena. Olen yhtä lailla oikeutettu taivaan iloon, kuin kuka saarnaaja tahansa.
Silti mielelläni annan 15 lapsen synnyttäneen mennä jonossa ohitseni.
Mitä ihmettä ajoit takaa tällä kirjoituksellasi.
Koska mies haluaa alistaa naisen hän on siksi päällä, vaikka paljon vähemmällä dydäri riskillä selviäisi alla.