kun te nyt olette niin kovin homofoobisia ja -vastaisia, niin vastatkaapa oheisen artikkelin kysymyksiin samantien.
http://crap.fi/archive/6999.jpg
http://crap.fi/archive/6999.jpg
ja taas homoudesta
pohdittavaa
14342
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kysymyksiä, ettet tule saamaan ainoaakaan kunnon vastausta. Sinussa on selvästikin antikristuksen henki.
Ota myös huomioon, että looginen ajattelu on yksi suurimpia syntejä.
ei tuohon osaa kukaan uskovainen vastata!
Minulle vastattiin että kyseiset Mooseksen lait poistuivat Jeesuksen myötä (ilmeisesti ne koskevat enää pelkästään juutalaisia). Kysymykseeni miksi sitten homous on yhä synti, vaikka nuo muut ovat kumottu?
Vastattiin minun joutuvan helvettiin, koska en ymmärrä raamatun sanomaa ja rukoiltiin, että viisastuisin vielä joskus ja ottaisin Jeesuksen sydämeeni.
Homoseksuaalisuuden harjoitus on kielletty monessa kohtaa uudessatestamentisssa. Nuo Mooseksen lakia koskevat asiat eivät ole enään voimassa.
On kuitenkin syntejä jotka mainitaan UT:ssä ja jotka ovat edelleen syntiä.
Näitä ovat mm. tuo homoseksuaalisuuden harjoitus
Varsin yleinen väite tuo "löytyy useistakin kohtaa raamatusta" mutta jos alkaa kysellä, esimerkkiä yhdestäkään kohdasta, niin vastauksena löytyy jakeita joista "tosiHelppoPää" on näkevinään selviä homoseksuaalisuuden tuomitsevia opetuksia. (Helmenä tietysti sana "miehimys" joka oli Lutherin käännöksessä itsetyydyttäjä, ja nykyisin se on "miestä paneva mies" joka tarkoittaa myös "lesboa" koska eihän laki voi pelkkää miestä koskea?)
Mutta tämähän tyypillistä fundamentalistista kehäpäätelmää. "Koska tuo tarkoittaa homoja (saarnamieskin niin sanoi), niin se tarkoittaa myös lesboja, koska eihän pelkkää miesten välistä juttua voisi kieltää"
Näinhän se onkin "tosi helppo" todistaa.
1kor:6.9
"... Älkää eksykö!
Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,"
Raamattu kansalle käyttää muistaakseni tässä yhteydessä sanaa homot
Otit sitten yhden kohdan yhdestä kirjeestä? Huomaatko ettei homoseksuaalisuutta ole enää edes olemassa, koska tuo kirje jatkuu: Tällaisia jotkut teistä oli ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaaksi ja tehty pyhiksi...?
Oletettavaa on siis, että mikäli seuraat tuon kirjeen opetuksia kirjaimellisesti tuossa "homoasiassa", niin noudatat sitä muutenkin?
Kyseessä ei siis sinulle ole pelkkä kirje, vaan elämän ohje?
Eli sinä siis:
1.Jos saat turpaasi, et mene oikeuteen, vaan pyydät "pyhiä" ratkaisemaan ongelman?
->Tarkennatko ketä nämä pyhät ovat, jotka tuomitsevat enkeleitäkin, ilmeisesti kaikki ihmiset kuten tuossa 1.kor.6:11 opettaa (sinustahan kyseessä ei ole kirje jollekin rajatulle ryhmälle, vaan kaikille maailman ihmisille, nyt ja tulevaisuudessa)?
Kaveri olisi muuten kämppää vailla, voisitko kirjoittaa tähän osoitteesi, niin kaveri tulee ja vetää sinua turpaan, ja heittää pihalle. Voit sitten jättää viemättä asian oikeuteen kuten Paavali tässä kirjeessä opettaa. Saisit näin oikein hyvän olon, kirjeen opetuksien kirjaimellisesta noudattamisesta. ;-D
No leikki sikseen todellisuudessahan kyseessä on Paavalin (vähintäänkin) toinen kirje korintin kaupungille (esim. neljäs kirja tunnetaan toisena, koska osa tuosta kirjeenvaihdosta on kadonnut) ja tarkoitettu neuvoiksi hurjan satamakaupungin rauhoittamisessa.
Mutta jos kyseessä on todellakin elämänohje kaikille maailman ihmisille, eikä suinkaan pelkkä kirje, niin kumman luulet olevan suurempi synti: Homoseksuaalisuuden, vai rikosilmoituksen teko?
No voinhan tuon vastata itsekin: koska oikeuteen meno kielletään useasti 1.kor.6:1-8 (kaikki tämä paheksuu oikeuskäytäntöä) ja miesten välistä seksiä paheksutaan vain viidellä sanalla, on kyseessä ilmeisesti perin vähäpätöinen rike?
PS:Kun kysyin alunperin "löytyykö esimerkkiä homoseksuaalisuuden paheksunnasta raamatusta" esimerkkisi on (ainakin minusta) sanoisinko jopa hiukan riittämätön puhuttaessa vaikka lesboparin suhteesta. Löytyykö parempaa?
Tuo kohtasi raamatussa on melkoisen muuttuva, ottaen huomioon kyseessä olevan muuttumattoman Jumalan sanan.
1938 Puhutaan miehimyksistä. Paavali siis kritisoi miesprostituutiota.
1776 lukee "miesten kanssa makaavat" Mainittakoon, että tätä ennen hän tarkentaa kyseessä olevan salapedit, pehmiykset, jne. Eli Paavali siis kritisoi kaikenlaisia prostititoituja.
1992 Onkin sitten helmenä pohjalla, siihen on lisätty tuohon "miesten kanssa makaavat" loppuun sana MIEHET. Myöskin nuo tarkennukset salarakkaista jne. on poistettu. Nyt Paavali kritisoikin jo homomiehiä.
Raamattu kansalle (ensimmäinen painos) kirjoittaakin sitten jo reilusti HOMOT (joka tarkoittaa homot ja lesbot) Eipä ole vaikea arvata, että raamattu kansalle 2 kirjoittanee homot, lesbot ja kaikenmaailman transseksuaalit! ;-D
Niin se kätevästi raamattu opastaa ihmisiä oikealle tielle kussakin aikakaudessa.
Olisi varmaan aika sanoa tuosta kirjeestä jotain positiivistakin? No täytyy myöntää, että nuo kirjoittamasi ensimmäiset sanat on täyttä asiaa!
Niinpä niin - Raamattu kansalle on lahkolaisten syrjintää varten tekemä laitos, väännös, jossa käännetään tahallaan vituralleen. Molemmat esimerkkikäännökset unohtavat kirjoittamisajan yhetiskunnan, jonka PROSTITUUTIOON tuo kohta ottaa kantaa ja jonka prostituutio tuossa siis on taustalla. Se, että mm. helluntailahko tuon kohdan vääristelyllä haluaa mohikaanilaisesti tuomita miestä RAKASTAVAT miehet, on vain helluntailahkon syrjintähalua, ei muuta.
Ja sitten Mohikaani lätäjää rasismista, vaikka ihan itse on valmis horisemaan synnistä, kun puhutan rakkausesta. Lahkonne on paskalakkien lahko, jolle ihmisoikeudet ovat vain lelu.
Merkillistä että on olemassa ihmisryhmä (helluntailaiset) jotka armottomasti haukkuu vähemmistöä (homoseksuaalit) ja valehtelee oppinsa olevan raamatusta. Kun kysytään missä kohtaa raamatussa kehoitetaan tähän rasismiin, löytyy joku epämääräinen raamatun kohta, jonka voi tulkita haluamallaan tavalla, tai maininta helluntailaisten omasta raamatun versiosta, joka on muokattu palvelemaan lahkon omia rasistisia pyrkimyksiä.
Jos yrittää aloittaa keskustelua kyseisestä kohdasta helluntailaiset keskustelukumppanit luikkivat kuin citypuput piiloon. Kannattaisiko vaihtaa nimeä uskonsotureista, uskon vellihousuiksi, sillä sellaiseksi meillä päin yleensä kutsutaan puskista huutelijoita? ;-D
Ajatelkaa kokonainen ihmisryhmä joka opettaa rasismia, ilman että heistä löytyy yksikään joka kykenisi perustelemaan oppinsa oikeellisuutta? Kyseessä ei ole siis skinheadit, vaan uskonlahko!
PS:Viikon paras kirjoitus oli mohikaanin syytös helluntailaisia kohtaan osoitettavasta rasismista.
Mohis rules!
Kun sinun pitää haukkua jotakin ihmisryhmää (tässä tapauksessa helluntailaiset)Itse en ole koskaan kuulunut kyseiseen ryhmään, mutta suomessa on mielipiteen vapaus ja jokainen voi sanoa mielipiteensä.
Minä hyväksyn homot, eläimiinsekaantujat yms. ihmisinä, mutta heidän tekonsa ei ole Raamatun mukaan oikein. Jos luulet olevasi suvaitsevainen, miksi sinun on niin vaikea suvaita ihmisiä, jotka ajattelevat toisella tavalla?
Helluntailaiset ja muut vapaat suunnat käyttävät kyllä ihan samaa käännöstä, kuin luterilaisetkin, eikä heillä edes ole omaa käännöstä. Raamattu kansalle käännös on yhteiskristillinen.
Sait sitten samaan tekstiin sananvapauden, ja paheksunnan helluntailaisten haukkumisesta?
Onko skinheadien arvostelu rasismia? Harva pitää sitä rasismina. Jos arvostelen ihmisryhmää joka syrjii vähemmistöä, niin mikä ero siinä on skinheadien arvostelun kanssa?
Eikö lahkolaisten arvostelu kuulu sananvapauden piiriin? Olisiko omassa elämänkatsomuksessasi jotain vialla, kun rinnastat eläimiinsekaantujat homoseksuaaleihin?
Hyvä on minä pyydän anteeksi, tästä lähtien minäkin hyväksyn ihmisinä lapsia raiskaavat pedofiilit, ja helluntailaiset. Mutta tietenkään en hyväksy heidän käytöstään.
Nyt me olemme siis yhtä suvaitsevaisia. Voit pyytää anteeksi nimittelyäsi.
tämä lehtileike liittyy homoseksuaalisuuteen, erityisesti. Kokonaan en sitä edes jaksanut katsoa. Sen totesin, että siinä oli pelkästään vanhatestamentillisia asioita.
Miten kukaan voi kirjoittaa, "mistä on kysymys, en viitsi itse lukea?"