Alemmassa avauksessani ajauduin keskusteluun siitä voiko biologiassa olla lakeja. Samalla ymmärsin kuinka puutteellisesti E- ka käsittelee sitä miten biologiassa luodaan teorioita.
Ensimmäisessä luvussa, Tietoteoreettinen ja historiallinen johdanto, korostetaan ennen kaikkea empiiristen metodien merkitystä. Luvussa, jossa aletaan käsitellä kausaalista evoluutiotutkimusta siteerataan Popperia, joka sanoi kerran evoluutiota "metafyysiseksi tutkimusohjelmaksi." Tekijät unohtavat sopivasti vain mainita, että muutamaa vuotta myöhemmin Popper toteaa erehtyneensä ja pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana.
Kirjan tekijät ovat siis valinneet tietynlaisen ideologisen linjan kun he käsittelevät evoluutioteoriaa: he pyrkivät tulkitsemaan biologista tieteentekoa eksaktien tieteiden ( fysiikka, kemia jne.) metodien avulla. He eivät ota huomioon biologian autonomisuutta ja vähättelevät niitä erityisiä metodeja, jotka ovat ominaisia biologiassa teorioiden muodostuksessa ( esimerkiksi paleontologian tuottamat tiedot fossiileista ja sukulaisuussuhteista).
Tämä kiista on vanha ja pitkään biologiaa vähäteltiin tieteenä etenkin matemaatikoiden, fyysikoiden ja kemistien taholta. Ei ymmärretty, että fysiikkakin on rajoittunut tiede siinä mielessä, että sen käyttämät metodit eivät välttämättä sovellu sellaisinaan toisenlaisiin autonomisiin tieteisiin. Esimerkiksi Popper osallistui tähän kiistaan ja aluksi hylkäsi evoluution tieteellisessä mielessä. Hän ei ymmärtänyt tieteiden eroja ja piti tietyn tieteenalan tunnuskriteereitä universaaleina.
Tässä on siis yksi osa- alue, jota pitäisi tuoda jo lukion kirjoissa enemmän esille. Sitä, että miten biologiassa tieteen teko ja teorioiden muodostus eroavat toisistaan. Jos kuvaamastani kiistasta ei ole ihmisillä tietoa ja jos he eivät ymmärrä autonomisten tieteiden eroja, niin E- ka voi hyvinkin saada huiputettua tietämättömiä ihmisiä.
Huom! E- ka on siis lyhenne kirjasta nimeltä Evoluutio- kriittinen analyysi.
Ensimmäisessä luvussa, Tietoteoreettinen ja historiallinen johdanto, korostetaan ennen kaikkea empiiristen metodien merkitystä. Luvussa, jossa aletaan käsitellä kausaalista evoluutiotutkimusta siteerataan Popperia, joka sanoi kerran evoluutiota "metafyysiseksi tutkimusohjelmaksi." Tekijät unohtavat sopivasti vain mainita, että muutamaa vuotta myöhemmin Popper toteaa erehtyneensä ja pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana.
Kirjan tekijät ovat siis valinneet tietynlaisen ideologisen linjan kun he käsittelevät evoluutioteoriaa: he pyrkivät tulkitsemaan biologista tieteentekoa eksaktien tieteiden ( fysiikka, kemia jne.) metodien avulla. He eivät ota huomioon biologian autonomisuutta ja vähättelevät niitä erityisiä metodeja, jotka ovat ominaisia biologiassa teorioiden muodostuksessa ( esimerkiksi paleontologian tuottamat tiedot fossiileista ja sukulaisuussuhteista).
Tämä kiista on vanha ja pitkään biologiaa vähäteltiin tieteenä etenkin matemaatikoiden, fyysikoiden ja kemistien taholta. Ei ymmärretty, että fysiikkakin on rajoittunut tiede siinä mielessä, että sen käyttämät metodit eivät välttämättä sovellu sellaisinaan toisenlaisiin autonomisiin tieteisiin. Esimerkiksi Popper osallistui tähän kiistaan ja aluksi hylkäsi evoluution tieteellisessä mielessä. Hän ei ymmärtänyt tieteiden eroja ja piti tietyn tieteenalan tunnuskriteereitä universaaleina.
Tässä on siis yksi osa- alue, jota pitäisi tuoda jo lukion kirjoissa enemmän esille. Sitä, että miten biologiassa tieteen teko ja teorioiden muodostus eroavat toisistaan. Jos kuvaamastani kiistasta ei ole ihmisillä tietoa ja jos he eivät ymmärrä autonomisten tieteiden eroja, niin E- ka voi hyvinkin saada huiputettua tietämättömiä ihmisiä.
Huom! E- ka on siis lyhenne kirjasta nimeltä Evoluutio- kriittinen analyysi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Sitä, että miten biologiassa tieteen teko ja teorioiden muodostus eroavat toisistaan."
-- eroaa toisten autonomisten tieteiden käyttämistä kriteereistä ja metodeista teorioille.
Kuka on sanonut fysiikkaa eksaktiksi?
Sanoja tarkoitti varmaankin matematiikkaa.
Näin pieni välikommentti ennen kuin luen loppuun kirjoituksesi.
ps. Ja kuka sanoo että maailma on vakava?
ps. Perjantai ja kaljaa - mitenkäs muutenkaan.=)
"Kuka on sanonut fysiikkaa eksaktiksi?"
Muistaakseni lukion fysiikan kirjassa luki, että fysiikka nimenomaan on eksakti luonnontiede. Lisäksi se on empiiristä.
Katsotaanpa googlesta:
http://www.malux.edu.helsinki.fi/malu/kirjasto/arviointi/reaalikoe/main.htm
"Fysiikka on eksakti tiede, joten koulufysiikassakin pyritään laskemisessa tarkkuuteen ja täsmälliseen esittämiseen."
Fysiikka pyrkii olemaan eksakti. Likiarvoja kaikki tyynni eli pyrkimys eksaktiuteen ei tee eksaktiutta. (Tämä silloin kun on kysymys perimmäisistä jutuista)
ja kaikki muut fysiikan lait ovat olemassa, mitä niistä kiistelemään, tai niiden toiminnoista, miten se ja se orgaani tai muu yhdiste, atomeineen toimii, toimiihan ne !
Sanokaapa te viisaat evonistit, miten kaikki alkoi, mitäs tästä jo olevasta väittelemään, vaan siitä, missä, tai kuka tai mikä missä milloin sai kaiken alkamaan, kun mitään ei ollut?
Eikö tässä ole koko asian ydin?
Olkoon sitten tapahtunut kaikki kerralla (johon minä uskon, viikon aikana kaikki tapahtui) tai kehittymällä?!
Mutta voiko kukaan todistaa millään edes hiukankin uskottavalla tiedolla, MITEN KAIKKI SAI ALKUNSA ?
Mistä tuli ansimmäinen , mikä se sitten onkin ollut? Atomihiukkanen tai joku vielä pienmpi, tai vielä sitäkin pienempi, se on nyt siitä pienestä kiinni koko maailmankaikkeuden synty!
Sanokaa mikä se oli tai on yhä ?
Alku räjähdyskö? Se ei todista mitään? Mikä räjähti, kun mitään ei ollut?
Kaikki kunnia tieteelle monista hyvistä asioista jota se on saanut aikaiseksi ihmisen eloa helpottamaan , joskin paljon pahaakin. Esm. Atomipommi ja muut tuhoaseet.
Mutta tiede on täysin alkuasetelmissa maailmankaikikkeuden suhteen.
Se ei ole mitenkään uskottavasti kyennyt esittämään kaiken olevaisen alkua ja syntyä.
Kaikki on pelkkää luulo ja arvuuttelu tietoa ja olettamusta, joka ei ole faktaa.
Mitä ja mistä kaikki alkoi. Mitään alkuainetta ei ollut, mistä sitten kaikki olisi alkanut, niinkuin tiede yrittää selostaa.
Tuntuu joskus ihan typerältä, aivan kuin tiede ei tajuaisi sitä lainkaan, että MITÄÄN ei ollut!?
Se aina löytää muka jotain, mitä jo olisi ollut?
MUTTA KUN EI OLLUT !!!
Paitsi tietenkin JUMALA !
Turha tähän on vastata, jos ei ole faktaa, mitä se oli siellä aikojen alussa.
Vain se tieto kumoaa Jumalan luomistyön!
Helppohan se on esimerkiksi puhua ihmisen fysiikasta, kun se on tosiasia, se on olemassa!
Toista on puhua siitä, mistä elämä alkoi, ihmisellä ei ole mitään pätevää ja uskottavaa tietoa elämän synnystä!?
Näiden kiistämättömien tosiasioiden tunnustaminen
voi ehkä tuottaa hedelmää tutkittaessa kaiken alkua ja syntyä ?
Jos ne sivuutetaan selityksillä, ja videovisioilla, ei ole päästy piirun vertaa eteenpäin, päinvastoin loitonnutaan yhä vaan mutkaisimmille eksytyksille.
Juu juu,...kyllähän se sitkeys keksiä mitä mitä hulluimpia selitystarinoita joskus oikein pistää miettimään, että ei kai voi olla oikein tosissaan
aidosti??
Niinkuin nyt tämä valtavan painen alla olevasta älyttömän pienestä pisteestä olisi kaikki rätkähtänyt ja tässä sitä sitten ollaan ja kaikki
planeettoja myöden uskomattoman järkevässä järjestyksessä.(miksikähän tulee jotenkin kellon koneisto mieleen?)
Niin sitä vaan vielä, että missähän se piste sitten on ollut, jos mitään ei kuitenkaan ole ollut? Siis onko piste ollut ei missään? heh heh!
Sitten jos tämä maailmankaikkeus laajenee kokoajan, niin mihin se oikein laajenee? Laajeneeko se ei mihinkään? Mikä on tila jossa ei ole mitään? (ei valoa, ei materiaa, ei pimeyttä
ei mitään mikä on tuntemallamme tavalla olevainen ja määriteltävissä?)
Kyllä kaiken tutkiminen on tottakai aivan viisasta
ja myös hyödyllistä, mutta kyllä aikamoisen itsekritiikin harrastamisen paikka olis niille, jotka alkavat syvällä ritaäänellä selvittämään meille "tyhmemille" maailmankaikkeuden perimmäisiä
kysymyksiä. Ehkäpä olisi edelleen syytä ottaa hattu päästä ja kumartaa syvään, niin viisailta kun me homo sapienssit vaikutammekin.
vaan tulee, asia oli aivan asiallinen mitä perään tiedemiehiltä.
Enkä vastusta mitään tutkimusta .
Evonistit vaan ei osaa sanoa lakulähdettä kaiken synnylle.
Ei sellaista tilaa ole ollut olemassakaan, etteikö olisi ollut joku.
JUMALA on iankaikkinen.
Hän on ollut eilen , tänään, on huomenna ja aina ja iankaikkisesti.
Jumala on kaiken alku ja loppu.
Eikä tämä ole mitään selittelyä, niinkuin loputtomat järjenpäätelmät Jumalan töistä, jotka tahdotaan sisällyttää ihmisen pieniin aivoihin, verrattuna Jumalan täydelliseen ja määrättömään viisauteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000001838108
Luomispäivät perustelen vuorokausiksi tekstissäni Luomispäivät 24h.
"niinkuin kaikki olisi alkanut jostain pienestä..." ?
Kaikki on alkanut kun Jumala sanoi SANANSA.
Jumalan sanan voimasta on kaikki luotu ja myös pysyy voimassa !
SANA vain, ja siinä ne olivat !
Koko maailmankaikkeus!
on yksi päivä kuin tuhat vuotta, tuhat vuotta kuin yksi päivä !
Aika joka ihmisellä on , on rajallinen, ja on vain ihmistä varten, ei Jumalaa varten.
Kun kaikki Jumalan suunnitelmat toteutuvat, ei sitten enää ole oleva aikaa. On vain loputon iankaikkisuus, joko Jumalan luona taivaassa, tai sitten ei !?
"Sanokaapa te viisaat evonistit, miten kaikki alkoi--"
En ole mikään evonisti, eli turha käyttää leimaavia käsitteitä. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä uskonnollisten ideologioiden kanssa.
Miten kaikki alkoi ei liity mitenkään siihen, että onko biologinen evoluutioteoria totta. Kyseinen teoria ei käsittele sitä, että miten kaikki alkoi, vaan miten eliöt kehittyvät.
Fysiikassa vahvin tieteellinen teoria on tällä hetkellä alkuräjähdys. Kaikki alkoi singulariteettipisteestä, joka räjähti. Nykyiset fysiikanlait eivät päde siinä pisteessä. Hawking muistuttaa kirjassaan Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa ( alla oleva siteeraus kyseisen kirjan sivulta 80), että Jumala on aikamoinen uhkapeluri, jos oletetaan, että hän sai luotua nykyisen maailmankaikkeuden singulariteetista:
" Tosiseikat kuitenkin viittaavat siihen, että Jumala on melkoinen peluri. Maailmankaikkeuden alku voidaan kuvitella jättimäiseksi kasinoksi, jossa kuulat vierivät miten sattuu ( kuva 3.7)- - Vaikka yksittäisen pelin lopputulos on sattuman kauppaa, keskimääräiset voitot ja tappiot voidaan ennustaa kun pelejä pelataan paljon ( kuva 3.8).- - Sama koskee maailmankaikkeutta. Koska maailmankaikkeus on nykyisin suuri, siihen mahtuu niin paljon ruletin numeroita ja noppien silmälukuja, että keskimääräinen lopputulos on ennustettavissa.- - Alkuräjähdyksen aikaan maailmankaikkeus oli kuitenkin pieni ja noppia niin vähän, että epätarkkuusperiaate vaikutti tapahtumiin merkittävästi."
Ja eteenpäin:
"Turha tähän on vastata, jos ei ole faktaa, mitä se oli siellä aikojen alussa.
Vain se tieto kumoaa Jumalan luomistyön!"
Se, että meillä on vielä vastaamattomia kysymyksiä ei suinkaan todista Jumalaa olevassaolevaksi. Yhtä hyvin luoja on voinut ollakin Zeus tai mayojen joku jumala.
Usko jumalaan on asia, jota ei voi rationaalisesti todistaa, koska silloin kyseessä ei enää ole usko. Yksi asia on varma: uskonto ei ole auttanut ihmiskuntaa selvittämään tuon taivaallista maailmankaikkeudesta ja ympäristöstämme. Selittämisen on tehnyt tiede ja uskonnot yrittävät sopeuttaa maailmankatsomustaan vastaamaan niitä tosiasioita, joita tiede tuo meille ympäristöstämme esille.
Muuten, miten viestisi liittyy kritiikkiini E- kasta?
Kiva huomata, että joku näillä netin lukuisilla ev. vs. kr. -palstoilla ymmärtää asian ytimen ja jaksaa jopa tehdä siitä selkoa kaiken maailman trolleille.
Evoluutioteorian ja luomisen käsittäminen jollakin tavalla toisensa poissulkeviksi tuntuu käsittämättömältä, sillä kuten sanoit, evoluutioteoria on teoria kehityksestä, ei luomisesta.
"Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä uskonnollisten ideologioiden kanssa."
Juuri näin. Ongelmana koko vastakkainasettelussa tuntuu olevan uskontopuolen edustajien pelko siitä, että evoluutio sijoittaessaan ihmisen lajina osaksi pitkää kehitysprosessia vie ihmiseltä samalla "jumalallisen sädekehän". Näinhän asia uskonnon näkökulmasta toki onkin. Mutta evoluutioteoria ei todellakaan ole siis kiinnostunut luomistapahtumasta (jos sellaista onkaan) vaan historiallisen kehityksen säännönmukaisuuksista. Siksi koko tämä väittely on jokseenkin turhauttavan oloista, mitä nyt olen sitä viime aikoina seurannut.
varsinkin lisäykseni "Kaikille vastaväittäjilleni", niin käy selväksi, ettei tuo hokema kertakaikkiaan sovi vastaukseksi.
Bittiavaruudessa seilaavan laivan komentosillalta kuultua..
Navigaattori: Kapteeni Olevainen! Edessämme on kiusallinen viesti. Mitä teemme?
Olevainen: Suorittakaa väistöliike välittömästi! Pyrkikää ohjaamaan keskustelu täysin muihin aiheisiin..
on aivan eri juttu, kuin Jumalan sanan siteeraaminen, vastapainoksi järjen päätelmille.
Matematiikka ei päde aikaan, jolloin Jumala luomistyönsä suoritti.
En voi tieteellisesti, enkä profeetallisesti todistaa Jumalan sanaa oikeaksi, mutta uskon sen,
mieluimmin kuin ihmisen tekemät oletuslaskelmat,
eikä niillekään löydy ehdotonta tieteellistä totuutta.
Eikä Hän Jumala olisikaan, jos kykenisin Jumalan luomalla järjellä selittämään Jumalan olemuksen.
Eikä se ole tarpeellistakaan, yrittää selittää kertakaikkiaan ihmiselle mahdotonta. Usko on se elementti, millä voimme ymmärtää Jumalaa ja Hänen sanaansa, kuten tämän, "yksipäivä vai tuhat vuotta" selittämätön totuus!
Samoin kuin Jumalan kolminaisuus, kolme yhdessä,yksi kolmessa, totuus joka on olemassa, vaan ei ihmisen selitettävissä. Sellainen Jumala on, Hän ei ole ihminen, ei mies eikä nainen, Hän
ON JUMALA !
Olen huomannut, että mitä tulee maailmankaikkuteen tieteen näkökulmasta, se muuttuu jatkuvasti.
Tänään ehkä toidstetaan jotain ehdotoman varmaksi, huomenna saattaa toinen tutkimus kumota täysin edellisen.
Järkevää ja luonnollista on uskoa enemmän Jumalan ilmoitusta, kuin erehtyvää tiedettä.
E-Ka:n kirjoittajat alkupuolella tieteen menetelmistä puhuessaan väittivät jotain sellaista että mm.
menneisyydestä emme voi tehdä havaintoja.
Näiltä "sankareilta" on täysin unohtunut kokonainen tieteenala - tähtitiede - joka tekee havaintoja menneisyydestä "reaaliajassa".
Toissapäivänäkin kun katselin Andromedan galaksia M31:stä paljain silmin ja kiikarilla niin havaitsin omin silmin 2,5 miljoonan vuoden takaisia "tapahtumia" "niin suorana lähetyksenä kuin olla voi" ilman
salaliittovalheellisia tulkisijoita siinä välissä.
Kun tuossa yhdessä ketjussa pomppasi esiin taas vaihteeksi nämä Reinikaisen "verisolut", niin tulikin vain mieleeni, että saitko koskaan "gen2rev":iltä T.O:sta sitä PDF:ää, jonka hän lupaili lähettää?
http://groups.google.fi/groups?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&selm=1oeiqvonstq4afnqtg5175kdfd61btoaq4@4ax.com
Kuva olisi (ollut) hauska nähdä.. :)