Onko tällä palstalla nähty kovinkaan paljoa sitä mainostettua miehistä älyä, loogisuutta, luovuutta, maailmankirjaallisuudesta tuttua miehistä taituruutta, jaloutta?
Onko miehillä ollenkaan itsekrtiikkiä?
Hertta
832569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
eikä se tämmöiselle palstalle tulekaan.
Ovat siellä missä naisilla on itsetunto kohdallaan ja osaavat arvostaa näitä älykkäitä miehiä kuten hekin arvostavat älykkäitä naisia.
Älykkäitä, arvostusta ansaitsevia naisia ei feministivalittajista löydy.
Puheenvuorosi ei vakuuttanut.
...feministin suusta voisi kuulla.
ja NAINEN määrittelee itse ihan kaiken muunkin,
ruikutustaan myöden.
p.s.
koitan pitää varani etten vahingossa yleistä.
Tunnen ihania mukavia naisia jotka myös viihtyvät seurassani.
Kukaan heistä ei ole rutiseva feministi eikä tule olemaankaan
Olenko väittänyt, etten viihdy seurassasi?
:)
anna pusu :)
Ihan kuin feministi olisi jotenkin kirosana. Joskus vuosien tuttavuuden / ystävyyden jälkeen jonkun miehen kanssa kun on tullut puheeksi ja olen maininnut olevani feministi, ilme on välillä ollut näkemisen arvoinen: lähes säikähtänyt, epätietoinen ja ihmettelevä. Ihan kuin ilmoittaisin olevani avaruusolento. Niin, kun ei me kaikki feministit pidetä kovaa ääntä itsestämme. Tunnen niiiin monia äärettömän kaunista, naisellista, heterofeministiä, että oikein naurattaa miten miehet niin mielellään vetävät ne pelkäämänsä (?) butch-lesbot feministien perikuviksi vaikka myös meitä muilla tavoin seksuaalisesti suuntautuneita feministeihin mahtuu. Ja kaiken näköisiä.
No ei sinulta ainakaan rohkeutta puutu.
Valitettavasti sanasta "feministi" on tullut kirosana.
Minulle se on sitä.
Kannatan ehdotonta tasa-arvoa mutta feministiksi itseään kutsuvat eivät tiedä muusta kuin naisen paremmuudesta.
Heille miespuolinen henkilö on joko sika tai sovinisti. Ei mies ole niin suvaitseva luontokappale että sellaista viitsisi kuunnella.
Mutta silmätysten en uskaltaisi.
Silmäni olisivat jo mustat ja varmaan pallitkin leikattu irti kepin nokkaan killumaan.
Sellaisia ne feministit on.
No, sitten Suomessa ei liene montaakaan feministiä.
Kyllä lehdet olisivat muuten tienneet moisista mieskohtaloista.
Taitaa hirviöfeministi olla yhtä olematon uhka kuin Irakin joukkotuhoaseet.
osaamme olla varuillamme. siis me miehet.
Eikä sitä kehtaa lehteen päästää jos feministiltä turpiin tulee.
ja tuosta aiheesta... joskus näkee ravintoloissa tai huvialueilla todella "miehisesti" käyttäytyviä naisia.
Haastavat poikien/miesten kanssa riitaa ja lyövät nyrkillä kaikkea vastaan tulevaa kuin typerimmät miehet useassa tappelutapauksessa.
MUTTA... en ole kertaakaan nähnyt, että naiselta turpiinsa saava mies olisi puolustautunut muutoin kuin kevyesti estelemällä, vaikka turpiinsa saava mies on täysin syytön sivullinen ja nainen tappelee kuin mies.
Sellainen taisi olla se Tampereela tuomion saanut gladiaattorityttökin.
Tasa-arvoa todellakin kaivataan edelleen.
Ja sitten yksi asiaan kuulumaton kommentti:
Kaikilta raiskaajilta ensin munat irti, ja seuraavana päivänä henki pois.
No, anna ny pojulle se pusu.
en sittenkään uskalla.
Puree kuiteski multa kielen poikki ja tekee seksuaalista väkivaltaa.
..feministeistä jotkut idioottomiehet mielellään kyhäilevät, jotta pääsisivät "oikeutetusti" purkamaan aggressioitaan ihmisryhmään nimeltä feministit. Onhan se kiva päästä vähän potkimaan. Voi voi. Suomen maassa on nykyisin aivan liikaa henkisesti täysin munattomia miehiä, jotka eivät tiedä mitään miehekkyydestä.
yksi mielen järkkymisen laji.
Viestisi kertoo juuri sen mitä arvelinkin pääkopassasi pyörivän.
Kerro vielä olevasi "feministi" niin oletukseni ovat täysin oikeat.
Kiitos selvennyksestä.
Onneksi on kuitenkin vielä tasa-arvoisia fiksuja naisia, toisin kuin miehiä mollaavat feministit.
Paremminkin se järkyttää joidenkin miesten mieliä.
Se on minunkin mielestäni todella järkyttävää.
..vaan ainoastaan munattomia & selkärangattomia vässyköitä, jotka väittävät olevansa miehiä. Todelliset miehet ovat VASTUUNKANTAJIA! Eivätkä mitään naisille kaiken vastuun sysääviä surkimuksia.
Älä nyt Hertta masennu.Ainakin monet minun tuntemistani miehistä ovat kivoja, fiksuja, hauskoja, moraalisia, luotettavia, luovia, vahvoja, stabiileja, loogisia, haastavia, viriilejä ja vaikka ties mitä.
Jalojakin.
Yksikään ei ole täydellinen, eikä yksikään ole tuota kaikkea kaiken aikaa.
Mutta kyllä heitä on.
Netissäkin.
"Ainakin monet minun tuntemistani miehistä ovat kivoja, fiksuja, hauskoja, moraalisia, luotettavia, luovia, vahvoja, stabiileja, loogisia, haastavia, viriilejä ja vaikka ties mitä.
Jalojakin."
Älä kerro minusta enempää. Minut pian tunnistetaan ja haluan olla täällä anonyyminä.
Joo, suurin osa kirjoituksista tuntuu olevan täysin selkärangatonta turhautuneisuutta ja vitutusta. Toivoisi enemmän näkökulmaa ja avartavaa pohdintaa siitä, mikä naisissa ja feminismissä on niin uhkaavaa. Sitä, että tämä palsta voisi oikeasti olla kanava paremman miesten ja naisten välisen ymmärryksen löytämiseksi.
Puutuit tärkeään näkökohtaan.
Tämä palsta ei todellakaan nyt toimi minkäänlaisena kanavana miesten ja naisten välisen ymmärryksen löytämiseksi. Mielenkiintoista on, että miehet paljon kertovat meille naisille, mitä me olemme, "määrittelevät" meitä, eivätkä piittaa omista tunnoistamme naisena olosta! Väittävät usein vieläpä vastaan! Aivan naurettavaa! Jos mies kertoo minulle miehenä olosta, kuuntelen ja pohdin asiaa, sillä minusta on kiinnostavaa kuunnella vastakkaisen sukupuolen yksilöiden tuntoja!
Tämä asetelma askarruuttaa minua, ja olen miettinyt, onko se oikeastikin koko yhteiskunnan läpäisevä asenne, vai vainko tällaiselle palstalle etsiytyneiden miesten ajattelun valtavirta.
Miesten ja naisten tulisikin tulla toimeen keskenään.
Mutta miksi on niitä "feministiksi" itseään kutsuvia jotka haastavat kaiken aikaa vain riitaa kaikkien miesten kanssa.
Ja nimenomaan periaatteella että "tytöt yhdessä" mutta miehiä turpaan. ja juuri ne kutsuvat itseään aina feministiksi.
Ovatko he oikeasti niitä?
Miksi sinä annat sen tapahtua?
Miksi annat sille niin paljon merkitystä?
Suuri ero miesten ja naisten välillä on se, että naiset ovat se sukupuoli joka todennäköisesti peilaa itseään muiden kautta ja kyseenalaistaa oman tapansa olla ja ajatella.
Asia kiinnostaa minua asiana, ilmiönä. Miksei?
""""Mielenkiintoista on, että miehet paljon kertovat meille naisille, mitä me olemme, "määrittelevät" meitä, eivätkä piittaa omista tunnoistamme naisena olosta! Väittävät usein vieläpä vastaan! """"
Ei kai tuo nyt paha asia ole ????
Jos olisi niin lähes KAIKKI naiset olisivat pahoja.
En ainakaan vielä ole tavannut yhtään naista joka joskus ei väittäisi vastaan tai ei kertoisi mitä me miehet olemme jne jne.. Se nyt kuuluu jokapäiväiseen keskusteluun.
Otas nyt vähän ryhtiä tähän hommaan :)
Tunnistan sen, törmään siihen päivittäin mutta yritän olla piittaamatta siitä.Elän elämääni aivan kuten sitä ei olisi olemassakaan, ignoroin sen, en anna sille enempää merkitystä kuin rakkien räksytykselle :)
Ja yllätys, toimii ihan kohtuullisen hyvin - ainakin paremmin kuin (vastustajalta myötätuntoa kerjäävä) ruikutus.
Minulla ei ole "vastustajia" enkä kaipaa myötätuntoa.
Ihan yksinkertiasesti sanottuna olen aina ollut hyvin tiedonhaluinen!
Sori.
En tunne sinua tarpeeksi hyvin - oletin.
Jospas Hertta nyt kuitenkin tulisit keskustelemaan vähän toisenlaiseen kulttuuriympäristöön jossa joskus tapahtuu jopa edistystä:
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=3;action=display;threadid=1693;start=60
Herrat T ja J ovat ajoittain seikkailleet ja vaikuttaneet täälläkin -ihan kuten minäkin :D
*Suuri ero miesten ja naisten välillä on se, että naiset ovat se sukupuoli joka todennäköisesti peilaa itseään muiden kautta ja kyseenalaistaa oman tapansa olla ja ajatella.*
Itseasiassa itsensä kyseenalaistaminen on kriittistä itsetuntemusta ja itsessään vaikuttavien asioiden syvällisempää tutkintaa, enkä tällä nyt tarkoita mitään itsensä surkuttelemista. Sitä sopisi itsekunkin harrastaa, se on hauskaa ja kehittävää. Sitäpaitsi siitä oppii itsensä ymmärtämisen lisäksi laajempaakin ihmisymmärrystä.
Et ehkä ihan tavoittanut pointtia?
Tarkoitin lähinnä tätä Hertan manaamaa asiaa - ja varsinkin sitä etten ymmärrä miksi ihmeessä hänenlaisen fiksun naisen pitäisi ottaa vakavasti kaikenmaailman huonolla itsetunnolla varustettujen poikasten ikiaikaiset dimittelypuheet ja määrittely"oikeudet" ?
Niinpä.
Ja juuri tämä kiehtoo minun mieltäni tavattomasti.Niin kauan kuin olen sinut netissä "tuntenut" kysymys on ollut aina sama, vailla edistystä .. mieleni tekisi sanoa fiksaationomaisesti..
että naisten identiteetti määräytyy ystäväpiirin mukaan. Jos ja kun joku naisen "ystävistä" on eri mieltä naisen kanssa, syntyy riita tai psyykkinen epätasapainotila, koska erimielinen ystävä uhkaa kaataa naisen identiteetin. Sikäli kun tätä "kyseenalaistamista" tapahtuu, nainen vain antaa muiden määritellä hänet uudelleen. Kyseenalaistamisen tarkoitus on varmistaa, ettei naisella ole kriittisesti eriäviä näkemyksiä, jotta assimiloituminen ystäväpiiriin on mahdollista suorittaa.
Jos naiset todella kyseenalaistavat "oman tapansa olla ja ajatella", niin miksi he jatkuvasti hakevat muista naisista tukea tavalleen olla ja ajatella?
Harmittaa huolimaton heittoni, sillä nyt joudun selittelemään.
Jokaikisen - sukupuolesta riippumatta - identiteetti syntyy viimekädessä suhteessa muihin, ympäristöön, kulttuuriin, ystäviin.
Naiset ovat .. joustavampia ja taipuisempia.. näissä asioissa.
Mielestäni jokaisella pitäisi kuitenkin olla senverran kriittistä tolkkua, että valitsisivat huolella sen ympäristön mihin assisimiloituvat, ne ystävät joidenka antavat muokata itseänsä, ne sanat ja arvot joiden mukaan ojentuvat.
Outo on mielestäni se ilmiö joka saa naisen ottamaan kenenahansa typeriksikin mieltämänsä sanat vakavasti, ikäänkuin asettamaan kenet tahansa oman arvostelukykynsä yläpuolelle.
tuo ns. naisellinen minäidentiteetti selitetty hyvin freudilaiselta pohjalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001805081
Vaan saanpahan vielä tilaisuuden ihmetellä, että oi miksi vielä tälläkin vuosituhannella, tässä vapaudessa, näillä mahdollisuuksilla, tällä koulutustasolla.. ;P
kun se tällä käyttämälläni koneella toimii? Yritänpä uudelleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001805081
Kyllä se näyttäisi toimivan. Oikeinko klikkasit sitä?
No nyt toimi, mutta olipahan pettymys.Itsestäänselvää latteaa monisanaista blaablaablaata - jonka syvin sanoma oli - mikä ?
Tytöt ovat tyttöjä ja käyttäytyvät sen mukaisesti?
Minäidentiteetin muodostuminen varhaislapsuudessa on tietysti vähän monimutkainen juttu, eikä taida kaikille aueta. Olen joskus pohdiskellut, miksi psykoanalyyttisen oppirakennelman kehittämiseen tarvittiin mies, Freud. Naiset ovat äiteinä seuranneet miljoona vuotta lasten kehittymistä, mutta käsitekoneiston kehittämiseen tarvittiin kuitenkin mies.
Omasta puolestani en pidä sivistyneenä ihmistä, joka ei ole vakavasti kiinnostunut edes 1900-luvulla eniten vaikuttaneista ajattelun jättiläisistä: Einsteinista, Freudista, Wittgensteinista. Enkä voi olla noteeraamatta sitä, että näiden nimien ympärillä käyty keskustelu laajuudestaan huolimatta ei ole juurikaan innostanut naisia. Ilmeisesti siis tytöt ovat tyttöjä ja käyttäytyvät sen mukaisesti.
Sinäkin voisit esittää asia-argumentaatiota tyttöilyn sijaan.
Olen toki pohtinut monenkinlaisia kysymyksiä; oletko kiinnittänyt huomiota vain tähän mainittuun "fiksaatioon"? Eikä se fiksaationa hullumpi olekaan, jos se kohdallani fiksaatio yleensä olisi.
Edistyksestä vielä. En edes kuvittele voivani muuttaa miehiä, jos sitä ajattelit. Haluan vain nähdä vähän enemmän. Ja olenkin nähnyt yhtä ja toista.
Älä ymmärrä väärin, ihan yhtä kiinnostuneena ällistelen (=haluan nähdä ja ymmärtää) salat syväporautumisesi takana.
Tiedän kyllä monipuolisen kiinnostuksesi ajan ilmiöihin, ja tietämyksesi historiallisenkin perspektiivin kannalta.
Osaan minkin siteerata pölytteneitä kipsipäitä, usko pois:
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=1;action=display;threadid=1216
Se ei kuitenkaan ole vahva lajini - mielummin edistän asioita käytännöllisemmällä tavalla, teoriat seuratkoot perässä ;P
vähän oma vikasi että Näkökulmalla kirjoittelevat tuollaiset pölähtäneet kusipäät, jotka esiintyvät Wittgenstein-asiantuntijoina vaikka eivät edes osanneet kirjoittaa filosofin nimeä oikein?
Siinä olet oikeassa, että sinun vahva lajisi eivät varmaankaan ole ajattelijat. Näkökulma on sinulle kyllä onnen omiaan.
Pölähtäneet kusipäät ? ;P
Julkaisseita kirjailijoita molemmat ja paljon, paljon muutakin ...
Tulikin tässä näppärästi todistettua, että kyllä maar maailmasta löytyy niitä multilahjakkaita ja luoviakin miehiä.
Sillehän en tietenkään voi mitään jos et itse pysy perässä ;P
ole menossa edes samaan suuntaan.
>>Sillehän en tietenkään voi mitään jos et itse pysy perässä
Tahdotko sanoa, että "julkaisseet kirjailijat" eivät voi olla pölähtäneitä kusipäitä, vaan että he sen sijaan ovat "multilahjakkaita ja luovia" miehiä (koska ovat "julkkaisseita kirjailijoita"...)?
En.
Tahdon sanoa, että se tapa jolla esimerkiksi filosofi Wittgensteinia (menikö oikein?) tarkastelet saattaa olla ihan ansiokas, mutta heikoilla jäillä liikumme jos oletamme sen asioiden ainoaksi oikeaksi käsittelytavaksi.
Ihan täysin riippumatta siitä osaatko oikeinkirjoitussäännöt ja onko käsialasi kaunis tms. muuta oleellisen suhteen suhteellisen irrelevanttia.
Oletko muuten huomannut
-ja mistähän sekin muuten johtuu?-
että itseasiassa yllättävän moni kuvittelee jostain jumalan armosta omaavansa lähes mistä tahansa asiasta sen lähes ainoan oikean tulkintatavan ja mielipiteen?
Ja sitten on tietysti se älyllisesti epärehellisten lukuinen ryhmä joka väittää jotakin osavansa, hämää ja kritisoi mielellään muiden osaamista - mutta vain harvoin uskaltaa asettaa itsensä todella alttiiksi.
Jonkinlainen -edes yritys- omaan tuoreeseen näkemykseen ja tulkintaan on mielestäni kuitenkin aina positiivinen asia,
poikkesipa se näkemys sitten omastani kuinka paljon tahansa.
Odotan innokkaana vielä kuulevani sinulta sellaisen.
Käytätkö sä-passiivia vai puhutko minulle? En ole tarkastellut Wittgensteinia millään tavalla.
"Oletko muuten huomannut
-ja mistähän sekin muuten johtuu?-
että itseasiassa yllättävän moni kuvittelee jostain jumalan armosta omaavansa lähes mistä tahansa asiasta sen lähes ainoan oikean tulkintatavan ja mielipiteen?"
Eikö tämä ole tyypillistä vaikkapa feministeille? Hehän haluavat saada lain esittämiensä näkökohtien puolelle, joten täytyy kai ajatella, että heidän esittämänsä näkökohdat ovat oikeudenmukaisimpia tai totuudellisimpia tai ainakin vastakkaisiin näkemyksiä paljon paremmin perusteltuja.
"Jonkinlainen -edes yritys- omaan tuoreeseen näkemykseen ja tulkintaan on mielestäni kuitenkin aina positiivinen asia,
poikkesipa se näkemys sitten omastani kuinka paljon tahansa."
Niin no, onhan se hienoa ajatella "tuoreella" tavalla, mutta jotta tuoreudella sinänsä ei ole mitään erityistä arvoa - ainakaan siinä tapauksessa jos "vanhojakaan" näkemyksiä ei ole ymmärretty.
Minun positiivinen käsitykseni naisista on ilmaistu tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001473287
Hieno.
Arvasin (muistelin) että osaisit.
Itseasiassa kiinnostaa ihan tavattomasti, sillä (jälleen kerran) olen ajautunut törmäyskurssille naisena olemiseni oikeutuksen ja painotuksen takia.
En kiusaa sinua yksityiskohdilla vaan esitän suoran kysymyksen : miksi haluat nähdä nämä miehiset ja naisiset ominaisuudet ikäänkuin pois toisiltansa, verisessä kilpailuasetelmassa, vastakohtina, toisensa poissulkevina - kun käsittääkseni olisi mahdollisuus nähdä niissä myös toisiaan täydentäviä elementtejä?
Itseasiassa kuulun niihin joita eivät suuret sanat ja puheet ravistele niinkään kuin teot.
Loppupeleissä teot ovat ainoat mitkä merkitsevät,
päämäärät, työn hedelmät ..riippumatta siitä mitä tapoja tai sanoja niiden saavuttamiseksi on käytetty.
Lisään tähän vielä yhden kommentin, ettet vain sekoittaisi kahta henkilöä keskenään. Mitään sellaista sanottavaa, mitä en olisi jo muissa yhteksissä sanonut, minulla tosin ei ole. Vaan jos edes jotakin menisi tällä keralla perille.
Tämä on kyllä ehdottomasti viimeinen kerta.
Sanon siis, että se tapa jolla kieltä käytät, saattaa olla ihan ansiokas luodessasi sosiaalisia suhteitasi ja keskustellessasi seurustelun vuoksi, mutta tosi hoikoille jäille joudut, kun rupeat tuolla kielellä tekemään käsitteellisiä jäsennyksiä.
>>se tapa jolla esimerkiksi filosofi Wittgensteinia (menikö oikein?) tarkastelet saattaa olla ihan ansiokas
Mikähän tällainen tapahtuma siis on? Missä ja kuka - mikä on tämä mielikuva - jakaa ansioita? Vai tarkoittaako tämä oikeasti: naisenpäässäni on nyt sellainen tunne, että... Eli siis muotoilu "tapa... saattaa olla ansiokas" onkin pikemminkin nimi jollekin tunteelle?
Mitä asiallisesti ottaen voi tarkoittaa:
>>itseasiassa yllättävän moni kuvittelee jostain jumalan armosta omaavansa lähes mistä tahansa asiasta sen lähes ainoan oikean tulkintatavan ja mielipiteen
Mitä tässä tapahtuu? Mikä olisi tämän asiaintilan negaatio? Että joku asioita ajatteleva ei omaisi niistä kuin lähes väärän tulkintatavan ja mielipiteen?
Vai onko tässäkin niin että sanapötkö "itseasiassa yllättävän moni... lähes ainoan oikean..." onkin sisällöllisesti tyhjää uosukaispälätystä, eikä siitä käteen jää muuta kuin että jotenkin se kuvastaa tunteitasi? Sekin on siis vain pitemmänpuoleinen nimi yhdelle tippaleipäaivoissa viriävälle tunteelle?
>>älyllisesti epärehellisten lukuinen ryhmä joka väittää jotakin osavansa, hämää ja kritisoi mielellään muiden osaamista - mutta vain harvoin uskaltaa asettaa itsensä todella alttiiksi
Jos tämän yrittää käsittää asiallisesti, siitä jää käteen, että kuvittelet todellakin asiakysymyksiä voitavan ratkaista sosiaalisen seurustelun merkeissä. Uskot todella siihen, että Wittgensteinista vakavasti kiinnostuneelle voisit jakaa ansiota olalletaputuksin? Valitettavasti sellainen ei ole mahdollista. Wittgensteiniin, kuten mihinkään muuhunkaan vakavaan ajatustyöhön liittyvät ongelmat eivät ratkea sosiaalisella yhteyden- tai etäisyydenotolla. Olalletaputtelu kuitenkin tuntuu olevan ainoa mitä ymmärrät.
Olet eräänlainen naispuolinen macho. Uskot, että totuus löytyy, kun joko heilutat henkistä pyrstöäsi tai vaihtoehtoisesti nyrpistät nokkaasi. Miespuoliset machot ratkaisevat asiat lyömällä turpiin. Valitettavasti kaikki Wittgensteiniin liittyvät ongelmat ovat edelleen olemassa näiden ratkaisuyritysten jälkeenkin.
>>Odotan innokkaana vielä kuulevani sinulta sellaisen.
Hmmm. Värisokea odottaa että eräänä päivänä hänelle paljastuisi mitä käsitteet "vihreä" ja "punainen" oikeasti merkitsevät?
Mistä oikein nypit näitä älyfinnejä?
" --- jatkuvasti hakevat muista naisista tukea tavalleen olla ja ajatella?"
>>Mistä oikein nypit näitä älyfinnejä?
Perusjäsennys: mistä sinä haet tukea?
>>" --- jatkuvasti hakevat muista naisista tukea tavalleen olla ja ajatella?"
MOT
Miksikö psykoanalyyttisen oppirakennelman kehittämiseen tarvitiin mies?
Kysyisin nyt, miksi tarvittiin psykoanalyyttinen oppirakennelma.
Eikö sinulla ole yhtään itsekritiikkiä?
täydellinen. Jos minussa mitään vikaa olisi, kyllä minä sen itse huomaisin.
niitä oli kolme oppirakennelmaa, joiden ajoittuminen ja sijoittuminen 1900-luvun tieteen ja tiedonfilosofin keskustelun keskiöön on mielenkiintoinen juttu. Paradigmat pantiin uusiksi fysiikassa, ihmiskuvassa ja tiedonfilosofiassa. Kuten jossain jo taisin sanoa, minä en pidä sivistyneenä ihmistä joka ei ole vakavasti kiinnostunut Einsteinin, Freudin ja Wittgensteinin ajatustöistä.
En oikein osaa noteerata feminististä puuskutustasi noiden asioiden rinnalla.
Vasta sitten on täydellinen, kun on itsekritiikkiä.
Kumpi oli ensin ihminen - suhteessa muihin ihmisiin, tuntemuksiinsa ja ympäristöönsä - vai filosofia ?
Tuskin voit näitä toisistansa erottaa tai edes väittää että filosofia olisi "asiakysymys" sinun tavallasi ymmärrettynä:)
Einstein, Freud ja Wittgenstein eivät olisi pitäneet sivistyneenä ihmistä, joka vielä kymmeniä ja satakin vuotta myöhemmin juuttuu heidän ajatustöihinsä.
Herjaa heittäessäsi Hertta muista se itsekritiikki.
Ongelmahan on se, ettei kukaan "todella" ole nainen missään moraalisesti relevantissa mielessä. Niinpä naisena olemista ei voi käyttää legitimaationa millekään. Huomiota voisikin kiinnittää siihen miksi "naisena olemiselle" vaaditaan oikeutus. Minusta tämä vaikuttaa siltä kuin kainalosauvoille vaadittaisiin oikeutusta.
En minä tietääkseni näe miehisiä ja naisisia ominaisuuksia verisessä kilpailuasemassa. Tämä on oli sinun perusteeton tulkintasi, jonka varjolla pääsit esittämään naisellista tasapainon ideologiaa. Maailma ikäänkuin ontologisella tasolla jakautuisi miehisiin ja naisisiiin ominaisuuksiin ja "oikea vastaus" ilmeisesti löytyisi jostain puolivälistä tms.
Enpä tiedä miksi otit teot esille. Onko jotain tekoa, jota haluaisit esitellä? Sanoja (muiden asioiden ohella) tarvitaan, jotta on mahdollista tajuta mitä tuli tehdyksi.
Niin, siinähän sitä oli. En kuitenkaan lähtisi palauttamaan sanomaani esittämääsi konstruktioon. Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että naiset tarvitsevat toisia naisia (tai naiseutta yleensä) kainalosauvoikseen sen vuoksi, etteivät he ole voineet miesten tavoite paeta imaginaarisesta järjestelmästä symboliseen järjestelmään. Poikalapsi kun "ratkaisee" oidipuskompleksinsa samastumalla falliseen valtaan.
Milloin lakkaat esittämästä virheellisesti aseteltuja kysymyksiä?
Onhan se kummallista, että kun kuitenkin suunnilleen kaikki mitä nainen tekee, on ympäristön heijastumaa, jotain minkä hän on olosuhteista ympärillään nähnyt, naiselliseksi havainnut ja itselleen ominut, niin siitäkin huolimatta naista piinaa epävarmuus tekojensa, tilanteensa ja elämänsä oikeutuksesta. Ehkä se on "naisluontoa", ehkä se on moraalin ääni, jota edes "nokun kaikki muutkin" ei onnistu vaimentamaan.
En esitä virheellisesti asetettuja kysymyksiä.
---
Mutta sinä puhut sekavia. Eikö myös suunnilleen kaikki, mitä mies tekee, ole ympäristön heijastumaa? Mistä olet sanut päähäsi, että juuri naista piinaa epävarmuus tekojensa, tilanteensa ja elämänsä oikeutuksesta? Puhut todella sekavia!
tämän suunnattoman sokeuden, joka naisilla on omaa ominaislaatuaan kohtaan? Miksi naisille on täysin ylivoimaista tajuta, että asiat ovat asioita, eivätkä ne ratkea rakastamalla tai vihaamalla, tunteilemalla tai tyylittelemällä?
Miksi naisen minuuden perusyksikkö on kaksi, kun miehen on yksi?
Puppua niin että hirvittää.
Nimimerkki Spektaakkelille kävi (freudilainen) lipsahdus: alla olevassa tekstissä tavoite=tavoin.
itseltään Saddam-perkeleeltä?
Joka tapauksessa: ainahan asioiden takana naisen mielestä on joku ihminen, eiköstä? Eiväthän asiat sinällään voi olla olemassa?
Kuulehan, "kritiikki" ei ole sitä, että poimitaan kritikoitavan lauseesta parin sanan pätkä ja mätkitään sitä raamatulla. Lauseen yksittäisten sanojen merkitys paljastuu vasta koko lauseen valossa. Ja tämä on mielestäni itsestäänselvää.
Naisten epävarmuuden olen päätellyt heidän käyttäytymisestään. Parisuhdepalsta on eräs hedelmällisten esimerkkien lähde.
aikaisemmasta viestistäni ei ehkä käynyt ilmi, etten suoranaisesti "ole eri mieltä", vaikka en haluakaan palauttaa sanomaani esittämääsi konstruktioon.
Mutta osaselitys lienee se, että naiset on suljettu tai naiset ovat sulkeutuneet symbolisen järjestelmän ulkopuolelle. He eivät samastu siihen, joten "asiat itse" ja niiden kautta saatu etäisyydenotto jää heillä vajavaiseksi. Niinpä esitetty asia värittyy esittäjänsä mukaan ja ilmenee yhtä aikaa tämän kanssa.
Perustavaa laatua oleva selitys vaatisi "naisellisen ideologian" eksplikaatiota ja analysointia. Naisen ymmärrys kun operoi sen puitteissa ja nähdäkseni naiselliseen ideologiaan sisältyy ajatus siitä, että jokainen näkemys sisältää "osatotuuden", joka pitää huomioida kattavan näkemyksen saavuttamiseksi.
tuollaista joka tapauksessa. Tämä naisten totaalinen sokeus omaa ominaislaatuaan kohtaan on minusta se omituisin juttu.
Milloin pääsemmekään puhumaan miesten itsekritiikistä?
Puolestani annan välittömästi tilaa. Tulkoon tilalle miehistä älyä, loogisuutta, luovuutta, maailmankirjallisuudesta tuttua miehistä taituruutta, jaloutta.
Jatkakaamme tosiaan jossain toisessa ketjussa, näennäisesti toisista aiheista, vähän toisin sanoin..
se omituista, vaikka nähdäkseni asia muuttuu ymmärrettävämmäksi kun sitä lähtee purkamaan tätä kautta: http://www.utm.edu/research/iep/l/lacweb.htm
... palsta nimeltä "feminismi" vetää vääjämättä puoleensa sen miesten kylähulluimman aineksen. Ei nyt täällä meuhkaavista "miehistä" sentään kannattaisi johtaa totuutta koko sukupuolesta...
metsä vastaa kuin sinne huutaa, vakka kantensa valitsee ja pata kattilaa soimaa :D
Taitaa olla miesten itsekritiikki hukassa ainakin tämän palstan miehillä.
muutaku peukkua imeviä pikkupoikia..
Harjoitettuani itsekritiikkiä huomasin kirjoittaneeni väärin sanan "itsekritiikkiä".
paljon hanhen selkään tarttunut.