Ainakin minulle on bushmannin kirjoittelu antanut paljon pohdittavaa suhteessani mm.kreationismiin. Kiitokset bushmannille tästä kaikesta!
Tässä bushmannilta lainattua...
>>>>>Vaikka olen saanut hiukan kylmää vettä päälleni intoutuessani puolustamaan tiedettä, koska se helposti mielletään hyökkäykseksi Raamattua vastaan, niin minä luulen, että ajatuksineni olen suuressa enemmistössä.
Ja etenkin kun DNA:mme on todistanut täysin kiistattomasti evoluution ilman pienintäkään epäilystä asiasta.
Ihmisten usko on aina kestänyt tieteen saavutukset, ihan Galileo Galilein ja Kopernikuksen havainnoista alkaen.
Toki, jos uskosi perustuu keskiaikaisiin näkemyksiin maailman iästä ja ihmislajin iästä, niin eipä siinä muu auta, kuin vetää musta pussi päähän ja olla katsomatta ympärilleen.
Ihmiset vastustavat evoluutiota, mutta esim. syöpään sairastuessa ottavat ilomielin hoidon vastaan, jonka hoidon taso on saavutettu evoluutiosta saadun tiedon avulla.
Tosiasiat eivät poistu sillä, että jätämmä ne huomioimatta.
Kyllä se Jumala siellä pysyy evoluutiosta huolimatta ja ihmiset joko uskovat, tai eivät usko Häneen, ihan kuten tähänkin saakka on tapahtunut.
Tuolta kreationismi -palstalta huomasin tällaisen kirjoituksen. >>>>>>>
Tästä alkaa tarina:
Ettehän ole tosissanne?
Kirjoittanut: uskovainen nainen 5.4.2009 klo 21.14
Mielenkiinnosta eksyin tälle palstalle ja järkytyin. Ei ole ihme ettei meitä uskovaisia ihmisiä oteta enää tosissaan, kun eräät heittävät moista juttua!! Maailmankaikkeus olisi mukamas 6000 vuotta vanha!! Huhhuh... Kaikkea sitä kuuleekin. Nyt eletään kuitenkin jo 2000-lukua, eikä olla enää pimeällä keskiajalla.
Olen itse saanut elää koko ikäni uskossa, enkä ymmärrä, millä tavalla nykyaikainen tiede sotii Jumalan kaikkivaltiutta vastaan. Jos Hän on halunnut luoda ihmiskunnan evoluution tuloksena, se on täysin Hänen asiansa ja oikein juuri niin. Jos taas ei, niin sekin on Hänen päätöksensä. Nykyisin evoluutio on kuitenkin uskottavin teoria, vaikka sotiikin Vanhan testamentin kirjaimellista tulkintaa vastaan. Mutta onhan VT:ssa monta muutakin kohtaa, mitkä eivät enää tänä päivänä ole kovin mielekkäitä. Vai onko teillä kaikilla "tosiuskovaisilla" miehillä esim. pitkät parrat? :D Enpä usko. Mielestäni luomiskertomus voi oikein mainiosti olla vertauskuvallinen, puhuihan Jeesuskin mielellään vertauskuvin. Ja nimenomaan Jeesus ja Hänen työnsä meidän Vapahtajanamme on se kristinuskon tärkein sanoma. Ei niinkään se, miten Jumala halusi luoda maailmankaikkeuden ja ihmiset.
Jos alamme tulkita Raamattua kreationistien mukaan "laput silmillä", emme ole kovinkaan paljon viisastuneet Galileo Galilein ajoista, jolloin kirkko teki mielestäni melkoisen emämunauksen, jos minun näin sallitaan sanoa... Pidetään jatkossakin tiede ja uskonto erillään. Siten voimme ehkä enemmän oppia myös Jumalamme olemuksesta ja Hänen hienosta työstään. Eihän tiede edes sulje mitenkään Jumalan olemassaoloa ja kaikkivaltiutta pois. Me voimme mainiosti tutkia Hänen työtään tiede apuvälineenä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 43037021
Tässä bushmannilta lainattua...
>>>>>Vaikka olen saanut hiukan kylmää vettä päälleni intoutuessani puolustamaan tiedettä, koska se helposti mielletään hyökkäykseksi Raamattua vastaan, niin minä luulen, että ajatuksineni olen suuressa enemmistössä.
Ja etenkin kun DNA:mme on todistanut täysin kiistattomasti evoluution ilman pienintäkään epäilystä asiasta.
Ihmisten usko on aina kestänyt tieteen saavutukset, ihan Galileo Galilein ja Kopernikuksen havainnoista alkaen.
Toki, jos uskosi perustuu keskiaikaisiin näkemyksiin maailman iästä ja ihmislajin iästä, niin eipä siinä muu auta, kuin vetää musta pussi päähän ja olla katsomatta ympärilleen.
Ihmiset vastustavat evoluutiota, mutta esim. syöpään sairastuessa ottavat ilomielin hoidon vastaan, jonka hoidon taso on saavutettu evoluutiosta saadun tiedon avulla.
Tosiasiat eivät poistu sillä, että jätämmä ne huomioimatta.
Kyllä se Jumala siellä pysyy evoluutiosta huolimatta ja ihmiset joko uskovat, tai eivät usko Häneen, ihan kuten tähänkin saakka on tapahtunut.
Tuolta kreationismi -palstalta huomasin tällaisen kirjoituksen. >>>>>>>
Tästä alkaa tarina:
Ettehän ole tosissanne?
Kirjoittanut: uskovainen nainen 5.4.2009 klo 21.14
Mielenkiinnosta eksyin tälle palstalle ja järkytyin. Ei ole ihme ettei meitä uskovaisia ihmisiä oteta enää tosissaan, kun eräät heittävät moista juttua!! Maailmankaikkeus olisi mukamas 6000 vuotta vanha!! Huhhuh... Kaikkea sitä kuuleekin. Nyt eletään kuitenkin jo 2000-lukua, eikä olla enää pimeällä keskiajalla.
Olen itse saanut elää koko ikäni uskossa, enkä ymmärrä, millä tavalla nykyaikainen tiede sotii Jumalan kaikkivaltiutta vastaan. Jos Hän on halunnut luoda ihmiskunnan evoluution tuloksena, se on täysin Hänen asiansa ja oikein juuri niin. Jos taas ei, niin sekin on Hänen päätöksensä. Nykyisin evoluutio on kuitenkin uskottavin teoria, vaikka sotiikin Vanhan testamentin kirjaimellista tulkintaa vastaan. Mutta onhan VT:ssa monta muutakin kohtaa, mitkä eivät enää tänä päivänä ole kovin mielekkäitä. Vai onko teillä kaikilla "tosiuskovaisilla" miehillä esim. pitkät parrat? :D Enpä usko. Mielestäni luomiskertomus voi oikein mainiosti olla vertauskuvallinen, puhuihan Jeesuskin mielellään vertauskuvin. Ja nimenomaan Jeesus ja Hänen työnsä meidän Vapahtajanamme on se kristinuskon tärkein sanoma. Ei niinkään se, miten Jumala halusi luoda maailmankaikkeuden ja ihmiset.
Jos alamme tulkita Raamattua kreationistien mukaan "laput silmillä", emme ole kovinkaan paljon viisastuneet Galileo Galilein ajoista, jolloin kirkko teki mielestäni melkoisen emämunauksen, jos minun näin sallitaan sanoa... Pidetään jatkossakin tiede ja uskonto erillään. Siten voimme ehkä enemmän oppia myös Jumalamme olemuksesta ja Hänen hienosta työstään. Eihän tiede edes sulje mitenkään Jumalan olemassaoloa ja kaikkivaltiutta pois. Me voimme mainiosti tutkia Hänen työtään tiede apuvälineenä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 43037021
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sinä se jaksat aina yllättää ajatuksillasi! Olen ollut vähän huolissani , kun olet jo "palvonut" joitakin kuukausia bushmannia ja hänen ajatuksiaan. En ole hänen kirjoituksiaan paljon lukenut, mutta täytyy myöntää, että ajallista viisautta hänellä on vaikka muille jakaa ja varmaankin hänellä on palstan suurin älykkyysosamäärä.
Kehitysoppi on monessa asiassa täysin vastakkainen Raamatun ilmoitukselle ja oliko se teistinen kehitysoppi, joka myöntää, että Jumala on kaiken alku ja luoja, mutta että Jumala on luonut kehityksen lakeja noudattaen.... eli siinä rajoitetaan Jumalan voima ja kyky. Raamattu ei tunne mitään "kehityksen kautta luomista" vaan pelkästään "Jumala sanoi ja tapahtui niin".
Löysin Wiljam Aittalan kirjan "kehitysoppi ja uskon kriisi" ja tässä muutamia ajatuksia sinulle siitä:
Kehitysopin hedelmät:
1.Se syrjäyttää uskon persoonalliseen, tuonpuoleiseen Jumalaan.
2.Se tekee rukouksen merkityksettömäksi.
3.Kehitysoppi kumoaa Raamatun jumalallisen innoituksen.
4. Kehitysoppi kumoaa uskon ihmeisiin.
5. Se kieltää Kristuksen jumaluuden.
6. Kehitysoppi poistaa syntikäsitteen.
7. Pelastussuunnitelma tulee tarkoituksettomaksi.
8. Toinen adventti (Jeesuksen takaisintulo) tulee tarpeettomaksi.
9. Heikentää siveellisen elämän tasoa.
Täytyisi meidän adventistien ruveta julistamaan voimallisemmin kolmen enkelin sanomaa, vastaiskuna kehitysopille.
"Peljätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia, sillä hänen tuomionsa hetki on tullut, ja kumartakaa häntä, JOKA ON TEHNYT TAIVAAN JA MAAN JA VETTEN LÄHTEET".
Siunattua pääsiäisenaikaa sinulle Utulila, lähdemme huomenna Kaakkois-Suomeen pääsiäisen viettoon enkä enää käy netissä. Mutta pidä varasi, ettei uskosi joudu haaksirikkoon!
:)
Ymmärrän huolesi. En uskoani Jumalaan ole menettämässä. Vaan kaiken tajuaminen tekee Jumalani vain suuremmaksi, kun en pyri todistelemaan sitä mitenkään. Vaan ainostaan uskon Jumalan ilmoitukseen, että Jumalan "hullutus" onkin kaiken avain iankaikkiseen elämään. Se mihin uskon on tärkeintä:)
Ratkaisu löytyy tästä:(Joh. 3:16-17): """Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."""
Uskoakseni olen tällä matkalla tullut yhden askeleen viisaammaksi; koska olen pyytänyt Jumalalta totuuden ymmärtämistä. Ja Jumala yllätykseksi sen näin minulle ilmaisi.
"""Eikö Jumala ole tehnyt
maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta,
maailma ei oppinut viisauden avulla
tuntemaan Jumalaa,
niin Jumala näki
hyväksi saarnauttamansa
hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset
vaativat tunnustekoja
ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme
ristiinnaulittua Kristusta,
joka on juutalaisille pahennus
ja pakanoille hullutus,
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut,
olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia,
on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Sillä Jumalan hulluus
on viisaampi kuin ihmiset,
ja Jumalan heikkous
on väkevämpi kuin ihmiset."""
(1 Kor. 1:20-25)
Hyvää matkaa ja pääsiäistä!
>>>>Kehitysopin hedelmät: >>>>
>>> 1.Se syrjäyttää uskon persoonalliseen, tuonpuoleiseen Jumalaan. >>>>
Ei todellakaan. Kehitysoppi tai tiede ylipäänsä ei ota mitään kantaa Jumalaan ja Hänen olemassaoloonsa. Kannattaa ensin selvittää, mitä tiede tekee, ennen kuin luulee sen tekevän jotain.
>>> 2.Se tekee rukouksen merkityksettömäksi. >>>>
Ei tee. Tietenkään.
>>> 3.Kehitysoppi kumoaa Raamatun jumalallisen innoituksen. >>>>>
Eipä se puutu siihenkään, vaan nämä pysyvät edelleen uskonasioina. Tosin määrätyiltä osin tieteen tulokset eivät käy yksiin Raamatun ilmoitusten kanssa, mutta eipä meillä ollut vaikeuksia luopua litteästä maastakaan.
>>>4. Kehitysoppi kumoaa uskon ihmeisiin. >>>>
Ei todellakaan. Mistä lähteesi näitä keksii?
>>>> 5. Se kieltää Kristuksen jumaluuden. >>>>>
EI todellakaan. Tieteellinen ajattelu ylipäänsä ei millään tavoin yritä kiistää Jumalaa tai jumaluutta.
>>>> 6. Kehitysoppi poistaa syntikäsitteen. >>>>
Ei poista. Sinulla on kyllä aika hurjat visiot kehitysopin mahdollisuuksista.
>>>> 7. Pelastussuunnitelma tulee tarkoituksettomaksi. >>>>>
No ei tietenkään. Se on Jumalan hommeleita, johon kehitysoppi tai tiede ei puutu millään tavalla.
>>>>>8. Toinen adventti (Jeesuksen takaisintulo) tulee tarpeettomaksi. >>>>>
Ei tule. Olet sinä aika tapaus. Ja jos Jeesus on Jumalan poika, niin kuinka jokin esim tiede, saisi Hänet olemaan tulematta, jos Hän päättää tulla. Sitten jos Hän on mielikuvitusolento, niin toki tiedon lisääminen saa Hänet olemattamaksi. Vähän kuin Joulupukki lapsille, mutta sitten täytyy kysyä, että uskotko sinä Jeesukseen, vai johonkin, jonka tiede voi pois viedä?
>>>>9. Heikentää siveellisen elämän tasoa. >>>>
Höpöhöpö. SInun väittämäsi ovat niin hirvittävää potaskaa, että en tiedä pitäiskö itkeä, vaiko tehdä jotain muuta.
Tässä on se ongelma, että sinä itse olet "elävä fossiili" ja sinun geenisi todistavat sinun alkuperäsi, halusit sinä tai et.
Mutta jos sinä seisot noiden väitteiden takana, niin suositan ottamaan vaikkapa lukion oppikirjat käteen ja kertaamaan hetki niitä asioita, joita sinä tunnut vastustavan.
Vastustamastasi asiasta sinulla ei ole hajuakaan.
Kreationismiksi nimetty luomisusko ei ole suinkaan yhtä oppia.
Se on erilaionen eri uskontokunnittain.
Siksi pelkkä luomisuskon nimeen vannominen ei tarkoitä uskon yhteisyyttä.
Adventistien luomisusko poikkeaa suuresti kaikkien muiden uskoista ja myös Raamatullisuudesta.
Puolustatkin vain oman uskontosi tulkintoja. Kirkkokunnan opin puolustus on muutenkin ulkokohtaista puolustusta, sillä sitä ihmiset tekevät vain omaa joukkoaan puolustaakseen.
Heillä on näet kaikilla kuitenkin erilainen uskonsisältö kirkkokuntansa sisälläkin.
Puolustus on siksi harhaanjohtavaa.
HCD markkinatutkimusyhtiö ja Louis Finkelstein-instituutti teki USA:ssa äskettäin kyselyn lääkärien keskuudessa (n=1482) mm. evoluutiosta ja ID:stä., vastaukset luokiteltu uskonnon mukaan.
-Kysymykseen Q6. “Do you agree more with the evolution or more with intelligent design?”
Amerikkalais-lääkärit vastasivat näin:
Kaikki : 63% evoluutio vs. 34% ID
Juutalaiset: 86% - 12%
Protestantit: 43% - 55%
Katoliset: 61% - 36%
Ortodoxit: 41% - 52%
Hindut: 68% - 24%
Buddhalaiset: 71% - 7% (huom. vain 14 vast)
Muslimit: 20 - 73%
Ateistit: 95% - 3%
Hengelliset: 86% - 12% (näillä ei organisoitua uskontoa, ehkä New Agelaisia, exhippejä jne ?)
-Kysymyksen Q7. lokerokohtaan “Jumala loi ihmisen tarkasti nykyisessä muodossaan” myönteisesti vastattiin lääkärien keskuudessa:
Kaikki 18% — Juutalaiset 3% - Protestantit 35% - Katoliset 11% - Ortodoksit 37% - Hindut 11% - Buddhalaiset 0% - Muslimit 43% - Ateistit
0% - Hengelliset 3%.
(Tuo yllä oleva kysymys mitannee aika pitkälle kreationismiuskoa..)
-Kysymykseen Q8. “What are your views on Evolution?” accept it - reject it
Kaikki: 78% hyväksyy - 15% torjuu evoluution
Juutalaiset: 94% - 3%
Protestantit: 59% - 34%
Katoliset: 86% - 6%
Ortodoksit: 48% - 30%
Hindut: 84% - 6%
Buddhalaiset: 79% - 0% (vain 14 vast, 3 ei osannut sanoa)
Muslimit: 45% - 40%
Ateistit: 98% - 0%
Hengelliset: 94% - 0%
-kysymyksessä Q9. mitattiin ID:n kouluopetuskysymystä.
Kaikista US-lääkäreistä 15% vaatii ID:n opetusta, 50% sallii ja 35% estäisi ID:n opetuksen evoluution rinnalla kouluissa.
Juutalaislääkäreistä 38% ja ateistilääkäreistä 28% sallisi ID:n opetuksen evoluution rinnalla.
Koska muissa kysymyksissä nämä kaksi ryhmää ovat tiukemmin torjuvia kreationismiin ja ID:hen nähden niin voi epäillä että onko ID vielä vastaajille välttämättä käsitteenä tuttu.
-Kysymyksessa Q10. mitattiin näkemystä ID-kreationismista: onko (luomisoppi) ID oikeutettua tieteellistä spekulaatiota vai uskonnollisesti
innoittunutta pseudo-tiedettä?
Kaikki: 42% tieteellistä - 58% pseudotiedettä
Juutalaiset: 18% - 82%
Protestantit: 63% - 37%
Katoliset: 49% - 51%
Ortodoksit: 54% - 46%
Hindut: 48% - 52%
Buddhalaiset: 36% - 64%
Muslimit: 60% - 40%
Ateistit: 2% - 98%
Hengelliset: 26% - 74%
Valtaosa US-lääkereistä kuuluu kolmeen ensin mainittuun eli Juutalaisiin, Protestantteihin tai katolilaisiin.
Silmiinpistävää on protestanttien kielteisyys evoluutioon ja Genesiksen kirjoittajien jälkeläisten eli juutalaisten valtava myönteisyys evoluutioon ja torjuva suhtautuminen (ID)luomisoppiin.
Ortodokseja ja muslimeja on US-lääkärien keskuudessa vähemmän, mutta heidän joukosta löytyy evoluution hyväksyntää vielä
vähemmän kuin protestanttilääkärien joukossa, vaikka kreationismia onkin tavattu pitää lähinnä ameriikan protestanttisena vitsauksena.
Suomessa äänekkäimmät kreationistit tulevat myös protestanttisten uskontojen suunnalta, eli helluntailaiset, adventistit ja lisänä vielä Jehovan todistajat ja mormonit ja muita pieniä ryhmittymiä.
http://www.hcdi.net/polls/J5776/
Olet oikeassa, että eivät tilastot ketään pelasta, eikä tilastoilla ole sinänsä mitään muuta merkitystä, kuin kertoma mielipiteistä.
Mutta Storkille vastasinkin jo pienellä sivuhuomatuksella, että mikä on sellainen Jumala, jonka tieteen saavutukset voivat saada olemattomaksi?
Sitä kannattaisi jokaisen miettiä.
Lapsilla joulupukin kanssa käy niin, että kun tulee ikää ja tietämystä, niin joulupukki tajutaan satuolennoksi, joka olikin oikeasti naapurin setä.
Onko todelakin Jumalan kanssa sama asia?
Jätetään hyväksymättä tieteen tosiasiat sillä perusteella, että ne vievät meiltä Jumalan pois.
Kielletään vaikkapa evoluution kiistattomat tosiasiat, jotta Jumala pysyy hengissä.
Tai valheellisin verukkein kiistetään koko evoluutio.
Mutta onko se Jumala, jota näin täytyy puolustaa, ollenkaan Jumala, vai onko Hän silloin samanlainen satuolento, kuin jouupukki on lapsille?
Käsittääkseni jos Jumala on oikeasti olemassa ja Hänellä on oikeasti poika, nimeltään Jeesus Nasaretilainen, niin ei sellaista mikään tieteen saavutus voi pois viedä.
Se on uskomme asia, johon ei tiede yllä.
Jos Hän on satuolento, niin sitten asiat ovat toisin, todellakin.
Jos evoluutiolla tarkoitetaan nyt lajien syntyä luonnollisen valinnan kautta, niin fysiikan lait kumoavat koko sadun.
Termodynamiikan toinen pääsääntö: eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa.
-> ei evoluutiota.
Sinä jo laitoitkin itse vastauksen siihen, miksi tätä ei voi käyttää evoluutiota vastaan: ERISTETTY järjestelmä. Maapallo on avoin järjestelmä.
Mutta tämä on kreationistien eräs suosikkiväite, - yhtä virheellinen kuin muutkin - että termodynamiikan toinen pääsääntö olisi ongelmallinen evoluutiolle ja evoluutioteorialle. Suorastaan este evoluution onnistumiselle.
Jopa kreationistien raamattu -answers in genesis- kieltää käyttämästä tätä evoluutiota vastaan, koska se on miljoona kertaa todistettu valheelliseksi väittämäksi.
Mutta niille lukijoille, joita asia kiinnostaa, niin lyhyt kertaus tähän fysiikan tärkeään sääntöön.
Termodynamiikka on lämpövoimaoppi. Sen toinen pääsääntö on merkittävä fysiikan lainalaisuus. Tämän lain mukaan lyhyesti sanoen epäjärjestys (entropia) kasvaa vääjäämättä suljetuissa systeemeissä. Säännön kohde ja sovellusalue on nimen omaan suljetun systeemin kokonaisentropia.
Toinen pääsääntö ei kiellä entropian eli epäjärjestyksen vähenemistä (ja järjestyksen lisääntymistä) avoimissa systeemeissä. Lisäksi vielä statistinen termodynamiikka puhuu entropiasta monesti informaation vastakohtana.
Esimerkki lämpövoimaopin toisen pääsäännön käytännön ilmenemistavoista on, että luontoon jätetty auto ruostuu käyttökelvottomaksi. Eikä vesiputouksen vesi voi virrata ylöspäin.
On kuitenkin nähtävä elintärkeä ero eristetyn systeemin sekä suljetun ja avoimen systeemin välillä, tai muuten temodynamiikan toinen pääsääntö käsitetään väärin. Entropian käsite palautuu historiallisesti kaasujen niin sanottuun kinesteettiseen teoriaan 1800-luvulle, yrityksiin ymmärtää lämpöä. Bolzmann käsitti, että lämpöoppi ei ole muuta kuin atomien liikkeiden heijastumaa ja atomien satunnaista törmäilyä (tämä on reduktionistinen - kaikki ilmiöt voidaan palauttaa luonnon perusosasten välillä oleviin vuorovaikutuksiin - näkemys, mikä on ollut voittoisa fysiikassa muutenkin, kuten radioaktiivisuuden selittämisessä)
Termodynamiikan toinen pääsääntö ei edellytä välttämättä epäjärjestyksen kasvua tilanteissa, joissa järjestelmään tuodaan ja siitä poistuu energiaa. Kun tällaisessa systeemissä, tässä tapauksessa maapallolla, järjestys kasvaa niin vastaavasti auringossa entropian määrä suurenee. Avointen järjestelmien entropia voi vähetä ympäristön kustannuksella.
Esimerkiksi pöydälle jätetyn kuuman kahvikupin lämpöenergia ja samalla myös entropia vähenee juoman jäähtyessä, siirtyen ympäröivään huoneeseen, jonka entropia (ja lämpötila) kasvaa vastaavasti. Maapallo on epätasapainossa oleva avoin termodynaaminen järjestelmä. Se ottaa energiaa vastaan auringosta ja toisaalta vapauttaa sitä avaruuteen lämpösäteilynä. Se on myös itseorganisoituva dissipatiivinen järjestelmä, eli se käyttää lävitsensä virtaavaa energiavuota entropian poistamiseen. Kaikki elämänmuodot ovat epätasapainossa olevia avoimia dissipatiivisia termodynaamisia järjestelmiä.
Myös useimmat ei-elolliset järjestelmät ovat sellaisia. Epäjärjestyksen dissipoimiseen itseorganisoitumisen kautta ei tarvita älyäkään välttämättä. Hyvin monenlaisilla ei-elollisilla järjestelmillä on tämä ominaisuus: galaksien, tähtien ja planeettojen synty, lumikiteet, tuulen muovaamat hiekkamuodostelmat, vesipyörteet ja mineraalien kiteytyminen. Näin ollen termodynamiikan toinen pääsääntö ei ole todiste evoluutiota vastaan, vaan evoluutio on sopusoinnussa tämän fysiikan lain kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Maapallo on ehkä avoin järjestelmä, mutta entäs aurinkokunta, galaksi tai maailmankaikkeus.
Pitää myös muistaa, että satunnaista entropian vähenemistä voi esiintyä. Se ei kuitenkaan todista evoluutiota, joka vaatii äärettömän paljon PERÄTTÄISIÄ suotuisia mutaatioita, kun suurin valtaosa niistä on epäsuotuisia. Kysymys on puhtaasti tilastomatematiikasta, jota on käytetty myös termodynamiikan kehityksessä. Energia ja suljettu/avoin järjestelmä on loppujen lopuksi epäoleellinen kysymys. Jos vedät korttipakasta neljä värisuoraa peräkkäin, niin voimme alkaa puhua evoluutioteorian oikeellisuudesta. Saat lisätä mielin määrin ulkoista energiaa ja käyttää miljoonia vuosia hommaan.
Jos sinä et tiedä, mikä ero on avoimella ja suljetulla systeemillä, niin suosittelen ottamaan selvää, ennen kuin jatkamme keskustelua. Samoin väitteeseesi evoluutiosta kertovat, että puutteelliset ovat tietosi siitäkin. Suositan lukemaan vaikkapa kirjan: Sean B. Carroll: kelpoisimman valmistus, evoluution kiistattomat todisteet, niin alamme puhua samasta asiasta.
Mutta palataan termodynamiikkaan. Väittämäsi perustuu ilmeisesti alunperin Wilder-Smithin väitteeseen, että termodynamiikan lait estäisivät
elämän syntymisen mutta hän ei huomannut että samoilla hänen omilla perusteillaan elämä ei myöskään voisi jatkua hetkeäkään jos entropia ainoastaan kasvaisi maapallolla.
Pienimuotoinen luento termodynamiikasta ja entropiasta.
Kaasujen tilamuutoksiin liittyvistä ilmiöistä oltiin kiinnostuneita jo 1600-luvun lopulta lähtien erilaisten lämpövoimakoneiden yhteydessä. Vasta 1800-luvulla Rudolf Clausius yhtenä ryhtyi tutkimaan asiaa tarkemmin ja hän oli mukana perustamassa tieteenhaaraa, joka
käsittelee lämpöenergiaa, sen ominaisuuksia ja käyttäytymistä. Tuo tieteenhaara sai nimekseen termodynamiikka, joka usein suomennetaan
lämpöopiksi. Kaasujen tilamuutokset kuuluvat termodynamiikkaan oleellisena osana.
Kun kokeelliset havainnot kaasujen tilamuutoksista alkoivat muodostua ilmiöitä kuvaaviksi kaavoiksi, esiin nousi eräs suhde, joka näytti esittävän tärkeää osaa ilmiöiden merkityksissä. Tuo suhde on lämpömäärän ja absoluuttisen lämpötilan suhde. Lämpömäärä tarkoittaa lämpöenergian määrää.
Clausius antoi tuolle suhteelle nimen entropia. Sitä merkitään kirjaimella S ja sen kaava on S = Q/T. Entropian yksikkönä on nykyään esimerkiksi J/K eli joulea per kelvinaste. Entropia ei siis kuulu perussuureisiin, vaan on johdettu suure.
Monista käytännön syistä entropian absoluuttinen määrä ei ole helposti selvitettävissä eikä sillä toisaalta ole varsinaista merkitystäkään.
Todellista merkitystä lämpöopin ilmiöissä on entropian muutoksilla. Niinpä entropian kaava kirjoitetaankin yleensä muotoon dS = dQ/T.
Sanallisesti tuo lausutaan: Kappaleen entropian muutos on sen lämpömäärän muutos jaettuna sen absoluuttisella lämpötilalla.
Koska useinkin lämpömäärän muutos aiheuttaa myös lämpötilan muuttumisen, joudutaan mahdollisesti integroimaan muutosalueen yli.
Ihannekaasujen tilayhtälöissä integrointia ei tarvita, koska entropian arvot "lukkiutuvat" adiabaattisiin tiloihin.
Termodynamiikassa käytetään termiä "systeemi". Systeemi on joukko toistensa kanssa termodynaamisessa yhteydessä olevia entiteettejä,
jotka ovat erityisen tarkastelun kohteena. Systeemit luokitellaan kolmeen ryhmään: avoimiin, suljettuihin ja eristettyihin. Etenkin
vanhemmassa kirjallisuudessa näiden ryhmien nimitykset voivat olla toisenlaisia.
Avoin systeemi voi vaihtaa ympäristönsä kanssa sekä energiaa että materiaa. Suljettu systeemi voi vaihtaa vain energiaa. Eristetty
systeemi ei vaihda ympäristönsä kanssa sen enempää materiaa kuin energiaakaan. Vaikka eristämätön systeemi onkin termodynaamisessa
vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, ympäristö ei ole erityisen tarkastelun kohteena eikä siten osa systeemiä.
Esimerkkisysteemi
Otetaan esimerkiksi kaksi kappaletta A ja B. Käytännön syistä ne olkoot kymmenkiloisia lyijykuutioita. Niitä varten olkoon erittäin
hyvin eristetty termosastia, jonka sisältämän ilman ja seinämien sisäpintojen lämpökapasiteetti on merkityksetön verrattuna lyijykuutioiden lämpökapasiteettiin. Kuutiot mahtuvat astiaan
päällekkäin.
Jäähdytetään kuutio B ja kuumennetaan kuutio A. Pannaan ne astiaan päällekkäin, B alimmaiseksi, ja suljetaan astia. Kuutio A luovuttaa
sellaisen lämpömäärän dQ kappaleelle B, että niiden lämpötilat tulevat samaksi lämpötilaksi T. A siis jäähtyy ja B lämpenee.
Koko tapahtuman ajan A:n lämpötila on korkeampi kuin T ja B:n lämpötila matalampi kuin T. Käytettäköön noille keskimääräisille tai
tehollisille lämpötiloille merkintöjä Ta ja Tb.
Tällöin A:n entropia vähenee arvolla dSa = dQ/Ta ja B:n entropia kasvaa arvolla dSb = dQ/Tb. Koska Tb on pienempi kuin Ta, dSb on
suurempi kuin dSa ja systeemin kokonaisentropia lisääntyy.
Entropian merkitys
Edellä olevassa tapahtumassa ilmenee entropian merkityksen ydin. Eristetyssä systeemissä lämpötilat tasaantuvat (termodynamiikan nollas
pääsääntö) ja se näkyy matemaattisesti entropian kasvuna. Tapahtuma on yksisuuntainen, eristetyn systeemin lämpötilat eivät koskaan spontaanisti eriydy, lämpöenergia ei koskaan virtaa kylmemmästä kappaleesta kuumempaan.
Tätä lämpöenergian virtaamisen yksisuuntaisuutta pidetään merkkinä ajan nuolesta, ajan yksisuuntaisuudesta. Ja entropian kasvu on täten
ajan nuolen matemaattinen ilmaus.
Käyttökelpoinen energia
Esimerkin tapahtuma voidaan myös tulkita seuraavalla tavalla:
Koska esimerkin systeemi on eristetty, se ei vaihda energiaa ympäristön kanssa. Vaikka systeemin sisällä tapahtuikin muutoksia -
lämpöenergia virtasi - systeemin kokonaisenergia ei muuttunut lainkaan. Lämpötilojen tasaannuttua systeemissä on lämpöenergiaa (tai ainakin energiaa) yhtä paljon kuin ennen tasaantumista.
Erona on vain se, että kun, ja vain kun, systeemissä on lämpötilaeroja, ne voivat saada lämpöenergian virtaamaan. Aina kun
lämpöenergia virtaa, sen on mahdollista osittain muuttua muiksi energiamuodoiksi. Osittain, mutta ei koskaan kokonaan. Lämpöenergian virtauksella voidaan siis tehdä työtä. Tähän perustuvat kaikki lämpövoimakoneet.
Koska lämpötilaerot voivat saada lämpöenergian virtaamaan ja mahdollisesti muuttumaan muiksi energiamuodoiksi eli tekemään työtä, sanotaan, että jos systeemissä on lämpötilaeroja, siinä on
käyttökelpoista energiaa. Lämpötilojen täysin tasaannuttua lämpöenergialla ei ole enää alemman lämpötilan säiliötä johon virrata, joten se on käyttökelvotonta vaikka se onkin energiaa.
Varoitus: Tähän asti olen kirjoittanut varsin puhtaasti oppikirjatekstiä. Tästä eteenpäin mukaan alkaa tulla omaa ajattelua ja omia, ehkä jopa hieman radikaaleja näkemyksiä. Altistan siis tekstini oikein mielelläni hyvälle ja perustellulle kritiikille.
Kun lämpötilat tasaantuivat ja entropia kasvoi, kaikki käyttökelpoinen lämpöenergia muuttui käyttökelvottomaksi lämpöenergiaksi ja entropia
saavutti enimmäisarvonsa. Kun systeemissä ei ole lainkaan lämpötilaeroja eikä siis käyttökelpoista energiaa (käsittelen muita energiamuotoja myöhemmin), lämpöenergiakaan ei voi enää mihinkään virrata eikä näin ollen entropia kasvaa. Siksi saavutettu entropian määrä on sen enimmäismäärä tarkasteltavassa systeemissä.
Entropialla voi siis sanoa olevan enimmäisarvonsa tietyssä eristetyssä systeemissä. Oleellista ei ole, mikä on entropian enimmäismäärän absoluuttinen arvo, vaan se, kuinka paljon entropialla oli kasvuvaraa kokeen alussa tai yleensä jossakin tietyssä tilassa.
Kutsun tässä esityksessä tuota entropian kasvuvaraa negentropiaksi eli negatiiviseksi entropiaksi, vaikka termiä on käytetty jonkin verran toisenlaisissakin merkityksissä. Tämän luennon termistössä systeemin negentropian määrä on siis sen entropian vajaus eristetyn systeemin
potentiaaliseen enimmäisentropiaan nähden.
Nyt voidaan sanoa yksinkertaisesti, että systeemissä olevan käyttökelpoisen energian määrä on verrannollinen systeemin negentropiaan.
Suljettu systeemi
Muutetaan esimerkkisysteemi nyt suljetuksi. Se tapahtuu asentamalla termosastian kanteen ikkuna, josta aurinko saa vapaasti paistaa astian sisään. Astian pohjaan pannaan myös ikkuna ja alle vaikkapa jäillä täytetty allas lämpönieluksi.
Kun aurinko paistaa kattoikkunasta sisään, se kuumentaa kuutiota A, josta puolestaan lämpö virtaa alla olevaan kuutioon B, joka puolestaan
säteilee lämpöä pohjaikkunan kautta kylmään altaaseen.
Kun tätä tapahtuu riittävän kauan, astian sisällä olevat lämpötilat asettuvat itseohjautuvasti sellaisiin arvoihin, että pohjaikkunan
kautta säteilee ulos täsmälleen yhtä paljon lämpöenergiaa kuin kattoikkunasta tulee sisään. Systeemi on siis tasapainossa, vaikkakin
dynaamisessa sellaisessa.
Systeemin läpi virtaa vakio lämpövirta. Jotta lämpö virtaisi, on kuution A oltava keskimäärin juuri sen verran kuutiota B lämpimämpi,
että A:sta B:hen virtaa saman verran lämpöenergiaa kuin kattoikkunasta
tulee sisään ja pohjaikkunasta ulos.
Tehdään nyt vauhdissa muutos järjestelyyn siten, että kiinnitämme molempiin ikkunoihin täysin eristävät luukut. Systeemi palautuu siis
eristetyksi systeemiksi.
Välittömästi eristämisen jälkeen systeemissä on lämpötilaeroja ja lämpöä virtaa, mutta ei tietenkään enää ikkunoiden läpi.
Voimme siis havaita, että systeemi on nyt hyvin samanlaisessa tilassa kuin ensimmäisen kokeen alussa. Systeemissä on lämpötilaeroja eli
käyttökelpoista energiaa eli negentropiaa. Ja ajan myötä lämpötilaerot tasoittuvat ja entropia kasvaa enimmäisarvoonsa.
Eristävien luukkujen asentaminen ei muuta välittömästi systeemin sisäistä tilaa millään tavoin. Niinpä voimme päätellä, että ennen
luukkujen sulkemista, lämmön virratessa vakioisesti ikkunoiden läpi, systeemissä on pysyvä määrä negentropiaa. Voidaan siis sanoa, että systeemin läpi virtaava lämpövuo ylläpitää systeemissä negentropiaa eli käyttökelpoisen energian varastoa.
Maa ja Aurinko
Edellä kuvattu suljettu systeemi kuvaa hyvin, vaikkakin karkealla tasolla, maapalloa. Maapallokin on jo kauan ollut käytännöllisesti
katsoen dynaamisessa tasapainossa. Se saa jatkuvasti melko vakioisen lämpöenergiavirran Auringosta ja säteilee keskimäärin varsin tarkasti yhtä paljon lämpöenergiaa kylmään avaruuteen. Auringosta peräisin oleva lämpöenergia virtaa maapallon "lävitse" ja ylläpitää maapallolla lämpöeroja ja negentropiaa.
Aiheeseen liittyvässä argumentaatiossa käytetään yleensä vähintäänkin hyvin huolimattomia ellei suorastaan virheellisiä ilmauksia.
Sanotaan, että Auringosta tuleva energiavirta vähentää maapallon entropiaa ja että tuo entropian vähenemä on vastuussa elämän
rakentumisesta.
Todellisuudessahan lämpöenergian nettovirta maapallolle on vähintäänkin satoja miljoonia vuosia ollut keskimäärin nolla. Niinpä
entropian kaavan (dS = dQ/T) mukaan maapallon kokonaisentropian muutos noina satoina miljoonina vuosina on ollut keskimäärin nolla.
Ja jos maapallon lämpöenergian virtojen nettotase olisi todellakin positiivinen, entropian kaavan mukaan maapallon kokonaisentropia kasvaisi, ei vähenisi.
Vielä oudompaakin argumentaatiota esiintyy esimerkiksi veppisivulla, johon monesti on viitattu:
Sivulla esitetään väite, että Auringosta tulisi jatkuva negatiivisen entropian virta maapallolle ja se johtaisi maapallon jatkuvaan entropian vähenemiseen. Tämän virran olemassaolo todistetaan sillä, että maapallolle saapuvan säteilyn lämpötila on noin 6000 K (Auringon
pintalämpötila) ja maapallolta poistuvan säteilyn lämpötila on vain noin 280 K. Koska molemmat säteilyt kuljettavat yhtä paljon lämpöenergiaa, tulevan säteilyn entropia olisi pienempi kuin poistuvan säteilyn entropia säteilyjen lämpötilaerojen vuoksi.
Ensimmäinen virhe tuossa on, että entropian kaavaa sovelletaan väärin. Esitin entropian kaavan sanallisesti näin: "Kappaleen entropian muutos on sen lämpömäärän muutos jaettuna sen absoluuttisella lämpötilalla."
Säteilyssä itsessään ei ole mitään lämpömäärän muutosta eikä sitä oikein voi kappaleeksikaan kutsua. Auringosta tuleva lämpöenergia
imeytyy maapalloon ja muuttaa sen lämpömäärää. Sen vuoksi kaavaa tulisi soveltaa maapallon lämpötilaan, ei säteilyn lämpötilaan.
Toinen virhe mainitun sivun väitteessä on, että virtaamisen käsite liitetään yleensä sellaisiin entiteetteihin joille on olemassa häviämättömyyden laki. Energia voi virrata, samoin materia.
Jos virtaamisen käsite liitettäisiin entropiaan, ensimmäisessä esimerkissäni, jossa eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvoi, tuon
entropian lisän olisi pitänyt virrata ulkopuolelta eristettyyn systeemiin. Mutta "eristetty" tarkoittaa, että mitään ei virtaa.
Entropiaa voi syntyä tyhjästä ja se voi myös hävitä. Sille ei ole olemassa häviämättömyyden lakia.
Koska systeemin kokonaisentropia voi sisäisistä syistä muuttua omia aikojaan, se ei ole millään tavoin sidoksissa mihinkään "entropiavirtoihin". Virtaavan entropian käsite on kestämätön.
Vielä esimerkkinä toinen veppisivu, joka on ehkä myös ollut viittauksen kohteena:
Sivulla kerrotaan aivan oikein, että Auringosta lankeaa Maahan sama lämpöenergiamäärä Q, joka Maasta edelleen säteilee avaruuteen.
Mutta sitten väitetään, että Aurinko luovuttaa Maahan entropiaa määrän Q/Ts, jossa Ts on Auringon lämpötila. Vastaavasti Maa säteilee
avaruuteen entropiaa määrän Q/Te (Maan lämpötila). Ja koska Ts > Te, niin Q/Te > Q/Ts ja Maan entropia siis vähenee.
Tässä jälleen virheenä se, että Auringosta Maahan tuleva säteily kyllä vähentää Auringon entropiaa määrällä Q/Ts, mutta Maan entropiaa se sama säteily kasvattaa määrällä Q/Te eli moninkertaisesti enemmän.
Tämä on samalla vielä osoitus "entropiavirran" kestämättömyydestä käsitteenä, tässähän pienenä entropiamääränä lähtenyt virtaus saapuisikin perille moninkertaisena eli se lisääntyisi matkalla.
Varoitan vielä tekemästä sellaista johtopäätöstä, että Auringon entropia vähenisi sen säteillessä energiaa pois itsestään. Todellisuudessa Auringon sisäisissä prosesseissa syntyy entropiaa
enemmän kuin sitä säteilyn myötä vähenee.
Nämä kaksi esimerkkisivua ovat erinomaisena osoituksena siitä, että entropian käsite termodynamiikassa ei ole kovin helppo omaksua.
Huolimattomalla ajattelulla sen kanssa voi tulla tehneeksi huikeita virheitä, jotka päällisin puolin voivat näyttää erittäin johdonmukaisilta. Kreationistien väitteet esimerkiksi termodynamiikan toisesta pääsäännöstä johtuvat juuri tällaisista virheistä.
Muut energiamuodot
Palataan ensimmäiseen koejärjestelyyni, eristettyyn systeemiin. Tällä kertaa kuutiot ovat samanlämpöisiä, mutta ripustetaan kuutio A ohuen langan varaan puolen metrin korkeuteen.
Systeemissä on nyt kiistatta käyttökelpoista energiaa. Vaikkei sitä olisikaan lämpöenergian muodossa, niin kyllä putoavalla kymmenkiloisella lyijykuutiolla on potentiaalia tehdä jotakin työtä.
Kuutiolla on nyt potentiaalienergiaa. Tarkemmin sanottuna potentiaalienergiaa gravitaatiokentässä. Jos se pääsee putoamaan
alas, se vapauttaa potentiaalienergiaansa muuttaen sen jonkin toisen energian muotoon. Ja kuten sanottu, tuo energia on kaiken lisäksi
luokiteltavissa käyttökelpoiseksi energiaksi.
Mutta onko tuo käyttökelpoinen potentiaalienergia käyttökelpoista energiaa siinä mielessä kuin termodynamiikassa tarkoitetaan?
Tilanteessa tuntuu olevan ainakin etäistä samankaltaisuutta ensimmäisen kokeemme kanssa. Tuolloin lämpöenergiaa oli eri potentiaaleissa eli lämpötiloissa ja jos lämpöenergia pääsi putoamaan alempaan potentiaalin, entropia kasvoi. Ja jos kaikki lämpöenergia
putosi alimpaan mahdolliseen potentiaaliin, josta sillä ei enää ollut putoamisen mahdollisuutta, systeemin entropia oli saavuttanut
enimmäismääränsä.
Kuutiolla on ilmeinen mahdollisuus vähällä vaivalla pudota alempaan potentiaaliin. Tarvitsee vain katkaista se ohut lanka. Katkaisuun tarvittava energia on niin vähäinen, ettei sitä oteta tässä huomioon.
Kun kuutio lähtee putoamaan, sen potentiaalienergia alkaa kiihtyvästi
vähetä. Samalla sen liike-energia kasvaa vastaavalla määrällä. Energiaa ei siis häviä mihinkään niin kuin ei pitäisikään.
Kun kuutio jysähtää alemman kuution päälle, sen kaikki käytettävissä oleva potentiaalienergia on käytetty ja jysähdyksen myötä liike-
energia, joksi potentiaalienergia oli muuttunut, näyttää myös katoavan.
Mutta koska energia ei voi hävitä, liike-energian täytyy muuttua joksikin muuksi energiaksi. Valitsin tarkoituksella kuution materiaaliksi lyijyn, joka on pehmeä, kimmoton metalli. Jysähdyksessä kuutioiden pinnoissa tapahtuu pysyvää muodonmuutosta ja sisäisissä
kitkoissa kaikki liike-energia muuttuu lämpöenergiaksi. Kuutioiden törmäyspinnat lämpiävät.
Koska osa kuutioiden massasta lämpiää, systeemissä on nyt lämpötilaeroja ja siis termodynamiikassa tarkoitettua käyttökelpoista
energiaa. Samoin negentropiaa. Kun vielä annetaan lämpötilojen tasoittua, systeemin kokonaisentropia on lisääntynyt. Koska ylempi
kuutio ei enää mitenkään mahdu putoamaan alemmaksi, kaikki käyttökelpoinen energia on muuttunut käyttökelvottomaksi energiaksi ja
systeemi on saavuttanut enimmäisentropian tilansa.
Tämä esimerkki osoittaa, että termodynamiikan entropia ei koske ainoastaan lämpöenergiaa, vaan myös kaikkia muita energian muotoja.
Tämähän johtuu tietenkin siitä, että kaikki energia on vain energiaa ja voi lopulta muuttua lämpöenergiaksi.
Tähdennettäköön vielä, että kaikki energia on perimmältään joko kineettistä tai potentiaalienergiaa. Ja kaikki klassisen mekaniikan (termodynamiikasta ja entropiasta puhuttaessa ei tarvitse puuttua ydinvoimien mekaniikkaan) potentiaalienergia on potentiaalienergiaa joko gravitaatiokentässä tai sähkömagneettisessa kentässä.
Esimerkiksi jousienergia ja kemiallinen energia ovat vain sähkömagneettisen potentiaalienergian ilmenemismuotoja.
Toinen pääsääntö
Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista useammallakin tavalla, tässä yhteydessä relevantein tapa on tämä: "Eristetyn
systeemin kokonaisentropia kasvaa tai pysyy samana."
Yksi kreationistien sitkeästi esittämä väite on, että toinen pääsääntö koskee myös eristämätöntä systeemiä. Väite on yleensä aina esitetty
juuri näin epäselvästi. Sillä onhan selvä, että toinen pääsääntö sanoo implisiittisesti, että eristämättömän systeemin kokonaisentropia
voi myös vähetä. Joten koskeehan se tässä mielessä.
Mutta kreationistien väitteessä on kuitenkin tarkoituksena se, että eristämättömänkään systeemin, ei edes avoimen, kokonaisentropia ei voi koskaan vähetä. (Katso esimerkiksi sivulta
vastaus ensimmäiseen kysymykseen.
Tuo kreationistien väite on kuitenkin kovin helppo kumota. Se tuli huomaamatta tehdyksi jo tämän luennon ensimmäisessä kokeessa.
Sittenkin, vaikka kyse oli eristetystä systeemistä. Siinähän lämpöenergia virtasi kuumemmasta kuutiosta A viileämpään kuutioon B.
Prosessissa kuution B entropia lisääntyi ja kuution A entropia väheni siten, että systeemin kokonaisentropia kasvoi.
Kuutio A on kuitenkin tuon eristetyn systeemin sisällä oleva avoin systeemi. Se on avoin ympäristöönsä nähden. Sen ympäristö koostuu
muun muassa kuutiosta B, ilmasta astiassa ja myös astiasta. Kuutio A voi vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa, kuten se kokeessa tekeekin,
ja myös materiaa, jos siitä sattuu irtoamaan murenia ja putoamaan astian pohjalle. Kuutio A on todellakin oma avoin systeeminsä.
Kuution A, avoimen systeemin, entropia väheni kokeessa. Jos kuutio A olisi ollut itsessään eristetty systeemi, sen entropia ei olisi voinut
vähetä, kuten termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo. Mutta koska se ei ollut eristetty vaan avoin systeemi, sen entropia saattoi vallan
hyvin vähetä ja vähenikin, kuten termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo. M.O.T.
Nyt voisin pysähtyä tähän. Olen osoittanut kreationistien väitteet termodynamiikasta vääriksi. Olen esittänyt ajatuskokeen, jota kukaan ei voi väittää vääristellyksi tai tosiasioiden vastaiseksi. Olen kertonut asiaan liittyvän entropian kaavan, jonka kukin voi tarkistaa haluamistaan lähteistä. Kaavalla voi jokainen laskutaitoinen laskea ja todeta, että se mitä olen yllä sanonut, pitää viimeistä pilkkua
myöten paikkansa.
Mutta tunnen kreationistit. Mainitsemani Answers in Genesis -sivu jo esittää joukon tuttuja vastaväitteitä. Lyijykuutio ei ole elävä
olento. Pelkkä Auringosta tuleva lämpöenergia ei voi vähentää entropiaa niin, että syntyisi elämän kaltaista järjestystä. Jos auton jättää metsään alttiiksi auringolle, se kauhtuu ja ruostuu, ei
suinkaan kiillotu ehommaksi. Biosfäärin mittakaavassa ei entropia voi vähetä samalla tavoin kuin lyijykuution mittakaavassa.
Voisin tietenkin vain sanoa, että olen esittänyt tiukan tieteellisen todistelun, jonka kiistoon keneltäkään tuskin löytyy päteviä perusteita. Ja että termodynamiikan lait pitävät paikkansa
mittakaavasta riippumatta. Mutta taitaa olla parasta vielä jatkaa ja analysoida tarkemmin tätä maapallon, Auringon ja biosfäärin tapausta.
Entropia vähenee
Edellä otsikolla "Muut energiamuodot" nähtiin, että alemmalle potentiaalitasolle putoaminen lisää entropiaa. Tästä seuraa suoraan,
että ylemmälle potentiaalitasolle nouseminen merkitsee vastaavasti entropian vähentymistä.
Voisiko pelkkä Auringosta maapallolle tuleva lämpöenergia nostaa jotakin korkeammalle potentiaalitasolle siten, että sen entropia
vähenisi?
Auringonvalo lankeaa maapallolle monin tavoin epätasaisesti. Päivän puolelle sitä tulee, yön puolelle ei. Varjostettuun kohtaan sitä
tulee vähemmän kuin varjostamattomaan. Tummaan kohteeseen se imeytyy, heijastavasta kohteesta se heijastuu pois. Valoa läpäisevään ilmaan sitä jää vain vähän, suurin osa menee maanpinnalle asti. Ja niin edelleen.
Kaikesta tuosta seuraa, että maapallon pinnalla on hyvinkin suuria lämpötilaeroja. Lämpimimmät kohdat lämmittävät eniten yläpuolellaan
olevaa ilmaa. Lämminnyt ilma laajenee ja kevenee ja sen vuoksi lähtee kohoamaan. Sen tilalle virtaa sivulta päin viileämpää ilmaa. Näin
syntyvät tuulet, jotka kiertävät lakkaamatta maapalloa.
Kun tuuli pyyhkii yli laajan hiekkakentän, vaikkapa Saharan, se onnistuu heittämään hiekansiruja toistensa päälle. Tuntuu vähäiseltä
seikalta, mutta hiekkajyvästen muoto, särmikkyys ja koko sekä tuulen vaakasuuntaisuus näyttävät sopivan erinomaisesti siihen, että
pelkästään Saharassa on en edes tiedä kuinka monta miljardia tonnia hiekkaa nostettuna gravitaatiokentässä korkeampaan potentiaaliin. Ja sehän merkitsee, kuten olen osoittanut, alentunutta entropiaa.
Tämä esimerkki osoittaa vain sen, että kreationistien ruostuva auto on
tarkoitushakuisesti valittu esimerkki, jossa Auringosta tuleva lämpöenergia todellakin aiheuttaa entropian lisääntymistä. Saharan
hiekka on päinvastainen esimerkki. Sitä kreationistit eivät mainitse.
Eikä hiekka suinkaan ole mikään ihmemateriaali, jolla olisi erityinen taipumus hukata entropiaa, kun siihen syötetään energiaa. Kyse on siitä, millä tavoin sitä energiaa syötetään. Jos koko Saharan alueelle voitaisiin syöttää energiaa tuulen sijasta tärinänä, hiekka varisisi dyynien rinteitä alas ja asettuisi likimain tasaiseksi
kerrokseksi. Alimpaan potentiaaliin. Enimpään entropiaan.
Muita potentiaaleja
Jos ei lyijykuutio ole elävä olento niin ei sitä ole hiekkadyynikään. Niinpä kreationisti ei vakuutu vieläkään. Vaan enpä minäkään väitä,
että maapallon elämä perustuisi gravitaatiopotentiaaliin. Olen vain
johdattanut asiaa vaihe vaiheelta eteenpäin.
Kuten aiemmin sanoin, potentiaalienergiaa esiintyy ja varastoituu gravitaatiokentän lisäksi myös sähkömagneettisessa kentässä.
Kun Auringosta tuleva lämpöenergia lämmittää kohteita maapallolla, niiden lämpötila nousee. Aineeseen sitoutunut lämpöenergia on
mikroskooppisessa mittakaavassa atomien liikettä, siis oikeastaan kineettistä energiaa. Mitä kuumempaa, sitä vinhemmin mennään.
Kun atomit vipeltävät oikein liukkaasti, ne myös iskeytyvät toisiaan päin. Iskeytyessään ne voivat kiivetä sähkömagneettista
potentiaalirinnettä ylös ja lopulta luiskahtaa potentiaalivallin yli pysyvään koloseen samalla tavoin kuin hiekkajyvänen dyynin rinnettä
tuulen ajamana noustessaan loksahtaa johonkin koloseen, jossa se voi rauhassa pysyä, ellei jokin uusi energian tuuppaus sitä sieltä taas
pois pudota.
Tuollainen luiskahdus tarkoittaa sitä, että atomien välille syntyy kemiallinen sidos. Sidos, jota ei olisi syntynyt ilman lämpöenergiaa.
Lämpöenergiaa, joka tässä tapauksessa on Auringosta peräisin.
Tuo luiskahdus merkitsee myös, että atomit ovat asettuneet korkeampaan potentiaaliin. Sanalla sanoen, niiden entropia on vähentynyt.
Jälleen, yhden atomin entropia ei paljoa hetkauta, mutta atomeita on paljon. Paljon enemmän kuin hiekanjyviä Saharassa.
Tämä, mitä puhun atomeista ja sähkömagneettisista potentiaaleista, tarkoittaa kemiallisia reaktioita. Jotka siis voivat merkitä
alentunutta entropiaa. Ja mitä sitten elämä on? Se on kemiaa.
Loppu
Tässä osoitetaan, että termodynamiikan toinen pääsääntö ei koske eristämättömiä systeemiä siinä mielessä, että niissä entropia ei voisi vähetä. Osoitettiin myös, että pelkkä Auringosta tuleva
lämpöenergia ei ainoastaan voi vähentää vaan vähentää entropiaa maapallolla. Lopuksi osoitettiin, että osa tuosta Auringon
tuottamasta entropian alenemasta tapahtuu kemiallisissa reaktioissa. Kun tähän vielä lisätään, että elämä on nimenomaan kemiallisia
reaktioita, on kaikki termodynamiikkaan perustuvaksi väitetyt esteet elämän syntymiselle poistettu.
Huomasin, että postaukseni linkkisivut eivät ole enää käytössä.
Joten ilmeisesti noiden valheellisten väitteiden markkinoijat ovat itsekin huomanneet tuotteidensa parasta ennen -päivän jo menneen aikoja sitten, ja ovat poistaneet tuotteet (lue:valheet) markkinoilta.
Varmasti nuo samat valheet edelleen pyörivät jossain muualla, sillä kreationistit kyllä pyörittävät samoja valheita edes takaisin, vaikka ne kuinka monta kertaa tahansa kumoaisi.
Evoluutio-oppi kuihtuu ilman sen opettamista.
Evoluutioteoria vaatii voimallista pystyssäpitämistä.
Evoluutioteorian tulkinnat ovat oletusten ketju ilman vakuuttavia todisteita. Todisteiksi ei näet kelpaa aiemmat oletuksiin perustuvat uskomukset.
Tieteen kaikkia saavutuksia joudutaan voimakeinoin ylläpitämään ihmisten työvoimin.
Jos niiden puolesta työskentely lakkaa, ne rappeutuvat. Kaikessa inhimillisen viisauden tuotoksissa on huoltojärjestelmät ja korjausmiehet jatkuvassa valmiudessa. Ihminen, ja rityisesti tiedemies on jatkuvasti epärehellinen.
perustuvaa.
Alku lähtökohtana on tieteessä oletus.
Vastaanpa nyt viestiisi, vaikka sen argumentointi oli täysin ala-arvoista.
>>> Evoluutio-oppi kuihtuu ilman sen opettamista. >>>>
Höpöhöpö. Hieman perusteluja kaipaisi noin väkevä huomio.
>>>Evoluutioteoria vaatii voimallista pystyssäpitämistä. >>>
Se ei ole ollut teoria pitkiin aikoihin, vaan tosiasia. Se on itseasiassa parhaiten todistettu teoria, mitä maa päällänsä kantaa. Esim painovoimateoriassa on huomattavia aukkoja ja paikkoja, mitä ei täysin ymmärretä, mutta eipä sitä vastaan kukaan hyökkää.
>>>Evoluutioteorian tulkinnat ovat oletusten ketju ilman vakuuttavia todisteita. >>>
Höpöhöpö. Evoluutiosta on miljoonia todisteita. Niin luonnossa havaittuja, kuin laboratoriossa havaittuja. On fossiilit, välimuotoja löytyy enemmän kuin jaksaa luetella etc etc...
Ja niittinä sinun omat geenisi todistavat tämän kaiken, vaikkei yhtään fossiilia olisi löydetty.
>>> Ihminen, ja erityisesti tiedemies on jatkuvasti epärehellinen. >>>>
"Jatkuvasti" on aika hurja ilmaus. On totta, että myös tiedeyhteisöissä on vilpillisin keinoin kuinniaa hamuavia tiedemiehiä, mutta tiedeyhteisöjen rakenne ja kriittisyys paljastavat huijaukset armottomasti. Pari vuotta sitten paljastui Kiinasta huijaus, jossa muutama kunniaa hamuava paleontologi väärensi fossiileja, jotta uusi mullistava välimuoto löydettiin. Kauaa ei mennyt, kun se paljastettiin huijaukseksi muiden tiedemiesten toimesta.
Tässä listaa kuuluisien kreationisteien sijoituspaikoista ja kuulumisista:
* Kent Hovind - vankilassa
* Ted Haggard - ei osannut päättäää tykkääkö vaiko eikö tykkää homoista
* Harun Yahya - vankilassa
* Jerry Falwell - ei tykännyt teletapeista
* Fred Phelps - vanha vihainen mies
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harun_Yahya
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Haggard
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jerry_Falwell
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
Ensinnäkin sekoitat käsitteet keskenään suloiseksi sekamelkaksi.
Mikset voi puhua samasta asiata kuin minä?
Evoluutio ja evoluutrioteoria ovat kaksi toisistaan riippumatonta asiaa. Kolmantena ovat sukupuuteoriat joissa sovelletaan evoluutioteoriaa.
Luulisi sinun evoluution kannattajana pitävän paremmin käsitteet kohdillaan.
>>> Mikset voi puhua samasta asiata kuin minä? >>>>
Siksi, kun minulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä sinä puhut.
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa.
Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista.
Darwinin evoluutioteoria on itseasiassa jo 40-luvulla korvattu modernilla synteesillä.
Tällä hetkellä suurimmat läpimurrot on tehty evo-devon piirissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology
Ja kaikilla ihmisillä on samat geenit!
Ihmisen geenivarastojen sanotaan poysyneen ennallaan.
Ja jokainen laji tunnetaan nimenomaan siitä, että niillä on keskenään samat geenit.
Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan sitä, että ihmisekllä olisi joskus ollut eri geenit; sehän ei olisikaan sama laji! Ja eri lajit eivät taas saa keskenään jälkeläisiä.
En minä edelleenkään ymmärrä, mistä sinä puhut.
Mutta minua ei paljoa naurata, jos sinussa on adventtikirkon tulevaisuus. Tai no salaa pimeässä hymyilen, mutta pappisi eivät ehkä hymyile.
Jotta pääsisimme samalla aaltopituudelle puhumastamme asiasta, niin koeta vähän miettiä, että tiedätkö yhtään mitään siitä, mistä yrität puhua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni
http://fi.wikipedia.org/wiki/DNA
http://fi.wikipedia.org/wiki/Solu
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biokemia
>>> Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan sitä, että ihmisellä olisi joskus ollut eri geenit; sehän ei olisikaan sama laji! Ja eri lajit eivät taas saa keskenään jälkeläisiä. >>>>
Pääsin ehkä hiukan käsiksi sinun suhteellisen lennokkaasta ajatuksen juoksustasi.
Sinä yrität siis sanoa, että ihminen ei ole ollut apina tai muuta vastaavaa...olenko oikeassa?
Siinä sinä olet aivan oikeassa. Ihminen on aina ollut ihminen. Me emme ole olleet apinoita, eikä ihminen ole muuttunut apinasta ihmiseksi taikaiskusta, kuten kreationistit haluavat virheellisesti uskotella evoluutioteorian opettavan.
Ihminen on kehittynyt ihmisen kantaisästä, joka on sama kuin apinan kantaisä, eli apina ja ihminen ovat kehittyneet samasta kantaisästä ja näin ollet molemmat lajit ovat jatkuvassa muutoksessa.
Evoluutio ei väitä, että olemassa oleva laji muuttuisi toiseksi. Opettele nyt edes evoluutioteorian alkeet. Apinasta ei tule ihmistä, eikä kalasta tule ihmistä. Sammakko ei voi muuttua linnuksi. Ihminen ei kehittynyt yhdestäkään nykypäivänä olemassaolevasta lajista, vaan miljoonia vuosia sitten eläneestä alkuihmisestä.
" Ihmisten usko on aina kestänyt tieteen saavutukset, ihan Galileo Galilein ja
Kopernikuksen havainnoista alkaen. "
Näinhän se on. Uskon tehtävä on todistaa yliluonnollinen ja tieteen tehtävä on todistella
luonnollista. Tosi uskolle ei tiede voi olla uhka.
Emmekä toisaalta saa uskovaisuuden varjolla uhata
tiedettä.