siitä, kuinka evoluutio kannattaa huomioida lääkkeiden kehittelyssä:
http://www.physorg.com/news158303146.html
Eli ideana on, että hyönteismyrkyt pitäisi laimentaa tai muuten kohdentaa niin, että ne tappaisivat vain vanhemmat moskiitot, jotka ovat niille herkempiä ja jotka vasta tuota tautia levittävät. Tällöin malariapopulaatiolla ei olisi kovinkaan voimakasta valintapainetta vastustuskyvylle noita myrkkyjä kohtaan, koska nuoret yksilöt säilyisivät ja kykenisivät lisääntymään. Tämä merkitsisi sitä, että noita hyönteismyrkkyjä voitaisiin käyttää huomattavasti kauemmin, mahdollisesti loputtomiin.
http://www.physorg.com/news158303146.html
Eli ideana on, että hyönteismyrkyt pitäisi laimentaa tai muuten kohdentaa niin, että ne tappaisivat vain vanhemmat moskiitot, jotka ovat niille herkempiä ja jotka vasta tuota tautia levittävät. Tällöin malariapopulaatiolla ei olisi kovinkaan voimakasta valintapainetta vastustuskyvylle noita myrkkyjä kohtaan, koska nuoret yksilöt säilyisivät ja kykenisivät lisääntymään. Tämä merkitsisi sitä, että noita hyönteismyrkkyjä voitaisiin käyttää huomattavasti kauemmin, mahdollisesti loputtomiin.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Ei ole kyse tuossa vähääkään evoluutiosta tai sen huomioon otosta. Miten siinä on kyse evosta jos tapetaan kohdentamalla vanhat yksilöt? Aivan sama kun metsästäjä ei ammu hirveä, jolla on vasat.
Kun kaksi ihmistä saa samasta lääkkeestä aivan erilaiset sivuvaikutukset niin onko tapahtunut pikaevoluutio vai mistä johtuu?
Oletko luku/ymmärryskyvytön?
Turkanan viestissä sanottiin, että laimentamalla hyönteismyrkkyannosta pyritään tuhoamaan vanhat moskiitot jotka levittävät malariaa, sen sijaan, että tuhoamalla myös suuren osan nuoria moskiittoja (jotka eivät vielä levitä malarialoista) luodaan valintapaine, joka pyrkii luomaan ja suosimaan hyönteismyrkkyresistantteja moskiittokantoja.
Jos myrkkyjä laimentamalla saadaan luotua tilanne, jossa vain vanhat, lisääntymis- ja loisen levittämiseen kykenevät moskiitot saadaan tuhottua, luodaan malarialoisen kannalta ns. "ikävä tilanne".
Hyönteismyrkyille resistantit moskiittokannat ovat taudin leviämisen vastustamisen kannalta erittäin vaikea ja kallis ongelma.
Mutta eihän se kretuja häiritse, voivathan jotkut malarian uhreista päästä taivaaseen (poisluettuna pakanat, tietysti)...
Kyse on siis evoluutioteorian hyödyntämisestä aidoimmillaan.
""Ei ole kyse tuossa vähääkään evoluutiosta tai sen huomioon otosta.""
Toki on, mutta sanoin kyllä väärin, kun kerroin että kysymys on lääkkeen kehittekystä ,kun kysymyshän on torjunta-aineiden kehittelystä.
""Miten siinä on kyse evosta jos tapetaan kohdentamalla vanhat yksilöt?""
Populaation geenipooli muuttuu valikoivan valinnan takia ja tässä tapauksessa populaatiolle ei tule valinyapainetta kehittää vastustuskykyä noille torjunta-aineille, kuten olisit ymmärtänyt, jos olisit lukenut tekstini.
""Aivan sama kun metsästäjä ei ammu hirveä, jolla on vasat.""
Ei, vaan kysymyksessä on samantapainen ilmiö, joka on muuttanut maailman kalakannat pienemmiksi, koska aina saaliiksi valitaan vanhimmat ja suurimmat yksilöt.
""Kun kaksi ihmistä saa samasta lääkkeestä aivan erilaiset sivuvaikutukset niin onko tapahtunut pikaevoluutio vai mistä johtuu?""
Ihmisillä on eri biokemiallisia tapoja reagoida lääkkeisiin, evoluution tuottamia toki.
nuo sinun ja turskanan jutut ovat. Jos tapetaan vain ne yksilöt, eläimet tai ihmiset, joista on jokin haitta niin mitä himskatin evooo se on? Tai kun jätetään henkiin vain vaarattomat niin mitä evoo se on?
Intiassakin tapettiin ennenmuinoin vain ihmissyöjätiikerit, ei muita, niin oliko sekin jotain evoluutiota soveltamista? Tuo evojen kiihko hakea tukea opislleen asioista, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa on ihan sairasta ja pimeetä.
Annan vielä yhden esimerkin. Ennenkin tapettiin maalla vain ne hiiret, jotka tulivat ruokakomeroihin niin oliko sekin evoluutioo?
että kohdallasi aivopesu on onnistunut yli odotusten.
Ääliömäistä todellisuudentajun hämärtymistä taas evoilta. Kerrohan millä keinoin tämä laimennettu myrkky saadaan sumutettua yhtä kaikkialle missä malariasääskiä liikkuu?
Jo se onnistuisi, niin miksei samantien sumuteta kunnon myrkkyä joka tappaisi samantien kaikki malariasääsket?
Ja Apon on muuten ihan turha kurkotella taivasta kohti. Oletkos varma ettet ilman malariasääskeäkin ole menossa kohti helvettiä niin että pölinä käy. Siellä sarvipää odottelee että pääsee grillaamaan tulisessa pätsissä eikä päästä kirkuvaa ja parkuvaa evoparkaa ikinä pois, jos joku yrittää, niin ei muuta kuin tulikuumalla hangolla tyrkätään takaisin niinn että karrelle palanut nahka vaa käryää.
On siinä evoilla kiva tulevaisuus. Ja Kretut sitä katsele matkan päästä ja iloitsee sydämen onnesta kun paha saa palkkansa. Ja ajattele,läpi ikuisuuden tämä tuo hupia kretuille, aina kun tulee pitkäsksi aika, tai muuten rupeaa ketuttamaan harpun soitto, niin ei muuta kun kurkistelemaaan että mitä evoille nyt kuuluu, se rauhoittaa kummasti, ja saa hyvälle mielelle taas.
"Ja Apon on muuten ihan turha kurkotella taivasta kohti. Oletkos varma ettet ilman malariasääskeäkin ole menossa kohti helvettiä niin että pölinä käy."
Mitäköhän patologinen valehtelija koettaa soperrella? Onkohan tullut otettua liian monta ehtoollista ilman öylättiä?
"Siellä sarvipää odottelee että pääsee grillaamaan tulisessa pätsissä eikä päästä kirkuvaa ja parkuvaa evoparkaa ikinä pois, jos joku yrittää, niin ei muuta kuin tulikuumalla hangolla tyrkätään takaisin niinn että karrelle palanut nahka vaa käryää. "
Mahtaisiko tuo sarvipää olla tuo paljon mainostamasi hirvinauta?
"Jo se onnistuisi, niin miksei samantien sumuteta kunnon myrkkyä joka tappaisi samantien kaikki malariasääsket?"
Paljastit mitä selvimmällä tavalla sen, että et ensinnäkään tiedä malarian torjunnan historiasta yhtään mitään ja toisaalta että et käsittänyt mitä tämän ketjun avauksessa kirjoitettiin.
Myrkky joka tappoi hyvin tehokkaasti malariasääskiä (ja kaikkia muita eläimiä) on keksitty ja sitä on levitetty valtavia määriä 1950-luvulta lähtien erityisesti malariasääsken toukkien kasvualueille.
Tuo myrkky oli DDT ja tulos oli, että edelleen DDT-jäämiä löytyy jopa Etelämantereen pigviineistä ja malariasääsket ovat enemmän tai vähemmän immuuneita DDT:lle.
Tuossa avauksessa esitetyn myrkyttämisstrategian oivallus oli juuri siinä, että se ottaa huomioon immuniteetin tarjoaman valintaedun ja pyrkii luomaan olosuhteet, joissa immuniteetti myrkylle ei tarjoa niin suurta valintaetua kuin DDT:n kylvämisessä tapahtui, mutta samalla vähentää oleellisesti niiden sääskien määrää, jotka kantavat loisia.
Mutta Jeesus-lasien läpi tuota ei taida pystyä näkemään eikä ymmärtämään.
Sinällään hienoa, että olet enään reilut 50 vuotta ajastasi jäljessä, kun kannatat mahdollisimman tehokkaan myrkyn kylvämistä kaikkialle missä sääskia vain voi olla. Se on suuri edistys verrattuna siihen, että toistelet kritiikittömästi pronssikautista luomistarua absoluuttisena totuutena.
"On siinä evoilla kiva tulevaisuus. Ja Kretut sitä katsele matkan päästä ja iloitsee sydämen onnesta kun paha saa palkkansa. Ja ajattele,läpi ikuisuuden tämä tuo hupia kretuille, aina kun tulee pitkäsksi aika, tai muuten rupeaa ketuttamaan harpun soitto, niin ei muuta kun kurkistelemaaan että mitä evoille nyt kuuluu,..."
Hieno kieteytys kristillisen rakkauden perimmäisistä vaikuttimista. Kiitos siitä. Taivaaseen on aika kova karsinta, jos se on taivas vain niille, jotka nauttivat toisten kidutuksen katselusta. Minulle se ei sitä olisi.
En toki ymmärräkäänmalariasääskien torjunnasta mitään muuta kuin sen että mitään myrkkyä ei takuuvarmasti saa kylvettyä nykymaailmassa joka lammikkoon missä sääskiä sikiää. Istuttakaa niihin rutto. Ei luulisi olevanvaikeaa.
Toki helvetti on olemassa, mutta vain muinaistarustoissa. Nykyraamatusta ei edes löydy koko sanaa, tietääkseni. Kirjoitin kuvauksen helvetistä vain osoittaakseni koko ajatuksen järjettömyyden. Ja tällä kategorioin evot ja hihhulit samaan kastiin satuinensa.
""Nykyraamatusta ei edes löydy koko sanaa, tietääkseni. Kirjoitin kuvauksen helvetistä vain osoittaakseni koko ajatuksen järjettömyyden. Ja tällä kategorioin evot ja hihhulit samaan kastiin satuinensa.""
Onko Raamatusta tosiaankin poistettu helvetti? Ja varmaankin ikuinen kadotus ja kärsimys myös? Kukahan tämän uskalsi tehdä, kun rangaistuksena moisesta teosta Raamattu nimenomaisesti lupaa tuon ikuisen kidutuksen.
Ei millään pahalla, mutta kerrohan missä kohden sinun Raamattusi Helvetistä puhuu? Ei nykyraamatuista enää löydy koko sanaa.
Se löytyy vain 1800-luvulla tehdystä laestadiolaisten käyttämästä raamatusta, ja sen on osoitettu selvästi olevan virhellinen kääntämistapa sanasta hauta.
Oletko siis lestadiolainen? Se selittäisikin aika paljon.
Ja kerrohan, missä raamattu lupaa ikuisen kidutuksen, ja ennenkaikkea kenelle?
""Ei millään pahalla, mutta kerrohan missä kohden sinun Raamattusi Helvetistä puhuu? Ei nykyraamatuista enää löydy koko sanaa.""
Niin, minähän kysyin, että kuka tämän muutoksen on uskaltanut tehdä, kun Raamattu lupaa tuon ikuisen kärsimyksen ja kidutuksen sille, joka sitä muuttaa.
""Se löytyy vain 1800-luvulla tehdystä laestadiolaisten käyttämästä raamatusta, ja sen on osoitettu selvästi olevan virhellinen kääntämistapa sanasta hauta.""
Vaikka näin, mutta itse tuota ikuista kidutusta ei kai kukaan ole uskaltanut poistaa? Eikös Jeesuskin sellaisella ihmisiä uhkaillut?
""Oletko siis lestadiolainen? Se selittäisikin aika paljon.""
Juu, en tosiaan ole.
""Ja kerrohan, missä raamattu lupaa ikuisen kidutuksen, ja ennenkaikkea kenelle?""
Miksi minä joudun opettamaan sinulle Raamattua? Olet tyypillinen kreationisti, joka luulee uskovansa Raamatun jumalaan, mutta ei sitten edes tiedä mitä Raamatussa itse asiassa lukee.
No autetaan vähän, Johanneksen ilmestys 20. luku, jakeet 10 ja 13-15 kertovat, että kaikki jotka eivät ole kirjoitettu elämän kirjaan joutuvat tuonne tulijärveen. Ja eikös Jeesus kertonut, että vain harvat uskovat pelastuvat, suurinta osaa ihmiskunnasta ei liene siis kirjoitettu tuohon kirjaan, jolloin heidän paikkansa on tuossa tulijärvessä, josta kuuluu aina ja ikuisesti itku ja hammastenkiristys?
Et huomannut sitten kysymykseni ydintä, vaikka sen selvästi mainitsin, ts. avainasia helvettikysymyksen ratkaisemiseksi onkin sen selville saaminen että ketkä tuonne tuliseen järveen joutuvat, ja mikä se paikka todellisuudessa on.
Toki on niin että tuo paikka kuulostaa siltä helvetiltä mitä jotkut ovat opettaneet, mutta katsotaanpa hiukan tarkemmin asiaa.
Ilmestyksen 20:13 ja 14 kuuluu näin:" Kuolema ja tuonela heitettiin tuliseen järveen.... tämä on toinen kuolema, tulinen järvi, jokainen jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjassa, heitettiin tuohon tuliseen järveen." Ja noissa 10:nnen luvun jakeissa tuohon järveen heitettiin lisäksi peto, ja väärä prfeetta. Mitä luulisit niiden olevan? (Ei tarvits vastata)
Vanha kirkkoraamattu sanoo tässä kohdassa että "Kuolema ja Helvetti heitettiin tuliseen järveen."
Mitä luulet, onko helvetti sama kuin tulinen järvi? Miten helvetti voidaan heittää helvettiin? Ei tietenkään mitenkään. Ja miten kuolemaa ja helvettiä voitaisiin "kiduttaa" aina ja ikuisesti. Ei tietenkään mitenkään. Joten kyse on selvästikin vähän muusta. Mutta mistä?
Raamattu itse vastaa sanomalla että kyseessä on "toinen kuolema".
Kyse on yksinkertaisesti siitä että joku asia lakkautetaan lopullisesti. Niin lopullisesti ettei enää ole paluuta. Tulessa polttaminen sopii kuvaamaan tätä. Ja kun tuli on ikuinen, niin se sopii kuvaamaan sitä että se mikä on kerran poltettu, pysyy poltettuna ikuisesti.
Ja mietihän tätä. Jos kerran ihmiset saavat jolloinkin ikuisen elämän, niin kuolemaahan ei enää tarvita, silloin se lakkautetaan, eikö niin?
Eikö ilmestyskirjassa tarkoiteta juuri tätä, sillä kun näistä asioista puhuttiin niin asiayhteys oli juuri tämä tuomion hetki jolloin valikoitiin ikuisen elämän saajat lopullisesti niistä jotka olivat ansainneet ikuisen kuoleman. Eikö niin.
Ja eikö ilmaus "toinen kuolema, tulijärvi" voisi pitää sisällään ssen ajatuksen että myös ne jotka olivat aikaisemmin kuolleet tavallisen kuoleman, saivat nyt lopullisen kuolemantuomionsa.
Ja panitko merkille että tulijärvi merkitsi kuolemaa.... joten herää kysymys että mitä oikein tarkoittaa tuo ikuinen kidutus. Jotta jotakuta voidaan kiduttaa, hänen täytyy olla elossa, ei kuollut. Mutta nyt tässä puhutaan tulijärvessä olevista kuolleista, sekä kuolemasta ja tuonelasta,ja helvetistä joita kidutetaan ikuisesti, joten mistä on kysymys?
1. Kor.15:26 kertoo: "Viimeisenä vihollisista kukistetaan kuolema" Ts. kuolema lakkautetaan.
Kuolema lakkautetaan, sitä ei voi kirjaimellisesti kiduttaa, tuonela, eli hauta, joka oli vanhassa kirkkoraamatussa tahallisesti käännetty väärin helvetiksi, lakkautetaan myös koska kuolemaa ei enää ole. Hautaakaan ei voi kirjaimellisesti kiduttaa. (T.ulijärvessä olevat peto ja väärä profeetta ovat myös käsitteitä joita ei voi kiduttaa.)
Joten kiduttaminen ei voi tarkoittaa kirjaimellista kiduttamista, vaan kuvaannollista.
Ja tuo kuvaannollinen kiduttaminen tapahtuu siten että läpi ikuisuuden ikuisesti elävät ihmiset tulevat muistamaan Aadamilta perityn synnin kautta tulleen kuoleman ja sen ikävät seuraukset. Niitä asioita muistetaan pahoina ja valitettavina tapahtumina, varoittavina eimerkkeinä siitä mihin Aadamin kaltainen toiminta voisi johtaa. "Muistan lukeneeni raamatusta kohdan jossa sanotan näistä lopullisesti tuhotuista että " heidän vaivansa savu nousee aina ja iankaikkisesti" ... Ts. vaikka heitä ei enää ole olemassa, niin savu muistuttaa heistä.
Keskustelin tästä asiasta kerran kauan sitten erään ystäväni kanssa joka opiskeli silloin raamatunkääntäjäksi, hän selitti tämän asian näin, ja minusta tämä tuntuu loogiselta. Eipä ole parempaakaan selitystä eteen tullut.
Lisäksi katsoimme hänen kanssaan alkukielisestä raamatusta sen että mistä sanoista sana "helvetti" oli vanhaan kirkkoraamattuun käännetty, ja ne kohdat mitkä hän näytti, olivat käännetty sanasta "hauta", joka on v. 1933 kirkkoraamatussa käännetty tuonelaksi.
Helvetti siis on vain hauta,ja tulijärvi on jotain muuta.
Jos sinulla on joku muu selitys niin kiinnostuneena kuuntelen.
""Et huomannut sitten kysymykseni ydintä, vaikka sen selvästi mainitsin, ts. avainasia helvettikysymyksen ratkaisemiseksi onkin sen selville saaminen että ketkä tuonne tuliseen järveen joutuvat, ja mikä se paikka todellisuudessa on.""
Toki huomasin ja kerroinkin sen, eli kaikki, jotka eivät ole kirjoitettu elämän kirjaan, vaan ovat jääneet pelastuksen ulkopuolelle, ts. tuonelaan jääneet.
""Toki on niin että tuo paikka kuulostaa siltä helvetiltä mitä jotkut ovat opettaneet, mutta katsotaanpa hiukan tarkemmin asiaa.""
Niin, nyt kun katsoin tarkemmin, niin Jeesuskin mainitsee useasti vastoin väitettäsi myös näissä tavallisesti käytössä olevissa käännöksissä helvetin ja kertoo, ettei siellä tuli sammu eikä mato kuole. Olet sinäkin Raamatunopettaja, kun kerrot puutaheinää sen sisällöstä. En ihmettele, että valehtelet kreationismisi takia evoluutioteoriasta, mutta sitä ihmettelen, että teet samoin myös Raamatun sisällöstä.
""Mitä luulet, onko helvetti sama kuin tulinen järvi? Miten helvetti voidaan heittää helvettiin?""
Tuossa ilmeisesti tarkoitetaan tosiaankin helvetillä jotakin kidustuspaikkaa ennen lopullista tulijärveä.
""Ei tietenkään mitenkään. Ja miten kuolemaa ja helvettiä voitaisiin "kiduttaa" aina ja ikuisesti. Ei tietenkään mitenkään. Joten kyse on selvästikin vähän muusta.""
Niin, selvästi on kysymys saatanan ja väärän profeetan ja tuonne tulijärveen helvetissä heitettävien ihmisten ikuisesta kidutuksesta.
""Mutta mistä?
Raamattu itse vastaa sanomalla että kyseessä on "toinen kuolema".""
Näin voidaan sanoa, onhan kysymyksessä ikuinen ero Jumalasta ja ikuinen tuska ja piina.
""Kyse on yksinkertaisesti siitä että joku asia lakkautetaan lopullisesti. Niin lopullisesti ettei enää ole paluuta. Tulessa polttaminen sopii kuvaamaan tätä. Ja kun tuli on ikuinen, niin se sopii kuvaamaan sitä että se mikä on kerran poltettu, pysyy poltettuna ikuisesti.""
Ehei. Jeesuskin sanoi, ettei heidän mato kuole eikä tuli sammu, mikä selvästi tarkoittaa ikuista kidutusta.
""Ja mietihän tätä. Jos kerran ihmiset saavat jolloinkin ikuisen elämän, niin kuolemaahan ei enää tarvita, silloin se lakkautetaan, eikö niin?""
Niin heidän osaltaan, muut kokevat tuon toisen kuoleman, ikuisen eron Jumalasta ja ikuisen piinan.
""Eikö ilmestyskirjassa tarkoiteta juuri tätä, sillä kun näistä asioista puhuttiin niin asiayhteys oli juuri tämä tuomion hetki jolloin valikoitiin ikuisen elämän saajat lopullisesti niistä jotka olivat ansainneet ikuisen kuoleman. Eikö niin.""
Ikuisen kuoleman ja ikuisen kidutuksen, tarkoitit varmastikin.
""Ja eikö ilmaus "toinen kuolema, tulijärvi" voisi pitää sisällään ssen ajatuksen että myös ne jotka olivat aikaisemmin kuolleet tavallisen kuoleman, saivat nyt lopullisen kuolemantuomionsa.""
Niin, heitähän ei enää päästetä tuosta piinasta koskaan pois.
""Ja panitko merkille että tulijärvi merkitsi kuolemaa.... joten herää kysymys että mitä oikein tarkoittaa tuo ikuinen kidutus. Jotta jotakuta voidaan kiduttaa, hänen täytyy olla elossa, ei kuollut. Mutta nyt tässä puhutaan tulijärvessä olevista kuolleista, sekä kuolemasta ja tuonelasta,ja helvetistä joita kidutetaan ikuisesti, joten mistä on kysymys?""
Aika kovasta rangaistuksesta, sanoisin.
""1. Kor.15:26 kertoo: "Viimeisenä vihollisista kukistetaan kuolema" Ts. kuolema lakkautetaan.
Kuolema lakkautetaan, sitä ei voi kirjaimellisesti kiduttaa, tuonela, eli hauta, joka oli vanhassa kirkkoraamatussa tahallisesti käännetty väärin helvetiksi, lakkautetaan myös koska kuolemaa ei enää ole. Hautaakaan ei voi kirjaimellisesti kiduttaa. (T.ulijärvessä olevat peto ja väärä profeetta ovat myös käsitteitä joita ei voi kiduttaa.)""
Miten sinä nyt noin tämän yrität vääntää, asiahan on selvä, sekä petoa että väärää profeettaa, että tuonelassa olleita uskosta osattomia kidutetaan ikuisesti tuossa tulijärvessä?
""Joten kiduttaminen ei voi tarkoittaa kirjaimellista kiduttamista, vaan kuvaannollista.""
Ahaa. No mikä tässä on kuvainnollista, kun Johannes väitti käyneensä taivaassa tarkistamassa kuinka asiat ovat:
Johanneksen ilmestys 13:11: Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen?
""Ja tuo kuvaannollinen kiduttaminen tapahtuu siten että läpi ikuisuuden ikuisesti elävät ihmiset tulevat muistamaan Aadamilta perityn synnin kautta tulleen kuoleman ja sen ikävät seuraukset. Niitä asioita muistetaan pahoina ja valitettavina tapahtumina, varoittavina eimerkkeinä siitä mihin Aadamin kaltainen toiminta voisi johtaa. "Muistan lukeneeni raamatusta kohdan jossa sanotan näistä lopullisesti tuhotuista että " heidän vaivansa savu nousee aina ja iankaikkisesti" ... Ts. vaikka heitä ei enää ole olemassa, niin savu muistuttaa heistä.""
Onpa sinulla valikoivaa lukemista tai vajaata ymmärrystä myös Raamatun suhteen. Luetaanpa kohta tarkemmin: "Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa." Voisiko tuota selvemmin sanoa, että kidutus on ikuista?
""Keskustelin tästä asiasta kerran kauan sitten erään ystäväni kanssa joka opiskeli silloin raamatunkääntäjäksi, hän selitti tämän asian näin, ja minusta tämä tuntuu loogiselta. Eipä ole parempaakaan selitystä eteen tullut.""
Onhan se loogista, kun jättää puolet pois ja selittää loput parhain päin.
""Lisäksi katsoimme hänen kanssaan alkukielisestä raamatusta sen että mistä sanoista sana "helvetti" oli vanhaan kirkkoraamattuun käännetty, ja ne kohdat mitkä hän näytti, olivat käännetty sanasta "hauta", joka on v. 1933 kirkkoraamatussa käännetty tuonelaksi.""
Entäpä esim. tähän uuteen käännökseen laitetut Jeesuksen sanat Mark 8:
47 Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin,
48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'? Myös monia muita kohtia löytyy, jossa Jeesus mainitsee helvetin.
""Helvetti siis on vain hauta,ja tulijärvi on jotain muuta.""
Niin, ei se Jeesus mitään tiennyt.
""Jos sinulla on joku muu selitys niin kiinnostuneena kuuntelen.""
Tässäpä näitä syitä, miksi itse en usko Raamatun Jumalaan, vaan etpä näytä sinäkään uskovan, kun et usko mitä Raamatussa kerrotaan, vaan yrität sen vääntää mielesi mukiseksi.
Oletpa ollut perusteellinen, ja yhtä perusteellisen väärässä. Aivan samoin kuin tuon Markuksen yhdeksännen, eikä kahdeksannen, luvun kohdista löytyneen helvetti sanojen kääntäjätkin. On se ihana asia tämä sähköposti ja kysyin asiaa maailman toisella puolella asuvalta Raamattua tuntevalta kaveriltani, ja hän pani salamana tulemaan vastauksen tähän Markuksen kohtaa.
Ja jutun juoni olikin sitten varsin yksinkertainen. Kun Jeesus puhui tässä että pahat saattaisivat joutua helvettiin, missä ei tuli sammu eikä mato kuolee, niin Jeesuspa ei tarkoitanutkaan mitään ikuisen kidutuksen paikkaa, vaan helvetiksi käännetty sana on Gehenna , eli ihan kirjaimellinen paikka Jerusalemin muurien ulkopuolella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gehenna
Ja niinkuin Wikistäkin näet, niin se oli paikka jonne rikollisten ruumiit vietiin, mutta vasta teloittamisen jälkeen, ja tuolla kaatopaikalla pidettiin yllä tauotonta tulta ja madot söivät ruumiit jotka paloivat tulessa huonosti.
Ja Jeesuksen aikana tilanne oli se että hänen kuulijansa kyllä käsittivät hänen puheenssa niin että jos he tekisivät pahaa, niin heidät teloitettaisiin ja heidän ruumiinsa heitettäisiin Ghennan kaatopaikalle, eikä suinkaan haudattaisi kunniallisesti. Juutalaiset eivät todellakaan Jeesuksen päivinä tiennet helvetistä yhtään mitään, se on paljon myöhäisempää perua, se tuli kirkkkoon opiksi vasta satoja vuosia Jeesuksen päivien jälkeen.
Ja vasta silloin koitettiin saada jotkut raamatunkohdat tukemaan käsitystä helvetistä ikuisen kidutuksen paikkana.
Tämä sama koskee noita muitakin mainitsemiasi helvetti-paikkoja, niillä on ihan muu selitys kuin kirjaimellinen helvetti, selitän kunhan ensin vähän perehdyn niihin.
Ehkäpä saat vielä uskosi Raamattuun takaisin!!!
Raamatun uskontoon se kyllä kuuluu.
""Oletpa ollut perusteellinen, ja yhtä perusteellisen väärässä. Aivan samoin kuin tuon Markuksen yhdeksännen, eikä kahdeksannen, luvun kohdista löytyneen helvetti sanojen kääntäjätkin. On se ihana asia tämä sähköposti ja kysyin asiaa maailman toisella puolella asuvalta Raamattua tuntevalta kaveriltani, ja hän pani salamana tulemaan vastauksen tähän Markuksen kohtaa.""
Kohta oli tosiaan Mark. 9 luku, mutta mielenkiintoista, että Raamatussa on sinusta näinkin oleellisissa asioissa virheitä. Siihen ei siis sinusta voi luottaa, kun kääntäjät ja eri näkemyksiä esittävät ryhmät ovat siihen lisänneet omia mielipiteitään ja poistaneet vastakkaisia näkemyksiään. Mikä siinä sitten olisi luotettavaa?
""Ja jutun juoni olikin sitten varsin yksinkertainen. Kun Jeesus puhui tässä että pahat saattaisivat joutua helvettiin, missä ei tuli sammu eikä mato kuolee, niin Jeesuspa ei tarkoitanutkaan mitään ikuisen kidutuksen paikkaa, vaan helvetiksi käännetty sana on Gehenna , eli ihan kirjaimellinen paikka Jerusalemin muurien ulkopuolella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gehenna""
Miksi ihmeessä Jeesus olisi ollut kiinnostunut siitä, mitä ruumiille tapahtuu kuoleman jälkeen? Hänhän kielsi muistaakseni jotakin poikaa menemästä edes hautaamaan isäänsä ja käski tätä välittömästi seuraamaan itseään ja sanoi vieläpä että antaa kuolleitten haudata kuolleet.
""Ja niinkuin Wikistäkin näet, niin se oli paikka jonne rikollisten ruumiit vietiin, mutta vasta teloittamisen jälkeen, ja tuolla kaatopaikalla pidettiin yllä tauotonta tulta ja madot söivät ruumiit jotka paloivat tulessa huonosti.""
Entäs "Matt 10:28 Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin." Tuossahan kerrotaan, että uskomattomien sielukin hukkuu helvettiin, joka siis heitetään ikuiseen tulimereen?
""Ja Jeesuksen aikana tilanne oli se että hänen kuulijansa kyllä käsittivät hänen puheenssa niin että jos he tekisivät pahaa, niin heidät teloitettaisiin ja heidän ruumiinsa heitettäisiin Ghennan kaatopaikalle, eikä suinkaan haudattaisi kunniallisesti. Juutalaiset eivät todellakaan Jeesuksen päivinä tiennet helvetistä yhtään mitään, se on paljon myöhäisempää perua, se tuli kirkkkoon opiksi vasta satoja vuosia Jeesuksen päivien jälkeen.""
Eli mielestäsi Raamattu puhuu lööperiä, kun se väittää, että Jeesus olisi puhunut ikuisesta kadotuksesta helvetissä?
""Ja vasta silloin koitettiin saada jotkut raamatunkohdat tukemaan käsitystä helvetistä ikuisen kidutuksen paikkana.""
Ja oikeat tekstit, joissa asia oli oikein, on siis jätetty pois raamatusta vai eikö niitä ollut lainkaan olemassakaan?
""Tämä sama koskee noita muitakin mainitsemiasi helvetti-paikkoja, niillä on ihan muu selitys kuin kirjaimellinen helvetti, selitän kunhan ensin vähän perehdyn niihin.""
Juu, tämä Gehenna-selitys ei kyllä kata esim. tuota Johanneksen ilmestystä.
""älä höpsi. Minulla ei ole mitään syytä luottaa sinun selityksiisi, olet jo niin monta kertaa osoittanut, että olet valmis keksimään mitä uskomattomimpia valheita, alkaen esim. Lucyn ja Turkana Boyn pystykävelystä siirtolohkareiden alkuperään ja vaikkapa hirvilehmään. En ostaisi sinulta käytettyä autoa, uskonnosta puhumattakaan, varsinkin kun vastoin omien silmieni todistusta väität, ettei Raamattu lupaisi ikuista kidutusta uskomattomille.
"älä höpsi. Minulla ei ole mitään syytä luottaa sinun selityksiisi, olet jo niin monta kertaa osoittanut, että olet valmis keksimään mitä uskomattomimpia valheita, alkaen esim. Lucyn ja Turkana Boyn pystykävelystä siirtolohkareiden alkuperään ja vaikkapa hirvilehmään. En ostaisi sinulta käytettyä autoa, uskonnosta puhumattakaan, varsinkin kun vastoin omien silmieni todistusta väität, ettei Raamattu lupaisi ikuista kidutusta uskomattomille."
oli vastaus tähän:
""Ehkäpä saat vielä uskosi Raamattuun takaisin!!!""
No olet sinä perustellinen, tässähän joutuu ihan lukemaan kirjaa.
Nykyaikaisissa Raamatuissa on hyvin vähän suoria käännösvirheitä. Ja kyllä tosi on että lukijja joutuu hyvin helposti hämmennyksiin.
Mutta palataan Markuksen 9. lukuun ja Gehenna-helvettiin. Jeesus oli kiinnostunut kertomaan teloitetun ruumiin käsittelystä koskapa hänen kuulijansa ajattelivat tuolloin että jos ihminen saa kunniallissen hautauksen, niin hänen katsotaan kuolleen Jumalan suosiossa, ja hän tulisi aikanaan saamaan ylösnousemuksen. (Vrt. Joh. 11:24)
Rikollisia ei haudattu kunniallisesti vaan heidän ruumiinsa oli tapana viedä kaatopaikalle, ja se kuvasi sitä että hänellä ei olisi ollut ylösnousemusta, koskapa oli rikkonut lakia kuoleman ansaitsevasti. Tämän vuoksi Jeesus puhui niinkuin puhui.
Kun Jeesus mainitsi nuorelle miehelle että antaa kuolleiden haudata kuolleensa, niin se antaa ymmärtää että ilmeisesti miehen sukulaiset olivat hengellisessä mielessä kuolleita, eivät kirjaimellisesti. Muuta en osaa tuohon sanoa.
Ja mitä tulee Matt. 10:28:n niin se kreikankielinen teksti josta kirkkoraamattu on käännetty, käytää suossakin kohdassa sanaa Gehenna, joka on käännetty helvetiksi. Jeesuksella oli siis mielessä sama paikka josta jo puhuttiin.
Ja asia on aivan niinkuin sanoit, että Gehenna tarkoittaa samaa kuin Ilmestyksen tulijärvi, jonne siis helvetti ja kuolemakin heitettiin. Toisin sanoen se on paikka missä kaikki hävitetään olemattomiin. "Kadotus" on sille oikeampi ilmaus kuin helvetti, koska siellä kadotetaan sinne joutunut lopullisesti, kuolema ja Helvetti-hautakin.
Ja nyt on niin että jos joku pahantekijä joutuu tulijärveen niin hän katoaa olemattomuuteen sieluineen päivineen. Ei hän ole varmatikkaan taivasssa, eeikä maan päällä, eikä helvetissä,koska sitäkään ei ole koska se on hävitetty tulijärvessä.
Toisaalta jos joku uhkaa surmata uskollisen Jumalan palvelijan ja tämä kuolee uskollisena, niin hän pelastaa sielunsa, eli saa kyllä ylösnousemuksen.
Oliko liian vaikeaa teologiaa?
Jeesus siis puhui Gehennasta, eikä suinkaan tarkoittanut sillä ikuisen kidutuksen paikkaa, vaan "kadotusta pois olemassaolosta" ja Ikuisen kidutuksen ajatus tuli kirkkoon todellakin satoja vuosia myöhemmin.
Ja toki Raamatussa on aina ollut nuo kertomuskset Gehennasta, mutta ne valjastettiin helvetti-käyttöön kun yksinkertaista kansaa haluttiin hallita pelolla, ja haluttiin myöhemmin tienata anekaupalla.
Ja vielä kerran selvyyden vuoksi: Gehenna ja tulimeri tarkoittavat samaa, eli jonkun asian lpettamista kokonaan olemassaolosta.
Tätä Gehennaa ei kuitenkaan sinnne tulimereen heitetä kuoleman kanssa vaan hauta eli hades, koska mitäs haudalla on virkaa jos ei ole kuolemaakaan. Kirkkoraamattu sekoittaa käsitteet koska se on kääntänyt sekä Gehennan että hadeksen helvetiksi, vaikka ne ovat ihan eri asioita.
Joten ei ime että Raamattua on vaikea ymmärtää.
Ja toisaalta se antaa Jumalasta väärän kuvan armottomana kiduttajana.
Eikö se ole paljon parempi vaihtoehto että paat vain poistetaan nätisti näyttämöltä ja sillä siisti.
Näin se menee tietääkseni nykyteologiassa. Ja jos ei mene niin oikaistakin saa.
Enkä muuten kauppaa sinulle uskontoani. Se ei ole kaupan. Enkä varsinkaan ottaisi vaihdossa evouskontoasi. Enkä minä tässä edes edusta mitään uskontoa.
Kunhan oikaisin virheellisiä näkemyksiäsi.
Ilmestyskirjan kohdalla sama juttu, mutta et taida haluta kuulla sitä selitystä, oletan.
Se toki harmittaa että annat vanhojen katolisten pappien huijata itseäsi näkemään helvetin Raamatussa.
Ja sekin tietysti harmittaa että annat evopappien huijata itseäsi evoasioissa. Mutta tuo että et kykene näkemään pappien selkeää huijausta helvetti-asiassa, auttaa kyllä ymmärtämään että miksi et huomaa sinua huijattavan myös evoasioissa.
Ihan vaan tiedoksi että katoliset papit alkoivat opettaa http://www.mekongantiques.com/Pages/19c-Burmese-Hell.htm helvetintulta saatuaan vaikutteita budhalaisilta. Muuan paavi lähetti kerran muutamia munkkeja itämaille, ja he toivat sieltä tullessaan idean helvetintulesta. Ja papit sanoivat että olipas hyvä homma, aletaan opettaa sitä totena.
""No olet sinä perustellinen, tässähän joutuu ihan lukemaan kirjaa.""
Olen toki pannut merkille, ettei tuon kirjan opetukset sinua muuten ole kiinnostaneet.
""Nykyaikaisissa Raamatuissa on hyvin vähän suoria käännösvirheitä. Ja kyllä tosi on että lukijja joutuu hyvin helposti hämmennyksiin.""
Ja sinä olet ratkaissut tämän ongelman keksimällä, ettei Jeesus koskaan sanonut sitä mitä tuo kirja väittää ja jos sanoikin ei tarkoittanut sitä mitä sanoi.
""Mutta palataan Markuksen 9. lukuun ja Gehenna-helvettiin. Jeesus oli kiinnostunut kertomaan teloitetun ruumiin käsittelystä koskapa hänen kuulijansa ajattelivat tuolloin että jos ihminen saa kunniallissen hautauksen, niin hänen katsotaan kuolleen Jumalan suosiossa, ja hän tulisi aikanaan saamaan ylösnousemuksen. (Vrt. Joh. 11:24)
Rikollisia ei haudattu kunniallisesti vaan heidän ruumiinsa oli tapana viedä kaatopaikalle, ja se kuvasi sitä että hänellä ei olisi ollut ylösnousemusta, koskapa oli rikkonut lakia kuoleman ansaitsevasti. Tämän vuoksi Jeesus puhui niinkuin puhui.""
Jopas. Tuo on minulle oikeasti täysin uusi näkökulma, että Jeesus olisi ollut huolissaan maallisen ruumiin kohtalosta. Olin itse siinä käsityksessä, ettei häntä se kiinnostanut lainkaan, vaan että pelastuminen kadotukselta oli tärkeintä. No kaikkea sitä oppii.
""Kun Jeesus mainitsi nuorelle miehelle että antaa kuolleiden haudata kuolleensa, niin se antaa ymmärtää että ilmeisesti miehen sukulaiset olivat hengellisessä mielessä kuolleita, eivät kirjaimellisesti. Muuta en osaa tuohon sanoa.""
Annas kun minä yritän: kuollut on jo kuollut, eikä mikään teko maailmassa voi enää vaikuttaa hänen kohtaloonsa, maallisen ruumiin kohtalo on yksi lysti. Jaa, mutta tämä ei tietysti sovi sinun Gehennaoppiisi.
""Ja mitä tulee Matt. 10:28:n niin se kreikankielinen teksti josta kirkkoraamattu on käännetty, käytää suossakin kohdassa sanaa Gehenna, joka on käännetty helvetiksi. Jeesuksella oli siis mielessä sama paikka josta jo puhuttiin.""
Eikö ole mahdollista, että Jeesus käytti olemassa olevaa paikkaa vertauskuvana tulevasta kidutuksesta tulimeressä?
""Ja asia on aivan niinkuin sanoit, että Gehenna tarkoittaa samaa kuin Ilmestyksen tulijärvi, jonne siis helvetti ja kuolemakin heitettiin. Toisin sanoen se on paikka missä kaikki hävitetään olemattomiin. "Kadotus" on sille oikeampi ilmaus kuin helvetti, koska siellä kadotetaan sinne joutunut lopullisesti, kuolema ja Helvetti-hautakin.
Ja nyt on niin että jos joku pahantekijä joutuu tulijärveen niin hän katoaa olemattomuuteen sieluineen päivineen. Ei hän ole varmatikkaan taivasssa, eeikä maan päällä, eikä helvetissä,koska sitäkään ei ole koska se on hävitetty tulijärvessä.""
Miksi siellä kuitenkin vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti, jos se tuli polttaisi tuhkaksi kaiken? Miksi tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti? Miksi heillä ei ole päivän, ei yön lepoa? Vai eivätkö nämä Raamatun kohdat sovi korvasyyhyysi?
""Toisaalta jos joku uhkaa surmata uskollisen Jumalan palvelijan ja tämä kuolee uskollisena, niin hän pelastaa sielunsa, eli saa kyllä ylösnousemuksen.
Oliko liian vaikeaa teologiaa?""
Ei suinkaan. Metodisi näyttää olevan sama kuin evoluutioteorian arvostelussa: keksit valheita, hyvin yksinkertaista teologiaa.
""Jeesus siis puhui Gehennasta, eikä suinkaan tarkoittanut sillä ikuisen kidutuksen paikkaa, vaan "kadotusta pois olemassaolosta" ja Ikuisen kidutuksen ajatus tuli kirkkoon todellakin satoja vuosia myöhemmin.""
Eli Raamattuun on keksitty Jeesuksen sanomiksi asioita, joita hän ei ole tarkoittanut? Miten siihen sitten voi lainkaan luottaa?
""Ja toki Raamatussa on aina ollut nuo kertomuskset Gehennasta, mutta ne valjastettiin helvetti-käyttöön kun yksinkertaista kansaa haluttiin hallita pelolla, ja haluttiin myöhemmin tienata anekaupalla.""
Eli nyt sanot, että kyllä Jeesus noin puhui, mutta ei tarkoittanut sitä?
""Ja vielä kerran selvyyden vuoksi: Gehenna ja tulimeri tarkoittavat samaa, eli jonkun asian lpettamista kokonaan olemassaolosta.""
No mutta. Äsken sait minut jo uskomaan, että helvetti oli tuo Gehenna ja että se heitetään tuonelan kanssa tulimereen, joten sen täytyy siis olla eri asia. Ja nyt siis taas muutit tulkintaasi. Mikä versioistasi on nyt se oikea?
""Tätä Gehennaa ei kuitenkaan sinnne tulimereen heitetä kuoleman kanssa vaan hauta eli hades, koska mitäs haudalla on virkaa jos ei ole kuolemaakaan. Kirkkoraamattu sekoittaa käsitteet koska se on kääntänyt sekä Gehennan että hadeksen helvetiksi, vaikka ne ovat ihan eri asioita.
Joten ei ime että Raamattua on vaikea ymmärtää.""
Yhä paranee. Luovutan.
""Ja toisaalta se antaa Jumalasta väärän kuvan armottomana kiduttajana.
Eikö se ole paljon parempi vaihtoehto että paat vain poistetaan nätisti näyttämöltä ja sillä siisti.""
Tuo toki kuulostaisi paremmalta kuin ikuinen kidutus, mutta minun Raamatussani kerrotaan, että "Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa-"
""Näin se menee tietääkseni nykyteologiassa. Ja jos ei mene niin oikaistakin saa.""
Tuohan onkin paljon mukavampi ja jotenkin ihmisläheisempi kuin se teologia, joka tuppaa Raamattua lukemalla hyppäämään silmille.
""Enkä muuten kauppaa sinulle uskontoani. Se ei ole kaupan. Enkä varsinkaan ottaisi vaihdossa evouskontoasi. Enkä minä tässä edes edusta mitään uskontoa.""
Juu, ethän sinä, heh heh.
""Kunhan oikaisin virheellisiä näkemyksiäsi.
Ilmestyskirjan kohdalla sama juttu, mutta et taida haluta kuulla sitä selitystä, oletan.""
Ilman muuta haluan. Oletan, että kysymys on väärästä tulkinnasta tai sitten Johannes keksi koko jutun, että hän muka olisi ollut katselemassa tuota tapahtumaa.
""Se toki harmittaa että annat vanhojen katolisten pappien huijata itseäsi näkemään helvetin Raamatussa.""
Kaikkea ne laittoivatkin Jeesuksen sanomaksi.
""Ja sekin tietysti harmittaa että annat evopappien huijata itseäsi evoasioissa. Mutta tuo että et kykene näkemään pappien selkeää huijausta helvetti-asiassa, auttaa kyllä ymmärtämään että miksi et huomaa sinua huijattavan myös evoasioissa.""
kai muuten tiesit, että evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää luonnossa havaittavan evoluution, myös historiallisen evoluution loogisesti ja johdonmukaisesti?
""Ihan vaan tiedoksi että katoliset papit alkoivat opettaa http://www.mekongantiques.com/Pages/19c-Burmese-Hell.htm helvetintulta saatuaan vaikutteita budhalaisilta. Muuan paavi lähetti kerran muutamia munkkeja itämaille, ja he toivat sieltä tullessaan idean helvetintulesta. Ja papit sanoivat että olipas hyvä homma, aletaan opettaa sitä totena.""
lisäsivät raamattuun nuo muka Jeesuksen sanat? Millaisia olivat alkuperäistekstit?
Et tainnut ihan ymmärtää Jeesuksen Gehenna-helvetti juttua. Toki Jeesus siinä varoitti eläviä ihmisiä siitä että pahantekijä menettäisi sielunsa, eli ikuisen elämän odotteensa jos ei elelisi nätisti. Niin että elelehän nätisti.
Niin.ja nämä asiat eivät ole minun mielipiteitäni vaan, vanhaa juutalaisten historiaa josta on paljon raamatun ulkopuolista tietoa olemassa. Gehenna-oppi oli tuossa wikipediasakin mainittu osittain, eikö vain?
Juutalaisten käsitykset ja uskomukset silloin kun Jeesus oli maan päällä, poikkeaa ratkaisevasti nykyjuutalaisista jotka muuten taisivat omaksua helvetti-opinkin joskus keskiajalla.
Jeesus ei todellakin käytti Gehennaa vertauskuvana tulimerestä, niinkuin taisin sanoakin, että ne ovat sama paikka, Ja katsos, helvettikin heitettiin tulijärveen,ja kuolemakin. Niin koitahan selvittää että mistä oli kysymys äläkä sopertele sekavia. Ota ihan vaan logiikka avuksesi.
Ja luovutit tärkeimmässä kohdassa, kelaahan se uudestaan niin ehkä opit jotakin.
Toki evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria joka selittää evoluution, mutta se on samalla myös ainoa ihan pielessä oleva uskomuksia täynnä oleva täysin todistamaton teoria. Johan sen Leisolakin Sanonlinnan suuressa uskotokeskustelussa vastaansanomattomasti osoitti. EIkö vain?
Ja muuten, mitähän uskontaoa Leisola kauppaa? Voisin ryhtyä asiakkaaksi, ainakin tässä luomis-keskustelun kohdassa. Suositelen sinullekin.
Sinä tuskin ymmärtäisit Jeeusksen sanoja vaikka kuulisit ne suoraan hänen suustaan.
Oletko muuten kuullut katolisesta Danten näytelmästä nimeltä Divina Komedia, ja sen vaikutuksesta katolisen kirkon helvetti-käsityksiin.
""Sinä tuskin ymmärtäisit Jeeusksen sanoja vaikka kuulisit ne suoraan hänen suustaan.""
Niin, jos esim. nämä sanat:
Mark.9:47 Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin,
48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'?""
pitäisikin ymmärtää niin, että ihminen katoaa sinne, niin miksi hän korostaisi tuota tulen sammumattomuutta ja madon kuolemattomuutta? Outoa.
""Oletko muuten kuullut katolisesta Danten näytelmästä nimeltä Divina Komedia, ja sen vaikutuksesta katolisen kirkon helvetti-käsityksiin.""
Juu, olen lukenutkin tuon mainion kirjan, Jumalainen näytelmä. Mutta mehän emme nyt puhu katolisen kirkon käsityksistä, vaan Jeesuksen sanoista, jotka on luettavissa Raamatussa, joiden selvän merkityksen kiistät, kun ne eivät sovi korvasyyhyysi.
""Jeesus ei todellakin käytti Gehennaa vertauskuvana tulimerestä, niinkuin taisin sanoakin, että ne ovat sama paikka, Ja katsos, helvettikin heitettiin tulijärveen,ja kuolemakin. Niin koitahan selvittää että mistä oli kysymys äläkä sopertele sekavia. Ota ihan vaan logiikka avuksesi.""
Tämä on selvää, se vain ei ole, että miksi tuo rangaistus ei olisi ikuinen kärsimys tuolla tulimeressä, kun se kerrotaan moneen otteeseen Raamatussa.
""Toki evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria joka selittää evoluution, mutta se on samalla myös ainoa ihan pielessä oleva uskomuksia täynnä oleva täysin todistamaton teoria. Johan sen Leisolakin Sanonlinnan suuressa uskotokeskustelussa vastaansanomattomasti osoitti. EIkö vain?""
Ei osoittanut.
Alat inttää uskontoon liittyvistä ihan selvistä tosiasioista samalla tavalla kuin jostain selvästi virheellisestä "evotodisteesta", huomaatkos.
Koitas itse mennä ikuisesti palavaan tulijärveen joka ei sammu, kauanko eläisit siellä? Veikkaisin että alle, minuutti niin henki olisi pois. Sinulla olisi sama kohtalo kuin kuolemalla ja tuonelalla ja pedolla jotka sinne heitetään myös.
Kidutetaanko sinua siellä ihan samalla tavalla tavalla kuin kuolemaa ja tuonelaa? Milloin noista käsitteistä on tuskaa tuntevia persoonia tullut?
Tuntuu ihan siltä sinä ihan haluamalla haluat tulla petetyksi. Omapahan on asiasi, mutta tämä osoittaa vain sen että olet teo- ja evologiassa koko ajan muutaman askeleen jälkijunassa,eikä tämä johdu tiedon puutteesta, vaan siitä dogmaattisesti pidät kiinnni asioista mitkä olet ensi kerran kuullut.
Ja palatakseni vielä Jeesuksen sanoihin, niin korvasyyhyni sanoo myös että Jeeesuksen maininneen että Gehennassa ei "mato" kuole, ihmisen kuolemattomuudesta ei hän tainnut tässä mainita mitään, vai luinko oikein? Vai ei kai ihminen nyt kuollessaan muutu madoksi kun herää heletissä?
Etkä sitten saanut selvää Danten ja katolisen kirkon vaikutuksesta siihen että "helvetti-käsitys" ilmaantui kirkon opiksi, jonka luterilaiset osittain omaksuivat selaisenaan, paitsi että Luther karsi puolet sen tehosta pois, vaan ei ihan kaikkea hoksannut.
Kyllä se on kirkkohistorian fakta, että Jeesuksen ajan juutalaiset eivät tienneet helvetistä yhtään mitään. Eivätkä itse asiassa vieläkään, joten miksi Jeesus olisi puhunut heille asiasta joka oli heille täysin tuntematon käsite? Mieti nyt vähän. http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti
Ja jos samaa linnkkiä katsot, nii voit panna merkille että Tuonela on kalevalainen ilmaus, miksi siis se löytyy Raamatusta? Mistä sanasta se on käännetty? Kyselehän joltain teologikaveriltasi, voit yllättyä, sillä se mitä ihmisille opetetaan kirkoissa, onkin ihan eri asia kuin se mitä opitaan teologiaa opiskellessa.
Tämä on muuten yksi syy siihen että niin moni jättää teologian opinnot kesken. Ts. useita ei miellytä se että se mitä todella tiedetään , ei olekaan sopusoinnussa sen kanssa mitä ihmisille opetetaan. Tämä muuten pätee evoluutioteoriankin suhteen, minua on ajoittain suorastaan hämmästyttänyt että huippuevoluutiotiedemiehet jotka ovat julkaisseet monia "kiihkoevolutiotistisia" kirjoja, voivatkin sitten jossain vapaamuotoisissa keskusteluissa asettaaa itse kyseenalaiseksi sen mitä kirjoissaan kovasti vakuuttelevat.
On aivan ilmeistä että he tekevät kirjansa vain tietty kuulijakunta mielessään, (taidat kuulua heihin), vaikka eivät olisikaan itse täysin vakuuttuneita asiastaan.
Panehan tämä merkille jatkossa kun seuraat näitä keskusteluja.
Vai oikeinko haluat tulla petetyksi, eli haalit luettavaa valikoivasti vain omaan korvasyyhyysi?
Helvettiä opettavat papit pitävät kirkkokansaa narreinaan, ja saman tekevät evotiedemiehet omalle karjalleen.
Seuraahan vain tilennetta, tulet panemaan tämän kyllä merkille ajan mittaan.
""Alat inttää uskontoon liittyvistä ihan selvistä tosiasioista samalla tavalla kuin jostain selvästi virheellisestä "evotodisteesta", huomaatkos."" Minä intän edelleen, että minun Raamatussani Jeesuskin sanoo, että uskomattomat joutuvat paikkaan, missä tuli ei sammu eikä mato kuole ja josta kuuluu itku ja hammastenkiristys. ""Koitas itse mennä ikuisesti palavaan tulijärveen joka ei sammu, kauanko eläisit siellä? Veikkaisin että alle, minuutti niin henki olisi pois. Sinulla olisi sama kohtalo kuin kuolemalla ja tuonelalla ja pedolla jotka sinne heitetään myös."" Raamattu lupaa yksiselitteisesti että petoa kidutetaan ikuisesti. ""Kidutetaanko sinua siellä ihan samalla tavalla tavalla kuin kuolemaa ja tuonelaa? Milloin noista käsitteistä on tuskaa tuntevia persoonia tullut?"" En ymmärrä, miksi luulet, että pitäisin noita Raamatussa paikoiksi mainittuja asioita tietoisina persoonina, sen sijaan niissä sijaitsevat ihmiset toki Raamatun mukaan kärsivät ikuisesti. ""Tuntuu ihan siltä sinä ihan haluamalla haluat tulla petetyksi. Omapahan on asiasi, mutta tämä osoittaa vain sen että olet teo- ja evologiassa koko ajan muutaman askeleen jälkijunassa,eikä tämä johdu tiedon puutteesta, vaan siitä dogmaattisesti pidät kiinnni asioista mitkä olet ensi kerran kuullut."" Ainakaan minun ei tarvitse väittää, etteikö Jeesus olisi sanonut sitä, mitä hänen Raamatussa kerrotaan sanoneen. ""Ja palatakseni vielä Jeesuksen sanoihin, niin korvasyyhyni sanoo myös että Jeeesuksen maininneen että Gehennassa ei "mato" kuole, ihmisen kuolemattomuudesta ei hän tainnut tässä mainita mitään, vai luinko oikein? Vai ei kai ihminen nyt kuollessaan muutu madoksi kun herää heletissä?"" Et vastaa kysymykseen, että miksi Jeesus korostaa tuon madon kuolemattomuutta, jos ihmiset tulimeressä häviävät. Miksi mato jatkaisi elämäänsä tarpeettomana ja miksi Jeesuksesta se olisi tärkeää? ""Etkä sitten saanut selvää Danten ja katolisen kirkon vaikutuksesta siihen että "helvetti-käsitys" ilmaantui kirkon opiksi, jonka luterilaiset osittain omaksuivat selaisenaan, paitsi että Luther karsi puolet sen tehosta pois, vaan ei ihan kaikkea hoksannut."" Unohdit kertoa, missä nuo alkuperäiset tekstit ovat, joissa todettaisiin, ettei kärsimys olisi ikuista. ""Kyllä se on kirkkohistorian fakta, että Jeesuksen ajan juutalaiset eivät tienneet helvetistä yhtään mitään. Eivätkä itse asiassa vieläkään, joten miksi Jeesus olisi puhunut heille asiasta joka oli heille täysin tuntematon käsite? Mieti nyt vähän. http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti"" Jospa Jeesus halusi muuttaa juutalaisten käsitystä pelastuksesta ja siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. ""Ja jos samaa linnkkiä katsot, nii voit panna merkille että Tuonela on kalevalainen ilmaus, miksi siis se löytyy Raamatusta? Mistä sanasta se on käännetty? Kyselehän joltain teologikaveriltasi, voit yllättyä, sillä se mitä ihmisille opetetaan kirkoissa, onkin ihan eri asia kuin se mitä opitaan teologiaa opiskellessa."" Tuolla linkissähän se kerrotaan: "Hepreankielinen sana eol tarkoittaa vainajien valtakunnan lisäksi kuoleman mahtia, joka pyrkii jatkuvasti saamaan ihmiset omaan kitaansa. Sana eol on suomennettu luterilaisen kirkon käännöksessä tuonelaksi." ""Tämä on muuten yksi syy siihen että niin moni jättää teologian opinnot kesken. Ts. useita ei miellytä se että se mitä todella tiedetään , ei olekaan sopusoinnussa sen kanssa mitä ihmisille opetetaan. Tämä muuten pätee evoluutioteoriankin suhteen, minua on ajoittain suorastaan hämmästyttänyt että huippuevoluutiotiedemiehet jotka ovat julkaisseet monia "kiihkoevolutiotistisia" kirjoja, voivatkin sitten jossain vapaamuotoisissa keskusteluissa asettaaa itse kyseenalaiseksi sen mitä kirjoissaan kovasti vakuuttelevat."" Hah hah. Ja esimerkki tästä? ""On aivan ilmeistä että he tekevät kirjansa vain tietty kuulijakunta mielessään, (taidat kuulua heihin), vaikka eivät olisikaan itse täysin vakuuttuneita asiastaan. Panehan tämä merkille jatkossa kun seuraat näitä keskusteluja. Vai oikeinko haluat tulla petetyksi, eli haalit luettavaa valikoivasti vain omaan korvasyyhyysi?"" Korvasyyhy oli kyllä sinulla, kun väität, ettei Raamatun sana tarkoittaisikaan sitä mitä siinä lukee ja ettei Jeesus olisi tiennyt mistä puhuu. ""Helvettiä opettavat papit pitävät kirkkokansaa narreinaan, ja saman tekevät evotiedemiehet omalle karjalleen. Seuraahan vain tilennetta, tulet panemaan tämän kyllä merkille ajan mittaan."" Olen toki seurannut ja evoluution todisteet ovat vain lisääntyneet huolimatta siitä mitä multinimimerkki viksumpi, corfu, satusetäknows ym. valehtelee.
...sanan MAY, joka kääntyy suomeksi mahdollisesti eli siis siinä tapauksessa, jos evoluutioteoria on oikeassa. Missä vaiheessa teoria on ollut sama kuin todiste? Eikös tässä pidä vielä odottaa miten käy?
väittely käytiin tieteessä jo 1800 luvun lopussa. Olet pahasti myöhässä. Enää ei pidä odottaa muuta kuin järjen voittoa uskosta - kumpaan leiriin sinä kuulut?
Ei lisättävää.
Diggaan luovista tyypeistä, en noista järjen fakki-idiooteita.
Ahaa, mielenkiintoista. Evot ovat siis 1800-luvulle jämähtäneitä idiootteja. 1800- luku sopii kyllä oikein hyvin evojen kuvaan maailmasta. Silloinhan ei vielä paljoa tiedetty, keksittiin vaan päästä tarinoita.
Toivotaan, että se järki voittaa, tai järki kehittyy...
sitten fakissa ajanlaskun alkuhämärissä? Vai milloin se teidän kaikenkattava tietokirja olikaan sepustettu?
Ketä haukut idiootiksi kun luotamme Arkhimedeen oppeihin (n. 200 eaa) veteen liittyvistä luonnonlaista? Pitäisikö 'edistyksen' nimissä hylätä vanha totuus? Ei, pyörää ei tarvi keksiä uudestaan varsinkaan jos ei ole tarjota parempaa pyörää tilalle.
Kurvisen ehdottama vaihtoehtoinen malli perustunee vielä vanhempaan 'teoriaan' jossa itsessään on ristiriitoja ja joka ei perustu havantoihin. Teoriasi keskeiset elementit ovat enkelit, yksisarviset, behemootit ja pyhä henki. Tässä teoriassa ei ole muuta pyhää kuin yksinkertaisuus :-D.
Sinut on jo punnittu ja havaittu alipainoiseksi!
buaaaah.
tuo vaimolleni.
eikä evoluutiosta. Luonnonvalinnalla ei ole evoluution kanssa tekemistä, vaan luonnonvalinta on toimiva naturalistinen ilmiö, kun taas evoluutio, joka perustuu harhakuvitelmille.
Kukaan ei ole vielä antanut luonnonvalinnasta yleispätevää määritelmää.
Luonnonvalinnaksi sanotaan milloin mitäkin. Se kirjoittajilla muuntuu kuin limanuljaska aina kyseisen tarpeen mukana.
Luonnonvalinta on nevokkien taikasauva.
Hakusanoilla "luonnovalinta wikipedia" ensimmäinen hakutulos tuottaa seuraavan määritelmän:
Darwin selitti luonnonvalinnan seuraavasti[1]:
1. Jokaisessa sukupolvessa on enemmän eliöitä kuin niiden on mahdollista selviytyä ja lisääntyä.
2. Jokaisessa populaatiossa yksilöiden välillä on eroja eli perinnöllistä muuntelua.
3. Ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
4. Lisääntyessä perityt ominaisuudet muuntuvat.
5. Luonnonvalinnan tuloksena on evolutiivinen adaptaatio eli sopeutuminen – kasauma perittyjä ominaisuuksia ja piirteitä, jotka edistävät eliön mahdollisuuksia selvitä ja lisääntyä tietyssä ympäristössä.
Sinähän käytät evolutionistien keksimää määritttelyä, kuten Wikipediakin.
Eihän saman lössin teorioilla, joita kritisoidaan, voida kumota heidän standardejaan käyttäen, sillä johan ne ovat tehdyt väärin perustein.
Sinä et ajattele mitään epäkohtaa puhtaalta pöydältä ja puolueettonmasti.
Teidän päättelylogiikkanne on todettu kestämättömän vääräksi.
että populaatioiden geenipoolien on havaittu muuttuvan ajan myötä, eli myös evoluutio on naturalistinen ilmiö, itse asiassa fakta.
""Sinähän käytät evolutionistien keksimää määritttelyä, kuten Wikipediakin.""
Ja juuri äsken yritit väittää, ettei määritelmää ole. Kuten huomaat, sehän oli taas valhetta.
""Eihän saman lössin teorioilla, joita kritisoidaan, voida kumota heidän standardejaan käyttäen, sillä johan ne ovat tehdyt väärin perustein.""
Onneton. Tieteellinen teoriahan väittää juuri sitä, mitä sen käsitteiden mukaan johdetut väitteet sisältävät, eikä mitään muuta. Jos sinulla on toiset määritelmät käsitteille, et puhu silloin tuosta tieteellisestä teoriasta, vaan aivan jostakin muusta mitä tuo teoria väittää.
""Sinä et ajattele mitään epäkohtaa puhtaalta pöydältä ja puolueettonmasti.
Teidän päättelylogiikkanne on todettu kestämättömän vääräksi.""
Miten olisit voinut todeta logiikan vääräksi, kun sinulla itselläsi ei ole väitteissäsi mitään logiikkaa?
Olisit vaan etsinyt Wikipediasta, niin olisit löytänyt kaipaamasi määritelmän.
Anteeksi kuinka? *Kenen* määritelmää sitten pitäisi käyttää? Teidän vajakkienko?
Mikä teidän talibanien määrittelmä muuten mahtaakaan olla?
Sinun viestisi ovat niin epäaasialliasia ettei niissä ole mitään mihin kommentoisi.
Olet viesteinesi yhtä tieteellinen kuin alkemistit.
Wikipedia on kuin tutkisi salaseuran käsikirjaa.
Ei sieltä mitään tietoa saada.
Luuletko että totuus lahkoistakin löytyy niiden omista perusteluista?
Teihin pätee ihan sama luotettavuuden arviointikriteeri kuin kaikkiin muihinkin.
Oletko sinäkin sitten niin vajakki, että et osaa antaa teidän talebanien käyttämää määritelmää?
""Wikipedia on kuin tutkisi salaseuran käsikirjaa.
Ei sieltä mitään tietoa saada.""
Paitsi että sieltä löytyi tuo luonnonvalinnan määritelmä, mitä olit vailla.
""Luuletko että totuus lahkoistakin löytyy niiden omista perusteluista?""
En toki.
""Teihin pätee ihan sama luotettavuuden arviointikriteeri kuin kaikkiin muihinkin.""
Juu, siksi käytämmekin väitteidemme perustana tieteellisesti tutkittua tietoa, emme uskomuksia.
et ymmärrä mitään, vaan kaikki pitäisi selittää kuin pikkulapselle?
""Niin, että te käytätte. Teetkö sinäkin evotutkimusta. Etköst olekaan sairaanhoitajaa. Teetkö potilailla joitain tutkimuksia. Onko monikin jo kuollut tutkimuksiisi? Pelottavaa, kun luulen että yliopistot eivät evotutkimuksiinsa sairaanhoitajia kelpuuta.""
Kirjoitin, että käytämme väitteidemme perustana tieteellisesti tutkittua tietoa. Tämä ei tarkoita, että minä itse tuottaisin tuota tietoa, vaan että luen tieteellisiä tutkimuksia ja täällä väittelyissä tuon tuota tutkittua tietoa esiin. Oliko tarpeeksi rautalankaa, vai tarvitsetko lisää?
""Mutta evotutkimukset ovat kehäpäätelmiä. Lähtevät siitä, että evo on totta niin on helppo tutkia ja saada sopivia johtopäätelmiä.""
Evoluutio on totta, koska sitä havaitaan luonnossa ja laboratorioissa, ja myös kaikki fossiili- ja DNA-todisteet niin todistavat. Jos haluat eroon evoluutioteoriasta, niin osoitat vain jonkin faktan, jota sillä ei voi selittää, niin helppoa se on.
ehkä siihen rautalankaasi.
Vain ja ainoastaan tutkijat tekevät väitteitä. Väitehän on jotain uutta esille tuovaa. Ne jotka vain lukee evoa tai muuta tiedettä sisälukuna eivät esitä mitään väitteitä. Ainoostaan toistelevat tutkijain väitteitä.
En minäkään menisi esittämään suhteellisuusteoriasta mitään väitteitä. On siis kuules eri asia toistaa tutkimustuloksia ja eri asia esittää väitteitä.
Sinäkin esität väitteitä, pohjattoman typeriä tosin. Oletko muka tutkija?
""Vain ja ainoastaan tutkijat tekevät väitteitä. Väitehän on jotain uutta esille tuovaa. Ne jotka vain lukee evoa tai muuta tiedettä sisälukuna eivät esitä mitään väitteitä. Ainoostaan toistelevat tutkijain väitteitä.""
on silkkaa roskaa. Täällä palstalla väitellään ja evoluutikot käyttävät väitteidensä perustana tieteellisesti tutkittua tietoa.
""En minäkään menisi esittämään suhteellisuusteoriasta mitään väitteitä. On siis kuules eri asia toistaa tutkimustuloksia ja eri asia esittää väitteitä.""
Minäpä teen väitteen suhteellisuusteoriasta: Väitän, että sen mukaan valonnopeus on kaikille havaitsijoille vakio, ei suhteellinen. Voit tarkistaa onko väitteeni oikea fysiikan kirjastasi.
ja jopa pätevämpi kuin sinä. Että tiedän mikä on väittämän ja lainauksen ero. Eikö sinulle jo koulussasi opetettu että väittämä pitää todistaa. Valmiin todistuksen toistelu ja hokeminen ei ole enää väittämä.
< Täällä palstalla väitellään ja evoluutikot käyttävät väitteidensä perustana tieteellisesti tutkittua tietoa <
Väittely ei ole sama kuin tieteen väittämä. Väittämä pitää aina todistaa mutta toisten jo todistamien asiain esittäminen ei ole väittämä. Tuokin mitä sanot valonnopeudesta ei ole väittämä vaan todistettu tieto.
Jos minäkin sanon, että F=m*a niin siinä esitän jo aikoja sitten todistetun tiedon, en esitä väittämää.
"Jos minäkin sanon, että F=m*a niin siinä esitän jo aikoja sitten todistetun tiedon, en esitä väittämää. "
Todistetun? Ei Newtonin "lakeja" ole koskaan "todistettu". Tieteellisiä teorioita ei koskaan todisteta, lisäksi väittämäsi on faktuaalisesti virheellinen, F=ma pätee ainoastaan ei-relativistisissa nopeuksissa.
tulossa täysi sirkuspelle.
Ymmärryksesi tieteestä on kakkosnelosen tasolla.
""Väittely ei ole sama kuin tieteen väittämä.""
Niin. Ja minä kerroin, että täällä käymme väittelyä. Nyt joudut jo muuttamaan sanaa, josta puhuit, väitteestä väittämäksi, jotta voisit vääristellä keskustelua.
""Väittämä pitää aina todistaa mutta toisten jo todistamien asiain esittäminen ei ole väittämä.""
Niin, ja minä kerroin, että täällä väittelemme ja että evoluutikot käyttävät väitteidensä perusteluna tieteellisesti tutkittua tietoa.
""Tuokin mitä sanot valonnopeudesta ei ole väittämä vaan todistettu tieto.""
Ei. Luonnontieteissä ei voida todistaa edes periaatteessa mitään, koska aina voi löytyä olosuhteita, joissa tuo ei pidäkään paikkaansa. Valonnopeus on tällä hetkellä tieteellinen fakta, mutta ei ole todistettu, että se aina ja kaikkialla olisi vakio.
""Jos minäkin sanon, että F=m*a niin siinä esitän jo aikoja sitten todistetun tiedon, en esitä väittämää.""
Tätäkään kaavaa ei ole todistettu, koska luonnontieteessä ei voida periaatteessakaan todistaa asioita.
< Valonnopeus on tällä hetkellä tieteellinen fakta, mutta ei ole todistettu, että se aina ja kaikkialla olisi vakio. <
Ei kukaan ole tuollaista edes väittänyt. Valon nopeus tyhjössä on se kuuuluisa n. 300 000 km/s. Erilaisissa väliaineissa se hidastuu ja onhan valo jopa pysäytettykin ! Ehkä nämä asiat eivät tule sairaanhoitajien koulutuksessa esille.
< ""Jos minäkin sanon, että F=m*a niin siinä esitän jo aikoja sitten todistetun tiedon, en esitä väittämää.""
Tätäkään kaavaa ei ole todistettu, <
Jassoo, pitääkin kertoa heti Pääsiäisen jälkeen AMK:ssa fysiikan maikalle että se on väärässä. Energian ja liikemäärän säilymisen lait eivät pidäkään paikkaansa, eräs sairaanhoitsu sanoo niin. Ehkä maikka ensi vuonna sitten ymmärtää korjata opetustaan.
Miksi sinä tuolla tietomäärällä et ole hoitamassa fyysikkojen jatkokoulutusta tuolla tohtori- ja professoritasoilla? Ihan outoa.
PS. JOs F=ma ei pidä paikkaansa niin mikä on se parempi kaava? Annas kuulua?
kun ymmärrät asioita noin pieleen.
""Ei kukaan ole tuollaista edes väittänyt.""
Kyllä on, suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on vakio. Wikipediasta: "Valonnopeus on fysikaalinen vakio, ja sitä merkitään kirjaimella c".
""Valon nopeus tyhjössä on se kuuuluisa n. 300 000 km/s.""
Niin.
""Erilaisissa väliaineissa se hidastuu ja onhan valo jopa pysäytettykin ! Ehkä nämä asiat eivät tule sairaanhoitajien koulutuksessa esille.""
Juu, eivät ne siellä tulleet esille, mutta nämä asiat on helppo tarkistaa esim. Wikipediasta:
"Valon nopeus (erikseen kirjoitettuna) on nopeus, joka valolla tietyllä hetkellä on jossain väliaineessa. Valon nopeus on aina pienempi kuin vakio nimeltä valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) paitsi tyhjiössä, jossa valon nopeus on sama kuin valonnopeus." ja kuten nyt ehkä huomaat, minä puhuin nimenomaan valonnopeudesta yhteen kirjoitettuna.
""Jassoo, pitääkin kertoa heti Pääsiäisen jälkeen AMK:ssa fysiikan maikalle että se on väärässä. Energian ja liikemäärän säilymisen lait eivät pidäkään paikkaansa, eräs sairaanhoitsu sanoo niin. Ehkä maikka ensi vuonna sitten ymmärtää korjata opetustaan.""
Tässäkin käsität asiat totaalisesti päin mäntyä. En ole sanonut, että ne eivät pitäisi paikkaansa klassisen fysiikan piirissä, vaikka niitä ei ole pystytty todistamaan, niin kuin ei mitään luonnontieteellisiä teorioita. Lisäksi tiedämme, ettei lakia pystytä soveltamaan relativistisessa tapauksessa, missä kappaleen nopeus lähenee valon nopeutta tyhjiössä, vaan silloin täytyy ottaa huomioon erityisen suhteellisuusteorian antamat korjaukset
""Miksi sinä tuolla tietomäärällä et ole hoitamassa fyysikkojen jatkokoulutusta tuolla tohtori- ja professoritasoilla? Ihan outoa.""
He kyllä tietävät jo nämä asiat, nämähän ovat selviä jokaiselle lukiolaisellekin.
""PS. JOs F=ma ei pidä paikkaansa niin mikä on se parempi kaava? Annas kuulua?""
F=dp/dt, missä liikemäärä p=mv, jolloin tuo laki pätee myös relativistisilla nopeuksilla.
Tulin siihen tulokseen, että kun/jos ihminen järkensä avulla kehittää kemikaalin, jolla tappaa valikoiden niin sillä ei ole darvinilaisen evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Ei niin yhtään mitää.
Koko avaus on joitain Turkanan sisäisiä paineita. Pitäisi löydää evoluutiolle todisteita mutta kun ei oikein meinaa.
oli vastustuskyvyn kehittymisestä eri olosuhteissa, ilmeisesti harkitsit hyvin mutta väärää asiaa...
Kaikki tieteen avulla saadut aikaansaannokset ovat tavalla tahi toisella luonnonvastaisia .
Niiden toimiminen edellyttää aina jossainkohdin järjestelmien keinotekoisia ylläpitotoimia.
""Tulin siihen tulokseen, että kun/jos ihminen järkensä avulla kehittää kemikaalin, jolla tappaa valikoiden niin sillä ei ole darvinilaisen evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Ei niin yhtään mitää.""
Sääli, ettet ymmärtänyt aloituksen pointtia: ottamalla huomioon evoluution, voimme pelastaa miljoonittain ihmisiä.
""Koko avaus on joitain Turkanan sisäisiä paineita. Pitäisi löydää evoluutiolle todisteita mutta kun ei oikein meinaa.""
Minä tiedän jo evoluutiolle todisteita. Haluatko sinäkin? Tuossa sinulle valas, jolla on vielä jalkojen rudimentit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Basilosaurus
Tällähän ei ole niin sitten mitään tekemistä evoluution kannalta.
Tästä hyötyisivät ainoastaan malariasääskimyrkkykauppiaat.
Eikös olisi parempi istuttaa malariasääskiin periytyvä pistemutaatio joka tekisi niintä kesysääskiä?
Tehkääpäs tämä evoviisaat.
Jos evotutkimus kohdennettaisiin hyödyllisiin tarkoituksiin sen sijaan että veromarkoilla tutkitaan kymmeniä vuosia sisiliskon umpisuolenläppiä ja bakteerimoottoreita, niin ehkä vaoitaisiin sanoa että evotutkimuksestakin olisi jotain hyötyä. Nyt se pukkaa vain valheita näitä typeriä nettipalsatahörhöjä varten.
""Tällähän ei ole niin sitten mitään tekemistä evoluution kannalta.
Tästä hyötyisivät ainoastaan malariasääskimyrkkykauppiaat.
Eikös olisi parempi istuttaa malariasääskiin periytyvä pistemutaatio joka tekisi niintä kesysääskiä?
Tehkääpäs tämä evoviisaat.
Jos evotutkimus kohdennettaisiin hyödyllisiin tarkoituksiin sen sijaan että veromarkoilla tutkitaan kymmeniä vuosia sisiliskon umpisuolenläppiä ja bakteerimoottoreita, niin ehkä vaoitaisiin sanoa että evotutkimuksestakin olisi jotain hyötyä. Nyt se pukkaa vain valheita näitä typeriä nettipalsatahörhöjä varten.""
käsityksen mukaan miljoonien ihmishenkien pelastaminen malarian aiheuttamilta kuolemilta ei ole hyödyllistä, niinkö?
Toki on hyödyllistä pelastaa miljoonia ihmishenkiä, miksi siis pitää tuhlata varoja älyttömiin sisiliskon umpisuolenläppiin?????
Ei siis mitään järkee!!
Ja mitä hyötyä on siitä että lähetetään miljardien luotaimia avaruuten elämää etsimään, ei siellä mitään ole. Eivätkä nuo luotaimet edes kulje kovin kauas maasta. Avaruuden mittasuhteet on sitä luokkaa että parhaankin luotaimen reissu on vain kirpun hyppy, täysin hyödytön.
Nekin rahat olisi voitu jakaa nälkäänäkeville joita on puolet tästä evojen hallitsemasta maailman väestöstä.
Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita maailman hallinnossa, niin kaikilla olisi ruokaa, nyt evoteologia sallii luonnonvalinnan nimissä miljoonien kuolevan nälkään joka vuosi.
Niin että se siitä evoluutioaatteen mielekkyydestä.
""Toki on hyödyllistä pelastaa miljoonia ihmishenkiä, miksi siis pitää tuhlata varoja älyttömiin sisiliskon umpisuolenläppiin?????
Ei siis mitään järkee!!""
Jos olisit lukenut aloituksen ja ymmärtänyt sen, niin olisit huomannut, että evoluution periaatteita soveltamalla nuo ihmishenget saattavat pelastua.
""Ja mitä hyötyä on siitä että lähetetään miljardien luotaimia avaruuten elämää etsimään, ei siellä mitään ole. Eivätkä nuo luotaimet edes kulje kovin kauas maasta. Avaruuden mittasuhteet on sitä luokkaa että parhaankin luotaimen reissu on vain kirpun hyppy, täysin hyödytön.""
Ja mistä me tiedämme tämän, jos emme asiaa tutki? Luotamme sinun sanaan? Hah.
""Nekin rahat olisi voitu jakaa nälkäänäkeville joita on puolet tästä evojen hallitsemasta maailman väestöstä.""
Juu, nälkäongelma poistuisi, kun asevarusteluun käytettävistä rahoista murto-osa käytettäisiin siihen.
""Jos noudatettaisiin kristillisiä periaatteita maailman hallinnossa, niin kaikilla olisi ruokaa, nyt evoteologia sallii luonnonvalinnan nimissä miljoonien kuolevan nälkään joka vuosi.""
Eikös kristillinen jakoperuste ole se, että sille, jolla on paljon annetaan lisää ja siltä, jolla on vähän, otetaan loputkin pois?
""Niin että se siitä evoluutioaatteen mielekkyydestä.""
Luulet näköjään, että kysymys olisi ismistä, sellaisesta kuin esim. kreationismi, mutta evoluutioteoriassa on kysymys vain luonnonhavaintojen pohjalta tehty tieteellinen teoria.
Älä ole ihan typerä. Mietihän omaa galaksiamme. Jos Aatami olisi astunut syntyessään valon nopeutta (Nopeampaa ei voi mennä kuin mielikuvituksesa) niin valon nopeudella edetessään Aatami olisi edennyt tähän mennessä
6000 valovuotta sadastatuhannesta vuodessa. Aika fiksua on siis lähettää luotaimia muutamiksi vuosiksi jonnekin muka katsomaan mitä siellä kaukana on! Pelkkää pelleilyä! Joka ainoa tosi tiedemies tietää tämän.
Politiikot jotka jakaa rahaa tällaisiin , on ihan pihalla tietenkin. Pientä maksua vastaan voisin alkaa alkaa konsultiksi joka säästää veromarkkoja täsä.
""Älä ole ihan typerä. Mietihän omaa galaksiamme. Jos Aatami olisi astunut syntyessään valon nopeutta (Nopeampaa ei voi mennä kuin mielikuvituksesa) niin valon nopeudella edetessään Aatami olisi edennyt tähän mennessä
6000 valovuotta sadastatuhannesta vuodessa. Aika fiksua on siis lähettää luotaimia muutamiksi vuosiksi jonnekin muka katsomaan mitä siellä kaukana on! Pelkkää pelleilyä! Joka ainoa tosi tiedemies tietää tämän."
Hah, mainio huuli. Olihan?
""Politiikot jotka jakaa rahaa tällaisiin , on ihan pihalla tietenkin. Pientä maksua vastaan voisin alkaa alkaa konsultiksi joka säästää veromarkkoja täsä.""
Eikös sinulla ole väitöskirja hirvilehmästä kesken? teehän se loppuun, niin voit saada työpaikan ja ansaita rahasi rehellisellä työllä
Mitä evo voi tietää rehellisyydestä? Apo-tollo-vajakki elelee takuuvarmasti minun elättinä maksamieni veromarkkojen varassa, ja sinäkin käytät niin paljon aikaasi netissä, että jos muijasi ei siitä valita , niin hänenkin täytyy olla alan ihmisiä, kenties jopa hybrideistä kiinnostunut.
Ja etkö tosiaan ymmärrä avaruuden mittasuhteista mitään? Vaikka rakennettaisiin sellainen avaruusalus johon saataisiin moottori joka käyttäisi kaiken mailmasta löytyvän energian, niin kovin pitkälle galaksimme ulkopuolelle sen polttoainekaan ei riittäisi, ja aikaa tosiaan kuluisi.
Niinkuin sanoin,että jos Aatami olisi valon nopeudella kulkiessaan edennyt galaksissamme jopa valon nopeudella kiitävässä avaruusaluksessa, mikä sekin on fyysisesti mahdotonta, niin hän olisi edennyt tähän mennessä sen laidalta toiselle laidalle pyrkiessään vasta 6000 vuotta sadastatuhannesta. Tämähän on ihan totta.
Ja mietihän sitä että kenet saisit suljettua avaruusalukseen niin pitkäksi ajaksi, voisi nimittäin tulla pitkäksi aika. Jos Aatami olisi saatu avaruusalukseen silloin alussa Eevansa kanssa, niin siellä voisi olla tänäpäivänä olla hiukan ahdasta, vai mitä.
Nykyisten luotainten kirpunhyppy on kirpunhyppy.
Ja mitä hirvi-lehmään tulee, niin ei sellaisen syntymiseen tänäkin päivänä ole mitään estettä, ei ainakaan kromosomien erilainen määrä ole este, syntyyhän tänäkin päivänä muillekin erilaiset kromosomimäärät omaaville eläimille jälkeläisiä. Miksi ihmeeessä ei hirvelle ja lehmälle???? Nehän ovat jo ulkonäöltäänkin paljon lähempänä toisiaan kuin esim. ihminen ja simpanssi.
Ja muistui muuten mieleen että jokos turkana-boyn mystisésti kadonneet käpälät ovat löytyneet?
Onko kukaan käynyt vilkaisemassa sen löytäjän luurankokaapista?
Ja oletkos pannut merkille sen että lisääntyneen tiedon perusteella hypoteesin samanlaisten ERV- jäämien "löytymisestä" ihmisten ja simpanssien perimästä saa haudata lopullisesti. Pelkää evosatuilua oli sitten sekin juttu.
Ja niinkin sinäkin olit niin innokas vannomaan sen puolesta! Eikö olisi kannattanut ensin varmistua asiasta ennenkuin alkaa huutelemaan????
""Mitä evo voi tietää rehellisyydestä?""
Ainakin niin paljon, että on helppo nähdä sinut epärehelliseksi.
""Apo-tollo-vajakki elelee takuuvarmasti minun elättinä maksamieni veromarkkojen varassa, ja sinäkin käytät niin paljon aikaasi netissä, että jos muijasi ei siitä valita , niin hänenkin täytyy olla alan ihmisiä, kenties jopa hybrideistä kiinnostunut.""
ja kiinnostuneeksi ihmisten solvaamisesta.
""Ja etkö tosiaan ymmärrä avaruuden mittasuhteista mitään? Vaikka rakennettaisiin sellainen avaruusalus johon saataisiin moottori joka käyttäisi kaiken mailmasta löytyvän energian, niin kovin pitkälle galaksimme ulkopuolelle sen polttoainekaan ei riittäisi, ja aikaa tosiaan kuluisi.""
Niin. Ja itse asiassa ymmärrän, olenhan ollut lukuisia vuosia URSA:n jäsen.
""Niinkuin sanoin,että jos Aatami olisi valon nopeudella kulkiessaan edennyt galaksissamme jopa valon nopeudella kiitävässä avaruusaluksessa, mikä sekin on fyysisesti mahdotonta, niin hän olisi edennyt tähän mennessä sen laidalta toiselle laidalle pyrkiessään vasta 6000 vuotta sadastatuhannesta. Tämähän on ihan totta.""
Niin, jos tuollainen Aatami olisi ollut olemassa 6 000 vuotta sitten.
""Ja mietihän sitä että kenet saisit suljettua avaruusalukseen niin pitkäksi ajaksi, voisi nimittäin tulla pitkäksi aika. Jos Aatami olisi saatu avaruusalukseen silloin alussa Eevansa kanssa, niin siellä voisi olla tänäpäivänä olla hiukan ahdasta, vai mitä.""
Etkö ole koskaan kuullut syntyvyyden säännöstelystä?
""Nykyisten luotainten kirpunhyppy on kirpunhyppy.""
Niin, verrattuna noihin etäisyyksiin, mutta minä kyllä puhuin ihan lähiavaruutemme tutkimuksista, joissa tuota elämää saattaa löytyä, esim. Marsista tai Titanista.
""Ja mitä hirvi-lehmään tulee, niin ei sellaisen syntymiseen tänäkin päivänä ole mitään estettä, ei ainakaan kromosomien erilainen määrä ole este, syntyyhän tänäkin päivänä muillekin erilaiset kromosomimäärät omaaville eläimille jälkeläisiä. Miksi ihmeeessä ei hirvelle ja lehmälle???? Nehän ovat jo ulkonäöltäänkin paljon lähempänä toisiaan kuin esim. ihminen ja simpanssi.""
Koska niiden kromosomimäärät ovat 30 ja 34-35 paria, ja ne ovat lajiutuneet niin kauna sitten, että ne kuuluvat jo eri heimoon, erot ovat mahdottomat hybridin syntymiseksi. Niin yksinkertaista se on. Mutta muista pitää valhettasi esillä jatkuvasti, jotta kaikki näkevät, mistä lähteestä teidän kreationisminne kumpuaa, nimittäin se ei ole ainakaan totuuden lähde.
""Ja muistui muuten mieleen että jokos turkana-boyn mystisésti kadonneet käpälät ovat löytyneet?
Onko kukaan käynyt vilkaisemassa sen löytäjän luurankokaapista?""
Niin, niitä kämmenien ja jalkapöydän luitahan ei alunperinkään löydetty. Mutta niitä ei tarvitakaan todistamaan, etteikö Turkana Boy olisi pystykävelijä, kun sen selkärangan, lantion ja jalkojen luut todistavat sen.
""Ja oletkos pannut merkille sen että lisääntyneen tiedon perusteella hypoteesin samanlaisten ERV- jäämien "löytymisestä" ihmisten ja simpanssien perimästä saa haudata lopullisesti. Pelkää evosatuilua oli sitten sekin juttu.""
Hahhah. Herätys, sinä näit unta, jota luulit todeksi. Edelleen ERV:t ovat peräisin perimään tarttuneista retroviruksista, mikä on osoitettu rakentamalla jäämistä virulentti virus.
""Ja niinkin sinäkin olit niin innokas vannomaan sen puolesta! Eikö olisi kannattanut ensin varmistua asiasta ennenkuin alkaa huutelemaan????""
Juu, asia on varma, älä huolehdi. Se että sinun uskontosi on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin, se on vain sinun ongelmasi. Mutta kerro toki aina kun on mahdollista noita valheitasi, jotta kaikki näkevät kreationismin todellisen luonteen.
Kiireinen pikakommentti tähän, on se että uskotko tosiaan että turkana-boyn käpäliä ei löydetty silloin kuin muukin ruumis?
""Kiireinen pikakommentti tähän, on se että uskotko tosiaan että turkana-boyn käpäliä ei löydetty silloin kuin muukin ruumis?"" vaihtelet nimimerkkiäsi, ei kukaan muu ole niin tyhmä kuin viksumpi, että luulisi että tutkijat olisivat kätkeneet nuo kämmenien ja jalkapöytien luut. Sitä paitsi Turkana Boyn anatomia osoittaa sen olleen pitkänmatkan juoksija, eikä neljällä raajalla kulkeva, mutta mielenkiintoista, että sinä pidät sitä noin apinamaisena, vaikka muut kreationistit pitävät sitä täytenä ihmisenä. eikö tämä osoita, että se on tuollainen välimuoto, vai millaiseksi ajattelet välimuodon?