Kellarinkunkku kun ei kykene vastaamaan edes niin yksinkertaiseen asiaan kuin,että miten hän aikoo tuoda rasistiset mielipiteensä julki eu:ssa ja kuinka hän esittää olevansa suomessa syytteessä kirjoituksistaan. Kuinka luotettava politikko hän mielestään on senkin jälkeen kun on saanut tuomion.
0Äänestä
tohtori Halla-ahon
luottevuutta huononna. Päin vastoin. Jos tuomio tulee, lisää se kansalaisten luottamusta häneen, ja nakertaa luottamusta korruptoituneeseen oikeuslaitokseen.
0Äänestä
Sakkaa homo
tohtori Halla-ahon kirjoitti:
luottevuutta huononna. Päin vastoin. Jos tuomio tulee, lisää se kansalaisten luottamusta häneen, ja nakertaa luottamusta korruptoituneeseen oikeuslaitokseen.
on tuomion ansainnut? Lainaus eräästä ansiokkaasta blogista: Kuten monet tietävätkin, Jussi Halla-aho on joutumassa oikeuteen mm. uskonrauhan rikkomisesta blogitekstistään "Muutama täky Illmanin Mikalle". Täky näyttää käyneen.
Käytännössä rikoslain pykälä uskonrauhan rikkomisesta tarkoittaa jumalanpilkan kieltoa, ja Halla-ahon katsotaan syyllistyneen Allahin pilkkaan. Hän kirjoittaa seuraavasti:
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias.
Lihavointi alkuperäisessä.
Olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä siitä että nämä lauseet varmasti loukkaavat muslimeja. Itse pidän sananvapautta ehdottomasti tärkeämpänä arvona kuin uskonnollisten ihmisten, tai keidenkään muiden ihmisten, tunteita, mutta Suomen laki ei. Minua ei tässä asiassa niinkään nyt kiinnosta Halla-ahon sanomisten laillisuus vaan se, että tässä harjoitetaan historiapolitiikkaa, historiallisen tiedon käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin.
Halla-aho jatkaa:
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
Tässä mennäänkin jo metsään niin että rytisee.
Kuten arvon islamofobit itsekin aivan hyvin tietävät, Koraanissa ei lue mitään tällaista. Käsitys siitä, että Muhammed olisi harrastanut yhdyntää 9-vuotiaan tytön kanssa perustuu yhteen hadith-tekstiin ja sen tulkintaan. Tutustuin muutamaankin näiden islamofobien mainostamaan webbisivuun jossa todisteltiin tuon hadithin sisältöä, ja en vakuuttunut selittäjien ammattitaidosta tulkita klassista arabiaa.
Oli teksti kuitenkin miten oli, on ensinnäkin syytä huomata että Halla-aho puhuu puuta heinää väittäessään kyseisen väitteen kyseenalaistamisen vaativan Koraanin kyseenalaistamista. Käsitys Aishan iästä mainittujen tapahtumien aikana perustuu pelkästään islamilaiseen perimätietokirjallisuuteen, hadithiin.
Mitä tulee tiedon todenperäisyyteen, niin hadithit on kirjoitettu vasta yli sata vuotta profeetan kuoleman jälkeen. Ne eivät siis missään tapauksessa ole aikalaisdokumentteja. Niillä on yhtä vähän, ellei vähemmän, tekemistä ajan tapahtumien kanssa kuin esimerkiksi evankeliumeilla on Jeesuksen elämän kanssa. Haditheihin ei voi suhtautua kirjaimellisena totuutena. Niihin on ongelmallista suhtautua edes minkäänlaisena historiallisena todistusaineistona.
Hadithit kertovat ennemminkin siitä, miten muslimit katsoivat että profeetan olisi tullut käyttäytyä. Samalla tavalla kristilliset evankeliumit ovat tarkkoja siitä että Jeesus täyttää Vanhan testamentin profetiat Messiaasta, koska hänen kuului täyttää ne. Historiallinen todellisuus on tietenkin tällaisille dokumenteille täysin toissijainen.
Tässä mielessä hadithien pohjalta olisi erittäin mielekästä esittää kritiikkiä islamia ja sen asenteita lapsiin, naisiin ja seksuaalisuuteen kohtaan. Tällaisista asioista on voitava keskustella avoimesti, ja uskonrauhan rikkomisen kaltaiset hirviömäiset lakipykälät on suunniteltu nimenomaan tällaisen keskustelun estämiseksi. Siksi jokaisen sivistyneen ihmisen on vastustettava niitä, jos ei minkään muun niin tieteen nimissä.
Muhammedin väittäminen pedofiiliksi ja islamin "pedofiiliuskonnoksi" ei todellakaan ole asiallista keskustelua. Se on nähdäkseni pelkkää herjausta. Se ei muuta kantaani sen laillisuuteen, mutta en tässä tapauksessa näe mitä sillä saavutetaan. Korkeintaan se asettaa vielä kovemman esteen esimerkiksi hadithien seksuaalietiikasta puhumiselle järkevästi, kun kaikki kritiikki voidaan entistä helpommin lokeroida halla-aholaiseksi riehumiseksi.
Ennen kaikkea minua kuitenkin risoo se, että Muhammedin väittäminen pedofiiliksi on puhdas valhe. Se ei perustu mihinkään hyväksyttävään historialliseen todistusaineistoon. Meillä ei yksinkertaisesti ole melkein mitään luotettavaa tietoa Muhammedin toiminnasta hänen elinaikanaan, puhumattakaan hänen persoonastaan tai seksuaalisista mieltymyksistään. Siksi on mieletöntä sanoa että Muhammed olisi ollut pedofiili. Voimme aivan yhtä hyvin inttää että Muhammedilla oli punainen tukka, tai hän pesi kätensä poikkeuksellisen usein, tai hän nukkui selällään. Mitään lähteitä, sellaisena kuin tieteellinen historiankirjoitus ne ymmärtää, ei ole.
Tämä on nimenomaan historianpolitiikkaa, eli historian käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin. Siinä prosessissa historia itse, etenkin kaikki sen totuusarvot, jäävät poikkeuksetta toiseksi. Sen lisäksi että lainattu teksti tarjoaa kohtuullisen hyvän kuvan sekä Halla-ahon tiedoista islamista että hänen huolellisuudestaan lähteiden käytössä, se on myös koulukirjaesimerkki historiallisen tiedon uhraamisesta poliittiselle tarkoituksenmukaisuudelle.
Tästä syystä minun on mahdotonta nähdä profeetta Muhammedin väittämistä pedofiiliksi sankarillisena taisteluna sananvapauden puolesta. Pidän sitä todellisuudesta ja historiasta välinpitämättömänä uhoamisena ja kaiken kaikkiaan suunnattomana typeryytenä.
0Äänestä
paikallaan halla-ahon
Sakkaa homo kirjoitti:
on tuomion ansainnut? Lainaus eräästä ansiokkaasta blogista: Kuten monet tietävätkin, Jussi Halla-aho on joutumassa oikeuteen mm. uskonrauhan rikkomisesta blogitekstistään "Muutama täky Illmanin Mikalle". Täky näyttää käyneen.
Käytännössä rikoslain pykälä uskonrauhan rikkomisesta tarkoittaa jumalanpilkan kieltoa, ja Halla-ahon katsotaan syyllistyneen Allahin pilkkaan. Hän kirjoittaa seuraavasti:
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias.
Lihavointi alkuperäisessä.
Olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä siitä että nämä lauseet varmasti loukkaavat muslimeja. Itse pidän sananvapautta ehdottomasti tärkeämpänä arvona kuin uskonnollisten ihmisten, tai keidenkään muiden ihmisten, tunteita, mutta Suomen laki ei. Minua ei tässä asiassa niinkään nyt kiinnosta Halla-ahon sanomisten laillisuus vaan se, että tässä harjoitetaan historiapolitiikkaa, historiallisen tiedon käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin.
Halla-aho jatkaa:
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
Tässä mennäänkin jo metsään niin että rytisee.
Kuten arvon islamofobit itsekin aivan hyvin tietävät, Koraanissa ei lue mitään tällaista. Käsitys siitä, että Muhammed olisi harrastanut yhdyntää 9-vuotiaan tytön kanssa perustuu yhteen hadith-tekstiin ja sen tulkintaan. Tutustuin muutamaankin näiden islamofobien mainostamaan webbisivuun jossa todisteltiin tuon hadithin sisältöä, ja en vakuuttunut selittäjien ammattitaidosta tulkita klassista arabiaa.
Oli teksti kuitenkin miten oli, on ensinnäkin syytä huomata että Halla-aho puhuu puuta heinää väittäessään kyseisen väitteen kyseenalaistamisen vaativan Koraanin kyseenalaistamista. Käsitys Aishan iästä mainittujen tapahtumien aikana perustuu pelkästään islamilaiseen perimätietokirjallisuuteen, hadithiin.
Mitä tulee tiedon todenperäisyyteen, niin hadithit on kirjoitettu vasta yli sata vuotta profeetan kuoleman jälkeen. Ne eivät siis missään tapauksessa ole aikalaisdokumentteja. Niillä on yhtä vähän, ellei vähemmän, tekemistä ajan tapahtumien kanssa kuin esimerkiksi evankeliumeilla on Jeesuksen elämän kanssa. Haditheihin ei voi suhtautua kirjaimellisena totuutena. Niihin on ongelmallista suhtautua edes minkäänlaisena historiallisena todistusaineistona.
Hadithit kertovat ennemminkin siitä, miten muslimit katsoivat että profeetan olisi tullut käyttäytyä. Samalla tavalla kristilliset evankeliumit ovat tarkkoja siitä että Jeesus täyttää Vanhan testamentin profetiat Messiaasta, koska hänen kuului täyttää ne. Historiallinen todellisuus on tietenkin tällaisille dokumenteille täysin toissijainen.
Tässä mielessä hadithien pohjalta olisi erittäin mielekästä esittää kritiikkiä islamia ja sen asenteita lapsiin, naisiin ja seksuaalisuuteen kohtaan. Tällaisista asioista on voitava keskustella avoimesti, ja uskonrauhan rikkomisen kaltaiset hirviömäiset lakipykälät on suunniteltu nimenomaan tällaisen keskustelun estämiseksi. Siksi jokaisen sivistyneen ihmisen on vastustettava niitä, jos ei minkään muun niin tieteen nimissä.
Muhammedin väittäminen pedofiiliksi ja islamin "pedofiiliuskonnoksi" ei todellakaan ole asiallista keskustelua. Se on nähdäkseni pelkkää herjausta. Se ei muuta kantaani sen laillisuuteen, mutta en tässä tapauksessa näe mitä sillä saavutetaan. Korkeintaan se asettaa vielä kovemman esteen esimerkiksi hadithien seksuaalietiikasta puhumiselle järkevästi, kun kaikki kritiikki voidaan entistä helpommin lokeroida halla-aholaiseksi riehumiseksi.
Ennen kaikkea minua kuitenkin risoo se, että Muhammedin väittäminen pedofiiliksi on puhdas valhe. Se ei perustu mihinkään hyväksyttävään historialliseen todistusaineistoon. Meillä ei yksinkertaisesti ole melkein mitään luotettavaa tietoa Muhammedin toiminnasta hänen elinaikanaan, puhumattakaan hänen persoonastaan tai seksuaalisista mieltymyksistään. Siksi on mieletöntä sanoa että Muhammed olisi ollut pedofiili. Voimme aivan yhtä hyvin inttää että Muhammedilla oli punainen tukka, tai hän pesi kätensä poikkeuksellisen usein, tai hän nukkui selällään. Mitään lähteitä, sellaisena kuin tieteellinen historiankirjoitus ne ymmärtää, ei ole.
Tämä on nimenomaan historianpolitiikkaa, eli historian käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin. Siinä prosessissa historia itse, etenkin kaikki sen totuusarvot, jäävät poikkeuksetta toiseksi. Sen lisäksi että lainattu teksti tarjoaa kohtuullisen hyvän kuvan sekä Halla-ahon tiedoista islamista että hänen huolellisuudestaan lähteiden käytössä, se on myös koulukirjaesimerkki historiallisen tiedon uhraamisesta poliittiselle tarkoituksenmukaisuudelle.
Tästä syystä minun on mahdotonta nähdä profeetta Muhammedin väittämistä pedofiiliksi sankarillisena taisteluna sananvapauden puolesta. Pidän sitä todellisuudesta ja historiasta välinpitämättömänä uhoamisena ja kaiken kaikkiaan suunnattomana typeryytenä.
kommentti kirjoitukseesi...
0Äänestä
Ex-hommalainen
paikallaan halla-ahon kirjoitti:
kommentti kirjoitukseesi...
jonka kakkakin on kultaa, ei ikinä vastaa asialliseen kritiikkiin, korkeintaan itkupotkuraivarin vallassa menee henkilökohtaisuuksiin ja ulostaa vasta-argumentteja tyystin asian vierestä. Mutta toki niin on pakkokin kun oma agenda ei kestä kriittistä tarkastelua.
0Äänestä
kaivaa verta nenästään
Ex-hommalainen kirjoitti:
jonka kakkakin on kultaa, ei ikinä vastaa asialliseen kritiikkiin, korkeintaan itkupotkuraivarin vallassa menee henkilökohtaisuuksiin ja ulostaa vasta-argumentteja tyystin asian vierestä. Mutta toki niin on pakkokin kun oma agenda ei kestä kriittistä tarkastelua.
Kultakakka kuvittelee, että hänestä tulee suomalaisten suosikki, jos hänet tuomitaan rikoksesta.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kellarinkunkku kun ei kykene vastaamaan edes niin yksinkertaiseen asiaan kuin,että miten hän aikoo tuoda rasistiset mielipiteensä julki eu:ssa ja kuinka hän esittää olevansa suomessa syytteessä kirjoituksistaan. Kuinka luotettava politikko hän mielestään on senkin jälkeen kun on saanut tuomion.
luottevuutta huononna. Päin vastoin. Jos tuomio tulee, lisää se kansalaisten luottamusta häneen, ja nakertaa luottamusta korruptoituneeseen oikeuslaitokseen.
on tuomion ansainnut? Lainaus eräästä ansiokkaasta blogista:
Kuten monet tietävätkin, Jussi Halla-aho on joutumassa oikeuteen mm. uskonrauhan rikkomisesta blogitekstistään "Muutama täky Illmanin Mikalle". Täky näyttää käyneen.
Käytännössä rikoslain pykälä uskonrauhan rikkomisesta tarkoittaa jumalanpilkan kieltoa, ja Halla-ahon katsotaan syyllistyneen Allahin pilkkaan. Hän kirjoittaa seuraavasti:
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias.
Lihavointi alkuperäisessä.
Olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä siitä että nämä lauseet varmasti loukkaavat muslimeja. Itse pidän sananvapautta ehdottomasti tärkeämpänä arvona kuin uskonnollisten ihmisten, tai keidenkään muiden ihmisten, tunteita, mutta Suomen laki ei. Minua ei tässä asiassa niinkään nyt kiinnosta Halla-ahon sanomisten laillisuus vaan se, että tässä harjoitetaan historiapolitiikkaa, historiallisen tiedon käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin.
Halla-aho jatkaa:
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
Tässä mennäänkin jo metsään niin että rytisee.
Kuten arvon islamofobit itsekin aivan hyvin tietävät, Koraanissa ei lue mitään tällaista. Käsitys siitä, että Muhammed olisi harrastanut yhdyntää 9-vuotiaan tytön kanssa perustuu yhteen hadith-tekstiin ja sen tulkintaan. Tutustuin muutamaankin näiden islamofobien mainostamaan webbisivuun jossa todisteltiin tuon hadithin sisältöä, ja en vakuuttunut selittäjien ammattitaidosta tulkita klassista arabiaa.
Oli teksti kuitenkin miten oli, on ensinnäkin syytä huomata että Halla-aho puhuu puuta heinää väittäessään kyseisen väitteen kyseenalaistamisen vaativan Koraanin kyseenalaistamista. Käsitys Aishan iästä mainittujen tapahtumien aikana perustuu pelkästään islamilaiseen perimätietokirjallisuuteen, hadithiin.
Mitä tulee tiedon todenperäisyyteen, niin hadithit on kirjoitettu vasta yli sata vuotta profeetan kuoleman jälkeen. Ne eivät siis missään tapauksessa ole aikalaisdokumentteja. Niillä on yhtä vähän, ellei vähemmän, tekemistä ajan tapahtumien kanssa kuin esimerkiksi evankeliumeilla on Jeesuksen elämän kanssa. Haditheihin ei voi suhtautua kirjaimellisena totuutena. Niihin on ongelmallista suhtautua edes minkäänlaisena historiallisena todistusaineistona.
Hadithit kertovat ennemminkin siitä, miten muslimit katsoivat että profeetan olisi tullut käyttäytyä. Samalla tavalla kristilliset evankeliumit ovat tarkkoja siitä että Jeesus täyttää Vanhan testamentin profetiat Messiaasta, koska hänen kuului täyttää ne. Historiallinen todellisuus on tietenkin tällaisille dokumenteille täysin toissijainen.
Tässä mielessä hadithien pohjalta olisi erittäin mielekästä esittää kritiikkiä islamia ja sen asenteita lapsiin, naisiin ja seksuaalisuuteen kohtaan. Tällaisista asioista on voitava keskustella avoimesti, ja uskonrauhan rikkomisen kaltaiset hirviömäiset lakipykälät on suunniteltu nimenomaan tällaisen keskustelun estämiseksi. Siksi jokaisen sivistyneen ihmisen on vastustettava niitä, jos ei minkään muun niin tieteen nimissä.
Muhammedin väittäminen pedofiiliksi ja islamin "pedofiiliuskonnoksi" ei todellakaan ole asiallista keskustelua. Se on nähdäkseni pelkkää herjausta. Se ei muuta kantaani sen laillisuuteen, mutta en tässä tapauksessa näe mitä sillä saavutetaan. Korkeintaan se asettaa vielä kovemman esteen esimerkiksi hadithien seksuaalietiikasta puhumiselle järkevästi, kun kaikki kritiikki voidaan entistä helpommin lokeroida halla-aholaiseksi riehumiseksi.
Ennen kaikkea minua kuitenkin risoo se, että Muhammedin väittäminen pedofiiliksi on puhdas valhe. Se ei perustu mihinkään hyväksyttävään historialliseen todistusaineistoon. Meillä ei yksinkertaisesti ole melkein mitään luotettavaa tietoa Muhammedin toiminnasta hänen elinaikanaan, puhumattakaan hänen persoonastaan tai seksuaalisista mieltymyksistään. Siksi on mieletöntä sanoa että Muhammed olisi ollut pedofiili. Voimme aivan yhtä hyvin inttää että Muhammedilla oli punainen tukka, tai hän pesi kätensä poikkeuksellisen usein, tai hän nukkui selällään. Mitään lähteitä, sellaisena kuin tieteellinen historiankirjoitus ne ymmärtää, ei ole.
Tämä on nimenomaan historianpolitiikkaa, eli historian käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin. Siinä prosessissa historia itse, etenkin kaikki sen totuusarvot, jäävät poikkeuksetta toiseksi. Sen lisäksi että lainattu teksti tarjoaa kohtuullisen hyvän kuvan sekä Halla-ahon tiedoista islamista että hänen huolellisuudestaan lähteiden käytössä, se on myös koulukirjaesimerkki historiallisen tiedon uhraamisesta poliittiselle tarkoituksenmukaisuudelle.
Tästä syystä minun on mahdotonta nähdä profeetta Muhammedin väittämistä pedofiiliksi sankarillisena taisteluna sananvapauden puolesta. Pidän sitä todellisuudesta ja historiasta välinpitämättömänä uhoamisena ja kaiken kaikkiaan suunnattomana typeryytenä.
kommentti kirjoitukseesi...
jonka kakkakin on kultaa, ei ikinä vastaa asialliseen kritiikkiin, korkeintaan itkupotkuraivarin vallassa menee henkilökohtaisuuksiin ja ulostaa vasta-argumentteja tyystin asian vierestä. Mutta toki niin on pakkokin kun oma agenda ei kestä kriittistä tarkastelua.
Kultakakka kuvittelee, että hänestä tulee suomalaisten suosikki, jos hänet tuomitaan rikoksesta.