Onko Hawking vajakki?

Ei ole sopivaa käyttää tuollaista nimitystä kuin "vajakki". Jos olen oikein ymmärtänyt niin sana tarkoittaa vajaa-älyistä.

Ainakin jos tuohon juttuun on uskomista, niin Hawking ei puhu ainakaan raamatun Jumalasta, vaan ehkä pikemminkin jostain deistisestä jumaluudesta:


"Hawkingin näkemykset uskonnosta:

Hawkingin St Albans Schoolin aikaisten nuoruudenystävien tiedetään eräässä vaiheessa kiinnostuneen suuresti kristinuskosta ja myöhemmin okkultismista.[53] Hawkingin ei kuitenkaan tiedetä jakaneen ystäviensä näkemyksiä, ja myöhemmin hänen on kuvattu tarkkailleen uskoon ja Jumalaan liittyviä keskusteluja ”älyllisistä korkeuksista”. Tosin St Albans Schoolin kolmannella luokalla koulu palkitsi Hawkingin teologiassa.[53] Kristinuskoa enemmän Hawkingia kiinnosti ystäväpiirissään uskonnollisen suuntauksen jälkeen jalansijaa saanut okkultismi. Pääosin tämä johtui siitä, että kokeiden mahdollisuus oli uskontoa suurempi.[53]

Hawkingin ei tiedetä osoittaneen uskonnollista ajattelua myöskään silloin, kun hänen ALS-tautinsa todettiin. Elämäkerrassa White & Gribbin 1992 Michael White ja John Gribbin kuvaavat tätä vaihetta kirjoittaen:

»Oli luonnollista, ettei hänen mielestään elämällä ollut enää tarkoitusta. Mitäpä millään oli väliä, jos hän kuitenkin kuolisi muutaman vuoden kuluttua? Hawking ei ollut koskaan tuntenut vetoa uskontoon eikä hän uskonut kuolemanjälkeiseen elämään, joten sieltäkään ei löytynyt tukea. Hän eläisi aikansa ja kuolisi pois. Siinä kaikki.[54]»

Aikuisiällä Hawkingia on kuvattu sanoen, ettei hän ole varsinainen ateisti, vaan hän ei välttämättä vain pysty sovittamaan Jumalaa todellisuuskäsitykseensä.[55] Hawkingin ensimmäinen vaimo Jane oli saanut kristillisen kasvatuksen, minkä johdosta avioparin uskonnolliset näkemykset poikkesivat suuresti toisistaan.

Jane Hawking on kuvannut, että ALS-tauti ja siitä seurannut halvautuminen ”on vaikuttanut hänen [Stephen Hawkingin] maailmankuvaansa niin paljon, ettei kukaan ulkopuolinen voi ymmärtää hänen näkemystään Jumalasta tai hänen suhdettaan Jumalaan”.[55] Hawking on itse taas todennut, että ”maailmankaikkeuden alkua tutkiessani liikun uskonnon ja luonnontieteen rajamailla, mutta yritän pysytellä luonnontieteiden puolella rajaa. Mahdollisesti Jumala toimii tavalla, jota ei voi kuvata luonnonlakien avulla. Siinä tapauksessa kyse on vain itse kunkin henkilökohtaisesta uskosta.”[55]

Yksi uskontoon ja tieteeseen liittyvä ajatus, josta Hawking aikanaan riiteli vaimonsa Janen kanssa oli Hawkingin suosima niin sanottu ”reunattomuusmalli”, jossa maailmankaikkeus on Hawkingin sanojen mukaan ”yksinkertaisesti vain olemassa”, eikä siten vaatisi syntyhetkeä tai erillistä luomista."

- Wikipedia

"Onko Hawking vajakki?"

Ei ole, mutta lainauslouhinta on vajakin toimintaa.

"In the hot big bang model described above, there was not enough time in the early universe for heat to have flowed from one region to another. This means that the initial state of the universe would have to have had exactly the same temperature everywhere in order to account for the fact that the microwave back-ground has the same temperature in every direction we look. The initial rate of expansion also would have had to be chosen very precisely for the rate of expansion still to be so close to the critical rate needed to avoid recollapse. This means that the initial state of the universe must have been very carefully chosen indeed if the hot big bang model was correct right back to the beginning of time. It would be very difficult to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God who intended to create beings like us." Stephen Hawking, A Brief History of Time, p. 127.

"If Euclidean space-time stretches back to infinite imaginary time, or else starts at a singularity in imaginary time, we have the same problem as in the classical theory of specifying the initial state of the universe: God may know how the universe began, but we cannot give any particular reason for thinking it began one way rather than another. On the other hand, the quantum theory of gravity has opened up a new possibility, in which there would be no boundary to space-time and so there would be no need to specify the behavior at the boundary. There would be no singularities at which the laws of science broke down, and no edge of space-time at which one would have to appeal to God or some new law to set the boundary conditions for space-time. One could say: "The boundary condition of the universe is that it has no boundary." The universe would be completely self-contained and not affected by anything outside itself. It would neither be created nor destroyed, It would just BE.
It was at the conference in the Vatican mentioned earlier that I first put forward the suggestion that maybe time and space together formed a surface that was finite in size but did not have any boundary or edge. My paper was rather mathematical, however, so its implications for the role of God in the creation of the universe were not generally recognized at the time (just as well for me). At the time of the Vatican conference, I did not know how to use the "no boundary" idea to make predictions about the universe. [...]"Stephen Hawking, A Brief History of Time, p. 136.


"The idea that space and time may form a closed surface without boundary also has profound implications for the role of God in the affairs of the universe. With the success of scientific theories in describing events, most people have come to believe that God allows the universe to evolve according to a set of laws and does not intervene in the universe to break these laws. However, the laws do not tell us what the universe should have looked like when it started -- it would still be up to God to wind up the clockwork and choose how to start it off. So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator. But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator?"Stephen Hawking, A Brief History of Time, p. 142.


Lisää Hawkingin lausumaa:
"One can define god as the embodiment of the laws of nature. However, this is not what most people think of as god. They mean a human-like being with whom one can have a personal relationship. When you look at the vast size of the universe and how insignificant and accidental human life is in it, that seems most implausible."

Aika rumaa tollanen nimittely pyörötuolissa istuvia vajakeiksi, vaikka nämä olisivat terävän älykkäitä ja muutenkin fiksuja, vaikkei kädet ja puhe toimikaan normaalisti.

Hawking ei tuossa tietenkään puhunut krisseleiden raamatun jumalasta, vaan jostain yleisestä alkusyy-jumalasta, siis deistisestä jumalkäsitteestä. Deistisessä jumalassa on vain se ongelma, että deistinen jumala ei edellytä ihmisiltä yhtään mitään ja että koko Jeesus-myytti on deistisestä näkökulmasta katsottuna vain typerää taikauskoa. Deistisellä jumalalla ei ole poikaa eikä varsinkaan Jeesus-poikaa eikä deistinen jumala rankaise tai palkitse ihmisiä sen mukaan uskovatko nämä hänen poikaansa. Deistinen jumala ei välitä uskotaanko häneen vai ei, sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään.