että hän ihmisenä on poikkeuksellisen kyvykäs hahmottamaan elämän kokonaisuutena?
Kokeeko ateisti,
Tähdenlento
751154
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
sinä teet nykyään aika avoimia kysymyksiä mihinkä on vaikeaa vastata.
kyllä sinun pitäisi tietää että tuommoisten asioiden hahmottaminen itsestänsä ilman vertauskohdetta on vaikeaa.
toiseksi miksi laitat jotain B-luokan psykologikysymyksiä tänne???
käännetään kysymys toisinpäin.
Kokeeko nimim.tähdenlento että ihmisenä on poikkeuksellinen kyvykäs hahmottamaan elämän kokonaisuutena?
vastaa sinä ensiksi!
ole psykologiaa, ja miksi edes olisi? Toki Sinun vastakysymyksesi voisi olla jo sitä, siis käännät asian toisinpäin.
No, jos vertauskohdetta kaipaat, niin olkoot tämä sitten vaikkapa uskovainen yksin tai yhdessä muiden uskovaisten kanssa.
kyllä minä pärjään.
pyöreä vastaus, etenkin kun en nyt tässä asiassa päässyt edes lampea kauemmaksi kalaan!
Esittää ympäripyöreitä kysymyksiä niin et voi odottaa kun ympäripyöreitä vastauksia.
Nes pa?
taas minä весь весьма́! Ymmärrätkö, mitä oikeasti ajan takaa?
mitä ajat omasta mielestäsi takaa.
Sinulla noita kummallisia kysymyksiä riittää.
joku psykologianopiskelija joka kokeilee uutta sanavarastoansa?
Ei minusta. Kuinkahan tarkalla tasolla tämä kysymys pitäisi sitten esittää?
Toisaalta ajattelin, että ateisti kyllä oivaltaa kysymyksen ytimen, koska kyseessä on elämä.
muka? Tai voihan tämän näinkin ilmaista, koska elämän tiellähän tarvitsee aina vähän sellaista psykologista silmääkin.
mutta ei sen niin väliäkään ole.
Saa sitä mielipiteitään sanoa, tai sitten ei. Riippuu lukijasta tai kuulijasta, kuten on huomattu tälläkin palstalla.
Olisikohan sitä sellaista sanaa jo keksitty, jota tällä palstalla ei ole vielä esiintynyt?
Miten olisi sellainen kuin moniajattelmaankykenemätönmultihihutäysinoikeajaaitoonolentoonuskovainen? Tai jottai semmost.
On Implosiivinenuskontulo.
nyt sekin on käytetty.
jos vielä selventäisit, niin olisin kiitollinen.
Kirjoituksesi:
"Kokeeko ateisti,
Kirjoittanut: Tähdenlento 9.4.2009 klo 16.29
että hän ihmisenä on poikkeuksellisen kyvykäs hahmottamaan elämän kokonaisuutena?"
Ja sanoin, kunhan elelen. Mistä minä tiedän mitä muut ateistit ajattelevat. Minä menen päivä kerrallaan.
Kun ihminen tulee uskoon silloinkun hänellä Ei ole kriisiä,alkoholismia,stressiä,itsemurha ajatuksia,psykoosia.
Eli ihminen tulee uskoon ilman ulkoista ärsykettä.
tämmöisiä tapauksia ei ole ikinä tapahtunutkaan.
tässä ateismia tukevassa ajattelutavassasi kuitenkin yhtä mieltä muiden ateistien kanssa?
Ja tätä taustaa vasten ajateltuna ainakin, esim. puolustamassa lasten oikeutta vapautua uskonnonopetuksesta, puolustamassa homoseksualisteja ja kaikkea sitä muutakin minkä ateisti yleensä kokee 'vääryydeksi'?
Implosiivinenuskontulo siis on jotain epätodellista, todentamatonta hurahtamista johonkin henkiolentoon. Jos sellaista siis tapahtuisi.
Ymmärsinkö oikein?
En minä tiedä mitä muut ateistit ajattelevat.
"Ja tätä taustaa vasten ajateltuna ainakin, esim. puolustamassa lasten oikeutta vapautua uskonnonopetuksesta, puolustamassa homoseksualisteja ja kaikkea sitä muutakin minkä ateisti yleensä kokee 'vääryydeksi'?"
- Kuten sanottua, en tiedä mitä muut ateistit ajattelevat. Mutta nuo mainitsemasi asiat ovat kyllä minulle tärkeitä.
Ihminenhän ei hurahda uskoon jos ei usko ja kaikki on ok ilman ulkoisia ärsykkeitä.
Silloinkun ihminen kääntyy uskoon niin hänellä on aina menossa joku kriisi (alkoholismi,huumeet,psykoosi,akiivinenen käännyttäminen,ryhmäpaine,sairaus) tiedät varmaan mitä tarkoitan.
Jos on lapsena aivopesty.
jankkausta, mutta sori jos koet asian puoleltasi näin.
Eli olet 'irrallinen' ateisti?
mutta niinhän se uskomuksissa on. Ihminen ei hurahda uskoon jos ei usko. Joo, ihan simppeliä, jos jättää epäloogisuudet huomiotta.
Ehkä näin on, että jonkun kriisin takia sitä sitten jotkut hakevat olemassaolonsa oikeutusta jostain henkiolennosta. En tiedä miten se menee kaikkien kohdalla. Mistäs minä sen voisin tietääkään.
Aika surullista kuitenkin, että joku tuhlaa elämänsä jonkin olennon löytämiseksi.
Sovitaan sitten niin, että olen irrallinen ateisti. Kelpaako?
Näköjään lentotäti luulee että Ateisteilla on joku kirja tai organisoitu Anti-uskonto?
voi sinua tähdenlento kun olet höpsö.
Ei ole olemassa mitään Ateistista konspiraatiota joka olisi liittoutunut uskontoja vastaan eikä Ateismi ole uskonnollinen eikä poliittinen ryhmittymä, itseasiassa emme ole ryhmittymä ollenkaan.
Ateistit eivät ole organisoituneet millään tavalla, vaan ollaan kasa ihmisiä jotka emme usko jumalaan/jumaliin.
ei se niin vaikeata voi olla ymärtää.
vai onko seuraava väitteesi sama kun multinikin ja sherwoodin sekoilut tyyliin "Ateisti ovat liittoutuneet islamistien kanssa bla bla bla.."
vastasit väärään osoitteeseen, mutta haitanneeko tuo mitään.
Ehkä nuo eivät kuitenkaan ihan oikeasti ajattelekaan, että ateisteilla on joku yhtenäinen opus, jota kaikki maailman ateistit noudattavat, jotta tietävät miten olla oikeasti uskomatta hölynpölyyn.
Haluavat vaan jankuttaa tuota samaa asiaa united atheist-järjstöstä ja luulevat, että tarpeeksi kauan kun puhuu paskaa, niin se muuttuu todeksi.
pohditte olemassaoloni 'vaikeutta'? Eikö olisi reilumpaa esittää näkemyksensä minulle suoraan?
Eihän meidän ole pakko ottaa sinua keskusteluihin mukaan jos ei huvita.
haluan ihan oikeasti mieltää, että olette organisoimaton ryhmä, vaikka samaa ideologiaa edustattekin. Eli kasa ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin.
Mutta oikeesti, minun aloitukseni sytyke syntyi työmatkallani (siis junamatkan aikana). Olenhan nyt aika jokseenkin paljon lueskellut, muun lukemisen ohella, niin myös ateistin kuin hihhulinkin perus' pyhää kirjaa. Eli Darwinin evoluutioteoria -opusta kuin myös Raamattuakin.
Eli tässä kohtaa lähtökohtamme on tavallaan samalla perustalla, tosin hivenen eritasolta tarkasteltuna kuitenkin.
Darwinin opus ei todellakaan ole Ateisteja "pyhä kirja" sillä Ateisteja yhdistää ainoastaan yksi asia!
ja se on (virvelirummun pärinää) se että EI USKO JUMALAAN/JUMALIEN OLEMASSAOLOON!!!!!!
kaikki muu on yksilöstä kiinni eikä liity Ateismiin.
meneekö jo perille vai pitääkö tarkentaa?
muttei kait sitten tartte pohtia minun mahdollisia aivoituksiani?
perusateisti usko kuitenkin tähän Darwinin historialliseen evoluutionteoria -opukseen, huolimatta siitä että sen heikkous hänen aikanaan olikin tämä DNA -juttu?
Eli ateistin uskon 'peruslähde', silloin kun elämisen synnystä yleensä keskustellaan, kuten uskovalle Raamattu?
niin olisit huomannut että emme muutenkaan enää puhuneet sinusta.
Ateisti on semmoinen henkilö joka ei usko jumalaan/jumaliin. muut asiat ovat yksilöstä kiinni.
minä kyllä uskon evoluutioteoriaan mutta en pysty väittämään että joku toinen tuntemani Ateisti tekee.
koitas nytten vähän tulla edes järkiisi.
samalla periaatteellasi voisin väittää että kristilliset ja muslimit ovat samaa porukkaa koska kummatkin uskovat jeesukseen.
menneeksi, siis keskinäinen keskustelunne.
Elämäsi tuntuu olevan aika iloista, ainakin jutuistasi päätellen. Mutta eipä sekään minulle kuulu.
Eli Sinä uskot (hyvä pointti) evoluutioteoriaan sen heikkouksineen, ok. Ja joku toinen ateisti ei sitten usko tähän, ok. Toisaalta mitenköhän he mieltävät elämisen ihmeen, en tiedä. Kaiketi ei mitenkään?
Minä hihhulina en usko Raamatun sanomaan kirjaimellisesti, muslimeista en tiedä.
On niitä taatusti ateisteja, jotka eivät välitä Darwinista mitään, eivätkä ole eläissään tietokirjoja lukeneet. Mikä helvetin hinku sinulla on yrittää väkisin vääntää ateisteja samoista asioista kiinnostuneiksi ihmisiksi?
Ja vielä muistutus. Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei sen syntyä.
Toki elämäni on välillä iloista ja välillä ilotontakin, mutta näinhän tämä menee. Kaiketi ateistillakin, eikä tässä kohtaa tämä kait minullekaan kuulu?
Sillä näinhän tämä eläminen yleensäkin soljuu! Tosin joskus jonkun asian pitäisi kuulua niin sanotulle sivullisellekin?
puoleltasi: ""Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei sen syntyä."".
Mutta en tiedä kuinka suhtautua tähän näkemykseesi, sillä eikös evoluutioteoriakin lähde siitä näkemyksestä, että kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä?
Minä, ateisti, en edes ole lukenut kyseistä kirjaa. Olen kyllä lukenut raamatun - siinä tarpeeksi todistetta siitä, ettei ainakaan kristinuskon jumala ole mahdollinen ;)
Sinä hukut taas sanaan 'ateisti' etkä muista keskittyä siihen, mitä se oikeasti tarkoittaa.
Että olisit jossain asemassa tehdäkseen asialle jotain?
hmmmmm?
..päättyy tähän pöytään.
tulkita vastauksesi ilman tarkentavia jaarituksia.
Osaatko kohdentaa elämäsi kohdistumista jos elämässäsi ei olisi sisäisiä virikkeitä tai ulkoisia ärsykkeitä?
Toki elämässä tulee olla aina 'kohteita', mielekkäitä sellaisia!
Kyse olikin nyt ja ainoastaan vain elämästä kokonaisuutena, eli osaako ateisti siinä ainutkertaisessa elämisessään sitten kohdentaa kaiken ja aina kaiken oikealla tavalla? Elämähän on niin lyhyt?
elämä on pitkäikäistä ja kivaa jos siitä osaa nauttia, mutta lyhyttä ja murehtivaista jos jälkielämää vaan odottaa.
vastasyntynyt vauva osaa nauttia elämisestään, siis kokonaisuutta ajatellen? Ymmärtääkseni ei, koska vauvalle kuten eläinlapsillekin tärkeintä on vain huolenpito.
Ja missähän elinkaari -vaiheessa tämä elämisen nautinto sitten alkaa? Nautinto, joka on balanssissa myös sen ympäröivän maailman kanssa?
Kun kaikki on hyviä tai/ja huonoja jossain.
tässä aloituksessani oikeasti pohtinut tätä hyvä/huono -asetelmaa. Ajattelinpa vaan, että kenties ateistille on helpompi hahmottaa tämä eläminen kokonaisuudessaan, sitä hänen ideologiaansa ja ennen kaikkea sitä hänen ainutkertaista elämäänsä vasten tarkasteltuna.
Kait tässä tilanteessa ja näissä olosuhteissa tulisi aika nopsaan oivaltaa ja ennen kaikkea hahmottaa elämän ja elämisen kokonaisuus. Ja tarkoitus.
Mille pohjalle käsityksesi rakentuu?
siihen sopeutumis -käsitteeseen.
apinaksi hän on aika kyvykäs:-D)))))))))))))))))))
esittää jonkun apina-aforsimin tähän kohtaan, mikälis muistan?
antaa tulla vaan:-)
tiedä kuka näitä aforismeja on laatinut, mutta tähän kohtaan tai siis aiheeseen liittyen voisi esittää: "Kun apina osaa seistä tukevasti alemmalla oksalla, niin tavoitteena on sitten se ylempi oksa".
Ps. Tosin tässä kohtaa on hyvä muistaa, että apina on laumaeläin.
"Tosin tässä kohtaa on hyvä muistaa, että apina on laumaeläin.", että niin on ihminenkin:-)
tosissasi, että ihminen on kuten apina?
jos tapaisin sinut reaalimaailmassa, antaisin sinulle käteen todisteet siitä, että ihminen on vain ja ainoastaan yksi kolmesta simpanssilajista. Mutta, kun se ei ole mahdollista, en halua jatkaa jankkaamista tästä asiasta.
Uskon, että sinä olet varmasti ihan mukava ja sydämellinen ihminen. Suukoin: Teotwawki
Siitä, että ihminen on vain ja ainoastaan yksi kolmesta simpanssilajista. Toki mielenkiinnolla haluaisin ne nähdä, mutta tässä tapauksessa vain kuulla.
Olen otettu, jos uskot että olen ihan mukava ja sydämellinen ihminen. Tosin en aina näitä kriteereitäsi täytä, huolimatta siitä että yritän!
"Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläinlaji. Ihminen on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kaikkiin muihin eläimiin verrattuna pitkälle kehittyneet aivot, jotka pystyvät abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen eläinlaji.
Ihmiset ovat muiden kädellisten tapaan luonnostaan yhteisöllisiä, mutta ihmiset ovat erityisen hyviä käyttämään viestintää ja kieltä itseilmaisuun ja ideoiden välittämiseen. Ihmiset muodostavat monimutkaisia yhteistyötä tekeviä ja kilpailevia sosiaalisia ryhmiä, aina kansakunnista perheisiin asti. Ihmisyhteisön perustan muodostavat kielen kautta välittyvät rituaalit, traditiot, arvot ja lait. Ihmisellä on myös taiteen, kirjallisuuden ja musiikin tapaisia kulttuuri-innovaatioita. Ihmiset tekevät ainoana lajina tulen, kypsentävät ruoan, pukeutuvat ja käyttävät lukuisia teknologioita."
Lähde: Wikipedia. tämä on tiedeyhteisön tällä hetkellä yleisesti hyväksymä käsitys asiasta.
Vähän vaikea mennä tekemään yleistystä tämänkään asian kohdalta kun ei ole mihin verrata.
Minä olen ollut koko elämäni minä enkä kukaan muu.
Mutta jos nyt halutaan yleistää niin sanoisin että ihmiset ylipäätään ovat hyvin huonoja hahmottamaan elämää kokonaisuutena.
Osansa tähän ongelmaan tekee se ettei kenelläkään ole tarkkaa tietoa siitä kuinka pitkään he elävät.
Toisaalta en näe mitään syytä miksi elämä pitäisi hahmottaa kokonaisuutena.
Me kaikki kuitenkin osioimme elämää jatkuvasti.
Vuosiin, kuukausiin, päiviin, tunteihin, minuutteihin ja sekunteihin.
Tilanteet jotka koetaan positiivisiksi muistetaan helpommin kuin negatiiviset asiat jne.
Ei elämää edes pitäisi katsoa jonakin kokonaisuutena kun se ei sellainen kuitenkaan ole.
kokonaisuus? Niinpä, Sinä et ateistinakaan näe mitään syytä, että elämä tulisi hahmottaa kokonaisuutena?
Lausut:
Koitan välttää näitä jänkkäystopiceja, mutta nyt on pakko kysyä, että mikä ihme yleistys tämä on:
"Mutta elämän kokonaisuudenhan tulisi olla harmoniaa"
Miksi? Millä perusteella?
>> Niinpä, Sinä et ateistinakaan näe mitään syytä, että elämä tulisi hahmottaa kokonaisuutena? > Tätä ainakin minä juuri pyrin välttämään, huolimatta siitä että velvoitteita on suuntaan kuin toiseenkin. > Niin, elämähän ei ole valmismatkapaketti. Mutta elämän kokonaisuudenhan tulisi olla harmoniaa. > Ja mitä tämä harmonia sitten edellyttää, meiltä kultakin?
Pitänee tässä nyt oikein miettiä mitä tällä sanalla tarkoitetaan. Kaiketi ainakin yhtenä osa-alueena (eikä vähäpätöisimpänä), että suokaamme itse kullekin vapaus uskoa tai olla uskomatta.
Tosin toisaalta juuri tässä kohtaa, jostain kummallisesta syystä, ne suurimmat ristiriidat aikaan saatetaan? Eli harmonia särkyy?!
Ja perusteet? Evoluutioteorian kannalta katsoen tämäkin teoria jakaantuu useamapaan haaraan, kuten biologia tai lääketiede ja mihin vielä? Yhtälailla kuten uskontokin, sillä jos oikein muistan siitä Mooses -jutusta, (siitä palavasta pensaasta), niin Mooseshan kysyi hänelle ilmestyneen Jumalan nimeä?
Ja Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se mikä minä olen". Ja mitä tämä lausuma ilmensi? Hepreaksi JHWH. Ja tästäkö tämä moninainen uskomusten 'sarjakin' uskontojen näkökulmasta tarkasteltuna sai alkunsa?
Ja kokonaisuutta ajatellen, missä ja minkä takia tämän elämän kokonaisuus on aina vaakaludalla?
Toki lausumaasi peilaten:
>>Ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin elää.
Yksinkertaista eikö totta?>>
Pelkistettynä, näin yksinkertaista!
kaikesta puutteellisuudestani huolimatta hämmästelen usein joidenkin hahmotuskykyä.
jo tähän esittämääsi, siis kohdaltani. Ihailen itsevarmuuttasi kohdaltasi.
Päinvastoin, elämän selittämiseen jumala on liian helppo ja yksinkertainen selitys. Se sopii niille, jotka eivät halua edes yrittää hahmottaa niinkin monimutkaista asiaa kuin elämä kokonaisuutena.
yhtälailla kuin elämän evoluutiokin. Tai hei, voiko evoluutio vaikuttaa myös yksittäisen ihmisen elämään, ja jos voi niin miten?
muuta kysyttävää? voinko mennä?
Vastaukseni on ehdottomasti kyllä. Periaatteessa satuihin uskovilta aikuisilta pitäisi ottaa esim. äänestysoikeus pois. Hahmottamiskykyyni kuuluu muiden muassa se, miksi uskontoja on syntynyt ja tulee aina syntymään. Katselen tuotakin asiaa ikään kuin yläpuolelta.
Jumala ei keksinyt ihmistä vaan ihminen jumalat
evoluutioteoriakin ole luonut erilaisia tieteenhaaroja, eli sekin on laajentunut alkuperäisestä tarkoituksestaan?
Ja sitten jos meinaat, että uskovaisilta pitää ottaa äänestysoikeus pois, niin rohkenen epäillä kykyäsi tässä elämän kokonaisuuden hahmottamisessa?!
´
´
´