Onkos kukaan perehtynyt kreationistien maineikkaiden tutkimuskeskusten uusiin läpimurtoihin viime aikoina?
Yritin noita heidän sivustoja läpikäydä, mutta yhtään varsinaista tutkimusta tai sellaiseen rinnastettavaa en löytänyt, että sillä voisivat varsinaisesti rintaa röyhistellä.
Loisteliaan "Creation matters" -lehden numerot pystyy lukemaan ilmaiseksi pdf-tiedostoina ja pikaisen vilkaisun jälkeen ihmettelin, että kenelle noita lehtiä tehdään?
http://www.creationresearch.org/matters.html
Creation Research Society:
http://www.creationresearch.org/
Institute for Creation Research:
http://www.icr.org/
Adventist Geoscience Research Institute:
http://www.grisda.org/
http://www.adventistreview.org/article.php?id=50
Joku viksumpi voisi varmaan laittaa yhteenvetoja, tai pieniä tiivistelmiä pahimmista "totuuksista", joita tuolta pongaa.
Yritin noita heidän sivustoja läpikäydä, mutta yhtään varsinaista tutkimusta tai sellaiseen rinnastettavaa en löytänyt, että sillä voisivat varsinaisesti rintaa röyhistellä.
Loisteliaan "Creation matters" -lehden numerot pystyy lukemaan ilmaiseksi pdf-tiedostoina ja pikaisen vilkaisun jälkeen ihmettelin, että kenelle noita lehtiä tehdään?
http://www.creationresearch.org/matters.html
Creation Research Society:
http://www.creationresearch.org/
Institute for Creation Research:
http://www.icr.org/
Adventist Geoscience Research Institute:
http://www.grisda.org/
http://www.adventistreview.org/article.php?id=50
Joku viksumpi voisi varmaan laittaa yhteenvetoja, tai pieniä tiivistelmiä pahimmista "totuuksista", joita tuolta pongaa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
helpo tutkimusta, mutta ongelmana on se että paljon jää kertomatta. Tästä hyvän esimerkkinä Lenskin e.colit: Lehdissä asiaa mainostettiin todisteena evoluution puolesta, vaikkei se todista evoluutiota sen paremmin kuin luomistakaan, asiasta voi nimittäin aivan hyvin vetää toisenlaisetkin johtopäätökset. Tämä oli malliesimerkki siitä yksipuolisesta kuvasta, joka evoluutiosta annetaan julkisuudessa. Kukaan ei kehtaa arvostella.
""Evolutionistit tekee usein ihan helpo tutkimusta, mutta ongelmana on se että paljon jää kertomatta. Tästä hyvän esimerkkinä Lenskin e.colit: Lehdissä asiaa mainostettiin todisteena evoluution puolesta, vaikkei se todista evoluutiota sen paremmin kuin luomistakaan, asiasta voi nimittäin aivan hyvin vetää toisenlaisetkin johtopäätökset. Tämä oli malliesimerkki siitä yksipuolisesta kuvasta, joka evoluutiosta annetaan julkisuudessa. Kukaan ei kehtaa arvostella.""
Millaiset johtopäätökset vedät siitä, että valintapaineessa tuo E.coli-kanta muuttui muutamassa kymmenessä vuodessa niin, että se käytti ravintolähteenään sitraattia, vaikka E.colit luokitellaan sillä perusteella E.coliksi, etteivät ne käytä sitraattia ravintolähteenään?
http://www.bju.edu/academics/courses/?subject=Biology
Biologian Kurssilistalta:
"Topics include the basic chemistry of cells; experimental design and scientific method; a proper Christian philosophy of science;"
"..pathways of respiration and photosynthesis; and a biblical response to the theory of evolution."
"Bio 300 - Evolution and Origins
Discussion and critical evaluation of the biology and philosophy behind neo- Darwinism (materialism), the intelligent design movement and special creation. Extensive use will be made of a current evolutionary textbook, important recent monographs, scientific journal articles and position statements. The course will engage students in critical thinking and problem solving and prepare them to answer challenges to a biblical world view regarding evolution and origins."
Filosofian kursseista
"Ph 504 - History & Philosophy of Science
The history and philosophy of science with an emphasis on a Christian world view, the limitations of science, the impact of evolutionary theory and the rise of the modern creationist movement.
Identical to SSS 503. First semester, three hours."
Tosin en tiedä onko se painottenut tuo BJU enempi opetukseen kuin tutkimukseen..