"Sanoma tulee tulkita Raamatun hengessä meidän aikaamme ja meidän kulttuuriimme soveltaen."
Kuinkas sitten on muualla maailmassa? Raamattua tulee tulkita jokaisen kulttuurin omassa hengessä meidän aikaamme soveltaen.
Tässähän on reipas ristiriita jo heti alkuunsa. Kuinka kristitty kiinalainen tai eskimo voi tulkita raamattua omissa kulttuureissaan? Kuinka kristitty muslimi voi tulkita raamattua omassa kulttuurissa, sehän poikkeaa hurjasti meidän kulttuurista.
Mitäs tämä sitten tarkoittaa "meidän ajan hengessä"? Siis tiedossa, tosiasioiden tunnustamisessa vai miten.
Eihän raamattua voi tulkita juuri just niin kuin se on kirjoitettu. Ihmiset ja käsitykset ovat hirvittävästi muuttuneet parissa tuhannessa vuodessa. Tautiluokitus oli lähes tuntematon käsite silloisessa maailmassa, kyllä kaikki raamatun lukeneet tämän tietävät, mutta miksi ei voida myöntää että ihmisen tietomäärä on lisääntynyt ja sen myötä käsitykset Kristuksesta ja Hänen opetuksistaan.
Ei nykyaikana mene läpi enää tulijärvellä pelottelu ja käristyneen ihmisnahan katku.
Kuinkas sitten on muualla maailmassa? Raamattua tulee tulkita jokaisen kulttuurin omassa hengessä meidän aikaamme soveltaen.
Tässähän on reipas ristiriita jo heti alkuunsa. Kuinka kristitty kiinalainen tai eskimo voi tulkita raamattua omissa kulttuureissaan? Kuinka kristitty muslimi voi tulkita raamattua omassa kulttuurissa, sehän poikkeaa hurjasti meidän kulttuurista.
Mitäs tämä sitten tarkoittaa "meidän ajan hengessä"? Siis tiedossa, tosiasioiden tunnustamisessa vai miten.
Eihän raamattua voi tulkita juuri just niin kuin se on kirjoitettu. Ihmiset ja käsitykset ovat hirvittävästi muuttuneet parissa tuhannessa vuodessa. Tautiluokitus oli lähes tuntematon käsite silloisessa maailmassa, kyllä kaikki raamatun lukeneet tämän tietävät, mutta miksi ei voida myöntää että ihmisen tietomäärä on lisääntynyt ja sen myötä käsitykset Kristuksesta ja Hänen opetuksistaan.
Ei nykyaikana mene läpi enää tulijärvellä pelottelu ja käristyneen ihmisnahan katku.
Vastaukset 30
Vanhimmat
on uunissa yksi juttu.
Kiinalainen ja eskimo tulkitsee Raamattua niin, että uskoo Jeesuksen olevan Herra, joka pelastaa, parantaa ja antaa ikuisen elämän. Kultturien tuoma väritys ei muuta millään tavalla tuoa Raamatun perussanomaa. Nuttura tai huivi ei siis pelasta, eikä paranna synnin aiheuttamia haavoja.
"kulttuurin tuoma väritys ei muuta..."
Mutta onhan syntikin erilaista eri kulttuureissa.
Lestadiolaiset saavat polttaa tupakkia, mutta helluntaiväki sanoo sitä synniksi, näin meillä Suomessakin.
Raamattua saisi jo päivittää nykytiedolle läheisemmäksi. Kaikki mm. naisiin koskevat säädökset siellä on sen ajan tietoa ja moni muukin asia.
Ei nykyään ja varsinkin tulevaa sukupolvia voi saada uskomaan, että nainen on matalampi olento kuin mies. Se on sen ajan käsitys sukupuolesta.
Nämä ovat suhtkoht pieniä asioita, mutta kyllä nekin saisi oikaista. Mutta olen myös kuullut, että helluntailainen on sanonut jostain raamatun asiasta, että se on kirjoitettu sen ajan tiedon ja yhteiskunnallisen arvomaailman valossa (nuo säädökset), että uskovat osaavat laittaa asioita myös oikeaan mittasuhteeseen.
Hengellinen asia on jo asia erikseen, siihen vastaan , en tiedä.
ei taida puhua tupakanpoltosta mitään.
Miksi Raamattu pitäisi päivittää? Eihän maailman historiaakaan kukaan tahdo päivittää.
...raamattua on kirjoitettu tietyissä maantieteellisissä paikoissa, se on historian kertomusta ja opetukset ovat tiettyjä sen aikaisen kulttuurin ja tapojen keskellä ihmisille suunnattua opetusta, joka on voimassa vieläkin. Meidän pitääkin vaan katsoa se mitä silloin tarkoitti jos miehillä oli lyhyet hiukset tai naisella pitkät tai päinvastoin. Ja katsoa mikä tänä aikana kuvaa samaa asiaa juuri meidän kulttuurissamme.
Elikä kun esim naimisissa oleva nainen käytti huivia, niin nykyään käytämme yleisesti vihkisormuksia. jne Tällätavalla voimme siirtää niitä opetuksia tähän aikaan, varsinaisen asian muuttumatta.
Jumala ei näet muutu, eikä Hänen sanansa.
Mistä raamatun kohdasta sinä olet saanut päähäsi että nainen on matalampi "olento" kuin mies?
Raamattu puhuu naisen ja miehen erilaisuudesta. Miehelle ovat jotkut asiat luontevampia ja he pystyvät tekemään sen paremmin kuin nainen ja päinvastoin. Mä en pysty olemaan samanlainen kuin mies. Johan sen todistaa peilikin! Ja ajattelukin on naisilla aivan erilaista.
Kun ajattelee sitä millaiseksi Jumala on naisen luonut ja tarkoittanut, ei voi kuin yhtyä siihen että se on hyvä. Ja se ei ole alempi, eriarvoinen huonompi tms. Vaan erilainen kuin mies.
Saanen osallistua keskusteluun?
Omatunto on niin erilainen. Se ei ole Jumalan ääni.
Esimerkki, ja kaikki esimerkin henkilöt uskovia.
A) Menee aseelliseen palvelukseen.
B) Menee aseettomaan palvelukseen.
C) Menee sivilipalvelukseen.
Yhtä kaikki, jokainen toimii Raamatun ja Suomen lai mukaan oikein kohdallaan. Mitä tulee tupakkaan ja kun Raamattu ei siitä puhu mitään, tupakka-aski kyllä puhuu.
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; "
"mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. "
"Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. "
Nuo esimerkit ovat liian paksua tämän päivän naiselle, sillä on olemassa tosi lanttuja miehiä, jotka eivät puhu eivätkä pukahda ja nainen hoitaa kaikki talouteen liittyvät raha-asiatkin sekä lomakohteiden valinnat.
Kuinka silloin voi lanttu opettaa fiksua naista?
se antaa aina voittajan historiaa luettavaksi.
Omatunto ei siis ole Jumalan ääni?
Ei ole ei, se on omantunnon ääni, jonka ihminen saa ympäröivästä kulttuurikoodeista.
että tupakka aski olisi puhunut, mutta sellaisia harhoja kyllä on. Sinunkin olisi nyt hyvä, varata aika vastaanotolleni, kun tupakka-askin puhuvan kuulet.
"tupakka-aski kyllä puhuu."
on kehittynyt kasvatuksen myötä ja jos kasvatus on ollut fiksu niin se ääni noudattaa yleisesti vallalla olevia käsityksiä siitä, mikä on hyvää tai pahaa.
Eli se on tunne jonka kasvatus muokkaa.
Suomen asepalveluksesta ei ole mitään mainintaa Raamatussa ja Suomen lakikaan ei niitä noin yksiselitteisesti määrää vaan siinä otetaan huomioon myös sukupuoli ja tapauskohtaiset kriteerit, jotka pitää täyttyä tai sitten ei.
oli yksittäisiä raamatunjakeita, joten pitää aina ottaa kokonaisuus josta ne on otettu.
Eli vastaan yhtä lyhyesti kuin kysytkin:
2 ensimmäistä on Timoteuskirjeessä, jossa Paavali antaa ohjeita vaimojen pukeutumiseen, tekoihin ja alamaisuuteen.
-eli hiljaisuus (se on sama paikka missä miehetkin oppii - tarkoittaa paikkaa Jumalan sanan tutkimisessa) alistuvainen on aikaisemmin ollut nöyrä, alistuminen Jumalan auktoriteetille.
Olisko kivempaa jos nainen oppisi metelissä ja kaikin puolin uhmakkaana?
Jatko on ettei hän opeta ja hallitse miestään! Ja muu sama kuin yllä.
No mutta nainenhan se haluaakin viimeisen sanan sanoa...
Tuo efesolaiskirjeen lainaukseen pitää liittää vielä yksi jae:
"25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,"
Eikös olisikin mukavaa olla "alamainen" (ei lueta alistettu) miehelle joka rakastaa vaimoaan että olisi valmis kuolemaan tämän puolesta??
Ovatkohan nämä sun esimerkin miehet ihan sellasia kuin raamattu kehoittaa miehiä olemaan?
Vai onko miehistä tullu tollasia koska naiset ei ole naisia ja miehet eivät ole miehiä!
Ennemmin kaipaisin että miehet olisivat sellaisia kuin Jumala on suunnittellut, kun yrittäisin itse olla jotain joksi mua ei ole tarkoitettu!
on.
Miksiköhän se on miesten kirjoittama eikä naisten, olisiko sittenkin jotain miesvaltapyrkimyksiä omistaa nainen "tavarana" niinkuin vielä eräissä maissa tämä asia pitää paikkaansa. Olisiko sittenkin miehen äly timanttia ja naisen äly vesikorvo, raamatullisesti ja kulttuurillisesti ajankuvausta katsoen?
Ei siinä mitään, se joka voi sovittakoot itseensä tuon sovittakoon, mutta minulla lentää korkeasti ohitse Raamatun kertomukset ja Paavalin kirjeet et cetera.
Olen vain tavallisella maalaisjärjellä varustettu ihminen, joka ei ole koskaan tullut Jumal`kaipuuseen.
Ruuneberi rustaili maamme-lauluunkin isien maan, kai kristinuskon oppien pohjalta, unohtaen äidit lapsineen.
Toisaalta ei tiennyt Runeberg että siitä maamme-laulu tulee joskus, kirjatessaan sen Vänrikki Stoolin tarinoinen avausrunoksi, Suomen itsenäistyessä vasta 70 vuotta sen jälkeen.
Runeberg oli kuitenkin se joka teki tuosta Ruotsin sodasta, Suomen sodan.
Nykysanat maamme-laulussakaan ei tosin paljon muistuta alkuperäistä kun hän kirjoitti sen ruotsiksi ja tuo säe suomennettuna kuulosti tältä:
" Ja tässä, täss' on tämä maa,
sen näkee silmämme.
me kättä voimme ojentaa
ja vettä rantaa osoittaa
ja sanoa: kas tuoss' on se,
maa armas isäimme. "
Mutta onhan naisilla sentään äidinkieli.
Kristityt kai unohti sen riistää heiltä.
Kyllä minä myönnän, etten koskaan kykene naista rakastamaan, kuten Kristus rakasti seurakuntaa.
Eli jos kykenisin tuohon Raamatun kehoittamaan asiaan, niin uskoisin kyllä, että vaimonkin olisi helppo yhtyä samaan kehoitukseen, kuin vaimoille on suositeltu.
Tietenkin olen vanhoillinen ja en osaa tulkita vanhimmisto-veljeä sisareksi, joten tässä kohtaa Herra minua auttakoon, koska seurakunta virat ovat moninaiset ja Jumala on ne meille armossaan antanut.
Lopuksi en minäkään näe missään uuden-liiton kirjoituksessa, että nainen olisi jollain tapaa vähempi arvoinen tai alempi.
sanoo: "maa armas isäimme. "
juu, juu ja meille jäi vain kieli, mutta onneksi se ei ole ruottinkieli... niinko ruuneperillä.
vain miehiä ja heitäkin Jeesus jättämään kotinsa, vaimonsa ja virkansa ja seuraamaan Kristusta, ja niin opetuslapset tekivätkin.
On edesvastuutonta hyljätä perhe.
Juuri vejiä opettamaan sanaa ja olemaan vanhimmistossa?
Olihan vanhan-liitonkin puolella nasiireita.
Mistä muuten otit tekstin, että opetuslapset hylkäsivät perheensä, kävihän Jeesuskin erään opetuslapsen perheessä?
en muista nyt paikkaa, ja tarvii lähteä töistä pois mutta kaivan sen eritoten sinua varten esille.
Älä kuitenkaan laita sellaista kohtaa, jossa kehoitetaan hylkäämään äiti ja isä, kuten sisarukset, koska kristityn ensi-rakkaus on Jeesus ja sen mukana kykenee rakastamaan aidosti myös läheisiään ja perhettään.
Sellainen kohta on jo minullekkin tuttu mut toivottavasti ehdin huomenna vilkaiseen minkä kohdan olit mieleesi saanut.
Hyvää yötä ja että iha töistä käsin ehdit.
...on päivitetty lukemattomia kertoja.
* Todella valikoiva ja ääliömäinen, päättelyissä ja valinnoissa, vähänkin on aitoa uskoa, se reakoi provosoivasti, ja aina vastaamaassa ensimmäisenä, kun on niin kiire päästä sanomaan sen pahan sanansa, ja loukata jos mahdollista, ja pahasti, sen parempi!
* Raamattu kyllä opettaa, että "Joka hylkää perhekuntalaisensa, on uskotonta pahempi." Tämä ei oikein rimmaa ajatuksesi kanssa?
* Jeesus ei missään eikä koskaan käske jättämään perhettään.
* Sen Hän kyllä opettaa, että valinnoissa täytyy olla aina Hän ensimmäisenä. Yleensä käytänössä ei tarvitse kenenkään jättää perhettään, se on paremminkin asenne kysymys, uskon perustan suhteen, ja jos Jeesus kutsuu lähtemään evankeliumin sanaa viemään, vaikka mustaan afrikkaan, tai minne hyvänsä, silloin pitää totella Häntä, ja sen mukaan järjestää asiat.
* omatunto on ihmisen tajunnassa syntymästä asti, se ei tule sinne ulkoapäin, vaan on tietoinen tila, joka tekee valintoja puolestasi, puoltaa, ja myös soimaa, riippuu miten teet mtäkin, se on ihmisen itsensä suojelemiseksi annettu, ja se saatiin syntiinlankeemuksessa. Sitä ennen ihminen oli hyvä, ja teki aina oikein, eikä ollut kiittävää eikä syyttävää sisntä. Vaan ihminen oli vapaa.
* Sen tehtävä on erottaa hyvä ja paha, kun se on terve.
* Jeesus myös vapauttaa omantunnon syyllisyydestä Jumalan edessä, luontainen syyllisyys Jumalan lakia kohtaan on sovitettu ristillä.
* Jos rikot Jumalan lakia, ei omatuntosi voi siitä syyttää, jos olet Jeesuksessa Kristuksessa, Hän kirvoittaa omantuntomme syytöksistä, ja sensijaan me kiitämme Jeesusta pelastuksetamme.* Uskovainen Jumalan lapsi ei riko tahallaan Jumalaa vastaan, mutta me rikomme Jumalan käskyt joka päivä, jo ensimmäisen käskyn pitminen on mahdotonta, ja ku rikkoo yhden käskyn, on syypää kokolakiin. Ja tästä panolastista Jeesus tuli vapauttamaan, syntisyydestämme.
"Ensimmäiset opetuslapset
18 Kun Jeesus kulki Galileanjärven rantaa, hän näki kaksi veljestä, Simonin,
toiselta nimeltä Pietarin, ja hänen veljensä Andreaksen. He olivat
heittelemässä verkkoa järveen, sillä he olivat kalastajia. [4:18-22: Mark.
1:16-20; Luuk. 5:1-11 : Joh. 1:35-42]
19 Jeesus sanoi heille: "Lähtekää minun mukaani. Minä teen teistä ihmisten
kalastajia." [Matt. 13:47]
20 He jättivät heti verkkonsa ja lähtivät seuraamaan Jeesusta. [Matt. 19:27]
21 Sieltä jonkin matkaa kuljettuaan Jeesus näki toiset kaksi veljestä,
Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen, Sebedeuksen pojat. He olivat
veneessä isänsä Sebedeuksen kanssa verkkojaan selvittelemässä. Jeesus kutsui
heidätkin.
22 He jättivät heti veneen ja isänsä ja lähtivät seuraamaan Jeesusta."
Jaa moh, onhan tuossa osviittaa, että elinkeinonsa jättivät. He olivat tuohon aikaan yksityisyrittäjiä ja näin ollen olivat vapaat jättämään elatuksensa hyväntahtoisten ihmisten varaan vai mistä nämä opetuslapset ja Jeesus saivat ruokaa?
perheensä, jos matkustelee maailmalla palvellen maallista työnantajaansa. Kiertävät saarnaajat myös jättävät toviksi perheensä tienatakseen leipärahansa perheelle samalla he voivat toimia pölyimurikauppiaina.
Vaan eikö tänäkin päivänä moni nuori ole itsensä ammattiin lukenut ja uskoon tultuaan ammattia vaihtanut, vaikka pastoriksi?
Arvelen heidän elantonsa hankkineen tuon opetuslapseuden lomassa, kuten tänäänkin seurakunnan monet vastuun kantajat, jotka maallisen työnsä ohella hengellistä työtä tekevät.
Kuten Raamattua tuntevana tiedät, nuo samaiset miehet, myös jälkeenkin päin nähtiin verkkoja heittämässä ja joskus, jopa ilman kala saalista.
Jeesus tapasi vielä heidät nuotiolla kaloja syömässä, kun oli kuollesta herätetty, eli uskon heidän maallissa työssä kalastelleen melkoisesti ja siinä ohessa tehneen hengellistä työtä vielä enemmän.
Olihan Paavalikin valinnut ammatikseen teltan tekijän ammatin ja miksei kreikkalainen Luukas lääkärinä ollessaan hoitanut ammattiaan, näin uskoisin, vaikka elämä olikin pyhitetty Kristukselle.
No hyvää pyhien jatkoa sinulle, kuten myös muille, JeesukseSSA voimme rakastaa perhettämmekin raamatullisin ohjein ja ketään ei siis "sorsita".
kasvatuksen ja kokemusten tuloksena, henkisesti terveillä omantunnon ääni on sama kuin oman yhteisön/uskonnon mutta vaihtelee tietysti ihmisestä toiseen.Eri kulttuureissa ja uskonnoissa se mitä "omatunto" sallii tai kieltää vaihtelee siis suuresti.
Jeesus ei tuntenut käsitettä "omatunto", hänen aikanaan ihminen tunsi sydämessään oikean ja väärän. Myös järki majaili sydämessä koska aivojen tehtäviä ei vielä tunnettu. Ennen kuin joku tulee ja selittää että onhan VT:ssä "omatunto", niin kerron että sana on vain käännöksissä.
Sanasi?
Oikein kiirehdit vastaamaan
oikein pilkallisesti.
Arvioit muita
oman mittapuusi mukaan!
Mistä juuri SINÄ
tiedät ettei jollain ihmisellä
ole omaatuntoa?
Joka ei toimi?
Itse olet oman omantuntosi äänen
vaientanut!
Ei Jumala!!!
sitä aikaa, jota me Raamatun ennusteiden ja profetioiden mukaan elämme.
Kannattaa lukea Ilmestyskirjaa, ja se kohta johon asti pääsee lukemaan todeten, että tuo on tapahtunut tai tapahtuu juuri nyt, on se aika, jota elämme. Tätä on Raamatun tulkitseminen meidän aikaamme ja kulttuuriimme.
tarkoitettu sitä aikaa kuin silloin eletään, jokainen sukupolvi meitä ennen jo Paavalista lähtien on odottanut Jeesuksen toista tulemista, jokaisena aikakautena on raamatusta löydetty merkit vastaamaan juuri sitä aikakautta jota on eletty.
Tämä voidaan todeta ihan maallisistakin historiankirjoista, joissa puhutaan Kristuksesta ja Häneen liittyvistä ennustuksista.