Jeesus valitsi 12 apostolia jotka kaikki olivat miehiä. Häntä seurasi kuitenkin mukana joukko naisia, palvellen häntä eri tavoilla, muun muassa varoillaan.
Ei nämä naiset alkaneet rettelöimään, miksi ei saa olla apostoli, ei. He olivat oikeita naisia, jotka ymmärsivät asemansa.
Ja sen jälkeen hän vaelsi kaupungista kaupunkiin ja kylästä kylään ja saarnasi ja julisti Jumalan valtakunnan evankeliumia;
ja ne kaksitoista olivat hänen kanssansa,
niin myös muutamia naisia, jotka olivat parannetut pahoista hengistä ja taudeista:
Maria, Magdaleenaksi kutsuttu, josta seitsemän riivaajaa oli lähtenyt ulos,
ja Johanna, Herodeksen taloudenhoitajan Kuusaan vaimo, ja Susanna ja useita muita,
jotka palvelivat heitä varoillansa.
Luuk.8:1-3
Ei nämä naiset alkaneet rettelöimään, miksi ei saa olla apostoli, ei. He olivat oikeita naisia, jotka ymmärsivät asemansa.
Ja sen jälkeen hän vaelsi kaupungista kaupunkiin ja kylästä kylään ja saarnasi ja julisti Jumalan valtakunnan evankeliumia;
ja ne kaksitoista olivat hänen kanssansa,
niin myös muutamia naisia, jotka olivat parannetut pahoista hengistä ja taudeista:
Maria, Magdaleenaksi kutsuttu, josta seitsemän riivaajaa oli lähtenyt ulos,
ja Johanna, Herodeksen taloudenhoitajan Kuusaan vaimo, ja Susanna ja useita muita,
jotka palvelivat heitä varoillansa.
Luuk.8:1-3
Vastaukset 68
Vanhimmat
alentava kirjoitus.
Eihän noissa Luukkaan jakeissa mainita mitään sinun tekstiisi viittaavaa asiaa, jolla voisit sortaa naisia.
Ja olihan Jeesuksessakin riivaajia ja vielä pahoja sellaisia kun tarvitsi apua pää-saatanalta ajamaan ne pois.
Mark. 3:21,22 Kun hänen omaisensa sen kuulivat, menivät he ottamaan häntä huostaansa; sillä he sanoivat: "Hän on poissa suunniltaan".
Ja kirjanoppineet, jotka olivat tulleet Jerusalemista, sanoivat: "Hänessä on Beelsebul", ja: "Riivaajien päämiehen voimalla hän ajaa ulos riivaajia".
noihin jakeisiin, kun kerran aloitit. Ja mihin tuollainen johtaa.
miehenä kohdella naisia niin porttoja kuin muitakin naisia tasavertaisesti, mutta sen ajan yhteiskunta oli patriarkaalinen jolle Jeesuskaan ei voinut mitään.
Olisi mielenkiintoista lukea kirjaa, jonka Jeesus olisi itse kirjoittanut ja kuvaillut tuon aikaisen yhteiskunnan moraalikoodeja ja suhtautumista naisiin.
Nythän saamme tyytyä raamattuun, jonka ovat kirjoittaneet yksinäiset lukeneet miehet joilla on ollut varmaan vaikeuksia naisten kanssa, tiedä häntä.
siitä että silloisessa juutalaisessa kulttuurissa naisen asema ei ollut sitä mitä nykyään eli jos nainen olisi silloin lähteny saarnaamaan niin häntä tuskin olisi tultu kuunteleen. Ja silloin ku ei ollut autoja sun muita kulkuvälineitä niin tekivät pitkiä matkoja ja yksin nainen jossain vaikka kreikkaan menossa olisi ollu jonkin sortin kummajainen. Eli luulen että käytännön jutut ratkaisi miks apostolit oli miehiä. Niin ja kun saarnasivat turuilla ja toreillä eikä ollut äänentoistolaitteita ja miehen ääni kuuluu paremmin.
nainen ei voinut kulkea yksi, se olisi leimannut hänet huonoksi naiseksi ja olisi ollut fyysisesti vaarallistakin eikä patriarkaalinen kulttuuri edes olisi kuunnellut naisen sanomaa, mies oli "enemmän". Tämä asioiden kulttuuri- ja aikasidonnaisuus on asia mitä harvat vieläkään ymmärtävät.
noin minäkin sen oon ajatellu. Kalastajat oli miehiä koska se oli fyysisesti raskasta ja Jeesus sanoi että teen teistä ihmisten kalastajia. Ei siellä sovinismia harrastettu vaan ihan käytännön sanelemia juttuja.
juontuu raamatun ajoista lähtien, en vieläkään uskalla kulkea puistikon läpi yksin öiseen aikaan, on kaikenlaisia karvahörhelöitä liikenteessä, jotka kaipaavat enemmän naista eikä Jumalaa.
'tuominnut' sitä Sykarin kaivolla tapaamaansa naista ns. 'huonoksi naiseksi', vaikka tällä oli ollut jo viisi miestä ja se, jonka kanssa hän sillä kertaa oli ei ollut hänen miehensä..
Sykarin kaivolla olevasta naisesta tuli muuten Jeesuksen kanssa käydyn keskustelun jälkeen todistaja, jonka seurauksena samarian porukat tulivat Jeesusta kuuntelemaan kaivolle..
Että kyllä nainenkin toimi siihen aikaan todistajana siinä kuin mieskin..
Eikai naisten tarvitse mörköjä pelätäkkään vaan pahoja ihmisiä.
Hyvää pääsiäistä!
Nainen voi olla todistaja. Sykarin kaivolta lähti herätys. Ja muistat Raamattua lukeneena Portto-Raahabin, kuinka hän toimi uskossa. Onpa vielä Hebrealaiskirjeessä uskonsankarien joukossa.
että nainenkin olisi voitu nimittää apostoliksi, olisi voinut kulkea yksin maat ja mannut ja olla uskottava niin juutalaisten kuin ei juutalaisten parissa? Päässyt kaikkialle julistamaan sanomaansa?
Toisin sanoen Jeesusta olisivat sitoneet eivät oman ajan käsitykset jotka estivät naisia toimimasta vapaasti kuten miehet vaan arvottaminen, mies tulee uskon hierarkiassa ennen naista? Sekin on mahdollista, mutta ei kovin todennäköistä.
ei varmaankaan naista ole nimitetty apostoliksi, mutta uskonveljiensä mukana naisillakin on mahdollisuus päästä kiertämään veljiensä kanssa siellä, missä veljetkin kiersivät..
Asioissa on huomioitava kunkin mahdollinen aviosääty yms. niinkuin se huomioidaan tänäänkin..
Eivät asiat senkummemmiksi ole muuttuneet juutalaisten yhteisöissä..
Sinustako tuo on vain kulttuurijuttu?
Eihän juutalaisten kulttuurissa samarilaisia pidetty minään, saati sitten naisia, ja kuitenkin Jeesus jutteli smarialaiselle naiselle ja siitä lähti herätys.
Ai että kulttuurisidonnaista?
siis naisapostoli olisi voinut kiertää jonkun miesapostolin kanssa.Minne, missä olisi ollut tuohon aikaan yhteisö joka olisi kuunnellut naisten saarnoja ja puheita? Entä miten nainen olisi voinut vaeltaa sellaisen miehen kanssa jolle hän ei olisi ollut sukua? Apostolien olisi pitänyt naida toisensa, niinkö?
Nimeä pari asiaa jotka juutalaisten naisten osalta ovat samoin kuin Jeesuksen aikaan.Ovatko haaremissa, kotona, ilman oppia, eikö ole naisrabbeja ja muita oppineita?
vaikka tämä Eroen aloitus on suoraan Raamatusta, mitä evankelista kirjoittaa Jeesuksen seuraajista, opetuslapsista ja uskoon tulleista naisista, niin eikun hanttiin vaan pitää panna, ja väitetään itse elämän ja kuoleman Herran sanomista ja opetusta vastaan, sovinistista, rasismista vaan on kaikki, vaikka Raamatussa on selvät arvot jokaiselle ja oma tehtävä kaikille, niin miehille kuin naisille, ja niihin tulisi kunnioituksella ja nöyryydellä sopeutua.
vai montako vaimoa ja orjaa orjaa sinulla on? Onko nainen miehen omaisuutta? Onko kuoliaaksi kiduttaminen sopiva rangaistus? Muutos näkyy raamatun sisälläkin eikä mikään uskonto ja kulttuuri voi jäädä elämään niiden tapojen mukaan joita noudatettiin kaksi tuhatta vuotta sitten uskonnon syntyaikaan.
kahden yksilön pieni joukko ja ette siten voi kahdestaan muuttaa Suomen lakeja Raamatun mukaisiksi, syrjiviksi ja rasistisiksi laeiksi.
"opetuskeen" pitää hanttiin laittaa. Ihmettelen kovasti mikä sinua tässä asiassa liiraa, kun muuten kirjoitat yleensä terveitä juttuja.
Kuinka ihmeessä et tajua/halua tajuta Jeesuksen ja apostolien olleen oman aikansa ja kulttuurinsa lapsia? Kuitenkaan et itse elä tuota muinaista kulttuuria todeksi, vaan olet asuntovaunuinesi ja muine vehkeinesi sopeutunut tähän aikaan.
Miten sinä muutaisit evankeliumin sanomaa?
Eikö kantti kestä palautetta mitä saat?
Itse puhut aina asian laillisuudesta, mutta kun lyödään tosiasiat eteen, tuleekin seriffiä ikävä.
kantti pettänyt ja tuli seriffin pelkokin kun poistit aiemman viestisi tuolta samalta kohdalta.
En ole poistanut tästä ketjusta ainuttakaan viestiä.
Pysyhän totuudessa.
juutalaisen ajan yhteisössä ole evankeliumia. Onko se evankelimia, sinä ajelet Mersullasi pitkin ja poikin maata? Se on sitä samaa kulttuurin tuomaa kuvaa sinun ajastasi. Jos Jeesus syntyisi nyt Betlehemiin, Hän syntyisi maahan, jossa naiset ovat päämistereitä, asevelvollisia jne.
Jeesus olis jopa edellä aikaansa, kun Hän toimitti tehtäviään, paransi sapattina, ruokaili taloss,a johon ei olisi saanut jalalla astua ynnä, muuta asiaa, jonkalaista käyttäytymistä sinä vaadit meiltä.
Kelaa, vähän, jos pysyt.
Ei evankeliumia tarvitse muuttaa. Miksi sen tekisin? Olen evankelinen kristitty joka on saanut uskon evankeliumin kautta.
????????Ei evankeliumia tarvitse muuttaa. Miksi sen tekisin? Olen evankelinen kristitty joka on saanut uskon evankeliumin kautta.???????
Todé.
??????
Kukaan ei ole vielä tavannut naista opettamassa Jumalan tahtoa.
Se jo riittää syyksi pitää naista opettajantoimeen sopimattomana.
Nainen puhuu läpiä päähänsä puhuen tunteista, joilla ei ole mitään tekoa totuudessa.
suhteuttaa asiat vallitsevaan ajanjaksoon. Jokainen sukupolvi on aikansa lapsi ja sen aikaisen kulttuuriarvojen muokkaama.
Pintahengellisetkin asiat.
ei muutu. Kristikunnan kuluneelta vaikuttava fraasi "Jeesus Kristus on sama eilen, tänään, ja iankaikkisesti", pitää paikkansa.
yrittänyt vakuuttaa ihmisille, mutta useimmat eivät vaan siihen usko, vaan uskovat mieluummin kenoosiin. Mutta jos Isä olisi korottanut Jeeesuksen ylösnousemuksen jälkeen Jumalaksi, ei poika tarvitseisi enää ylösnousemuksensa jälkeen Isää rukoilla!
Joh. 10:29
"Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä."
Joh. 14:28
"Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne'. Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi."
On sama tänä päivänä. Raamattua ei voi päivittää, kuin korkeintaan nyky-Suomen sanojen muutoksen kautta, kuitenkaan Jumalan sanan muuttumatta.
Nämä Raamatun nykyaikaistavat ovat kaikki kurittomia tai liberaaliteologeja.
Onpa Eki jo soteutunut hypnoosin lumoihin. Raamattu ei puhu missään hypnoosista, sensijaan erilaisiat hengistä kylläkin.
Ps. Miten sinä päivittäjä päivität Ilmestyskirjan näyt, mitä Johannes näki?
Ei Raamattua tarvitse päivittää sanoman osalta. Raamattu on suurelta osin aikansa viitekehyksissä tapahtuneen kerrontaa. Pitää vain ymmärtää, että niin on.
Jumala osaa ottaa huomioon kulttuurierot eikä pakota tämän päivän suomalaista elämään entisaikojen Lähi-Idän ihmisten tapaan.
On totta, että Raamattu ei puhu esim hypnoosista.
On kuitenkin järjetöntä väittää, että kaikki, mitä Raamatussa ei ole mainittu, on Raamatun vastaista. Tämä ei ole kannanotto hypnoosiin.
Ei siellä puhuta nykypäivän teknologiastakaan tai muista tieteen saavutuksista. Samaa asiaa tarkoittava terminologiakin saattaa olla erilainen.
Tästä vinkkelistä ja useimpien käytännön tapojen osalta Raamattu on aikaan ja paikkaan sidottu.
Evankeliumi on sama kaikille kansoille kaikkina aikoina. Sen ohessa ei pidä tuputtaa omia käsityksiään ja ikiomaa elämisen malliaan kaikille soveltuvaksi.
Raamatun kääntäjät pyrkivät nykyisinkin saattamaan Raamatun sanoman kullekin kansalle ja kielelle ymmärrettävään muotoon sisällön kärsimättä. Tietyt kulttuurierot huomioidaan.
Se on järkevää eikä sillä ole mitään tekemistä kurittomuuden tai liberaaliteologian kanssa.
Kielellisesti Raamattua on päivitetty monen monta kertaa Suomessakin. Valitettavasti v.-92 käännös on liikaa suomen kielen ehdoilla tehty tai mahdollisesti tarkoitushakuisestikin. Sanoma on osittain vesittynyt. Minua tökkii eniten seurakunta-sanan muuttaminen kirkoksi. Uuden liiton seurakunta on uskovien yhteisö, maailmasta uloskutsuttujen uskovien joukko. Kirkko ei sitä ole olkoonpa minkä niminen tahansa.
Muutenhan se olisi muotojumalisten etikettikirja.
Olisit lukenut edes sen ensimmäisen virkkeen kirjoittamastani.
Etiketistä voisi sanoa sen, että mm. käyttäytymisetiketti muuttuu ajan saatossa "ihan oikeiden uskovaistenkin" kohdalla. Tämä koskee sekä yksilöitä että uskovien yhteisöjä.
Vain ns. farisealaiset pysyvät järkähtämättömän muuttumattomina.
eivät missään tapauksessa kuuluneet naisevankelistat. Millä ilveellä hyväksyt heidät ohi ko. ajan tapakultuurin?
Oli 7. kohta juutalaisten rukouksessa, taitaa olla vielä tänäkin päivänä. Sykarin kaivolla Jeesus jutteli samarilaisen naisen kanssa, jota opetuslapset ihmettelivät. Juutalaiset kun eivät seurustelleet samarilaisten kanssa, ja vieläpä naisen.
Kuitenkin tuosta naisen todistuksesta lähti herätys.
Oma kantani on;
nainen voi olla todistaja siinä missä mieskin.
Nainen ei voi olla vanhin eikä pastori.
pankkisi naisjohtajasta? Sekin nimitys on vastoin Jeesuksen ajan käytäntöä.
aikaan hypnoosista tai tähystysleikkauksesta. He olisivat pitäneet mikrotekniikka -leikkausta riivaajien toimenkuvaan kuuluvana.
Hän puhuu, että Raamatussa on hypnoosia, siis Ekivaari.
miehenä on varmaan vaikeaa olla, koska täytyy saada voida olla pastori, vanhin ja kaikki tietävä.
On niin mukavaa, kun mies avaa oven ja vaihtaa pannuhuoneessa tiivisteitä.
Nainen voi vapaasti unelmoida ja näyttää tunteita ja sanoa, olen niin tietämätön, mitähän laittaisi päälle huomenna kyläreissulle:))
Tuo tuommoinen kävisi varmaan miehen itsetunnolle.
Kumpi laittoi teistä tästä aloituksesta poistopyynnön? Ettekö kestä Jumalan suoraa sanaa?
minulla ei ole mitään menetettävää, jokainen saa kukkia omaan tahtiinsa:))
???
Tämähän aivan asiallista keskustelua ja mielipiteiden vaihto.
Joku oli tehnyt poistopyynnön. Eihän seriffi tälläistä järkimiehenä poista, mutta toista on ylläpito. Siellä tuskin luetaan viestiä, mistä joku on tehnyt kauniinsanakääntein poistopyynnön.
Aloitus lähtee että naps!
"Kumpi laittoi teistä tästä aloituksesta poistopyynnön? Ettekö kestä Jumalan suoraa sanaa?"
Tuota en kyllä usko.
ehkä osaa etsiä tai sitten on henkimaailma asialla, näkymättömän käden pyyntö. Onhan tämä kuitenkin palsta, jossa keskustellaan näkymättömistä asioista.
en löydä poistopyyntöä?
Ei täältä tarvitse mitään poistaa!
Katso huomaatko siellä.
lähtien on poistopyyntö hmm..kummallista touhua.
Järkevänä naisena en tuollaista menisi tekemään.
Aloitus on asiallinen varsinkin kun siinä puhutaan naisen asemasta raamatunvalossa!
Naisen asemasta täällä saisi puhua enemmänkin.
Mielikuvitusleikki, älä kiivastu.
Ajattele, että raamatussa mainitut sanat mies / nainen vaihtaisivat paikkaa sekä myös miehen nimet olisivatkin naisten nimiä ja päinvastoin.
Kysymys kuuluukin seuraavasti; montako miestä lukisi raamattua?
No en minä nyt niin tiukkapipo että kiivastuisin asiallisista jutuista. Olen muuten livenä paljonkin lempeämpi.
sykkii lämmin sydän, joka ei kuitenkaan voi lämpimiä puhella tällä palstalla, sillä särmä antaa vastaimua. Uskomattomana naisena vaan ei tunteettomana, minä voin kirjoitella lämpimikseni mitä haluan, yritän kuitenkin olla maltillinen kunnioituksesta kasvattajiani kohtaan.
lievästi vieraita elementtejä, mutta ihmettelen jos hypnoosi raamatussa mainitaan. Se, minkälaista hypnoosia tuohon aikaan käytettiin, jää ihan arvailujen varaan.
Kautta aikojenhan ovat ihmiset tulleet / menneet johonkin muuhun tilaan joidenkin toimesta / aineesta, jossa ei pysty aivan itseään kontroloimaan.
Hypnoosi harjoitettu Raamatussa. Ihan menee oudommaksi ekivaarin jutut.
Tuossakin kohdassa
Jes.29:10 Sillä Herra on vuodattanut teidän päällenne raskaan unen hengen ja sulkenut teidän silmänne-profeettanne, ja peittänyt teidän päänne-näkijänne.
Miksi mies ei nyt puhu?
No ehkä nukkumassa, mutta huomenna palaa arenalle.
Henkimaaiman jutuiksi? Olet seinää vasten!
viestisi perusteella, hypnoosin tunnusta hengeksi sinä enkä minä.
eipä kieroilla.
harrastanut enkä kokeillut hypnoosia, mutta sen vähän minkä olen siitä toisten kirjoittamana lukenut, se näyttää olevan joku unenomainen tila johon "vaivutaan" ja josta "herätään".
Itsekin olen huomannut olleeni hypnoosissa, johon olen tietämättäni itseni saattanut tai sitten joku toinen on joko tietäen tai tietämättään lumonnut.
Jumalan kannalta koko ihmiskunta on vieläkin samassa raskaassa unessa unessa, mihin Isä Jumala sen vaivutti:
1. Mooseksen kirja 2
21 "Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla."
Ps. 90:5
"Sinä huuhdot heidät pois; he ovat kuin uni, ovat kuin ruoho, joka aamulla kukoistaa:"
Hypnoosi näyttää siis olevan unenomaista keskittymistä, lumoutumista johonkin esineeseen tai asiaan:
Gal. 3:1
"Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?"
Lumous on valhekuvaa, josta Raamattu sanoo:
Ps. 73:20
"Niinkuin unen käy herätessä, niin sinä, Herra, kun heräjät, heidän valhekuvansa hylkäät."
Laul. l. 4:9
"Olet lumonnut minut, siskoni, morsiameni, lumonnut minut yhdellä ainoalla silmäykselläsi, yhdellä ainoalla kaulakoristeesi käädyllä".
"Taitavan loitsijan" lumousta voidaan estää vain kieltäytymällä kuuntelemasta hänen ääntään:
Psalmit 58
3 (58:4) "Luopuneita ovat jumalattomat äidin kohdusta asti, eksyneitä valhettelijat hamasta äidin helmasta.
4 (58:5) Heidän myrkkynsä on niinkuin käärmeen myrkky, he ovat kuin kuuro kyy, joka korvansa tukitsee,
5 (58:6) ettei se kuulisi lumoojan ääntä, taitavan taikojan loitsuja."
Ef. 5:14
"Kaikki, mikä on paljastettu, on valossa. Sen vuoksi sanotaankin: — Herää, sinä joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus on sinua valaiseva!" [Room. 13:11; Kol. 3:1]
ja kaikki te, jotka moititte minua palstan sekoittamisesta, tästä teidän pitäisi huomata, että en ole osallistunut läheskään kaikkiin kskusteluihinne, vaan olette saaneet vapaasti vaihtaa mielipiteitänne teitä kiinnostavista aiheista!
Ymmärtänet, miten jokainen ihminen joutuu elämässään hypnoosin omaiseen tilaan.Siis miettimään mahdollisimman keskittyneesti jotain tärkeää asiaa.Esim. muistelemaan jotain asiaa tai rohkaisemaan itseään.
Monastihan hypnoosin avulla ihmistä vahvistetaan/rohkaistaan pääsemäöän eroon esim. tupakasta tai jopa peloista.Aikonaan ihmisen puhehäiriö änkytyksen hoitoon käytettiin tätä, mutta ymmärrettävistä syistä tämä ei tehoa.
Niin, hypnoosi ja hypnoosihoito on kokonaan eri asia kuin esim, saatanan palvonta tms.Siis hypnoosissa pyritään ihmistä unohtamaan jotain kielteistä asiaa/käyttäytymistä tai siotten rohkaisemaan ihmistä omaksumaan uuden asian.Siis asiaa/tekijää, joka on ihmisen sisällä tai pelottavaa "katsella", tiedostaa.
Niin, jokainen lienee pohtinut kadonnutta tavaraansa ja tämä on sitä hypnoosia, mutta kevyem,mässä tasossa.
Raamatussa esiintyy aivan selkeästi hypnoosin kaltaisia tilanteita.Onhan ihminen Jumalan suunnittelema ja luoma.Siis hypnoosissa tämä aikana käsitellään ihmisen alitajunnassa olevia asioita, mutta Jumalaa huomioimatta ja siksi ymmärränkin hypnoosihoidon voimattomaksi.
Kun uskova ihminen rukoilee, "Vahvista Jumala minua tässä ja tässä asiassa ja johdata tilani tahtosi mukaan jne...", niin hypnoosi hoito eroaa vain siinä, että hupnoosissa ihmistä pyritään vahvistamaan omassa voimassa.Siis saada rohkeutta "tyhjästä".No, taas hypnoosi auttaakin, jos rohkeutumisen esteenä taustalla on pelkotila ja tämä pelkotila saadaan käsiteltyä pois, niin ihminen vapautuu esim. jännityksestä.
Ymmärränkin miten hypnoosi on vain määrite pyrkimyksestä saada ihminen pääsemään/muistamaan topivomaansa tilaan.Siis Dementian vastakohta.
Ja Niiiin sekoitti Jumala mukaan hypnoosiin,, että voi sentään,, ja sai Hänet näyttämään että Hän on saatana,,,,, joka ohjaa hypnoosia joka on saatanasta,,, .. Vai hypnoosia jo Raamatun aikana !! Ja huh sentän. Mihin sitten on Ekivaarin seurava askel ??
niin aina tapahtuu, ja Jeesus sanoi ottavansa mallia Isästä, joka hänen aikanaan tahtoi ravistella hereille Aadamista asti nukuksissa olleita ihmisiä!:
Jes. 29:10
"Sillä Herra on vuodattanut teidän päällenne raskaan unen hengen ja sulkenut teidän silmänne-profeettanne, ja peittänyt teidän päänne-näkijänne."
Kristuksen pitäisi olla seurakunnan pää, mutta te peitätte sen omalla vanhurskaudellanne, vaikka Kristuksen peittäminen on kielletty, [1.Kor. 12:24]
Joh. 5:19
"Jeesus vastasi juutalaisille näin: »Totisesti, totisesti: ei Poika voi tehdä mitään omin neuvoin, hän tekee vain sitä, mitä näkee Isän tekevän. Mitä Isä tekee, sitä tekee myös Poika.«"
Te sanotte näkevänne, sen tähden te ette näe, ja sinulle, Savonarola, näyttää lähes kaikki olevan pelkkää saatanaa! Mutta se, mikä meissä on, on saatanaa suurempi.
ollut mitään sanottavaa vastauksestani?
Mulla meni nyt kyllä ohi?
tähän odotukseesi:
>>"Ekin perusteita odottaisin
Kirjoittanut: Eroe 12.4.2009 klo 00.05 "
Pakanainen hyväksyy.
En ymmärrä mikä henku todé,lla on tuppautua jokaiselle paikalle, mitä Raamattu ei niminomaan kiellä. Mutta naisvanhinta ei Raamattu tunne, todé kylläkin.
Onko itsetunto noin sairaalloisen heikko, vaiko röyhkeys takana?
täällä yksin sivustalla huudat, puskista ja sen jälkeen nimimerkilläsi.
Etkö halua muiden huomaavan väitöstäsi kun et vastaustasi kirjoita oikeaan kohtaan, puhumattakaan oikeasta viestiketjusta?