Ensin kreationistien perusväitteitä, jotka kumotaan:
-Jotta mitään älykästä voisi syntyä, se tarvitsee älykkäämmän luojan.
-Itsestään ei voi syntyä mitään älykästä.
Ensinnäkin vastakysymys: Miksi ei voi? Eihän ihmistäkään aina "luoda", vaan siitä pikkuisesta solurykelmästä kehittyy pikkuhiljaa älykäs ihminen. Ei siihenkään mitään pumps vain!-taikatemppuja tarvita. Ai niin,jumalahan se on sen älykkyyden sinne geeneihin luonut. Pitää muistaa myös, ettei luonto määrittele "älykkyyttä" millään tasolla, ainoastaan ihminen niin tekee.
Entäpäs, kun älykkyydeltään vajavaisesta äidistä syntyykin älykäs lapsi?! Eikö silloin ole syntynyt älykästä jostain vähemmän älykkäästä?
Noh, lopetetaanpas hoopoilu ja otetaan parempi esimerkki näin evoluutionkin kannalta. Tietokone voittaa shakissa jo ihmisen. Shakkiahan on aina pidetty älykköjen pelinä. Tällöin tietokonehan on älykkäämpi ihmistä ainakin matemaattisessa älyssä.
Noh,jokainen joka vähänkin tekniikkaa tuntee, tietää, että tietokone käyttää shakkipelin voittamiseen vain raakaa voimaa, eli se käy mahdollisimman paljon sallitussa ajassa eri siirtokombinaatioita läpi ja valitsee suotuisamman siirron, mikä suurimmalla todennäköisyydellä päättyy voittoon.
Onko se sitten älyä, jokainen voi määritellä sen itse. Evoluutiota voisi oikeastaan verrata hyvin tuohon shakkitietokoneeseen. Nyt laskentatehona toimii aika (miljardit vuodet) ja huonoina siirtoina epäsuotuisat mutaatiot ja hyvinä siirtoina suotuisat mutaatiot. Riittävän kauan, kun luonto "kokeilee" näitä siirtoja, kohdalle sattuu myös hyvä siirto ja jälleen on evoluutio ottanut yhden askeleen eteenpäin kohti pelin voittoa! (Sillä erotuksella, että evoluutio on loputun peli) Huonot, pelin häviämiseen johtavat siirrot luonto karsii elinkelvottomina tapauksina, luonnollisesti! Kyllä luonnolla on ollut aikaa pelata luonnon shakkia niin kauan, että näyttää, että se olisi jopa älykkäästi valita hyviäkin siirtoja! Ja vain ne hyvät siirrothan säilyy meidän ihmistenkin ihmeteltäviksi. ;)
Eli vaikka luonto tai shakkitietokone näyttääkin "älykkäältä", niin pitää muistaa, että "älykkyyskin" on vain ihmisen oma määritelmä. Sitä voisi samalla verrata tietoisuuteen, ei shakkitietokone, luonto tai evoluutiokaan ole tietoisia itsestään!
-Jotta mitään älykästä voisi syntyä, se tarvitsee älykkäämmän luojan.
-Itsestään ei voi syntyä mitään älykästä.
Ensinnäkin vastakysymys: Miksi ei voi? Eihän ihmistäkään aina "luoda", vaan siitä pikkuisesta solurykelmästä kehittyy pikkuhiljaa älykäs ihminen. Ei siihenkään mitään pumps vain!-taikatemppuja tarvita. Ai niin,jumalahan se on sen älykkyyden sinne geeneihin luonut. Pitää muistaa myös, ettei luonto määrittele "älykkyyttä" millään tasolla, ainoastaan ihminen niin tekee.
Entäpäs, kun älykkyydeltään vajavaisesta äidistä syntyykin älykäs lapsi?! Eikö silloin ole syntynyt älykästä jostain vähemmän älykkäästä?
Noh, lopetetaanpas hoopoilu ja otetaan parempi esimerkki näin evoluutionkin kannalta. Tietokone voittaa shakissa jo ihmisen. Shakkiahan on aina pidetty älykköjen pelinä. Tällöin tietokonehan on älykkäämpi ihmistä ainakin matemaattisessa älyssä.
Noh,jokainen joka vähänkin tekniikkaa tuntee, tietää, että tietokone käyttää shakkipelin voittamiseen vain raakaa voimaa, eli se käy mahdollisimman paljon sallitussa ajassa eri siirtokombinaatioita läpi ja valitsee suotuisamman siirron, mikä suurimmalla todennäköisyydellä päättyy voittoon.
Onko se sitten älyä, jokainen voi määritellä sen itse. Evoluutiota voisi oikeastaan verrata hyvin tuohon shakkitietokoneeseen. Nyt laskentatehona toimii aika (miljardit vuodet) ja huonoina siirtoina epäsuotuisat mutaatiot ja hyvinä siirtoina suotuisat mutaatiot. Riittävän kauan, kun luonto "kokeilee" näitä siirtoja, kohdalle sattuu myös hyvä siirto ja jälleen on evoluutio ottanut yhden askeleen eteenpäin kohti pelin voittoa! (Sillä erotuksella, että evoluutio on loputun peli) Huonot, pelin häviämiseen johtavat siirrot luonto karsii elinkelvottomina tapauksina, luonnollisesti! Kyllä luonnolla on ollut aikaa pelata luonnon shakkia niin kauan, että näyttää, että se olisi jopa älykkäästi valita hyviäkin siirtoja! Ja vain ne hyvät siirrothan säilyy meidän ihmistenkin ihmeteltäviksi. ;)
Eli vaikka luonto tai shakkitietokone näyttääkin "älykkäältä", niin pitää muistaa, että "älykkyyskin" on vain ihmisen oma määritelmä. Sitä voisi samalla verrata tietoisuuteen, ei shakkitietokone, luonto tai evoluutiokaan ole tietoisia itsestään!
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Noh,jokainen joka vähänkin tekniikkaa tuntee, tietää, että tietokone käyttää shakkipelin voittamiseen vain raakaa voimaa, eli se käy mahdollisimman paljon sallitussa ajassa eri siirtokombinaatioita läpi ja valitsee suotuisamman siirron, mikä suurimmalla todennäköisyydellä päättyy voittoon."
Eikös tuo suotuisamman siirron, mikä suurimmalla todennäköisyydellä päättyy voittoon, valinta vaadi jonkinlaista älykkyyttä?
"Tietokone voittaa shakissa jo ihmisen. Shakkiahan on aina pidetty älykköjen pelinä. Tällöin tietokonehan on älykkäämpi ihmistä ainakin matemaattisessa älyssä." Ei tietokone.
Voittaja on toisen ihmisen tekemä shakinpeluuohjelma; eräänlainen vaihtoehtoinen tapa pelata shakkia konetta apuna käyttäen.
Tietokoneella yksinään ei ole älyä ollenkaan.
Tietokoneella ei ole älyä ollenkaan, silti se voittaa ihmisen shakissa. Luonnolla ja evoluutiolla ei ole älyä ollenkaan. Silti se kehittää mitä monimutkaisempia eliölajeja jatkuvasti!
Olisikohan tietokoneissa kuitenkin tekoälyä?