1. Venäjänpelko on ainoa syy liittyä Natoon.
2. Liittymällä USAn sotilasliittoon uskomme voivamme nostaa kynnystä maahanhyökkäykseen.
3. Liittymällä Natoon teemme varmasti selväksi sen, että alueemme on länsivaltojen tukialuetta Venäjää vastaan.(venäjänpelko kts. kohta 1)
Ennemmin tai myöhemmin tapahtuvia seurauksia:
1.Sotilasmenoja on kasvatettava ja pidettävä ne korkeammalla tasolla jatkuvasti.
2.Olemme velvoitettuja lähettämään miehiä ja kalustoa mahdollisiin sotapesäkkeisiin Naton operaatioihin.
3.Naton sotaharjoitukset ja tarvittaessa tukikohdat ja vieraan vallan sotilaat on pakko hyväksyä maaperällemme rauhan aikanakin.
4.Emme itse saa määritellä sotilaspoliittista linjaamme.
Kysymyksiä:
1.Onko järkevää olla minkään liittoutuman helmoissa Venäjää vastaan? Antaahan se meistä hyvin epäluotettavan kuvan rajamaana.
2.Uskotteko, että Venäjän hyökätessä saisimme todellista apua Natolta? Sehän tarkoittaisi väistämättä III-maailmansotaa. Olemmeko niin tärkeitä? Jalansija Natolla on jo Norjassa.
Isojen taistellessa Suomen alueella maamme varmasti tuhoutuisi.
3. Lehmäkauppojen mahdollisuus tilanteen kiristyessä? Meidät myytiin Stalinillekin aikanaan (molotov-ribbentrop).
4.Olisiko parempi sittenkin kehittää ja pitäytyä selkeästi omassa puolustuksessa ja tehdä selväksi
Venäjälle ettemme ole selkään puukottamassa ja pysyä irti suurvaltapolitiikasta?
Me emme ole puolueettomia, olemme selkeästi osa läntistä maailmankatsomusta.
Sotilaallisesti liittoutumattomia voimme olla jos uskomme että meidän liitoutumatonta linjaamme kunnioitetaan Venäjällä.
Avainsana joka vaatii jatkuvaa suhteiden hoitoa on Luottamus.Itään ja länteen.
Liittoutumia syntyy ja häviää, Venäjän kansa pysyy. Ja sen kanssa ON tultava toimeen nyt ja aina.
2. Liittymällä USAn sotilasliittoon uskomme voivamme nostaa kynnystä maahanhyökkäykseen.
3. Liittymällä Natoon teemme varmasti selväksi sen, että alueemme on länsivaltojen tukialuetta Venäjää vastaan.(venäjänpelko kts. kohta 1)
Ennemmin tai myöhemmin tapahtuvia seurauksia:
1.Sotilasmenoja on kasvatettava ja pidettävä ne korkeammalla tasolla jatkuvasti.
2.Olemme velvoitettuja lähettämään miehiä ja kalustoa mahdollisiin sotapesäkkeisiin Naton operaatioihin.
3.Naton sotaharjoitukset ja tarvittaessa tukikohdat ja vieraan vallan sotilaat on pakko hyväksyä maaperällemme rauhan aikanakin.
4.Emme itse saa määritellä sotilaspoliittista linjaamme.
Kysymyksiä:
1.Onko järkevää olla minkään liittoutuman helmoissa Venäjää vastaan? Antaahan se meistä hyvin epäluotettavan kuvan rajamaana.
2.Uskotteko, että Venäjän hyökätessä saisimme todellista apua Natolta? Sehän tarkoittaisi väistämättä III-maailmansotaa. Olemmeko niin tärkeitä? Jalansija Natolla on jo Norjassa.
Isojen taistellessa Suomen alueella maamme varmasti tuhoutuisi.
3. Lehmäkauppojen mahdollisuus tilanteen kiristyessä? Meidät myytiin Stalinillekin aikanaan (molotov-ribbentrop).
4.Olisiko parempi sittenkin kehittää ja pitäytyä selkeästi omassa puolustuksessa ja tehdä selväksi
Venäjälle ettemme ole selkään puukottamassa ja pysyä irti suurvaltapolitiikasta?
Me emme ole puolueettomia, olemme selkeästi osa läntistä maailmankatsomusta.
Sotilaallisesti liittoutumattomia voimme olla jos uskomme että meidän liitoutumatonta linjaamme kunnioitetaan Venäjällä.
Avainsana joka vaatii jatkuvaa suhteiden hoitoa on Luottamus.Itään ja länteen.
Liittoutumia syntyy ja häviää, Venäjän kansa pysyy. Ja sen kanssa ON tultava toimeen nyt ja aina.
Vastaukset 9
Vanhimmat
...utopistiksi.
Heitä oli ennen Talvisotaakin Suomessa aika paljon.
"Ei kukaan hyökkää meidän kimppuumme.Ei ainakaan N-liitto hyökkää Suomeen. Kyllä Kansainliitto estää ketään hyökkäämästä Suomeen." Jne, jne.
Mikään kansainvälinen järjestö (YK ym.) ei ole muitakaan selkkauksia toisen maailmansodan jälkeen kyennyt estämään, joten valitettavasti vain joku sotilaallisesti vahva tuki(EU?Nato?) voi tarjota pienelle maalle nykyistä aseteknologiaa ajatellen riittävää turvaa.
aiheuttaa uhan.
Nyt on tilanne varsin vakaa, eikä vastakkainasettelua rajoillamme ole. Miksi olisi? Ei ole ollut puoleen vuosisataan - kiitos puolueettomuudelle.
Jos Suomi liittoutuu, tilanne muuttuu ja rajoillamme syntyy vastakkainasettelu. Puolueettomuus menetetään, eikä rauhanmahdollisuutta ole epäitsenäisellä EU/NATO-Suomella.
aiheesta löytyvät tuolta Yhteiskunta kohdan alta NATO boardilta. Ihan fiksuja keskusteluja jopa, suosittelen lukemista.
Oikeat vastaukset:
1.Venäjänpelko ei ole mikään järkevä syy liittyä Natoon, johon muuten itse Venäjäkin tulee kai ennenpitkää liittymään. Pysyminen mukana kansainvälisessä turvallisuus- ja puolustusyhteistyössä on oikeampi syy liittyä. Sitä paitsi kun on Venäjän kokoinen ydinasevalta kyseessä, ehkei olisi Naton jäsenenäkään 110 %:n varmaa, että Usa:lla olisi kanttia puolustaa Suomea, jos Venäjä olisi se uhka. (Ydinaseet, joilla venäläiset voisivat silloin uhata ja kiristää kai myös jenkkejä.)
2.En tiedä uskommeko näin, mutta niin takuulla on, että kynnys hyökätä tänne nousee kilometrin.
3.Venäjää vastaan on typerä lausepari. Nato ei ole eikä toimi mitenkään Venäjää vastaan, joka on sitäpaitsi jo nyt osittain Naton kanssa yhteistyössä. Länsivaltojen tukialuetta toki olemme.
(1.Sotilasmenoja on jo kasvatettu useita vuosia, ja olemme jo suurinpiirtein Nato-yhteensopivia. Ei siis tarvinne enää kasvattaa paljoakaan. 2.Emme ole todellakaan velvoitettuja lähettämään ketään ja mitään Naton operaatioihin ilman omaa tahtoamme. En ole kuullut, että Nato olisi vielä ikinä erottanut ketään maata tästä syystä.3.Ei ole pakko hyväksyä. Ei tänne kukaan väkisin tule ilman sotaa.4.Emme ole enää itse, vaan yhteisö, joka määrittelee yhdessä yhteisen oman parhaan linjansa.
Kysymyksiin:
1.Ei tietenkään ole järkevää, mutta mikään liittoumahan ei olekaan Venäjää vastaan. Ei ainakaan Nato. Muita voi toki olla.
2.No emme välttämättä saisi, mutta saisimmeko välttämättä sitä olemalla irti Natosta? Vielä todennäköisempää se olisi silloin, että emme.Jos olemme Natossa Nato voi vähintään punnita eri vaihtoehtoja. Jos taas emme, ei ulkopuolinen maa heitä kiinnosta. No, Suomen pitääkin yrittää tehdä itsensä mahdollimman tärkeäksi maailmalle. Etenkin Usalle. Olisipa meillä vielä öljyä.
3.Ainahan joku suurempi suomalaisia "lypsää", joten "lehmäkaupatkaan" eivät liene poissuljettuja ikävä kyllä.
4.Me pysymme selkeästi omassa puolustuksessamme. Natossakin. Ne kun eivät ole toisiaan poissulkevia tekijöitä. Venäjä ei edes usko tai kuvittele meidän tahtovan selkään puukottaa heitä. Me itse kaiken vähiten. Me emme ole enää tosiaankaan puolueettomia, vaan jo osittain Natossa. (materiaalin tasolla) Ja olemme selkeästi osa läntistä maailmankatsomusta, joten juuri siksi meidän tuleekin liittyä Natoon. Ilman Natoa emme olisi enää osa lännen enemmistöä, joka asioistamme päättää.
Venäjä integroituu pikkuhiljaa osaksi länttä. Ne eivät ole enää vastakohtia toisilleen ainakaan sotilaallisessa mielessä, eli siis varsinaisia uhkia. Nato ei syö enää luottamusta itään, ja vaikka söisikin, niin ilman natoa meillä olisi taas jokatapauksessa luultavasti luottamuspula jenkkeihin, joten ei se Natottomuus ikinä mikään autuus olisi. Jos Venäjä huolestuisi Suomen Nato-jäsenyydestä, ei vika olisi Suomen eikä Naton, vaan Venäläisten omassa päässä.
Jos natoon liitytään, siihen liitytään nimenomaan
"venäjää vastaan". Vain tämän uhan edessä suomen kansan enemmistö saattaisi luopua itsemääräämisoikeudestaan.
Venäjän ja Naton yhteistyö on poliittista, meiltä edellytettäisiin sotilaallista liittoutumista.
Liittyminen Natoon Venäjän jälkeen sopii varmaan suomalaisille.
Onko järkevää olla liittoutumatta mihinkään liitoutumaan Venäjän helmoissa? Sehän on kuin suora tervetulotoivotus venäläisille! Baltian maat ovat ottaneet onkeensa, heillä on omakohtainen kokemus NL:n miehityksestä. Sen takia he ovat valinneet NATO:n.
Venäjä on ainoa maa, mikä on ollut jatkuvana uhkana Suomelle. Venäjänpelko on riittävä syy liittyä NATO:on.
Nimenomaan Suomen ei tarvitse lähettää joukkojaan kaukaisiin paikkoihin, eikä myöskään tukikohtavaatimuksia ole. Siitä on selvä lauseke.
Miksi pitäisi aina ajatella sitä mikä on Venäjälle parhaaksi? Sitä on ihan tarpeeksi monta vuosikymmentä tehty. Pitää ajatella, sitä, mikä on Suomelle parhaaksi.
Sotilasmenot liityttäessä NATO:on EIVÄT KASVA. Siitä tuli juuri äsken tuoretta puolustusministeriön tutukimustietoa.
Liittymällä Natoon teemme varmasti selväksi sen, että alueemme on länsivaltojen tukialuetta, eikä Venäjä voi enää painostaa Suomea missään asiassa.
Miksi emme yritä puolustautua itsenäisesti, ilman kenenkään sotilasapua? Eihän Suomi voi loppupeleissä voittaa suurvaltaa sodassa, mutta käsittääkseni puolustusvoimiemme eräs tehtävä onkin aiheuttaa hyökkääjälle niin suuret tappiot, että maatamme ei kannata yrittää vallata. Ei sota lopu, kun maa on vallattu; jäljelle jäävät patriootit metsissä, jotka näkevät mieluusti kuolleita suurvaltavihollisten ruumiita.
suomea puollustaisi jos sota tulisi?eihän nämä nykyajan lökäpöksyt uskalla edes kunnolla armeijaan.niin ja entä nämä naamio kakarat(kettutytöt/pojat)ne tuskin osaa muuta ku vihata amerikkaa ja kulkea laumassa pahvikyltit kädessä.
ei suomella olisi mitään toivoa vaikka tänne hyökkäisi vaan 100kpl venäläisiä.
Sotilasmenoista puheen ollen Kauppalehti ennusti varovasti 30 miljoonan euron lisäkuluja.
Meillä on pari suurempaa tehtävää kuin NATO:n jäseneksi pääseminen:
1. Venäjän integroiminen osaksi läntistä maailmaa
2. Sotatilanteiden välttäminen Euroopassa
Niissä hommaa riittää. NATO ei ole vastaus kumpaankaan tarpeeseen. Venäjä on naapurimme myös sitten kun NATO:a ei enää ole.