Tunnustiko hän koitettuaan epäuskoisena Jeesuksen noustua kuolleista Hänen ruumiissaan olevia haavajaan: "minun Herrani ja minun Jumalani" - kuten Raamattu käyttäen kohdassa sanaa "theos" = Jumala, - selvästi todistaa.
Kutsuiko Tuomas Jeesusta saatuaan koittaa hänen haavojaan
Theos = Jumala
22686
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kirjaimellisesti kuuluu Joh.20:28 näin:
"Herra minun ja Jumala (ho The-os) minun."
Jotkut tutkijat pitää ilmausta hämmästystä osoittavana ilmauksen huuhdahduksena, joka esitettiin Jeesukselle, mutta osoitettiin todelisuudessa Jumalalle, hänen Isälleen.
Toiset väittävät että sanoja on pidettävä Jeesukselle osoitettuna. Vaikk asia olisikin niin, on ilmauksen "Herrani ja Jumalani" oltava sopusoinnussa muu Raamatun tekstin kanssa.
Kertomuksessa mainitaan Jeesuksen ennen sitä sanoneen; "minä nousen...oman Jumalani...luo" (Joh.20:17).
Myös Johannes, kerrottuaan kyseistä olevasta kohtaamisesta, sanoi Jeesusta Jumalan Pojaksi. (Joh.20:30,31).
Tuomas on siis voinut sanoa Jeesusta "minun Jumalakseni" siinä mielessä että Jeesus oli jumala, mutta ei Kaikkivaltias Jumala, ei ainoa Tosi Jumala, jota Tuomas oli usein kuullut Jeesuksen rukoilevan (Joh.17:1-3)
Hän myös on saattanut käyttää ilmausta "minun Jumalani" samaan tapaan kuin Hepr. kirjoituksissa hänen esi-isänsä olivat tehneet, sillä Tuomas tunsi ne kirjoitukset.
Usein jos enkeli sanansaattaja kävi jonkun ihmisen luona ja puhutteli häntä hän vastasi enkelille ikäänkuin tämä olisi ollut Jumala, koska enkeli toimi Jumalan edustajana.
Tuomas on siis voinut sanoa Jeesuksesta "minun Jumalani" siinä mielessä että hän tunnusti Jeesuksen tosi Jumalan edustajaksi.
Muuten ihan merkityksetön pikku oikaisu: Kertomus ei kyllä kerro Tuomaan koittaneen Jeesuksen haavoja !
Kyllä Jt tekevät mustasta valkoisen ja sinisestä
punaisen jos Brooklynin papat ovat niin päättäneet. Ei siinä Raamatun kirjoitukset silloin paina kun vääntäjät ovat asialla.
Jeesukselle: "minun Herrani (Adonai/Kyrios) ja minun Jumalani (YHWH/ho Theos).
Väittämäsi ovat perusteettomia oletuksia vastoin kirjoitettua sanaa ja sen sisältöä:
>> Tuomas on voinut siis voinut sanoa 'minun Jumalakseni' siinä mielessä että Jeesus oli Jumala, mutta ei Kaikkivaltias Jumala, ei ainoa tosi Jumala
Ja suomalainen käännös on alkutekstien mukainen.
Kuka on tosi Jumala ja ikuinen elämä ?
I Joh. 5:20 ( olit laittanut väärän Raamatun kohdan !)
Jehova Jumala, Jeesuksen Isä on tosi Jumala.
Hän on Luoja joka antaa ikuisen elämän häntä rakastaville.
Katso myös mitä Jeesus iste sanoi Jumalastaan ja Isästään Joh.17:3
Kolminaisuusopin kannattajat ajattelvat että Kreikan demonstratiivipronomini HOUTOS joka tässä jakeessa on käännetty sanalla "hän" viittaa edellä mainittuun korrolaattiin, eli Jeesukseen.
He väittävät että Jeesus on tosi Jumala ja ikuinen elämä.
Tämä tulkinta on kuitenkin ristiriidassa muun Raamatun kanssa.
Monet arvovaltaiset oppineet ei hyväksy tätä kolminaisuuden mukaista näkemystä.
Cambridgen yo. tutkija B.F. Westcott kirjoitti: " Loogisinta on että pronominilla HOUTOS viitataan lähimmän subjektin sijasta siihen subjektiin joka on päälimmäisenä apostolin mielessä."
Johanneksella oli mielessä Jeesuksen Isä."
En jaksa kirjoittaa muita todisteita, mutta voit etsiä mitä esim. seuraavissa sanotaa kyseisestä kohdasta. Saksalaisen teologi Erich Haupti ja Rooman paavillisen raamattuinstituutin: A Grammatical Analysis of the Greek New Testament .
HAUTOS joka käännetään yleensä vastineella "tämä" ei useinkaan viittaa juuri edellä olevan lausekkeen subjektiin.
Muut Raamatun kohdat selventävät tätä.
Esim. 2 Joh. jae 7.
Joh.1:40,41
Apt.4:10,11 ja 7:18,19
Siinä nyt osakin selventävistä kohdista.
Pojasta sanotaan, ja suomalaisen tekstin painipiste on aivan oikeassa paikassa, ja alkutekstin mukainen. Nauratavaa on myös se raamatunvääntäjien väitite että jonka olen kuullut sanottavan: "meille kelpaa mikä tahansa käännös käyttäväksi", - mutta heti kun ilmaistaan ettei se "sovikaan" JT:n oppeihin pyritään vääntämään tekstit uusiksi.
Poika on Luoja ja Jumala aivan kuten Herb.1:10-12. sanoo: "Sinä Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat kättesi tekoja, ne katoavat, mutta Sinä pysyt, ja ne vanhenevat kaikki niikuin vaata, ja niinkuin vaipan Sinä ne käärit, mutta sinä olet sama, eivätkä sinun vuotesi lopu." Siis: "Pojasta: 'Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hebr.1:8.
Hep.1:8 =Jeesus sain voiman ja vallan Jumalalta.
Jumala on Kristuksen Valtaistuimen perustus, eikä hänen Valtansa voi järkkyä.
Jeesuksen valtaisutin edustaa hänen valta-asemaa joka hän on saanut Jehovalta.
Jumala on tämän Valtaisutimen Perustaja ja Antaja.
Hep.1:10-12 = On myöskin, kuten edellinen lainaus psalmeista, joissa Psalmista puhui Jehovalle. Mutta tässä Paavali sanoo näiden ominaisuuksien kuuluvan Jeesukselle, koska juuri häntä Jumalan käytti luomistyössä ja on antanut nyt kaiken vallan "taivaassa ja maan päällä".
Paavali vertaa toisiinsa Pojan pysyvyyttä ja sen aineellisen luomakunnan pysyvyyttä jonka Jumala voisi halutessaan "kääriä kokoon niinkuin viita" ja panna syrjään.
Jeesus edustaa Jumalaa täysin kaikissa ominaisuuksissaan ja toiminnoissaan.
Nyt voit käyttää mitä tahansa käännöstä kun katselet nämä kohdat uudestaan Raamatustasi.
Missä sen painopisteen ois mielestäsi oltava , muussa kuin oikeassa paikassa ?
"Jumala Sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti"; - kirjoittaja kutsuu Poikaa joka on Isästä syntynyt: jae 5; "Jumlaksi".
Poika on Jahven kirkkauden säteily ja Hänen olemuksensa kuva. (Hebr.1:3.) "Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa." (Kol.1:15.) "Hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumillisesti." (Kol.2:9; 2 Kor.4:4.)
Lisäksi: sanomasi on täysin vailla kiinnityskohtaa kontekstiin ja sanottavan sisältöön sanoessasi: >> Psalmissa puhui Jehovalle
kysyä, mitä haluat todistella noilla Raamatun paikoilla ???
Olisi helpompi vastata kun tietäis mihin vastaisi ?
Siinä olen samaa mieltä että Jeesus on Jehovan kuva.
Hän on myös luomakunnan esikoinen.
Oleva Jumalan kuva kirkkaudessa. Miika 5:1; Room.8:29; Ef.1:4-7. 1 Moos.1:26.
Jos sinulla on vaikkapa ajokortti tai passi, kenen kuva siinä on? Hyvä ja oikein, titysti sinun kuvasi josta sinut tunnistetaan. Siis samoin kun sanoit Jeesusta YHWH:n kuvaksi, teit oikein sillä joka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän eli näkymättömän Jumalan kirkkauden säteilyn: Joh.1:14; Hebr.1:3. ja Kol.1:15:
"Hän on näkymätömän Jumalan kuva, esikoinen ENNEN KAIKKEA LUOMAKUNTAA." (1 Moos.1:26.)
Hepr.
1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
1:9 Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit laittomuutta; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä, enemmän kuin sinun osaveljiäsi."
Kuka on Jeesuksen Jumala?
"Hän on ennen KAIKKIA, ja Hänessä kaikki pysyy voimassa. Ja Hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; HÄN JOKA ON ALKU, ESIKOINEN KUOLLEISTA NOUSSEIDEN JOUKOSSA, ETTÄ HÄN OLISI KAIKESSA ENSIMMÄINEN. Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys Hänessä asuisi ja että Hän, tehden rauhan Hänen ristinsä VEREN KAUTTA, Hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, Hänen kanssaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa." Kol.1:17-20; 1 Moos.1:31-2:3.
Jumala, mutta joka on nähnyt Pojan on nähnyt Isän. Joh.14:9-10; Joh.10:30; Hebr.1:5. Sillä kenelle enkeleistä Elohim/Jumala on KOSKAAN sanonut: 'Sinä olet Minun Poikani, tänä päivänä Minä Sinut synnytin'; ja taas: 'Minä olen oleva Hänen Isänsä, ja Hän on oleva Poikani'?
"Kerron eräästä päätöksestä. Jahve sanoi Minulle: 'Sinä olet Poikani, tämä päivänä olen Sinut synnyttänyt'." Psalmi 2:7.
"Ja Jumalan (Elohim) sanoi: 'Tehkäämme ihminen KUVAKSEMME, KALTAISEKSEMME;' 1 Moos.1:26. 2 Kor.4:4; Room.8:29.
Kaikki synnyttävät jälkeläisiä "lajinsa mukaan" 1 Moos. 1:24,25. Aasi synnyttää aasin lapsia eli aaseja ja Jumalan Jumalan Pojan, joka on Jumala ja yhtä Isänsä kanssa. Joh.10:30.
...sinä se jaksat suoltaa noita typeriä selittelyjäsi. Onko isä ja poika yksi ja sama persoona? Entä jumala ja jumalan poika? Eivät tietenkään. He voivat toki olla yhtä eli saman mielisiä ja yhtä heidän kanssaa voivat olla kaikki muutkin saman mieliset. Siksi ihmisetkin voivat olla yhtä jumalan tai Jeesuksen kanssa. Kun aasi synnyttää aasin, niin eivät ne ole samaa olentoa vaan erilliset olennot. Sinun aasin aivoillasi tämä tuntuu olevan ylipääsemättömän vaikeaa käsittää. Ei Jeesus rukoile itseään tai ole itsensä jumala - idioottihan sinä olet.
Jumala Jumalasta syntynyt on Jumala; Jumalan lapsi tai Poika. (Joh.1:14; 17:20-26.) Jumala joka sanoi: "Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme, kaltaiseksemme" on yksi ja sama ainoa Jumala eli "Elomin"*, jossa on persoonia kuten Isä ja Poika, ja tämä Jumalan on Henki, eikä suinkaan jokin ulkoinen esine tai kappale. Tämä Jumala tuli "lihaksi" Jeesuksessa Kristuksessa Joh.1:14. *Elomin on sanan "Eloah" eli Jumala, monikko muoto ja kääntyy Suomeksi "Valtiaat tai Voimat", ja vaikka: Tanachissa eli VT:ssa Jumalasta puhuttaessa käytetään monikko muotoa Elohim: - siis Jumalan persoonista puhuttaessa, eli puhuttaessa Isästä ja Pojasta, jotka loivat maailman, käytetään Heistä puhuttaessa, luomisen yhteydessä, verbiä yksikkö muodossa: "Alussa LOI Jumala maan ja taivaan". Mutta ihmisen luomisen yhteydessä sanotaankin: "Tehkäämme" monikossa, OMAKSI kuvakseMME. Jos Hän, joka asuu ihmisessä on Jumala: siitä seuraa väistämättä, että tämän henkilön kautta ja Hänessä on Jumala, eli Hän on "Jumala kanssamme". Jes.7:14; Matt.1:23. Mutta kerrohan sinä RaM miten on mahdollista, että jos Jumala ja Isä on eri henkilö Jeesuksen kanssa, kuinka Jeesus sitten sanoo Filippukselle: "Filippus sanoi Hänelle: 'Herra, näytä meille Isä niin me tyydymme'. Jeesus sanoi hänelle: 'NIIN KAUVAN AIKAA MINÄ OLEN OLLUT TEIDÄN KANSSANNE, ETKÄ SINÄ TUNNE MINUA FILIPPUS. JOKA ON NÄHNYT MINUT, ON NÄHNYT ISÄN; KUINKA SINÄ SITTEN SANOT: 'NÄYTÄ MEILLE ISÄ'?" (Joh.14:9.) Koska et ole idiootti etkä aasi vaan ihminen; - osannet varmaan vastata tähän: siis miten on mahdollita että, joka näkee Jeesuksen, näkeekin Hänessä Isän? Ymmärrätkö sinä sen, paremmin kuin Filippus, joka ei ymmätänyt että Isä olikin Jeesuksessa alati läsnä oleva - Immanuel.
...onko sinulla täydellinen dementia vai oletko muuten päästäsi niin sekaisin ettet muista jo käsiteltyjä ja perusteltuja asioita. Kysyt samoja idioottimaisuuksia uudelleen ja uudelleen. >>"Filippus sanoi Hänelle: 'Herra, näytä meille Isä niin me tyydymme'. Jeesus sanoi hänelle: 'NIIN KAUVAN AIKAA MINÄ OLEN OLLUT TEIDÄN KANSSANNE, ETKÄ SINÄ TUNNE MINUA FILIPPUS. JOKA ON NÄHNYT MINUT, ON NÄHNYT ISÄN; KUINKA SINÄ SITTEN SANOT: 'NÄYTÄ MEILLE ISÄ'?" (Joh.14:9.)>Koska et ole idiootti etkä aasi vaan ihminen; - osannet varmaan vastata tähän: siis miten on mahdollita että, joka näkee Jeesuksen, näkeekin Hänessä Isän? Ymmärrätkö sinä sen, paremmin kuin Filippus, joka ei ymmätänyt että Isä olikin Jeesuksessa alati läsnä oleva - Immanuel
Sinun laitasi, - Diana?
Se että Tuomaksen lasuma on kirjoitettu raamattuun, tarkoittaa vain sitä että Tuomas on noin lasunut. Monet muutkin ovat raamatun mukaan lausuneet yhtä ja toista mikä ei suinkaan tarkoita että lausumalla olisi painoarvoa. Vai olenko minä veljeni vartia? yms.
Kyllä jokaisella lausumalla on vankka painoarvo.
Mikään Raamatun jae ei ole siellä turhaan.
Pitää ymmärtää asiayhteys,asian ydinsanoma
Tämä on todistajille kipeä asia,koska
vartiotorni lehden opetuksella on suurenpi
painoarvo.Syyt tähän malliin ovat tietenkin
syvemmällä. Russell,Rutherford,Knorr,Franz,
Henschel ja kunppanit ovat luoneet järjestön
joka pitää jäsenet kurissa.Itsenäinen ajattelu
Raamatun tulkinnoista on erottamisen uhalla kieletty.
" pitää ymmärtää asiayhteys", vaikka kuin itsenäisesti ajattelisi.
Tämä ei ole ensinkään sen kipeämpi asia kuin muutkaan asiat mitä Raamatussa sanotaan, kun katsoo sitä asiayhteyttä !
Esitit jonkin asteen kysmyksen, mikäli oikein sen ymmärsin ja vastasin siihen, mutta sinä alat siellä voivottelemaan ja moittimaan ja syyttelemään, esittämättä kuitenkaan itse minkäänlaista todistetta väitteesi tueksi.
Et edes siihen yksinkertaiseen asiaan että koittiko todella Tuomas Jeesuksen haavoja, kuten sanoit johdannossasi.
Tämä kertomus ei kuitenkaan paljastanut sitä.
Vaikka tulinkin mukaan mielipiteineni en ole
aiheen avaaja.