krist. kasvatus vs ateismin

Vau, hienoa. Katsotaanpas vähän joitakin pointteja, lainatut kohdat siis kyseisestä julistuksesta:

"Heidän (ateistien) mukaansa lapset syntyvät ateisteina, ja vasta uskonnollinen ”pakkosyöttö” tekee heistä uskonnollisia."

Suunnilleen näin, paitsi että ihmisillä on toki syntyessään jonkinasteinen taipumus uskonnollisuuteen. Toisilla vahvempi, toisilla heikompi. Mutta kukaan ei ole syntyessään valmiiksi kristitty tai muslimi tai buddhalainen tai sprönksisti. Näihin uskontoihin kastaminen tapahtuu uskonnollisuusaltiutta hyväksikäyttävän, aikuisten taholta tapahtuvan, pakkosyötön avulla.

"He sanovat myös, että tiede ja tieto tekevät uskonnon tarpeettomaksi."

Juuri näin.

"Siksi uskonnonopetus pitää (ateistien mukaan) poistaa kouluista."

Hyvä ratkaisu olisi kasvattaa historian tuntikehystä ja käydä siellä läpi yleisimmät uskonnot ja niiden vaikutukset maailman kehitykseen. Mutta siinä kannattaa vähän pehmentää faktoja ettei tule liian raakaa ja väkivaltaista tekstiä. :)

"Tosiasiat eivät tue ateistien väitteitä... ...Ihminen on uskonnollinen olento, joka kysyy elämän alkuperää, tarkoitusta ja päämäärää."

Tässä olemme ihan samaa mieltä. Ja juuri sen vuoksi tarvitsemme tiedettä joka etsii vastauksia mm. noihin kysymyksiin, sekä lisäksi tietysti etiikan ja moraalin opetusta ym.

"Arvovapaata kasvatusta ei ole. Jokainen välittää lapselleen jotkin arvot ja uskomukset – ellei kristillistä uskoa ja elämäntapaa, niin jotakin muuta."

Tässäkään ei ole mitään ristiriitaa. Juuri näin ateistitkin ajattelevat. Siinä on yksi syy miksi en halua että koulussa mennään opettamaan lapselleni vääriä arvoja ja uskomuksia: että ei mukamas kannata ajatella itse, vaan uskoa sokeasti ristiriitaisiin todistamattomiin satuihin. Ja pitää "vääräuskoisia" ja uskottomia jotenkin alempiarvoisina ihmisinä.

"Ajatus, että antaisimme lapsen kasvaa ilman elämänkatsomuksellista kasvatusta, jotta hän sitten aikuisena puolueettomasti voisi valita, mihin uskoo, on yhtä mahdoton kuin se, ettei lapselle opetettaisi mitään kieltä, jotta hän saisi aikuisena valita, mitä kieltä hän tahtoo puhua."

Ei, vaan ateistinen elämänkatsomuksellinen kasvatus on kuin puhdas, monipuolinen ja vapaa kieli jolla voi ilmaista omia ajatuksiaan, väitellä ja esittää uutta tietoa. Uskonnollinen kasvatus on kuin kieli jossa on ainoastaan etukäteen määriteltyjä lauserakenteita, joilla voi puhua ainoastaan ummehtuneita todistamattomia "totuuksia". Jos lapsi sitten aikuisena haluaa karsia kielestään vapaat käsitteet ja rajoittaa itsensä pelkästään näihin uskonnollisiin "totuuksiin", niin se onnistuu kyllä helposti. Päinvastainen onkin jo työläämpää.

"Länsimaisen tieteen suuri edistys sen läpimurtovaiheessa 1500–1700-luvuilla perustui nimenomaan kristinuskoon."

Perustui tietenkin vielä kristinuskoon, koska vasta tieteen läpimurron ansiosta tieto lisääntyi niin paljon, että ymmärrettiin uskon kahlitseva vaikutus uuden tiedon hankkimiseen. 1700-luvun jälkeen tiede on edistynyt kristinuskosta huolimatta.

"Tiedon vastakohta ei ole usko vaan tietämättömyys, eikä uskon vastakohta ole tieto vaan epäusko."

Juuri näin. Ja kun tietoa ei ole, joudutaan tietämättömyyttä paikkaamaan uskolla. Uskon vastakohta on todellakin epäusko eli ateismi (=jumaluskon poissaolo). Ja silloin taas on mahdollista hankkia ihan oikeatakin tietoa.

"Uskonnon vaikutuksista otetaan usein esille uskonsodat ja kulttuurien tuhoaminen uskonnon nimissä... ...Kuitenkin ateistiset yhteiskunnat ovat tuottaneet monin verroin enemmän kuolonuhreja kuin ne, joissa kristinuskolla on ollut merkittävä vaikutus."

Tämä on kyllä hämmentävän laajalle levinnyt väite! Olisi kiva nähdä tästä jotain muitakin laskelmia kuin tuolla oleva: http://teapotatheism.blogspot.com/2008/06/anonymous-wanted-body-count-total-so-he.html Sen mukaan teismi päihittää ateismin yli kahden miljardin ruumiin erolla. (Ja kysehän ei ole pelkästään kristillisen uskon haittavaikutuksista, sillä jos väittelee ateismia vastaan väittelee samalla teismin puolesta, joten muidenkaan uskontojen tekoja ei voi jättää kokonaan huomioimatta.)

"Ateistisen propagandan ei pidä antaa viedä meiltä oikeutta kristilliseen uskoon ja sen harjoittamiseen. Ehdotamme, että kirkko päättää ottaa työn lasten, varhaisnuorten ja nuorten parissa tärkeimmäksi painopistealueekseen."

No hyvänen aika, kyllähän te saatte uskontoanne harjoittaa! Kaikin mokomin! Mutta älkää tulko minun lapsilleni sitä pakkosyöttämään!

Ja siis hyvänen aika, onko pakko ottaa uhreikseen viattomat lapset? Eikös käännytystyö pitäisi kohdistaa lasten ja nuorten vanhempiin!? Hehän siitä lapsen kasvatuksesta päättävät.

Tämä on jotenkin niin järkyttävää!

UPDATE_9083990 kirjoitti:

Vau, hienoa. Katsotaanpas vähän joitakin pointteja, lainatut kohdat siis kyseisestä julistuksesta:

"Heidän (ateistien) mukaansa lapset syntyvät ateisteina, ja vasta uskonnollinen ”pakkosyöttö” tekee heistä uskonnollisia."

Suunnilleen näin, paitsi että ihmisillä on toki syntyessään jonkinasteinen taipumus uskonnollisuuteen. Toisilla vahvempi, toisilla heikompi. Mutta kukaan ei ole syntyessään valmiiksi kristitty tai muslimi tai buddhalainen tai sprönksisti. Näihin uskontoihin kastaminen tapahtuu uskonnollisuusaltiutta hyväksikäyttävän, aikuisten taholta tapahtuvan, pakkosyötön avulla.

"He sanovat myös, että tiede ja tieto tekevät uskonnon tarpeettomaksi."

Juuri näin.

"Siksi uskonnonopetus pitää (ateistien mukaan) poistaa kouluista."

Hyvä ratkaisu olisi kasvattaa historian tuntikehystä ja käydä siellä läpi yleisimmät uskonnot ja niiden vaikutukset maailman kehitykseen. Mutta siinä kannattaa vähän pehmentää faktoja ettei tule liian raakaa ja väkivaltaista tekstiä. :)

"Tosiasiat eivät tue ateistien väitteitä... ...Ihminen on uskonnollinen olento, joka kysyy elämän alkuperää, tarkoitusta ja päämäärää."

Tässä olemme ihan samaa mieltä. Ja juuri sen vuoksi tarvitsemme tiedettä joka etsii vastauksia mm. noihin kysymyksiin, sekä lisäksi tietysti etiikan ja moraalin opetusta ym.

"Arvovapaata kasvatusta ei ole. Jokainen välittää lapselleen jotkin arvot ja uskomukset – ellei kristillistä uskoa ja elämäntapaa, niin jotakin muuta."

Tässäkään ei ole mitään ristiriitaa. Juuri näin ateistitkin ajattelevat. Siinä on yksi syy miksi en halua että koulussa mennään opettamaan lapselleni vääriä arvoja ja uskomuksia: että ei mukamas kannata ajatella itse, vaan uskoa sokeasti ristiriitaisiin todistamattomiin satuihin. Ja pitää "vääräuskoisia" ja uskottomia jotenkin alempiarvoisina ihmisinä.

"Ajatus, että antaisimme lapsen kasvaa ilman elämänkatsomuksellista kasvatusta, jotta hän sitten aikuisena puolueettomasti voisi valita, mihin uskoo, on yhtä mahdoton kuin se, ettei lapselle opetettaisi mitään kieltä, jotta hän saisi aikuisena valita, mitä kieltä hän tahtoo puhua."

Ei, vaan ateistinen elämänkatsomuksellinen kasvatus on kuin puhdas, monipuolinen ja vapaa kieli jolla voi ilmaista omia ajatuksiaan, väitellä ja esittää uutta tietoa. Uskonnollinen kasvatus on kuin kieli jossa on ainoastaan etukäteen määriteltyjä lauserakenteita, joilla voi puhua ainoastaan ummehtuneita todistamattomia "totuuksia". Jos lapsi sitten aikuisena haluaa karsia kielestään vapaat käsitteet ja rajoittaa itsensä pelkästään näihin uskonnollisiin "totuuksiin", niin se onnistuu kyllä helposti. Päinvastainen onkin jo työläämpää.

"Länsimaisen tieteen suuri edistys sen läpimurtovaiheessa 1500–1700-luvuilla perustui nimenomaan kristinuskoon."

Perustui tietenkin vielä kristinuskoon, koska vasta tieteen läpimurron ansiosta tieto lisääntyi niin paljon, että ymmärrettiin uskon kahlitseva vaikutus uuden tiedon hankkimiseen. 1700-luvun jälkeen tiede on edistynyt kristinuskosta huolimatta.

"Tiedon vastakohta ei ole usko vaan tietämättömyys, eikä uskon vastakohta ole tieto vaan epäusko."

Juuri näin. Ja kun tietoa ei ole, joudutaan tietämättömyyttä paikkaamaan uskolla. Uskon vastakohta on todellakin epäusko eli ateismi (=jumaluskon poissaolo). Ja silloin taas on mahdollista hankkia ihan oikeatakin tietoa.

"Uskonnon vaikutuksista otetaan usein esille uskonsodat ja kulttuurien tuhoaminen uskonnon nimissä... ...Kuitenkin ateistiset yhteiskunnat ovat tuottaneet monin verroin enemmän kuolonuhreja kuin ne, joissa kristinuskolla on ollut merkittävä vaikutus."

Tämä on kyllä hämmentävän laajalle levinnyt väite! Olisi kiva nähdä tästä jotain muitakin laskelmia kuin tuolla oleva: http://teapotatheism.blogspot.com/2008/06/anonymous-wanted-body-count-total-so-he.html Sen mukaan teismi päihittää ateismin yli kahden miljardin ruumiin erolla. (Ja kysehän ei ole pelkästään kristillisen uskon haittavaikutuksista, sillä jos väittelee ateismia vastaan väittelee samalla teismin puolesta, joten muidenkaan uskontojen tekoja ei voi jättää kokonaan huomioimatta.)

"Ateistisen propagandan ei pidä antaa viedä meiltä oikeutta kristilliseen uskoon ja sen harjoittamiseen. Ehdotamme, että kirkko päättää ottaa työn lasten, varhaisnuorten ja nuorten parissa tärkeimmäksi painopistealueekseen."

No hyvänen aika, kyllähän te saatte uskontoanne harjoittaa! Kaikin mokomin! Mutta älkää tulko minun lapsilleni sitä pakkosyöttämään!

Ja siis hyvänen aika, onko pakko ottaa uhreikseen viattomat lapset? Eikös käännytystyö pitäisi kohdistaa lasten ja nuorten vanhempiin!? Hehän siitä lapsen kasvatuksesta päättävät.

Tämä on jotenkin niin järkyttävää!

Miten kristinusko on koskaan edistänyt tiedettä? Siis sen enempää 1500-1700 luvuilla kuin muulloinkaan? Mikä tarkkaan ottaen on se suuri Kristillinen läpimurto tieteessä mihin tässä viitataan. Kreikkalaisten saavutusten uudelleen löytäminen, Kiinasta ja Intiasta arabien välityksellä saapuneiden tieteellisten oivalluksien sulauttaminen 'länsimaiseen' kulttuuriin? Mikä!?

Ja miten tiede-uskonto eroaa oleellisesti muista uskonnoista? Eroaako tiede-uskovainen ateisti suurestikaan muista uskovaisista - ja jos eroaa, niin miten?

UPDATE_9083990 kirjoitti:

Vau, hienoa. Katsotaanpas vähän joitakin pointteja, lainatut kohdat siis kyseisestä julistuksesta:

"Heidän (ateistien) mukaansa lapset syntyvät ateisteina, ja vasta uskonnollinen ”pakkosyöttö” tekee heistä uskonnollisia."

Suunnilleen näin, paitsi että ihmisillä on toki syntyessään jonkinasteinen taipumus uskonnollisuuteen. Toisilla vahvempi, toisilla heikompi. Mutta kukaan ei ole syntyessään valmiiksi kristitty tai muslimi tai buddhalainen tai sprönksisti. Näihin uskontoihin kastaminen tapahtuu uskonnollisuusaltiutta hyväksikäyttävän, aikuisten taholta tapahtuvan, pakkosyötön avulla.

"He sanovat myös, että tiede ja tieto tekevät uskonnon tarpeettomaksi."

Juuri näin.

"Siksi uskonnonopetus pitää (ateistien mukaan) poistaa kouluista."

Hyvä ratkaisu olisi kasvattaa historian tuntikehystä ja käydä siellä läpi yleisimmät uskonnot ja niiden vaikutukset maailman kehitykseen. Mutta siinä kannattaa vähän pehmentää faktoja ettei tule liian raakaa ja väkivaltaista tekstiä. :)

"Tosiasiat eivät tue ateistien väitteitä... ...Ihminen on uskonnollinen olento, joka kysyy elämän alkuperää, tarkoitusta ja päämäärää."

Tässä olemme ihan samaa mieltä. Ja juuri sen vuoksi tarvitsemme tiedettä joka etsii vastauksia mm. noihin kysymyksiin, sekä lisäksi tietysti etiikan ja moraalin opetusta ym.

"Arvovapaata kasvatusta ei ole. Jokainen välittää lapselleen jotkin arvot ja uskomukset – ellei kristillistä uskoa ja elämäntapaa, niin jotakin muuta."

Tässäkään ei ole mitään ristiriitaa. Juuri näin ateistitkin ajattelevat. Siinä on yksi syy miksi en halua että koulussa mennään opettamaan lapselleni vääriä arvoja ja uskomuksia: että ei mukamas kannata ajatella itse, vaan uskoa sokeasti ristiriitaisiin todistamattomiin satuihin. Ja pitää "vääräuskoisia" ja uskottomia jotenkin alempiarvoisina ihmisinä.

"Ajatus, että antaisimme lapsen kasvaa ilman elämänkatsomuksellista kasvatusta, jotta hän sitten aikuisena puolueettomasti voisi valita, mihin uskoo, on yhtä mahdoton kuin se, ettei lapselle opetettaisi mitään kieltä, jotta hän saisi aikuisena valita, mitä kieltä hän tahtoo puhua."

Ei, vaan ateistinen elämänkatsomuksellinen kasvatus on kuin puhdas, monipuolinen ja vapaa kieli jolla voi ilmaista omia ajatuksiaan, väitellä ja esittää uutta tietoa. Uskonnollinen kasvatus on kuin kieli jossa on ainoastaan etukäteen määriteltyjä lauserakenteita, joilla voi puhua ainoastaan ummehtuneita todistamattomia "totuuksia". Jos lapsi sitten aikuisena haluaa karsia kielestään vapaat käsitteet ja rajoittaa itsensä pelkästään näihin uskonnollisiin "totuuksiin", niin se onnistuu kyllä helposti. Päinvastainen onkin jo työläämpää.

"Länsimaisen tieteen suuri edistys sen läpimurtovaiheessa 1500–1700-luvuilla perustui nimenomaan kristinuskoon."

Perustui tietenkin vielä kristinuskoon, koska vasta tieteen läpimurron ansiosta tieto lisääntyi niin paljon, että ymmärrettiin uskon kahlitseva vaikutus uuden tiedon hankkimiseen. 1700-luvun jälkeen tiede on edistynyt kristinuskosta huolimatta.

"Tiedon vastakohta ei ole usko vaan tietämättömyys, eikä uskon vastakohta ole tieto vaan epäusko."

Juuri näin. Ja kun tietoa ei ole, joudutaan tietämättömyyttä paikkaamaan uskolla. Uskon vastakohta on todellakin epäusko eli ateismi (=jumaluskon poissaolo). Ja silloin taas on mahdollista hankkia ihan oikeatakin tietoa.

"Uskonnon vaikutuksista otetaan usein esille uskonsodat ja kulttuurien tuhoaminen uskonnon nimissä... ...Kuitenkin ateistiset yhteiskunnat ovat tuottaneet monin verroin enemmän kuolonuhreja kuin ne, joissa kristinuskolla on ollut merkittävä vaikutus."

Tämä on kyllä hämmentävän laajalle levinnyt väite! Olisi kiva nähdä tästä jotain muitakin laskelmia kuin tuolla oleva: http://teapotatheism.blogspot.com/2008/06/anonymous-wanted-body-count-total-so-he.html Sen mukaan teismi päihittää ateismin yli kahden miljardin ruumiin erolla. (Ja kysehän ei ole pelkästään kristillisen uskon haittavaikutuksista, sillä jos väittelee ateismia vastaan väittelee samalla teismin puolesta, joten muidenkaan uskontojen tekoja ei voi jättää kokonaan huomioimatta.)

"Ateistisen propagandan ei pidä antaa viedä meiltä oikeutta kristilliseen uskoon ja sen harjoittamiseen. Ehdotamme, että kirkko päättää ottaa työn lasten, varhaisnuorten ja nuorten parissa tärkeimmäksi painopistealueekseen."

No hyvänen aika, kyllähän te saatte uskontoanne harjoittaa! Kaikin mokomin! Mutta älkää tulko minun lapsilleni sitä pakkosyöttämään!

Ja siis hyvänen aika, onko pakko ottaa uhreikseen viattomat lapset? Eikös käännytystyö pitäisi kohdistaa lasten ja nuorten vanhempiin!? Hehän siitä lapsen kasvatuksesta päättävät.

Tämä on jotenkin niin järkyttävää!

olen jokseenkin samaa mieltä kanssasi tuosta asiasta.

v0d3 kirjoitti:

Miten kristinusko on koskaan edistänyt tiedettä? Siis sen enempää 1500-1700 luvuilla kuin muulloinkaan? Mikä tarkkaan ottaen on se suuri Kristillinen läpimurto tieteessä mihin tässä viitataan. Kreikkalaisten saavutusten uudelleen löytäminen, Kiinasta ja Intiasta arabien välityksellä saapuneiden tieteellisten oivalluksien sulauttaminen 'länsimaiseen' kulttuuriin? Mikä!?

Ja miten tiede-uskonto eroaa oleellisesti muista uskonnoista? Eroaako tiede-uskovainen ateisti suurestikaan muista uskovaisista - ja jos eroaa, niin miten?

Lainaus: "Miten kristinusko on koskaan edistänyt tiedettä?"

Minuakin kiinnostaisi tietää. Olen monesti nähnyt väitteen että kristinusko olisi jollain tapaa ollut ajamassa tiedettä, mutta minkäänlaista faktaa ei ole koskaan vastaan tullut. Jos nyt joku yksittäinen henkilö joka on jotain innovoinut on kristinuskoinen, en siitä krediittejä kuitenkaan itse uskonnolle anna.

Lainaus: "Ja miten tiede-uskonto eroaa oleellisesti muista uskonnoista?"

Voisitko määritellä tarkemmin; tiede-uskonto?

Esim. ibuprofeeni auttaa kivuntunteeseen, miten se on kiinni uskomisesta? Tai maa kiertää aurinkoa, miten se on kiinni uskomisesta?

UPDATE_9083990 kirjoitti:

Vau, hienoa. Katsotaanpas vähän joitakin pointteja, lainatut kohdat siis kyseisestä julistuksesta:

"Heidän (ateistien) mukaansa lapset syntyvät ateisteina, ja vasta uskonnollinen ”pakkosyöttö” tekee heistä uskonnollisia."

Suunnilleen näin, paitsi että ihmisillä on toki syntyessään jonkinasteinen taipumus uskonnollisuuteen. Toisilla vahvempi, toisilla heikompi. Mutta kukaan ei ole syntyessään valmiiksi kristitty tai muslimi tai buddhalainen tai sprönksisti. Näihin uskontoihin kastaminen tapahtuu uskonnollisuusaltiutta hyväksikäyttävän, aikuisten taholta tapahtuvan, pakkosyötön avulla.

"He sanovat myös, että tiede ja tieto tekevät uskonnon tarpeettomaksi."

Juuri näin.

"Siksi uskonnonopetus pitää (ateistien mukaan) poistaa kouluista."

Hyvä ratkaisu olisi kasvattaa historian tuntikehystä ja käydä siellä läpi yleisimmät uskonnot ja niiden vaikutukset maailman kehitykseen. Mutta siinä kannattaa vähän pehmentää faktoja ettei tule liian raakaa ja väkivaltaista tekstiä. :)

"Tosiasiat eivät tue ateistien väitteitä... ...Ihminen on uskonnollinen olento, joka kysyy elämän alkuperää, tarkoitusta ja päämäärää."

Tässä olemme ihan samaa mieltä. Ja juuri sen vuoksi tarvitsemme tiedettä joka etsii vastauksia mm. noihin kysymyksiin, sekä lisäksi tietysti etiikan ja moraalin opetusta ym.

"Arvovapaata kasvatusta ei ole. Jokainen välittää lapselleen jotkin arvot ja uskomukset – ellei kristillistä uskoa ja elämäntapaa, niin jotakin muuta."

Tässäkään ei ole mitään ristiriitaa. Juuri näin ateistitkin ajattelevat. Siinä on yksi syy miksi en halua että koulussa mennään opettamaan lapselleni vääriä arvoja ja uskomuksia: että ei mukamas kannata ajatella itse, vaan uskoa sokeasti ristiriitaisiin todistamattomiin satuihin. Ja pitää "vääräuskoisia" ja uskottomia jotenkin alempiarvoisina ihmisinä.

"Ajatus, että antaisimme lapsen kasvaa ilman elämänkatsomuksellista kasvatusta, jotta hän sitten aikuisena puolueettomasti voisi valita, mihin uskoo, on yhtä mahdoton kuin se, ettei lapselle opetettaisi mitään kieltä, jotta hän saisi aikuisena valita, mitä kieltä hän tahtoo puhua."

Ei, vaan ateistinen elämänkatsomuksellinen kasvatus on kuin puhdas, monipuolinen ja vapaa kieli jolla voi ilmaista omia ajatuksiaan, väitellä ja esittää uutta tietoa. Uskonnollinen kasvatus on kuin kieli jossa on ainoastaan etukäteen määriteltyjä lauserakenteita, joilla voi puhua ainoastaan ummehtuneita todistamattomia "totuuksia". Jos lapsi sitten aikuisena haluaa karsia kielestään vapaat käsitteet ja rajoittaa itsensä pelkästään näihin uskonnollisiin "totuuksiin", niin se onnistuu kyllä helposti. Päinvastainen onkin jo työläämpää.

"Länsimaisen tieteen suuri edistys sen läpimurtovaiheessa 1500–1700-luvuilla perustui nimenomaan kristinuskoon."

Perustui tietenkin vielä kristinuskoon, koska vasta tieteen läpimurron ansiosta tieto lisääntyi niin paljon, että ymmärrettiin uskon kahlitseva vaikutus uuden tiedon hankkimiseen. 1700-luvun jälkeen tiede on edistynyt kristinuskosta huolimatta.

"Tiedon vastakohta ei ole usko vaan tietämättömyys, eikä uskon vastakohta ole tieto vaan epäusko."

Juuri näin. Ja kun tietoa ei ole, joudutaan tietämättömyyttä paikkaamaan uskolla. Uskon vastakohta on todellakin epäusko eli ateismi (=jumaluskon poissaolo). Ja silloin taas on mahdollista hankkia ihan oikeatakin tietoa.

"Uskonnon vaikutuksista otetaan usein esille uskonsodat ja kulttuurien tuhoaminen uskonnon nimissä... ...Kuitenkin ateistiset yhteiskunnat ovat tuottaneet monin verroin enemmän kuolonuhreja kuin ne, joissa kristinuskolla on ollut merkittävä vaikutus."

Tämä on kyllä hämmentävän laajalle levinnyt väite! Olisi kiva nähdä tästä jotain muitakin laskelmia kuin tuolla oleva: http://teapotatheism.blogspot.com/2008/06/anonymous-wanted-body-count-total-so-he.html Sen mukaan teismi päihittää ateismin yli kahden miljardin ruumiin erolla. (Ja kysehän ei ole pelkästään kristillisen uskon haittavaikutuksista, sillä jos väittelee ateismia vastaan väittelee samalla teismin puolesta, joten muidenkaan uskontojen tekoja ei voi jättää kokonaan huomioimatta.)

"Ateistisen propagandan ei pidä antaa viedä meiltä oikeutta kristilliseen uskoon ja sen harjoittamiseen. Ehdotamme, että kirkko päättää ottaa työn lasten, varhaisnuorten ja nuorten parissa tärkeimmäksi painopistealueekseen."

No hyvänen aika, kyllähän te saatte uskontoanne harjoittaa! Kaikin mokomin! Mutta älkää tulko minun lapsilleni sitä pakkosyöttämään!

Ja siis hyvänen aika, onko pakko ottaa uhreikseen viattomat lapset? Eikös käännytystyö pitäisi kohdistaa lasten ja nuorten vanhempiin!? Hehän siitä lapsen kasvatuksesta päättävät.

Tämä on jotenkin niin järkyttävää!

"Suunnilleen näin, paitsi että ihmisillä on toki syntyessään jonkinasteinen taipumus uskonnollisuuteen. Toisilla vahvempi, toisilla heikompi." Aivopesusta on todellakin kysymys, kun uskontoa "opetetaan" lapsille.

e.k.v kirjoitti:

Lainaus: "Miten kristinusko on koskaan edistänyt tiedettä?"

Minuakin kiinnostaisi tietää. Olen monesti nähnyt väitteen että kristinusko olisi jollain tapaa ollut ajamassa tiedettä, mutta minkäänlaista faktaa ei ole koskaan vastaan tullut. Jos nyt joku yksittäinen henkilö joka on jotain innovoinut on kristinuskoinen, en siitä krediittejä kuitenkaan itse uskonnolle anna.

Lainaus: "Ja miten tiede-uskonto eroaa oleellisesti muista uskonnoista?"

Voisitko määritellä tarkemmin; tiede-uskonto?

Esim. ibuprofeeni auttaa kivuntunteeseen, miten se on kiinni uskomisesta? Tai maa kiertää aurinkoa, miten se on kiinni uskomisesta?

...johon vastasin sanottiin tieteen korvaavan uskonnon. Kirjoittajalla on siis tiede uskontona. Tieteellä on jokin mystinen vapautta vaikutus. Tiede-uskonto ei viittaa uskoon ibuprofeenin vaikutuksiin elimistössä, vaan pikemminkin tieteen rooliin yhteiskunnassa, tiedelaitoksien rooleihin jne. Tiede-uskontoon liittyy myös tyypillisesti edistysusko, joka ilmenee ajatuksena siitä, että olemme juuri suuren läpimurron portilla (vrt. armageddon-fantasia).

Käsite liittyy lähinnä kulttuuriantropologiseen yhteiskunnan havainnointiin. Esim. Neuvostoliiton voi nähdä edustaneen tiede-uskonto yhteiskuntaa.

Ehkäpä sinä Eikari7 sitten voisit tuoda esille ne perustelut, miltä osin tieteen ja uskonnon välille rakennettu vastakohtaisuus on keinotekoista, eikä se kestä kriittistä tarkastelua...

Olisi ihan kiva joskus saada teiltä hihhuleilta ihan oikeita perusteluitakin, niiden näennäisesti kauniiden sanojen tueksi.

Onko esimerkiksi tieteellinen tutkimus, jossa seurattiin rukoilemisen vaikutusta ihmisen parantumiseen keinotekoista? Tiede tässä tapauksessa antoi hyvinkin vastakkaisia tuloksia verrattuna siihen, mitä uskonnot itsessään väittävät...

Tieto perustuu koettuun ja testattuun _tietoon_, kun taas usko perustuu uskoon, jota ei voi kuulemma edes testata.

Minä uskon että jypht voittaa suomenmestaruuden, kaveri uskoo että kärpät vievät sen. Missä on vastakohta, koska molemmat uskovat, eivät tiedä?

e.k.v kirjoitti:

Ehkäpä sinä Eikari7 sitten voisit tuoda esille ne perustelut, miltä osin tieteen ja uskonnon välille rakennettu vastakohtaisuus on keinotekoista, eikä se kestä kriittistä tarkastelua...

Olisi ihan kiva joskus saada teiltä hihhuleilta ihan oikeita perusteluitakin, niiden näennäisesti kauniiden sanojen tueksi.

Onko esimerkiksi tieteellinen tutkimus, jossa seurattiin rukoilemisen vaikutusta ihmisen parantumiseen keinotekoista? Tiede tässä tapauksessa antoi hyvinkin vastakkaisia tuloksia verrattuna siihen, mitä uskonnot itsessään väittävät...

Tieto perustuu koettuun ja testattuun _tietoon_, kun taas usko perustuu uskoon, jota ei voi kuulemma edes testata.

Minä uskon että jypht voittaa suomenmestaruuden, kaveri uskoo että kärpät vievät sen. Missä on vastakohta, koska molemmat uskovat, eivät tiedä?

et jyppi hoitaa momma himaa,mut oon epäilevä sen suhtee.

eikkari7 kirjoitti:

et jyppi hoitaa momma himaa,mut oon epäilevä sen suhtee.

Mutta itse kysymykseen et sitten viitsi vastata. Kuten jo huomattu aiemminkin, munatonta, vastuutonta...karkuun juoksijoita te olette.

Mites olisi uusi slogan kristinuskolle; "Usko Jumalaan saa sinusta nopean juoksemaan...karkuun..."

Terve, ja kiitos kaloista.

e.k.v kirjoitti:

Mutta itse kysymykseen et sitten viitsi vastata. Kuten jo huomattu aiemminkin, munatonta, vastuutonta...karkuun juoksijoita te olette.

Mites olisi uusi slogan kristinuskolle; "Usko Jumalaan saa sinusta nopean juoksemaan...karkuun..."

Terve, ja kiitos kaloista.

kysymyksee on vastattu monet kerrat.sanoinhan aiemmin että kunnioitan vakaumustanne ,enkä ryhdy turhaan toraan.

Onko se jostakin uskonnollisesta julkaisusta?

eikkari7 kirjoitti:

kysymyksee on vastattu monet kerrat.sanoinhan aiemmin että kunnioitan vakaumustanne ,enkä ryhdy turhaan toraan.

Lainaus: "kysymyksee on vastattu monet kerrat."

Kuten missä? Jos siihen kerran on vastattu monet kerrat, ei liene mikään juttu osoittaa yhtä tapausta? Minä kun en ole moista nähnyt, en vaikka väitteitä moisten olemassaolosta on esitetty hihhuleiden taholta useammankin kerran. Samalla voisit vastata miten se big bang on vaikeuksissa, koskien sitä toista aloittamaasi ketjua. Tosin siihenkään et pysty.

Äläkä sinä puhu kunnioituksesta, tuskin edes tunnet koko sanaa.