Voisikohan Jukka Keitele alkaa kirjoitella myös Fideksessä? Tänäänkin hän käsitteli palstallaan Länsi-Uusimaa -lehdessä median paavi -kannanottoja. Keitele selvitti ymärrettävästi miksi ja miten lehdistö vääristelee paavin lausuntoja. Keitele kirjoittaa hauskasti, mielenkiintoisesti ja aina katolisesta näkökulmasta. Emmekö me tarvitsisi Fidekseen tällaista kirjoittajaa?
Paavi ja media
Kysynpä niiltä jotka tietää
371548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
http://www.lansi-uusimaa.fi/Uutiset/Kolumnit/Paavi-ja-loopit
En osaa vastata kysymykseesi Fideslehdestä koska niin kauan on heidän uutisointityylinsä jatkunut ja moni on menettänyt toivonsa sen lehden muutumisen suhteen. Minustakin turha rahaanielevä julkaisu.
Laitoin linkin kertomastasi kannanotosta(J.Keitele,Länsi-Uusimaa). Hyvä kirjoitus vaikka täytyy ehkä suhtautua pienellä varauksella ihan kaikkiin paavin kannanottoja puolusteleviin kirjoituksiin.
Olen kyllä vähän toista mieltä fides lehdestä.
Luen myös luterilaisia ja ortodoksisia julkaisuja,
sekä erilaisia nettinulkaisuja joten referenssiä on.
Fideksessä ei ole mitään hävettävää. Se on visuaalisesti
miellyttävä ja ainakin minua kiinnostaa, mitä kirkon
johto mistäkin ajattelee. Miten sitä nyt sitten
pitäisi parantaa? On totta, että fides ei julkaise
marginaaliryhmiensä kirkonvastaisia ajatuksia tai
mitään muutakaan anti-katolilaista materiaalia.
Eikö näitä ole muualla jo ihan tarpeeksi?
Hyvä kun muistutit, onkin fides lasku tuossa vielä
odottamassa.
Kyse on paljolti siitä, kuka määrittelee ja miten määritellään "antikatolinen materiaali".
Jostakin syystä Ruotsin katolilaisilla on uutisoinniltaan verrattomasti monipuolisempi lehti kuin meillä. Julkaistaanko naapurissa sinun mielestäsi ja Fideksen toimituksen mielestä antikatolista materiaalia?
Olen amazonin ja monen muun kanssa samaa mieltä: Fides on jotakuinkin turha lehti, jossa ei ole muuta kuin päätoimittajan henkilökohtaisten mieltymysten mukaista tietoa katolisuudesta maailmalla.
Jos jossakin akatibakatissa piispa puhuu ehkäisyvälineitä vastaan, hänen puheensa julkaistaan Fideksessä koko sivun mittaisena. Kun Euroopassa Linziin nimitetty apulaispiispa perui virkansa vastaanottamisen, uutisointi oli juuri tyyliä: "oikeauskoinen ja mitä nuhteettomin piispa joutui perääntymään ennenkuulumattoman antikatolisen ajojahdin takia". Miksei tuota nimitetyn piispan kritisoijien "antikatolisuutta" mitenkään selitetty ja analysoitu? Nimitettyä henkilöä vastustivat monet muutkin kuin rääväsuut uskostaluopujat, mm. monet papit. Olivatko he kaikki yhtä ja samaa "antikatolista" roskasakkia?
Sanasta "antikatolinen" tuli edellisen piispan aikana pesäpallomaila, jolla lyötiin nopeasti ja perustelematta. Saisimmepa pian uuden piispan, joka hallitsee suomenkielen ja ottaa myös hiippakuntalehden kriittiseen tarkasteluun. Olisi jo aika tämän hiippakunnan päästä takaisin aikuisuuteen siitä alennustilasta, johon se tällä vuosikymmenellä on vaipunut.
Onko mezzotinto, puolipunainen, sos.dem. eli haloslainen? Pelkkä tinto olisi sitten vasemmistoliitto eli kommunistit eli ateistit.
Olisipa mukava, jos keskustelisit varsinaisesta aiheesta (etkä jonkun kirjoittajan nimimerkistä). Fides on nimittäin merkillisen kaunainen ja negatiivinen lehti. Missä on uskoomme oleellisesti kuuluva ilo, riemu, armo, ymmärrys ja anteeksianto? Olisipa kiva jos lehdestä tehtäisiin joskus jokin aito tutkimus: kuka meistä oikeasti jaksaa lukea sitä? Miksi muiden maiden katoliset lehdet ovat tavattoman kiinnostavia? Marian srk:n ennen pääsiäistä ilmestynyt lehti tuntui hyvältä - ei joidenkin ääriainesten käännöskokoelmalta.
Minäkin taas kerran ihmettelin Fidesin kirjoittelua, kun uusinta numeroa tässä yksi päivä luin. Eniten otti silmään avioliiton pyhyydestä ja sen heikennykset erilaisten yhteiskunnallisten toimenpiteiden seurauksena. Perustelut ontuivat ja pahasti! Miten ihmeessä avioliiton perustuksia murtaa, jos homoille/avoliitossa eläville suodaan jotain oikeuksia? Minä en kerrassaan tajua, että mitä se minun ja mieheni avioliittoa hetkauttaa millään tavoin, jos naapurimme homopari/avopari saisi oikeuksia??? Logiikka ei kerrassaan aukea minulle.
Teemu Sipon allekirjoittamaa vetoomusta lukiessa tuli lähinnä mieleen, että onko nyt niin, että avioliitto on niin epävetovoimainen, että jos muita vaihtoehtoja suodaan, niin kukaan ei halua enää naimisiin?? Ja jos näin on, niin pitäisikö sitten ihmiset pakottaa naimisiin? Avioliiton historiallisuus ei oikein kelpaa perusteeksi, koska aikaisemmin se on ollut lähinnä sukujen solmima taloudellinen liitto, jossa tuleva aviopari on voinut tavata toisensa ekaa kertaa alttarilla. Ja jos historiallisuuteen vedotaan, niin onhan niitä homojakin aina ollut, ei se mikään nykyajan vitsaus ole.
Vetoomus oli niin idioottimainen, perusteluissaan epäjohdonmukainen ja ontuva, että jälleen kerran hävetti olla katolilainen. Miksi ihmeessä katolilaisten pitäisi propagoida omia käsityksiään muille? Eikö se riitä, että meillä on se Ainoa Oikea Totuus?
Minulla ei ole mitään velvollisuutta kertoa poliittisista mielipiteistäni, mutta olkoon: äänestän porvarillisiin lukeutuvaa puoluetta. En äänestänyt Halosta viime pressanvaaleissa.
Sivistykseksesi: mezzotinto on grafiikan laji: "Mezzotinto mahdollistaa sametinsyvät mustan ja harmaan sävyt ja pehmeät valöörisiirtymät. -- Taiteilija työskentelee mustasta valkoiseen, ja mezzotinto luontuukin hyvin tummaa taustaa vaativiin teoksiin." (kuvaus copy-pastettu ajan säästämiseksi erään kaupallisen grafiikkapajan nettisivulta).
Sheriffi voi poistaa tämän viestin, jolla ei sinänsä ole asiaa katolisuuspalstalle.
Oliko tämän iloisen marian seurakunnan
lehti mahdollisesti aikuismaisen katkirkon
toimittama?
Jos fides on turha lehti, niin mistä saan lukea
siitä, mitä mieltä kirkko on asioista? Mistä saa
lukea hienoja paavin kirjoituksia, piispan saarnoja,
Vatikaanin virallisia kannanottoja suomeksi?
Iltiksestäkö, yleltäkö, hesarista vaiko peräti
katkirkon sivuilta?
En vastusta lainkaan sitä, että Fideksessä julkaistaan paavin kirjoituksia ja Vatikaanin virallisia kannanottoja. Ne ovat ilman muuta keskeistä sisältöä katolisessa lehdessä.
Saarnat eivät yleensä ole parhaimmillaan lehden sivuilla, ne on tarkoitettu kuultaviksi. Mutta jos hyviä saarnoja halutaan levittää myös kirjallisessa muodossa, niin voihan niitä koota hiippakunnan kotisivulle. Hiippakuntalehdessä ne ovat suurimmaksi osaksi tarpeetonta ja hyvin vähän lukemaan kutsuvaa materiaalia, paperin haaskausta.
Lehden pitäisi toisaalta painottaa enemmän oman hiippakuntamme tapahtumiin, toisaalta kertoa monipuolisemmin maailmanlaajuisen katolisen kirkon ajankohtaisista keskusteluista sekä katolilaisten tilanteesta.
En ymmärrä vinoiluasi iltiksestä, katkirkosta ym. Fideksen nykyinen linja ei ole ainoa vaihtoehto iltiksen juoruskuupeille tai katkirkon asenteelliselle kirjoittelulle. Fides on aikoinaan ollut resursseihin nähden hämmästyttävän monipuolinen ja ajankohtainen, suomalaisia katolilaisia hienosti palveleva lehti. Etsipä malliksi käsiisi muutama numero niiltä ajoilta, jolloin isä Teemu Sippo toimi Fideksen päätoimittajana.
Pitkät käännökset ym. juhlapuheet eivät ole enää 2000-luvulla painetussa lehdessä julkaistavaa materiaalia. Ne voidaan hyvin panna kirkon nettisivuille luettavaksi. Lehden toimittaminen vaatii ammattitaitoa, joka on ihan muuta kuin käännöstoiminta. Kysyisinkin samaa kuin joku aiempi kirjoittaja: miksi niin monet ulkomaiset katoliset lehdet ovat tavattoman kiinnostavia? Fidestä ei jaksa lukea, vaikka kuinka haluaisi. Tuo Keiteleen kirjoitus oli hyvä! En olekaan aiemmin lukenut hänen palstaansa.
Osaan kahdeksaa kieltä. Italia ei ole niiden joukossa.
Kun katolinen kirkko on mielestäsi läpeensä mätä ja me katolilaiset kaksinaismoralisteja, ei minua jaksa enää ihmetyttää se, että hiippakunnan lehti on "turha rahaanielevä julkaisu".
Moni on menettänyt toivonsa el-amazonin muutumisen suhteen.
Vai että Fides-lehden päätoimittajan pitäisi olla vain "mukava". Oikeauskoisuus ei taida olla teikäläisillä kriteeri.
Ilmeisesti tahdotte piispaksikin sellaisen "mukavan", joka ei olisi oikeauskoinen ja pitäisi suunsa kiinni, jotta saatte ryystää kirkkokahvinne rauhassa muiden työttömien kanssa.
"Vetoomus oli niin idioottimainen, perusteluissaan epäjohdonmukainen ja ontuva, että jälleen kerran hävetti olla katolilainen."
Jospa sitten eroaisit tuosta häpeämästäsi kirkosta, jonka opetuksesta et ole sisäistänyt puoliakaan. Ainakin meille muille jäisi lähtösi myötä vähemmän hävettävää.
Fides on mielestäni huono lehti. Se ei täytä lainkaan lehden tehtävää, vaan toimii ehkä jotenkuten tiedotepankkina.
Kirkon viralliset kannanotot ja ehkä saarnat pitäisi julkaista nettisivuilla. Lisäksi ne voisivat olla paperiversioina tilattavissa tiedotuskeskuksesta, jos joka niita sellaisenaan haluaa, eikä voi nettiä käyttää.
Lehden rooli ei koskaa ole julkaista tiedotteita, julkilausumia, kannanottoja tai saarnoja sellaisenaan. Lehden tehtävä on antaa niihin näkökulmia, tuoda niiden keskeinen sisältö ja sanoma kiinnostavasti ja helposti lähestyttävästi esille. Lehden tehtävä on myös toimia keskustelun foorumina ja yhteenkuuluvaisuuden rakentajana.
Miksi näin? Siksi, että painettu lehti on kallis vistintäväline, jota ei pidä käyttää, jos ei hyödynnä sen potentiaalia. Jos on tarkoitus vain välittää dokumentteja sellaisenaan, kannattaa käyttää nettiä, tiedotteita, jäsenkirjeitä, sähköpostia jne.
Esimerkiksi minä en jaksa lukea Fideksen sivun mittaista artikkelia, jossa ei ole yhtään väliotsikkoa. Miksi niitä ei käytetä - nehän ovat lehtityön peruselementtejä?
Visuaalisesti lehti on onneton, mutta pahinta on, että en usko tilanteen paranevan, vaikka toimitukseen saataisiin lisää rahaa. Kyse lienee asenteesta ja ammattitaidottomuudesta lehden tekemisessä.
Päättelen tämän siitä, että huomattavasti pienempi lehti eli Marian seurakunnan lehti on paljon, paljon laadukkaampi. Esimerkiksi viimeisimmässä Marian lehdessä oli paljon artikkeleja, jotka pistivät ajattelemaan, pohtimaan suhdetta Jumalaan, omaa käytöstä ja ajattelua kristittynä. Fides ei ole vielä kertaakaan pystynyt samaan.
Kirkon nettisivuja ei tunnu olevan kukaan hoitamassa. Hyvä kun kerran kuussa saadaan sinne samaa pari liirunlaarumia kuin mitä löytynee Fides lehdestä. Nettisivusto on siis täysin kuollut palsta.
Kerro missä olen väittänyt kirkkoa läpeensämädäksi. Sanon vain että täydellistä katolista kirkkoa et maan päältä löydä saatikka täydellistä katolista uskovaa. Muutoin jossakussa on narsistin vikaa.
Fides ei ole enään suunnattu tavalliselle katoliselle ihmiselle. Se on suunnattu pienelle marginaaliryhmälle mitäänsanomattomien aiheinensa sekä vaikeasti ymmärrettävän kielellisen terminologiansa takia. Lehti jakaa meitä kahteen eri ryhmään kirkossa. Toisia nimittäisin jonkin sortin kaikentietäviksi "snobeiksi" ja toinen ryhmä ovat nämä tavalliset katoliset.
Kirkon tehtävä on antaa siulunhoitoa aviopareille kun aviopari pyytää apua, neuvoa tai lohdutusta eri ongelmiina (aina on ongelmia joka liitossa) jotka avioliittoansa koettelee. Apua ei valitettavasti ole ainakaan papeilta saatavissa. Avioparit ovat siis täysin omillaan tässä asiassa.
Eli on todettava että on TÄYSIN TURHAA (jopa harhaanjohtavaa sumutusta)myöskään kirkon hehkuttaa vetoomuksia auvoisen avioliiton suhteen koska jättävät parit melkoisen yksin ongelmiensa kanssa, jossa monella katolista uskoa silloin koetellaan kovasti.
Olen samaa mieltä miksi tuohon vetoomuuksen piti ollenkaan vetää myös homoseksuaalit. Haluttiinko siinä kertoa esim että että homosesuaalina et ole yhtä hyvä tai arvokas ihminen kuin me muut taas vaihteeksi.
Kirkko on täydellinen kaikkialla ja siinä
on sen perustajan täyteys. Samaa ei voi
sanoa meistä ihmisistä. En katso kuuluvani
mihinkään marginaaliryhmään jos olen
kiinnostunut siitä, minkä takana kirkko seisoo.
Fideksen jutut ovat ihan ymmärrettäviä, paitsi
jos ei oikein halua ymmärtää.
Hyvää pääsiäisaikaa ja maltillisia kannanottoja!
Luin Fidestä kun esim Laukama sekä T.Sippo olivat sen päätoimittajina. Silloin lehden sisältö aukeni minulle huomattavasti paremmin.
Nykyään se ei aukene ellen pidä esim esillä katolisen teologian terminologian sanakirjaa. En ole korkeasti koulutettu ihminen (syistä joita en nyt tässä sen enempiä mainitse), äidinkieleni on toki suomi, enkä ole mielestäni tyhmä, vain korkeasti kouluttamaton ihminen. Minua kohdellaan eriarvoisesti kirkon sisällä koska lehden jutut ovat suunnattu suppealle ylimystö joukolle. Olen aikoinani tukenut lehteä taloudellisesti. Eikö minulla ole mitään oikeuksia lehden suhteen. Lehteä tehdessä on unohdettu se lukijaryhmä joille lehti on suunnattu, olemme niin moninainen ryhmä, moni ei edes osaa hyvin suomen kieltä. Moninaisempi lehti pitäisi onnistua hyvältä toimittajalta.
Mielestäni P. Marian srk sekä Henrikin srk lehdetkin ovat siinä suhteessa inhimillisempiä painoksia. Niissä ajatellaan enemmän mitä lukijat tahtoisivat niistä lukea, se välittyy niistä hyvin. Lukijoita kunnioitetaan, heidän homogeenisyytensä ryhmänä otetaan hyvin huomioon.
Fidestä turhaan jaetaan kaikille katolisille. parempi jakaa se vain niille jotka lehden maksavat. Mielestäni turhaa rahantuhlausta.
Puhut asiaa! Avioliitossani on ollut ongelmia, joihin olisimme tukea kaivanneet, eipä ole juurikaan apua saatu. Vetoomus oli minunkin mielestäni täysin turhaa hurskastelua! Ja ihan oikeasti; pitääkö avoliittolaiset ja homot vetää joka asiaan???? Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, miten joku toinen haluaa elämänsä järjestää! Ei sitä kirkon mahtikäskyillä ja vetoomuksilla muuteta. Tuollainen holhoaminen vain ärsyttää.
Sitä paitsi minun aviollisia ongelmia ei yhtään helpota se, että avoliitot ja homous kielletään. En ymmärrä, mitä iloa siitä olisi ja miten avioliittoni olisi sen jälkeen tukevammalla pohjalla! Täysin älyvapaata kirjoittelua! Kirkon soisi keskittyvän perustehtäväänsä, ilosanoman julistukseen, ja jos apua halutaan antaa, niin suunnatkaa se toki meille, jotka sitä kaipaamme.
Kirjoitit ihan perustavanlaatuiset sanat: lukijoita kunnioitetaan (siis mainitsemissasi seurakuntalehdissä).
Lukijoita kunnioitettiin Fideksessäkin edellisinä vuosikymmeninä. Vaikka katolilaisia oli silloin paljon vähemmän ja taloudelliset resurssit olivat nykyistäkin niukemmat, lehteä toimitettiin kaikille meille Suomen katolilaisille. Jutut kertoivat asioista, jotka olivat silloin kirkossa ja hiippakunnassa ajankohtaisia ja kiinnostavia. Jutut oli myös toimitettu, ihmeellistä kyllä, informatiivisesti ja silti riittävän lyhyeen muotoon, niin että ne pystyi kuka tahansa suomen (tai osaksi ruotsin-)kielentaitoinen lukemaan. Lehden tekijät eivät silloinkaan toki kaikki olleet ammattimaisia toimittajia, mutta ilmeisetikin heillä oli runsain mitoin järkeä sekä sitä tärkeintä: kunnioitusta lukijoita kohtaan ja halua palvella hiippakuntalaisia, joista suuri osa asui diasporassa.
Nimimerkki "Henrikistä" on tyytyväinen nykyiseen Fidekseen. Jotkut Neuvostoliitossa olivat tyytyväisiä Pravdaan. Näillä julkaisuilla on/oli oma funktionsa. Lukoiden kunnioittaminen ei ole keskeisellä sijalla näiden lehtien toimituspolitiikassa.
"En katso kuuluvani mihinkään marginaaliryhmään jos olen kiinnostunut siitä, minkä takana kirkko seisoo."
Ei kyse olekaan siitä, että ihmisiä ei laajastikin kiinnostasi, minkä takana kirkko seisoo. Kyse on siitä, että Fides esittelee näitä periaateita ja opetuksia huonosti.
Hyvä lehti saa ihmisen innostumaan, herättää ajatuksia ja parhaimmillaan toimintaakin. Tähän Fides ei laajasti pysty. Lehden meteriaalit pitää _aina_ toimittaa eli hyvä lehti tarvitsee ammattitaitoisen toimittajan. Jos tähän ei haluta mennä, olisi taloudellisestikin järkevämpää esimerkiksi keskittyä nettisivuihin, joihin kootaan tietopankkeja saarnosita, virallisista kannanotoista jne.
Mainittakoon jälleen, että uskoa rakentava ja innostavakin katolilainen, kirkon linjaa tukeva lehti on täysin mahdollinen. Jopa pienellä budjetilla saa melko hyvää aikaan. Sitä todistaa esm. Marian seurakunnan lehti.
Että oliko Marian srk:n lehti "aikuismaisen katkirkon" toimittama? Mitä ihmettä? Mihin viittaat? Onko isä Kazimierz on katkirkon miehiä - hän sen puhuttelevan ja iloisen pääkirjoituksen oli tehnyt, hän on lehden päätoimittaja. Ja käsittääkseni katolisen kirkon mies.
Muissakaan lehden kirjoituksissa ei mollattu kirkkoa, eikä esitetty marginaalisia käsityksiä uskosta tms. Mutta jutut oli kirjoitettu kiinnostavasti, niissä oli inhimillistä, uskovan elämää koskettavaa näkökulmaa, joka pisti miettimään omia raktaisuja uskon näkökulmsta.
Lukijoita kunnioitetaan antamalla heille oikeaa
informaatiota. Jos lehti on liian vaikeatajuista,
voi toki kirjoittaa siitä toimitukseen. Täällä valittelu ei varmaan auta asiaa.
Vertauksesi pravdaan on ihan pe**eestä!
Olisi ihan kiva saada joskus sellainen Marian
seurakunnan ilolehti kouraan.
Laukaman aikaista lehteä en todellakaan kaipaa takaisin. Minulle se ei paljoa antanut, eikä sitä ollut ilo silmäillä.
Infomraation on oltava oikeaa, mutta se on myös tarjoiltava oikealla tavalla, jos informaatiolla halutaan saavuttaa jokin tavoite. Ja oikea tapa on sellainen, joka saa suurimman osan kohderyhmästä kiinnostumaan, lukemaan ja pohtimaan - parhaassa tapauksessa myös toimimaan niin kuin kirjoittaja toivoo.
Kirkkomme historia on täynnä esimerkkejä suurista miehistä ja naisista, jotka ovat kantaneet huolta ihmisten sieluista. He ovat tehneet kaikkensa, jotta saisivat ihmiset ymmärtämään Jumalan tahdon. He ovat valinneet sanansa ja keinonsa niin, että mahdollisimman moni uskoisi.
Olisi hienoa, jos Fides yrittäisi jatkaa tätä perinnettä, eikä suhtautuisi ylimielisellä "ota tai jätä" -asenteella. Nyt toimitus ei tunnu tekevän mitään sen eteen, että suurin osa lehden saavista lukisi sitä ja myös omaksuisi lehdessä jaettavan informaation.
"Olisi ihan kiva saada joskus sellainen Marian
seurakunnan ilolehti kouraan."
Helppoa! Pyydä pappilasta, eiköhän sieltä jokunen liikene. Voivat laittaa sinut jopa postituslistalle, jos sitä toivot.
En ole nähnyt mitään tutkimusta siitä mitä mieltä
hiippakunnallisesti fideksestä ollaan ja kuinka
moni sitä oikeasti lukee. Turha siis yleistää.
Muistan kun joku lehdestä sanoi, että kun sinne
ei kukaan kirjoita eikä kommentoi. Lukeekohan
ne tätä palstaa? Laitapa sinne artikkeli ja katso
Julkaiseeko. Täällä tuntuu olevan monta kustannus
alan ammattilaista jotka kuvittelevat hoitavansa
lehden toimittamisen paremmin. Olisikohan tässä
nyt kyseessä ihmiset, eikä asiat. Nykyinen päätoimittaja
seisoi kirkon rinnalla koska katsoi sen velvollisuudekseen
vaikeina aikoina. Hänen ilmeinen paavi-myönteisyytensä
tuntuu myös herättävän epäluuloa. Ilmeisesti pitää myös
messun vanhasta muodosta. Joidenkin mielestä varmaan
vastakääntynyt, kirkon "nykytodellisuudesta" tietämätön,
epäekumeeninen konservatiivinen oikeistonatsi.
Ei tarvitse olla kustannustoimittaja nähdäkseen Fideksen toimitustyylissä vakavia puutteita. Riittää jonkinmoinen tutustuneisuus hyvin toimitettuihin lehtiin, joiden taitto on tehty lukemaan houkuttelevaksi ja artikkelit (aiheesta riippumatta) laadittu toimituksellisten perusperiaatteiden mukaan.
En silti epäile, ettei tällä palstalla keskustelevien joukossa saattaisi ollakin esim. lehtiavustajan koulutuksen hankkineita. Silläkin lyhyellä koulutuksella pystyisi Fideksen saattamaan nykyistä selvästi luettavampaan formaattiin.
Kuten on todettu, aikaisemmin (erityisesti isä Sipon päätoimittajakaudella) Fides oli kunnon lehti, joka palveli lukijakuntaa verrattomasti nykyistä lehteä paremmin. Kyse ei millään muotoa tässä arviossa ole henkilöistä vaan heidän työnsä tuloksesta.
Omasta puolestani pidän Fideksen nykyistä päätoimittajaa sinänsä mukavana heppuna. Ei minua häiritse, että hän ihailee vanhaa messua, ihailkoon.
Ihmettelen kyllä, mitä erinomaista hän on mielestäsi tehnyt:
"Nykyinen päätoimittaja seisoi kirkon rinnalla koska katsoi sen velvollisuudekseen vaikeina aikoina."
Ai minä vaikeina aikoina? Päätoimittaja on ollut katolilainen verraten lyhyen aikaa. Onko sinä aikana kirkko ollut jotenkin uhattuna ja onko kirkon puolustaminen ollut jotenkin sankarillista?
Jos tarkoitat piispa Wróbelin aikaa, niin totisesti ne olivat Suomen katolilaisille vaikeita. Mutta ei kai piispa Wróbelin takana seisomisessa mitään vaikeutta ollut (tai kenties tarkoitat omalletunnolle vaikeaa?)? Kyllähän päätoimittaja tiesi, mistä voita leivälle tulee, hän oli hiippaskunnan palkkalistoilla. eli oli tarpeen olla piispan kanssa hyvissä väleissä.
Vaikeampaa noina aikoina oli kaiketi niillä, jotka puolustivat piispan mielivallan kohteeksi joutunutta pappia. He panivat itsensä alttiiksi. Tuskin päätoimittaja olisi voinut toimia toisin kuin toimi, jos halusi säilyttää asemansa. En syytä häntä mistään, mutta en kyllä ymmärrä sinun ihailevaa asenneitumistasi tässä kohdin.
"Laitapa sinne artikkeli ja katso
Julkaiseeko."
No, jos laitan vanhan messun kauneutta ylistävän artikkelin, niin julkaisee. Jos laitan kirkon moraaliopin käytännön vaikutuksia ja kokemuksia kuvaavan artikkelin, niin ei julkaise. Ja sehän on päätoimittajan oikeus. Lehti kuitenkin kuihtuu tiedotteeksi, kun ei haluta näyttää sitä, että asioita oikeasti pohditaan kirkon sisällä eri kanteilta.
Toinen asia on sitten tosiaan se, että meillä on lukijoina oikeus arvostella lehtä ja esittää parannusehdotuksia. Se ei edellytä, että meidän pitäisi tehdä työ, johon päätoimittaja on palkattu. Olisi aika surkeaa, jo mediaa arvosteleville kansalaisille vastattaisiin aina tylysti, että tee sitten itse parempi. Median ja toimittajan pitää ottaa arvostelu kiitollisena vastaan ja ottaa opikseen, ei vaatia arvostelijaa tekemään hänen työnsä.
Jos nykyinen päätoimittaja ja lehden julkaisija eivät halua, että Fides on lehti, vaan haluavat sen olevan kirkon tiedote, niin kannattaisi muuttaa se tiedotemuotoon - halvempaa ja toimivampaa!
"Nykyinen päätoimittaja seisoi kirkon rinnalla koska katsoi sen velvollisuudekseen vaikeina aikoina."
Kirkon rinnalla voi seisoa, vaikka toimittaisi elävää ja journalistisesti laadukasta lehteä. Uskon, että siitä olisi kirkolle paljon enemmän tukea ja apua vaikeina aikoina.
"No, jos laitan vanhan messun kauneutta ylistävän artikkelin, niin julkaisee. Jos laitan kirkon moraaliopin käytännön vaikutuksia ja kokemuksia kuvaavan artikkelin, niin ei julkaise. Ja sehän on päätoimittajan oikeus."
Ihailet suuresti tuota uutta Maria-lehteä. Kokeilepa laittaa katolisen uskon vastainen artikkeli siihen. Saa nähdä julkaistaanko. Jään mielenkiinnolla odottamaan kielteistä vastausta. Sinun foorumisi on Katkirkko, eivät katoliset lehdet.
"Lehti kuitenkin kuihtuu tiedotteeksi, kun ei haluta näyttää sitä, että asioita oikeasti pohditaan kirkon sisällä eri kanteilta."
Kirkon uskoa ei "pohdita", vaan se eletään todeksi. Mitä omien sanojesi mukaan et ole koskaan edes aikonut tehdä.
"Toinen asia on sitten tosiaan se, että meillä on lukijoina oikeus arvostella lehtä ja esittää parannusehdotuksia. Se ei edellytä, että meidän pitäisi tehdä työ, johon päätoimittaja on palkattu. Olisi aika surkeaa, jo mediaa arvosteleville kansalaisille vastattaisiin aina tylysti, että tee sitten itse parempi. Median ja toimittajan pitää ottaa arvostelu kiitollisena vastaan ja ottaa opikseen, ei vaatia arvostelijaa tekemään hänen työnsä."
Riippuu vähän keneltä tuo arvostelu tulee...
ei vaan muutu todeksi, vaikka sitä kuinka "elettäisiin todeksi". Satu on satua, etkä tule koskaan Jumalaa kohtaamaan, vaikka suuruudenhulluissa harhoissasi luuletkin suunnistavasi taivaaseen.
Eihän kyse on siitä, että pitäsi saada katolisen uskon _vastaisia_ artikkeleja sen paremmin Fidekseen kuin Marian lehteenkään. Kyse on näkökulmista, kokemuksista - ja kyllä: pohdinnoista. Paavi pohtii uskoon liittyviä asioita, piispat pohtivat ja tavalliset seurakuntalaiset pohtivaat. Se ei ole vaihtoehto "uskon elämiselle todeksi", vaan normaalin ihmisen normaalia elämää. Uskovat ovat useimmiten normaaleja. Oikeastaan kyse on siitä, että Fidekseen pitäisi saada enemmän nimenomaan artikkeleja ja vähemmän muihin tarkoituksiin tehtyjä tekstejä. Vaikkapa hyvin toimitettuja artikkeleja siitä, miten ihmiset elävät uskoaa todeksi. Jos organisaatio/kirkko/yhteisö lähettää automaattisesti jokaiselle jäsenelleen jäsenlehden, niin vastaanottajat ovat samalla viivalla: kaikilla on sama oikeus arvostella ja ehdottaa parannuksia. Jos tarkoitus on, että kaikki hiippakunnan jäsenet lukisivat lehteä, kaikkien kommentit kannattaa ottaa huomioon.
Suomessa media on aina valmiina kärkkäästi kirjoittamaan katolisen kirkon ja paavin vanhoillusuudesta ja virheistä. Jopa silloinkin kun paavi tai Vatikaani esittää mielipiteitä, joita kyseinen toimittaja itsekin kannattaa.
Katolinen on luterilaisen perinteinen vihollinen. Ja Suomessa jopa ateistina itseään pitävästä toimittajasta löytyy aina sen verran kouluoppeja, että väärässäolijan erottaa oiken tiedon haltijasta.
Ekumeniasta puhutaan meillä paljon, mutta luterilaisten keskuudessa se ei ole toteutunut ruohonjuuritasolla. Sen huomaa lehdistöstä. En usko, että katolisissa maissa kirjoitettaisiin yhtä ilkeästi ja tietämättömästi luterilaisista kuin täällä meistä katolilaisista.