Kannattaakos pistää rahat Honda CR-V:hen
onko kellään miään kokemusta hyvistä ja huonoista? Kiitos etukäteen
onko kellään miään kokemusta hyvistä ja huonoista? Kiitos etukäteen
Honda maasturi
Pamika
144066
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
CR-V on luokassaan mainio vaihtoehto, mutta älä unohda tsekata muitakin vaihtoehtoja.
Pienelle perheelle Rav4 olisi mukavan henkilöautomainen valinta ja jos oikeasti maastoon tekee mieli niin Cherokee tai Freelander voisi sopia paremmin.
Itselle valinta oli X-trailerin ajamisen jälkeen helppo...
Kyllä kaikenlaisia vaihtoehtoja olen tutkinut ja ihan itelleni sitä meinasin kun ikää tulee niin haluaa massaa ympärille :) siksi olen katellut maasturia Musta se on niin korkee että näkee hyvin eteen. Ja ukolla on maasturi ja sitä on kyllä kiva ajaakin mutta se on VW ei mikään nätti.
Honda on ihan mainio vaihtoehto mutta suosittelen lämpimästi, aivan kuten X-Trailerkin, Nisukan koeajoa. Itse päädyin 2.5 automaattiin ja voin sanoa että on hieno peli. Nyt on tullut jo vähän tuntumaakin, kun mittarissa on 4800 km. Sanompa tässä samalla muille lukijoille, jotka seuraavat näitä kirjoituksia, että kulutus on nyt asettunut 11.6 ltr/100 lukemiin.
Luettu ja rekisteroitu. Kiitos Hyffis.
Mikään maasturihan se ei ole, eihän siinä ole lukkojakaan, mutta jos et metsässä ajele, niin siitä saat tosi luotettavan vehkeen, jossa on hyvät varusteet, mutta korkeahko kulutus. Suosittelen!
Miksi maasturi, jos kaipaat "massaa ympärillesi", etkä ilmeisesti maasto- tai veto-ominaisuuksia? Kun vertaa esim omamassoja, niin ei se Honda CRV ole erityisen painava mallista riippuen 1529 - 1558 kg, esim etuvetoiset VW Passat Variantit osuvat samaan luokkaan, 4-vetoiset menevät yli 1600 kg:n.
Jos massasta haet turvallisuuutta, niin voimansiirrossa oleva rauta ei kolarissa auta, päinvatoin pahentaa lisääntyvän liike-energian vuoksi. EuroNCAP-testeissä yksikään maasturi ei ole päässyt parhaimpaan arvosanaan viiteen tähteen.
Neliveto myös maksaa, jostakin muusta pitää tinkiä samanhintaiseen henkilöautoon verrattuna.
Korkeuskin on kaksipiippuinen juttu, positiivista on näkyvyys ja tietyissä kolareissa pahimman tärskyn yläpuolella oleminen. Toisaalta korkeus voi johtaa auton kaatumiseen, mikä on ollut esim USA:ssa kuuma aihe.
Jos pitää valita samanhintaisten tai samanpainoisten henkilöautojen väliltä auto turvallisuuden perusteella, niin ottaisin henkilöauton. Ilmaisia lounaita ei ole...
Kannattaa kyllä muistaa, että eri autoluokkien NCAP tähdet eivät ole vertailukelpoisia keskenään. Esim. pikkuautoluokassa viisi tähteä saanut ei pärjää perheautoluokan neljä tähteä saaneelle. Samoin ylemmän keskiluokan viisitähtinen ei pärjää maasturiluokan nelitähtiselle. Tämä on fakta, joka on myös testien yhteydessä kerrottu.
Oikeissa maastureissa rautaa on muuallakin kuin voimansiirrossa. Nelivetoinen farmari on henkilöauto eikä siitä miksikään muutu.
nämä Crvt,xtrailit tms citymaasturit ovat aina astetta parempia kuin neliveto henkilöautot, jos yhtään tälläistä ns maasturimeininkiä haluaa.
subarun ja volvon crosscountryt ovat siinä ja siinä.
No niin. onkohan arvoisa lobotomi vilkaissut henkilöauton, city-maasturin ja maastoauton alle kertaakaan. Jo ensi vilkaisulla näkee että missä autossa sitä massaa on ja mistä se on syntynyt sinne.
Kunnon maastakäyttöön rakennetut maasturit on eriilisellä rungolla johon on kiinnitetty auton kori, moottori ja voimansiirto, akselit jne jne, kun taas henkilöautot ja city-maasturit ovat itsekantavalla korilla olevia.
Se mitä tulee auton kolariturvallisuuteen, niin eiköhän kuitenkin erillisellä jykevällä rungolla oleva ole kuitenkin turvalisempi kuin itsekantavalla korilla oleva auto. Tietysti auton käyttäjä vaikuttaa ensi kädessä oman autonsa turvalisuuteen ajokäytöksellään, mutta mikäli niin huonosti käy että peltiä rutistuu niin onhan se nyt selvää että jäykkä runko ei anna samassa mitassa periksi kuin prässätty pelti josta h-autot ja city-maasturit ovat tehty. Lisäksi, kolaritilanteessa massasta on hyötyä, niin julmalle kuin se kuulostaakin niin harvemmin pienempi selviää voittajaksi kolareissa. Mikäli henkilöautot ja rungollinen maastoauto törmäävät n. 80km/h nopeudessa, on todennäköisesti jälki h-autossa tuhoisampaa kuin maasturissa. Ensinnäkin maasturi hyötyy kantavasta rungostaa joka ei anna kovin helpolla periksi, ja lisäksi maasturin massa toimii henkilöautoa vastaan. Kolaritilanteessa henkilöauton korirakenne joustaa ja antaa periksi suojaten matkustajia, näin on tehdas suunnitellut ja hyvä niin. Mutta entäpä sitten kun korista on jousto loppunut? Maastohenkilöauto on yleensä painavampi kuin h-auto, täten myös liikkuvat massat ovat suurempia, ja lisäksi matkustajien suojana on runkorakenne joka ei jousta kovinkaan paljoa. Tällöin maasturin "murskausvoima" on suurempi kuin h-auton ja jälki on kolareissa valitettavasti sen mukaista.
Nelivedon kalleudesta voi olla montaa mieltä, samoin siitä että missä sitä on mielekästä käyttää, ja kuinka voimanjako pitäisi toteuttaa.
Nykyautoissa 4-vedon voiman jakoa on toteutettu Haldex-kytkimella, torsen:illa, tai erillisillä jakovaihteistoilla. Lisäksi akselistot ovat erilaisia, riippuen autosta ja vetotavasta ja sen kytkentä mahdollisuuksista.
Korkeudesta on oma hyötynsä kuin myös haittansa. olet oikeassa että korkealta näkee hyvin, liikenteessä on helppoa ennakoida tilanteita kun on näkyvyyttä. Haittana on tuo lievä huojakkuus jos verrataan henkilöautoon. kuitenkaan en ole kuullut että maastoauto olisi kaatunut kaarrenopeuden vaikutuksesta, toki se on mahdollista sitä en kiistä. Mainitsit tuon USA:n kaatumistapauksen, mielestäni tämä onnettomuus johtui firestonen renkaasta joka puhkesi ja aiheutti auton kaatumisen, voin olla väärässä mutta näin muistelen.
Ja vihdoin lopuksi. Itselläni oli tuo valintatilanne, minkä ottaa. Loppusuoralle pääsivät uusi rav4, n.1,5 vuotias hilux, uudehko avensis, ja vm -98 mitsu pajero.
Valinta oli selkeä ja helppo. Mikään noista autoista ei ollut toistaan huonompi, muuta valinta meni selkesti pajeroon, koska auto on hyvässä maineessa, kone oli iso ja voimakas, auto on yhä "vähän" ajettu, ja loistava ajaa, ja ominaisuudet riittävät tarpeisiini.
No niin, tulipa pitkä kirjoitus, kiitos mielenkiinnosta mikäli jaksoit lukea loppuun.
Turvallista talvea kaikille.
L-200
p.s. auton oston yhteydessä sain muuten pullakahvit ilmaiseksi, eikä uudet kesärenkaatkaan olleet kalliit
Ainakin turvallisuuden suhteen kannattaa pysytellä näissä citymaastureissa. Ruotsissa testasivat mitä tapahtuu kun samanpainoiset henkilöauto ja citymaasturi kolaroivat keskenään. Jälki oli tuhoisaa henkilöautossa, todennäköisyys kuolla h-autossa oli 3-7 kertaa suurempi, riippuen oliko nokka- vai kylkikolari. Syynä oli autojen korkeusero, siinä ei auttanut euroncap tähtien lukumäärät...
Nämä citymaasturiluokan autothan eivät ole maastureita vaan korkeamaavaraisia, farmarityyppisiä henkilöautoja, joissa on liikkellelähtöapuna automaattineliveto. Muuten ne käyttäytyvät kuten mikä tahansa etuvetoinen. CR-V on selvästi tilavampi kuin RAV-4, mutta muuten ovat lähellä toisiaan. CR-V:llä nyt 7000 km takana, vakaa, tilava ja mukava, jolla talvikelissäkin lähtee huoletta ylämäkeen. Maastoon en aja. Ja korkeuden tuoman kaatumisriskin välttää sovittamalla nopeutensa olosuhteisiin.
Kiitoksia kaikille jotka vähän valottivat minun auto ongelmaa Ilmoitan mihin olen päätynyt sitten kun tulee aika.
Ei honda mitään maastureita tee....
Vaan diskojeeppejä... vot...;)
Enpä ole maasturia hondurasin merkein nähnyt, jotain puolikokosia pikkukinnereitä kaupunkioloihin. Ja eikös ne ole etuvetoja, välillä saattaa vähän siirtää voimaa takapyöräänkin...