Tästä on ehkä jo keskusteltukin täällä jo aikaisemmin, mutta halusin nyt vielä ensi-illan kynnyksellä ottaa asian esille. Näkemykseni voivat olla tasoltaan vaatimattomia, koska olen ihan tällainen maallikko, mutta muuta voivat sitten täydentää.
Eli aiheena on tuon menestyselokuvan sovinistinen ja seksistinen luonne. Elokuvassa on toki tehty joitakin poikkeuksia Tolkienin alkuperäisestä ajatuksesta, joka sekin oli röyhkeän seksistinen, mutta yleisluonne on molemmissa sama.
Kaikki ovat varmasti kiinnittäneet huomiota Sauronin olemukseen. "Luometon silmä" muistuttaa muodoltaan hämmentävällä tavalla naisen sukuelimiä. Värityksellä on toki haluttu peitällä symboliikkaa, mutta selkeästi tavoitteena on alitajuisesti pönkittää vanhakantaista kristillistä näkemystä, jossa nainen ja erityisesti naisen seksuaalisuus demonisoidaan. Tämä luometon silmä, pahuuden ilmentymä, on aina päähenkilön mielessä, ja hän vain hädin tuskin voi vastustaa sen houkutusta. Elokuvan perusidea onkin kuin suoraan 1800-luvun sovinistipapin saarnasta.
Maskuliinisuus taas edustaan elokuvassa kaikkea hyvää ja kaunista. Kiinnittäkää huomiota Gandalfin sauvaan. Voiko ilmiselvempää fallossymbolia olla? Maskuliinisuus nähdään hyväätekevänä voimana. Lannistettuna (esim. Morian portilla) Gandalf heittää turhautuneena sauvansa maahan yritettyään turhaan avata ovia sen avulla. Voitaisiinko miehen seksuaalisuutta selvemmin yhdistää fyysiseen voimaan ja vallankäyttöön?
Olen pohtinut myös sormuksen symboliikkaa. Tässä kohtaa viesti on yhtä selkeästi sovinistinen. Laittaessaa sormuksen sormeensa mies saa valtaa, joka selvästi kuvaa kristillisen perinteen mukaista mihen valtaa vaimonsa yli. Toisaalta mies altistuu samalla pahan (=naisen) houkutuksille entistäkin pahemmin. Myöskin voidaan ottaa huomioon se, että sormi on perinteisesti myös fallossymboli. (Vrt. esimerkiksi Japanin mafian tapa katkoa sormia.) Sormuksen pujottaminen sormeen kuvaa selkeästi yhdyntää ja valtakytköksiensä kautta ihannoi seksuaalista väkivaltaa. Ennen kaikkea se kuitenkin kuvaa sitä, kuinka pahuuden, eli naisen, katsotaan seksuaalisuudellaan viettelevän hyvän, eli miehen.
Kehotankin kaikkia tiedostavia ihmisiä boikotoimaan mokomaa sovinistista propagandaa. Lisäksi kehotan lähettämään paheksuvaa palautetta elokuvan tuotannosta ja levityksestä vastaaville tahoille.
Eli aiheena on tuon menestyselokuvan sovinistinen ja seksistinen luonne. Elokuvassa on toki tehty joitakin poikkeuksia Tolkienin alkuperäisestä ajatuksesta, joka sekin oli röyhkeän seksistinen, mutta yleisluonne on molemmissa sama.
Kaikki ovat varmasti kiinnittäneet huomiota Sauronin olemukseen. "Luometon silmä" muistuttaa muodoltaan hämmentävällä tavalla naisen sukuelimiä. Värityksellä on toki haluttu peitällä symboliikkaa, mutta selkeästi tavoitteena on alitajuisesti pönkittää vanhakantaista kristillistä näkemystä, jossa nainen ja erityisesti naisen seksuaalisuus demonisoidaan. Tämä luometon silmä, pahuuden ilmentymä, on aina päähenkilön mielessä, ja hän vain hädin tuskin voi vastustaa sen houkutusta. Elokuvan perusidea onkin kuin suoraan 1800-luvun sovinistipapin saarnasta.
Maskuliinisuus taas edustaan elokuvassa kaikkea hyvää ja kaunista. Kiinnittäkää huomiota Gandalfin sauvaan. Voiko ilmiselvempää fallossymbolia olla? Maskuliinisuus nähdään hyväätekevänä voimana. Lannistettuna (esim. Morian portilla) Gandalf heittää turhautuneena sauvansa maahan yritettyään turhaan avata ovia sen avulla. Voitaisiinko miehen seksuaalisuutta selvemmin yhdistää fyysiseen voimaan ja vallankäyttöön?
Olen pohtinut myös sormuksen symboliikkaa. Tässä kohtaa viesti on yhtä selkeästi sovinistinen. Laittaessaa sormuksen sormeensa mies saa valtaa, joka selvästi kuvaa kristillisen perinteen mukaista mihen valtaa vaimonsa yli. Toisaalta mies altistuu samalla pahan (=naisen) houkutuksille entistäkin pahemmin. Myöskin voidaan ottaa huomioon se, että sormi on perinteisesti myös fallossymboli. (Vrt. esimerkiksi Japanin mafian tapa katkoa sormia.) Sormuksen pujottaminen sormeen kuvaa selkeästi yhdyntää ja valtakytköksiensä kautta ihannoi seksuaalista väkivaltaa. Ennen kaikkea se kuitenkin kuvaa sitä, kuinka pahuuden, eli naisen, katsotaan seksuaalisuudellaan viettelevän hyvän, eli miehen.
Kehotankin kaikkia tiedostavia ihmisiä boikotoimaan mokomaa sovinistista propagandaa. Lisäksi kehotan lähettämään paheksuvaa palautetta elokuvan tuotannosta ja levityksestä vastaaville tahoille.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"
Vähemmän on enemmän.
Mitä enemmän vaahtoat ja höyryät, mitä osoittelevampi ja raflaavampi nimimerkkisi on
- sitä vähemmän vakuuttava olet. "
Hahhaa.
ja leffa poistetaan esityksestä alta aikayksikön. tosin luulen, että ihmiset boikotoivat melko montaa muutakin leffaa tänä ja ensi vuonna. Älä suotta väheksy kykyäsi tehdä syvällisiä analyysejä merkitysten maailmassa. Olet selvästikin vielä syvemmällä kuin Unionin eukot Hankan liiveissä. Olet onnistunut näkemään ja tulkitsemaan paljon sellaista jota tällainen tavallinen taatelintallaaja ei ikinä huomaisi. Jatka samaan malliin, ethän vain käynyt erehdyksessä katsomassa Bondia. Se on sitä pahinta huttua. Hei, pidä myös lapsesi kaukana tästä leffasta. Selitä heille, että eivät saa katsoa sitä, koska se pönkittää yhteiskunnan sortorakennetta.
Voisitko sen sijaan suositella jotakin sellaista elokuvaa, joka edistäisi tasa-arvotavotteita ja esittäisi naisen yhteiskunnallisena toimijana. MItenkä tämän tyhjiön täyttäisi vaikka "Blondin kosto"?
Höpötystä kaikki tyynni. Bond on täysin vaaraton, sillä se lähinnä tekee pilkkaa sukupuolirooleista. Bond on itseironinen hahmo. Sen sijaan tällaisella patriarkaatin syöttämällä alitajuisia viestejä välittävällä sonnalla kuin tämä THS on vaarallisia vaikutuksia erityisesti nuoriin.
Taru Hormusten Serrasta?
Taru Sorbuksen Herrasta
THS = Taru Herraksien Sormesta
Taru Hermusten Sorrosta.
No nyt mä vasta menenkin vuokraamaan TSH:t ja katsomaan tämän uusimman! Kuulosti nimittäin hyvältä.
Boikotoi mieluumin pornoa.
Pornossa naiset levittelevät vittujaan ja nuo levitetyt vitut symbolisoivat selvästi naisen sukupuolielimiä.
Kiinnittäkää myös huomiota miesten valtaviin erektioihin, ne ovat selviä fallossymboleita.
Pornossa kyrvän upottaminen vittuun taas kuvastaa selkeästi miehen ja naisen välistä sukupuoliyhdyntää.
Pornoa myydään kaikkiaan (yhteensä) miljoona kertaa enemmän kuin TSH:ta, joten boikotoi mieluumin pornoa.
tuollainen piilovaikuttaminen niin ettei kukaan sitä ymmärrä vaikuttaa jotenkin katalammalta. Kandee boikotoida molempia. Varmuuden vuoksi.
KAIKKEA.
Tämän sivun tuolla ihan oikeassa yläkulmassa on neljä harmaata logoa. Oikeanpuolinen kuvastaa selkeästi naisen rintoja ja molemmissa on selkeät nännit. Huomaa että siinä ovat pelkästään rinnat eikä ruumista ollenkaan se kuvastaa sitä että nainen on pelkkä tissiteline ja vain tissit merkitsevät.
Vsemmanpuoleinen on selkeästi naisen pakarat alhaalta päin kuvattuna ja vako on vagina johon kaksi pistettä eli siittiöt menevät sisään.
Puhelimenkuva on selkeää naistenvastaista propagandaa koska naisten puhelinlaskut ovat isompia kun ne juoruilevat ja kikattavat aina puhelimessa.
Kirjekuori taas on suljettu mikä kuvastaa sitä että naiset aina salailevat ja valehtelevat.
Selvää naistenvastaista propagandaa. Älkää siis enää koskaan tulko feministiforumiin.
Höpötystä tämäkin. Ne vahongolliset asenteet, joita levitetään avoimesti, on helppo tunnistaa ja asettaa omaan arvoonsa. Tämä pätee myös pornoon.
Kuitenkin pornoa katsoo monet teinit ja jotkut lapsetkin. Kyllä minä muistan jo siinä ala- ja ylä-asteen vaihteessa ja tietenkin yläasteella kun katsottiin tyttöjenkin kanssa pornoa.
Puhumattakaan aikuisista.
Niin SINUN on helppo "tunnistaa ja jättää omaan arvoonsa", mutta miljoonat muut eivät niin tee.
Jatka vain sitä TSH:n boikotoimista! Pysytpähän kaukana pornosta ;)
Hmmm... Tämä aihe taisi mennä nyt palstan perusfeministeille hieman liian älylliseksi. Siis päätellen siitä, että vastauksia ei vakiokirjoittajilta ole tullut. No, ei se mitään tytöt. Teille on sopivampi ketju ihan samasta aiheesta tuolla kirjallisuusfoorumilla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=677&posting=22000000001844075