Yhdysvaltojen, brittien ja muiden liittolaisten sotilaallinen ylivoima on murskaava. Mutta ongelmat vasta alkaisivat sotilaallisen voiton myötä.
Kukaan ei tiedä, minkälaisia tärinöitä alueella sodan jyly synnyttää. On hyvinkin mahdollista, että Irakin shialainen etelä tai kurdien pohjoinen juhlii amerikkalaisia vapauttajina , mutta pian aseet kääntyisivät heitä vastaan ja alkaisi sissisota. Juuri tällainen tapahtumasarja nähtiin 1980-luvun alun shialaisessa etelä-Libanonissa, kun Israelin armeija hääti sieltä paikallisen väestön vihaamat PLO:n joukot. Entä miten aikaa voittaen reagoivat Irakin naapurivaltiot- Turkki ja Iran?
Kukaan ei tiedä, minkälaisia tärinöitä alueella sodan jyly synnyttää. On hyvinkin mahdollista, että Irakin shialainen etelä tai kurdien pohjoinen juhlii amerikkalaisia vapauttajina , mutta pian aseet kääntyisivät heitä vastaan ja alkaisi sissisota. Juuri tällainen tapahtumasarja nähtiin 1980-luvun alun shialaisessa etelä-Libanonissa, kun Israelin armeija hääti sieltä paikallisen väestön vihaamat PLO:n joukot. Entä miten aikaa voittaen reagoivat Irakin naapurivaltiot- Turkki ja Iran?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suksi sinä penikka suolle täältä. Kyllä täällä on tasan tarkkaan huomattu, että juuri sinä olet suurisuinen paskanjauhaja. Huutelusi osoittavat, että olet totaalisesti lyöty surkea penikka. Olet nulikoiden nettikäyttäytymiskaavan tyyppiesimerkki. Ensin leikitään kovaa naamaa. Kun jenkit näyttää närhen munat itku ja huutelut. Häpeä varjoasi nulikka, niistä nenäsi ja miehisty.
...Jos Irakista ollaan tekemässä demokratiaa ja vapaata maata niin se kyllä uhkaa naapurimaiden niin ideologisia kuin poliittisiakin diktatuureja.
TIETENKÄÄN Islam, joka muuten valloitti nykyisen levinneisyys alueensa miekalla ja olisi valloittanut euroopankin jos olis vaan voittanut, oliko se nyt sveitsissä ja espanjassa, niin tietenkin nämä tämän islamilaisen uskon lähetystyöperinteen vaalijat on kauhuissaan kun kristityt valtaa heidän maansa ja sivistää heidän alkeellista kulttuuriaan ihmisoikeuksilla ja vapauksilla.
En ihmettelisi jos Iran turvautuisi ydinaseisiin jos se kokee ideologiaan perustuvan hirmuvaltansa uhatuksi. Onhan nuo nykypäivän Islamin 'ristiretkeläiset' jo todistanut että 'sodan talossa' ihmishenki ei ole pennin väärtti. Se on sitä samaa mitä Muhammed harjoitti. Eli vääräuskoisilta perkleenlapsilta vaan henki pois. Eurooppa on päässyt rooman kirkon kauhuista eroon, Islamin ongelma on se että sen perustaja itse on se kauhu.
Huh... muslimit tarvii vähän sivistystä, muuten ne jatkaa päänsä pensaaseen pistämistä mitä tulee HEIDÄN VASTUUSEEN ääri-islamistisesta terrorismista. Eli uuuups... heidän täytyy kieltää muhammedin methoodit. Sad for them, let the best WIN!
olet kovin lähellä totuutta.
Rooman diktatuurista oli helpompi päästä eroon, koska raamattussa uskonnollinen valta kirjoitettiin eroon maallisesta vallasta (agnostikkoni arvioisin kyynisesti tämän johtuen vain ja ainoastaan siitä, että kristityillä ei ollut sitä maallista valtaa raamatun kirjoittamisen aikoihin :). Näin Rooman vallasta päästiin eroon kieltämättä raamattua, kuten Martti Luther osoitti.
Mekan diktatuurista on harvinaisen hankala päästä eroon, koska Muhammed OLI hallitsija kirjoittaessaan Koraania, ja Koraani heijastelee tätä. Se kirkon maallinen auktoriteetti on kirjoitettu ihan suoraan siihen kirjaan, jolloin muslimimaiden pääsy eroon muinaisen uskon vallasta on monia kertaluokkia vaikeampaa kuin se oli meille kristityille... ja meilläkin meni melkein 800 vuotta vaivalloista kehitystä, ja irtautumisen aikana sodittiin pitkin poikin Saksaa ja Ranskaa koko Euroopan voimin.
Koraania on suoraan sanoen pakko muuttaa tai hylätä kokonaan, jos muslimivaltiot aikovat oikeasti liittyä modernien valtioiden joukkoon. Tätä jenkit varmaan ajavat pohjimmiltaan takaa, mutta temppu on järkyttävän vaikea tehdä. Öljyrahat ovat pientä verrattuna niihin rahoihin, joita länsi (ja ennen kaikkea USA) saisi, jos Lähi-Itä tuotaisiin modernien valtioiden pariin.
Keksiikö kukaan täällä, miten moskeijat saataisiin lopullisesti erotettua valtiovallasta arabimaissa ilman väkivaltaa? Jos keksitte, niin mailatkaa ihmeessä Bushille.
se poliittisen ja uskonnollisen vallan eriyttäminen varmasti on, mutta siihen suuntaan kuitenkin ollaan menossa esim. Iranissa.
Millä tavoin Raamattu on esimerkiksi hyväksyttävämpi kuin Koraani?Tässä hiukan linkkiä Koraaniin: http://www.islamopas.com/koranen.html
Tiedän, että UT perustuu rakkauteen ja vuorisaarna esimerkiksi on oivallinen ohje kelle tahansa ihmiselle, uskoopa jumalaan tai ei. Mutta...paljon myös VT:ia lainaillaan ja siellä on kyllä niin verinen historia että eipä pitäisi kehuskella.
Koraani ei islamtutkijoiden mukaan ole väkivaltaa suosiva pyhä kirjoitus, vaan jos sen ohjeita todella käytännössä seurattaisiin, niin naisen asemakin olisi erilainen kuin se tänä päivänä vielä useimmiten noissa maissa on. Heidän kohtalonsa on siis enemmänkin miesten ja heidän tulkintojensa seurausta.
Onhan Raamatussa ja jopa siellä UT:n puolella luku, jossa naisen pitää peittää päänsä kun rukoillaan ja vaietakin pitäisi:)Tämäkin käsitetään jos milläkin lailla.
Kaikissa ns. pyhissä kirjoituksissa on se juju, että sinun pitää kyetä erottamaan ainakin kolme erilaista tasoa: hengellinen, poliittiset yhteiskunnalliset ilmiöt ja vanhat perinteet.
Nuo asiat sekasotkuna aiheuttavat juuri nämä ahdistukset, vainot ja kaiken muun, joka saa ihmisen kärsimään.
Siis jos nyt ollaan tarkkoja niin uskonnossa ei vallitse evoluutio vaan ne yleensä perustetaan pyhiin kirjoituksiin. Fundamentaaleihin.
Islamin fundamenttaliteetit löytyy koraanista, kristinuskon raamatusta jne. Ongelma islamissa on nimenomaan siinä että se perustuu MUHAMMEDIIN. Eli siis se on hänen ilmestyksensä ja sovelluksensa jne. Joka johtaa siihen että hän auktoriteettina ja ilmestyksen soveltajana on diktatuurisessa asemassa.
Hän lainasi kristillis-juutalaisesta uskosta kaiken sisällön uskontoonsa, mutta käytännössä se uusi ja omantakeinen asia minkä hän toi Islamiin, missä se eroaa niistä perinteistä, tai siis fundamentaleista, kirjoituksista joista hän uskonsa kursi kokoon, se on hänen elämänsä ja tekonsa. Taitaa olla muslimien pyhiä kirjoja...
Eli jos muslimi on rehellinen sille MITEN alunperin islam lähti liikkeelle ja mistä Muhammed lainasi ne fundamentaalit jotka tekevät Islamista samanlaisen kristinuskon ja juutalaisuuden kanssa, niin Muhammedin elämä ei tuo mitään sellaista hyvää näille muslimeille mitä ei kristillinen perintö Jeesuksesa Kristuksessa ja hänen opetuksissaan heille toisi.
Tämähän on fakta islamista.
Se että miksi ei saisi olla erilaisia uskontoja ei sitten ole kristityn tai muslimin päätettävissä. Eli tunnustaako muslimi Jeesuksen ristinsovitustyön, tai hylkääkö kristitty sen.
Uskooko muslimi siihen jumalaan jota juutalais-kristillinen perintö kuvaa? Sanoisin että kyllä uskoo sikäli kun faktat ovat yhteneviä raamatun ja koraanin välillä. Ei sikäli kun Muhammed on pistänyt omiaan, tai siis omien sanojensa mukaan 'saanut lopullisen ilmestyksen'(joka tosin ei näytä olleen jeesuksen ilmestystä parempi ainakaan mitä tulee Muhammedin käytökseen ja tapaan levittää oppiaan.)
Muslimi ja kristitty voivat elää sovussa ja kunnioittaa toisiaan ilman että kummankaan täytyy väkivallalla uhata toista uskon tähden, mikä asia sitten ikinä motiivinaan. Se saako kristinuskoa julistaa muslimimaissa on avainkysymys niiden demokratisoitumiseksi ja ihmisoikeuksien kannalta sillä tosiasia on että islam tarvitsee veitsen alaistensa kurkulle mikäli se haluaa perusteellisessa syynissä pysyä elossa.
Tietenkin mitä tulee islamiin "liberaalina liikkeenä" (=vesittää alkp. oppi ja lainata kaikki moraalinen pääoman) joka vaikuttaa länsimaisissa ihmisissä jotka ovat kyllästyneet kristinuskoon kuka mistäkin syystä, niin sillehhän ei voi mitään että liberaalit vesittää kaiken. Mutta jos siis ihminen TODELLA etsii uskonnollista vakaumusta ja ns. 'etsii totuutta' islamista, kristinuskosta, kommunismista, budhalaisuudesta jne. niin silloin islamin täytyy palata muhammediin, kristinuskon Jeesukseen jne...
Anyway, muslimit valitettavasti pistää päänsä pensaaseen terrorismin suhteen SIKSI KOSKA he tietävät että heidän tapa, siis Muhammedin tapa levittää uskoa ja ylläpitää sitä ei tule voittamaan vapaan yhteiskunnan ihmisiä. Siksi muuten muslimeille onkin tärkeää että he jos eivät halua luopua uskostaan joko 1. demonisoivat juutalais kristillisen maailman ja pyrkivät alistamaan terrorismilla jne. ja siis vainoavat ja tappavat kristittyjä omissa maissaan koska nämä uskaltavat antaa haastetta heidän uskonnolleen sanoillaan. 2. Tulevat länteen ja muuttuvat liberaaleiksi muslimeiksi jotka tarjoavat alkp. uskonsa (kristillinen evankeliumi/hullutus) hyljänneille vaihtoehtoista tietä Jumalan luokse.
Islamin onkelma on SUURI, koska se suojelee Muhammedin esimerkkiä seuraavia koska muhammed on se henkilö joka toi heille tämä niin 'uuden ja erinomaisen ilmestyksen' verrattuna juutalaisten ja kristittyjen uskontoon.
Tämä 'uusi ja ihmeellinen ilmestys', on siis muhammedin valikoima sitä vanhaa jonka länsimaiset ateistit jotka kääntyy islamiin on hyljänneet jne...
No turha jatkaa, aletaan pian syyttä rasistiksi ja sotahulluksi hitleriksi. nope, ainoa asia mitä minä toivon on että islamilaiset 'sielut' saisivat kunnon ideoiden tarjoittimen eteensä joista ammentaa joko surkean väristä sekametelisoppa, ns. karjalanpaistia ja jääteöä sekasin tai sitten sitä parhaimman makuista. Meinaan meillä jokaisella on vaan yksi lautanen käytettävänä. Me ollaan siiiiuuuunattuja kukin uskonsa mukaan länsimaissa kun on niin iso valikoima.
Täytyy vielä sanoa se kertaalleen että äklöttää se ku liberaalit pistää jäätelöä ja karjalanpaistia samalle lautaselle. Siitä menis kyllä minulta vatsa sekaisin. :)
asiantuntija mitä tulee Koraanitietämykseen, mutta sen tiedän, ettei ole yhden yhtäkään uskontoa maailmassa, joka olisi yksinään oikeassa. Historia kertoo myös sen, että uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa, verta vuodatettu uskomattomat määrät samaten kun alistettu, pakotettu, peloteltu, painostettu jne.jne.
Kristinusko ei todellakaan voi ylpeänä kantaa myöskään lippuaan.Johtajistossa löytyy joka lähtöön kaikissa uskonnoissa.
Muhammed oli viimeinen profeetta Islamin mukaan, mutta profeettoja oli heillä muitakin, esim. Jeesus.
Köyhyys, kurjuus,ahdistus..sieltä ne sikiävät ns. terrorismiteot, ihmisen alistaminen sekä fyysisesti että henkisesti. Mikään johtaja siihen ei pysty, jos puitteet ovat toisenlaiset. Näkeehän sen tänäänkin länsimaisessa uskonnollisessa maailmassa. Vielä ei ole tarpeeksi kurjistettu ihmisten asemaa,mutta kun se tapahtuu saat olla varma, että uskonnon tai minkä tahansa nimessä tullaan näkemään väkivaltaa.
Eipä tässä niin kauhean kauan ole ajoista, jolloin suomalaistenkin kovaan kalloon juurrutettiin herranpelkoa ja omaa surkeutta. Inhottaa ajatellakin, kuinka paljon ihmiset meilläkin ovat saaneet kärsiä mielettömästä kirkollishegemoniasta, luterilaisesta "armosta".Papin sana oli yhtä kuin jumala olis pöntöstä saarnannut.
Muhammed sai ilmoitukset itse, kertomansa mukaan, ja loogisesti ajatellen, jos jumala on sama, nimi kenties vaihtelee, mutta Jeesuksen ollessa yksi profeetoista, niin eikö se sanomakin pitäisi olla paljolti sama?
Katso muuten linkkejä tuosta Islam-infosta, kohdasta väärinymmärrettyjä Islamin kohtia. Siellä on aika mielenkiintoisia asioita.
Uskon itse, että ihmisen tärkein asia on olla ihminen toisille. Siinä eivät papinkaavut, uskontunnustukset, kasteet, ripit jne.auta yhtään, jos näitä tekopyhiä fariseusten laumoja seurailee. En usko kaavoihin kangistuneisiin.
Jostain syystä ns. kristityt ovat kovin kerkeästi tuomitsemassa muiden uskontojen perusoppikohtia. Hoitaisivat omat asiansa, siinä sitä tekemistä olisi riittämiin. Itsensä korottaminen ja toisen halventaminen saavat ainakin minun silmissäni irvokkaan kuvan perusevankeliumin tärkeimmästä asiasta RAKKAUDESTA. Siitähän Jeesuksen mukaan on kaikki kiinni, laki ja profeetat.
Ohoh..oiskohan tämä pitäny pistää uskonto-palstalle:))