http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904169425507_uu.shtml
Kuten Timo Soini jo ilmoitti, rasismia pitää toki ehkäistä mutta tuo RKP:n junailema puoluesopimus kieltää rasismin lisäksi myös "maahanmuuttovastaiset" kansanedustajat, eli kansanedustajat jotka eivät ole rasistisia mutta kritisoivat maahanmuuton epäkohtia.
RKP yrittää kaikin keinoin estää myös maahanmuuttokriittisten poliitikoiden toimet erilaisilla sopimuksilla ja tällainen sananvapauden rajoittaminen on todella huolestuttavaa.
Onneksi tässä on jo useampikin valtapoliitikko herännyt vastustamaan epäonnistuvaa "maahanmuuttoa" (käytännössä elintasopakolaisten elättämistä näissä somalien ja muiden musujen tapauksissa). Ben Zyskowichikin haukkui Thorsia asennevammaisuudesta kun Ben otti puheeksi maahanmuuton epäonnistumisen kuten se on tehnyt muissa maissa. Thors ja hänen lähipiirinsä ei kuitenkaan ole suostunut puuttumaan näihin epäkohtiin jotka houkuttelevat tarpeetonta pakolaisuutta.
Kuten Timo Soini jo ilmoitti, rasismia pitää toki ehkäistä mutta tuo RKP:n junailema puoluesopimus kieltää rasismin lisäksi myös "maahanmuuttovastaiset" kansanedustajat, eli kansanedustajat jotka eivät ole rasistisia mutta kritisoivat maahanmuuton epäkohtia.
RKP yrittää kaikin keinoin estää myös maahanmuuttokriittisten poliitikoiden toimet erilaisilla sopimuksilla ja tällainen sananvapauden rajoittaminen on todella huolestuttavaa.
Onneksi tässä on jo useampikin valtapoliitikko herännyt vastustamaan epäonnistuvaa "maahanmuuttoa" (käytännössä elintasopakolaisten elättämistä näissä somalien ja muiden musujen tapauksissa). Ben Zyskowichikin haukkui Thorsia asennevammaisuudesta kun Ben otti puheeksi maahanmuuton epäonnistumisen kuten se on tehnyt muissa maissa. Thors ja hänen lähipiirinsä ei kuitenkaan ole suostunut puuttumaan näihin epäkohtiin jotka houkuttelevat tarpeetonta pakolaisuutta.
Vastaukset 24
Vanhimmat
RKP:n puoluesihteeri Ulla Achrén Hufvudstadsbladetissa 19.3.:
"Silloin Perussuomalaiset eivät voi asettaa Halla-ahoa listalleen. Se on täysin selvä, kyseessä on nollatoleranssi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000043270155
Niiden tietojen perusteella, jotka olen asiasta saanut, sanoisin, että se on taas tätä.
Eikö Suomessa rasismi muka ole aina ollut bannissa? Eikö Halla-ahokin, jonka jutuista löytää hyvin helposti lainvastaisuuksia, ole jo saatu omilla syytekohdillaan vastuuseen?
Minä toivonut, viimeksi 16.3. rasismiviikonkirjoituksessani (nyt sivu 11) sen asian oivaltamista, että maahanmuuttopolitiikalla ja rasismilla ei demokraattisessa maassa saa olla syy-yhteyttä toisiinsa. Kysymys on samasta asiasta kuin että jos pomo haukkuu sinut työpaikalla, niin perhe saa seuravana viikonloppuna lähteä mäkeen.
Huomatkaa nyt. Tämähän ei tarkoita ollenkaan sitä, etteikö perheen isä olisi voinut hyvinkin kärsiä työpaikallaan vääryyttä. Kuitenkin oman perheen vastuuttaminen asiasta on päin honkia. Olemmeko yhtä mieltä?
Näin ollen - rasistisuuden ehdoton tuomitseminen ei - ollenkaan - estä maahanmuuttopolitiikan äärimmäisenkin jyrkkää arvostelua: Syytön pakolainen ei saa - yhdessäkään tapauksessa, henkisen tai fyysisen väkivallan kautta - kärsiä omien poliitikkojemme huonoudesta. Olemmeko yhtä mieltä?
Paitsi, että ammattipoliitikot hämmästyttävästi osaavat sotkea näitä elementtejä tuhoisiinkin seurauksin, sen osaa myös rasismipalstan keskustelija tämänkin ketjun linkeissä:
Jos Iltalehti kertoo "Puolueet myös lupaavat irtisanoutua sellaisten jäsentensä tai ehdokkaittensa toimista, jotka julkisesti levittävät rasistisia tai maahanmuuttajavastaisia mielipiteitä."
Niin kysymys ei - totisesti - ole maahanmuuttoon liityvästä kritiikistä tai edes maahanmuuttovastaisista mielipiteistä. Nämä kaksi ovat kaksi aivan eri asiaa. Olemmeko yhtä mieltä?
Pointti:
Kahta tärkeää asiaa, maahanmuuttopolitiikan säätelyä ja rasismin vastustamista ei voi säädellä samalla volyyminapilla.
Olemmeko yhtä mieltä?
jos Iltalehti kertoo "Puolueet myös lupaavat irtisanoutua sellaisten jäsentensä tai ehdokkaittensa toimista, jotka julkisesti levittävät rasistisia tai maahanmuuttajavastaisia mielipiteitä." Mielestäsi tämä ei ole maahanmuuttoon kohdistuvaa kritiikkiä ,mene ja tutkituta pääsi.
Rasismikortttia keppihevosena käyttäen jotkut tahot yrittävät tukahduttaa kaiken maahanmuuttokriitisen keskustelun tässä maassa.
"Eikö Halla-ahokin, jonka jutuista löytää hyvin helposti lainvastaisuuksia, ole jo saatu omilla syytekohdillaan vastuuseen?" "jutuista löytää hyvin helposti lainvastaisuuksia" Mistä näitä "lainvastaisuuksia" löytyy Halla-Ahon jutuista? Monta kertaa olen kuullut sinun sanovan että niitä on, mutta kertaakaan en ole nähnyt ainuttakaan esimerkkiä. Kun oma rehellinen kokemukseni KAIKISTA lukemistani Halla-Ahon kirjoituksista on, että jos ne lukee suomen kielen sääntöjen mukaisesti ja kokonaisuuksina, niin mitään kansanryhmää vastaan kiihottamisia tai muitakaan laittomuuksia niistä ei löydy.
Nääs H-a:n skriptoista. Olen napannut niitä jo ennen käräjäoikeutta - ja tuonut myös tänne palstalle. Mutta kyllähän kadunlakaisijat ovat osanneet ne aina tulkita pelkiksi totuuksiksi suomalaisesta yhteiskunnasta.
Kyllähän mä voin niitä tänne raijata - vaikka ikänä aikaisempianikaan analyyseja ei ole täällä argumentoitu kumoon - ja H-a on saanut synninpäästön. Kuhan kerkiee. Ja kyllä ne käräjät varmaan tarjoavat myös ne "greatest hits" H-a:n kirjoituksista.
Halla-Ahon syyte nostettiin tasan tarkkaan kahdesta tekstinpätkästä - mitään "greatest hits"ejä ei tulla luettelemaan käräjillä, vaan vain ja ainoastaan ne kaksi kohtaa jotka syytteessä on, ovat käsiteltävinä. Ja nekin kaksi kohtaa on saatu syytteelle perusteeksi pahemman luokan vääristelyllä ja rivien välistä lukemisella - ajatuspoliisin keinoilla, siis. En tiedä mikä sinusta siinä on niin hyvää että Suomessa kriminalisoidaan mielipiteitä - ehkä se on vain omaa lyhytkatseisuuttasi. Ehkä kuvittelet että ne OMAT mielipiteesi tulevat muka aina sitten säilymään sallittuina, vaikka periaatetasolla ajatusrikoksista rankaiseminen hyväksyttäisiinkin... mene ja tiedä.
Ja rasismia käyttäen jotkut sabotoivat sitä.
ole maahanmuuttovastaisuutta. Siinä on aivan hirveän iso, laillisuuden rajan yli menevä ero! Paperilla tuo ero saattaa tuntua yhdentekevältä, mutta minä pyydän sinua, joka toivot minun tutkituttavan mielenterveyteni, asettuvan maahanmuuttaneen ihmisen asemaan lukiessasi tekstin. Miltä se tuntuu?
että oman yhteiskuntani arvot olisivat "jumalallisia" - korvaamattomia. Ne ovat aivan subjektiivisesti seuloutuneet, koko länsimaissa, esim. ihmisoikeuksien julistuksen kautta nykyisiksi laeiksi ja muuksi säännöstöksi. On totta, että vaikka meillä vallitsevaa järjestelmää kutsutaan "vapaaksi", niin se rajoittaa jopa sananvapautta, yksilön perusoikeuksien osalta: Meillä ei ole lupa herjata yksittäistä ihmistä - eikä kansanosaa. Tämä rajoitus on todennäköisesti tehty, koska me ihmiset olemme sellaisia, että helposti sanomme harkitsemattomia asioita toisistamme. Mutta koemme, että sen tapahduttua, tulee tekijän kuitenkin kantaa siitä vastuunsa. Kyse ei siis kyllä ole "mielipiteiden" kriminalisoinnista - niin kuin väität. Kysymykseesi "tiedätkö yhtään mistään mitään", voin sanoa, että en missään tapauksessa, ollenkaan, kaikesta - enkä ole tarkemmin tutustunut H-a:lle luettuun syytekirjelmäänkään. Tämä palsta on juuri sitä varten, että keskustelun kautta sivistäisimme toisiamme - ja oikaisisimme myös puutteet toisemme tiedoissa. Kiitos sinulle siitä. Pidän sitä länsimaisen keskustelukulttuurin perusajatuksena. Minä kykenen tunnustamaan omat puutteet tiedoissani - kykenetkö sinä? Eli: Minä uskon, että Halla-ahon Scriptat tullaan tutkimaan kyllä kauttaaltaankin, mutta että nuo muutama kohdat tulevat saamaan puolueettoman käsittelyn - oli lopputulos sitten mikä tahansa. Minulla on se käsitys, että Halla-ahion teksteissä löytyy aika paljonkin asiatonta tekstiä, niin nopeasti minä olen sieltä jotain sellaista haaviin saanut. Siis - onko sinun mielestäsi oikein, että kansanosa voidaan kategorisesti luokitella kielteisesti - ilman että siihen mitenkään puututaan? Kyse ei siis ole mistään maahanmuuttopolitiikan säädöstä, vaan yksinkertaisesta ihmisjoukon yleistämisestä negatiivisin viittein?
etteikö sotaa käyvästä Afrikan maasta tulleet ihmiset olisi koulutustasoltaan, fyysiseltä ja henkiseltä kunnoltaan sekä työkyvyltään toisenlaista porukkaa kuin vaikkapa thaimaalaiset. Myöskin heidän vaikutuksensa näistä syystä voi poiketa toisistaan. Kukaan ei myöskään nyky-yhteiskunnassamme hyväksy sen enempää Hitlerin kuin muslimifundamentalistien tekoja - aivan posketon väite... Nyt kun olet ensin todennut joidenkin "ryhmien" eron heidän tullessaan tänne, niin ikään kuin "vastapainoksi" kerrot, kuinka jotkut muslimimaat itse ovat rasistisia. Eihän nuo ole toisiinsa mitenkään vaikutussuhteessa! Meidän pakolaisemmehan nimenomaan ovat yleensä lähteneet karkuun niitä ahdasmielisyydestä tai valtioterrorista syntyneitä vainoja!! Syytät siis epäoikeudenmukaisesti kohdeltuja ihmisiä siitä, että he ovat syntyneet tyrannivaltioon??!! On ihan totta, että kun sinä ja minä haluamme pitää yhteiskuntamme toimintakykyisenä, niin pakolaispolitiikkamme tulee olla hallinnassa eikä se saa haitata koko yhteiskunnan toimintaa. Se on ihan oka ja myös välttämätöntä. Mutta. Kauheinta tässä tilanteessa on, niin kuin tuntuu sinun mielipiteittesi kohdalla olevan, että syyllistät ne kaikkein avuttomimmat ja jo vääryyttä kärsineet - pakolaiset. Heille, nyt jo viimeistään, eka kertaa, kuuluu ihmisoikeudellinen kohtelu heidän oman itsensä mukaan - eikä joutumista minkäänlaisen suomalaisten rasistien taholta yleistämisen avulla tuomittuun ryhmään. Vai mitä?
"Kukaan ei myöskään nyky-yhteiskunnassamme hyväksy sen enempää Hitlerin kuin muslimifundamentalistien tekoja - aivan posketon väite..." Vaan natsismi on kielletty, mutta islam ei. Siltikään jokainen natsi ei ollut/ole murhaaja, eikä jokainen muslimi ole fundamentalisti. "Meidän pakolaisemmehan nimenomaan ovat yleensä lähteneet karkuun niitä ahdasmielisyydestä tai valtioterrorista syntyneitä vainoja!" Ja esim. briteissä nämä "pakolaiset" ovat alkaneet saarnata moskeijissaan suoraa vihapuhetta "vääräuskoisia" vastaan - tästä on mm. BBC uutisoinut useaan otteeseen. Joskus myös se karkuun lähtemisen pakko on ihan oma vika - jotkut turvapaikanhakijat ovat liikkeellä, koska heitä vainotaan kotimaassaan mielipiteiden tms. vuoksi, mutta toisia taas on vainottu sen vuoksi että he ovat rikollisia, ja kolmas porukka on sitten pelkkiä puhtaita sosiaalituristeja. "Kauheinta tässä tilanteessa on, niin kuin tuntuu sinun mielipiteittesi kohdalla olevan, että syyllistät ne kaikkein avuttomimmat ja jo vääryyttä kärsineet - pakolaiset" Minun ajattelussani ei heru ahdasmielisille uskontofasisteille minkäänlaista synninpäästöä vaikka he olisivat alunperin lähteneet vielä itseäänkin ahdasmielisemmästä ympäristöstä pois. Pakolaisten vastaanottaminen on lisäksi ekonomisesti ja ekologisesti typerin mahdollinen humanitäärisen avun muoto. Silkkaa idiotismia, joka globaalilla tasolla luo vain koko ajan lisää kurjuutta.
"Kyse ei siis kyllä ole "mielipiteiden" kriminalisoinnista - niin kuin väität." Väärin, Halla-ahon tapauksessa kyse on NIMENOMAAN mielipiteiden kriminalisoinnista. "Meillä ei ole lupa herjata yksittäistä ihmistä - eikä kansanosaa." Niin, ei olekaan. Ja voin sanoa että esim. Halla-aho on kirjoituksissaan selvästi panostanut erittäin paljon siihen, että niissä nimenomaan EI ole, suomen kielen sääntöjen mukaan tulkittuina, mitään rasismia tai kiihottamista kansanryhmää vastaan. Halla-ahon syyte taas on nostettu sen perusteella, että joku on lukenut niitä tekstejä ja TULKINNUT että niissä olisi TAUSTALLA jotain rasistista - ja sitten on otettu kontekstistaan irti pari kohtaa ja väkisin väkerretty syyte niiden ympärille. Kyse on täsmälleen ja nimenomaan ajatusrikollisuudesta - Halla-aho on sanonut "asian A", mutta nyt joku väittää että hän TARKOITTIKIN "asiaa B" vaikkei niin sanonut, ja tämän takia Halla-aho on nyt syytteessä. Jotta joku voisi VARMASTI (ja varmuuttahan tuomioissa pitäisi olla jos eletään oikeusvaltioissa) kertoa mitä joku toinen on teksteillään TARKOITTANUT, pitäisi tämän olla ajatustenlukija. Ja jos rikoksen toteamiseksi tarvitaan ajatustenlukua, niin silloinhan kyse on ajatusrikollisuudesta.
"Vaan natsismi on kielletty, mutta islam ei. Siltikään jokainen natsi ei ollut/ole murhaaja, eikä jokainen muslimi ole fundamentalisti." Natsismi oli valtiollistettua terroria, islam on uskonto, joka - siitän huolimatta, että vaikuttaa monien valtioiden hallintoon - ei ole valtiollistettu: Esim. sharia-laki ei ole yhdenkään maailman valtion lakina. Näin ollen et voi olla tosissasi siinä, että haluaisit valtiollisesti tuomittavan maailmanuskonnon, joka sinänsä on samassa asemassa kuin kristinusko: Sitä tunnustaa satoja miljoonia maan asukkaita. Kummankin uskonnon oppeihin kuuluu myös sellaista, jota ei nykyaikana voida hyväksyä - eikä tulla hyväksymään. Oleellista on, että suurin osa kummankin uskonnon harjoittajista on täysin maltillisia, rauhaa rakastavia ihmisiä. Nyt sinä, fundamantalistien innoittamana, lähtisit jahtaamaan koko porukkaa. Mitä siitä seuraisi! C´mon. "Ja esim. briteissä nämä "pakolaiset" ovat alkaneet saarnata moskeijissaan suoraa vihapuhetta "vääräuskoisia" vastaan---" Niin. Mikset jahtaisi juuri heitä, sen sijaan että vainoat - kuten Hitler - kokonaista kansanryhmää? Kysyn taas mitä muusta seuraisi? "Minun ajattelussani ei heru ahdasmielisille uskontofasisteille minkäänlaista synninpäästöä vaikka he olisivat alunperin lähteneet vielä itseäänkin ahdasmielisemmästä ympäristöstä pois." Minun täytyy - taas - kysyä, kuka on ajanut ahdasmielisille uskontofasisteille synninpäästöä?!! Miksi kierrät tämän aivan valtaosan porukasta, jotka eivät yhteiskunnan kannalta tavoittele kuin maallisia, kaikkien hyvksi koituvia tavoitteita?? "Pakolaisten vastaanottaminen on lisäksi ekonomisesti ja ekologisesti typerin mahdollinen humanitäärisen avun muoto. Silkkaa idiotismia, joka globaalilla tasolla luo vain koko ajan lisää kurjuutta." Tämä on ihan oma lukunsa. Niin kuin sanoin, meidän pitää pitää huolta lypsävästä lehmästä, yhteiskunnastamme. Säädöstä pitääkin keskustella - mutta on suurta hurskastelua väittää, että pakolaiskysmys on joku linjavalinta. Jossain määrässä heitä liikkuu koko ajan sitä mukaa kuin maailmalla kriisejä esiintyy, on ihan selviö, että tilanne tulee ratkaista osin heidän integroimisellaan muualle. Maahanmuuttopolitiikasta voidaan siis keskustella, mutta rasismi ei koskaan ole sen yksi optio.
"Natsismi oli valtiollistettua terroria, islam on uskonto, joka - siitän huolimatta, että vaikuttaa monien valtioiden hallintoon - ei ole valtiollistettu: Esim. sharia-laki ei ole yhdenkään maailman valtion lakina." Islam EI OLE pelkkä uskonto, vaan se on kokonainen yhteiskunnallinen järjestelmä - tämä on sanottu sen tuhannen kertaa niin muslimien kuin monen muunkin suusta. Tietenkään sharia-laki ei ole yhdenkään maailman valtion lakina, koska se on sisäisesti ristiriitainen kokoelma 600-luvulle suunniteltuja sääntöjä! "Kummankin uskonnon oppeihin kuuluu myös sellaista, jota ei nykyaikana voida hyväksyä - eikä tulla hyväksymään." Miksi oletat että haluan islamin tuomittavan valtiollisesti? Se, mitä haluan, on että islamilla ei ole PAREMPAA asemaa kuin millään muullakaan ajattelumallilla (esim. natsismilla). Tällä hetkellä islam nauttii selvästi korotettua suojelua ja tukea valtion taholta Suomessa - mikä näkyy mm. lasten tahdosta riippumattomien ympärileikkausten sallimisessa, sekä uskonrauhapykälän huomattavasti tiukemmassa valvomisessa silloin kun kyse on muslimeista. "Minun täytyy - taas - kysyä, kuka on ajanut ahdasmielisille uskontofasisteille synninpäästöä?!!" Ne, jotka antavat muslimeille omia, uskonnon perusteella segretoituja uimahallivuorojaan. Ne, jotka antavat muslimien uskonnollisesti stigmatisoida poikalapsiaan ennen kuin ko. lapsi pystyy sanomaan asiaan juuta taikka jaata. Ne, jotka pyytelevät sananvapautta anteeksi telkkarissa. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
"Väärin, Halla-ahon tapauksessa kyse on NIMENOMAAN mielipiteiden kriminalisoinnista." Olen ihan toista mieltä! Oletko ihan oikeasti tutkinut, mainitsemastani näkökulmasta Halla-ahon tekstejä? Niissä tosiaan havaitsin hyvin helposti asiattomuutta. Kysymys on ymmärtääkseni pitkään siitä, että niihin ei ole vain puututtu. Oikeusprosessin myötä asiat tulevat nyt kunnollisesti ja objektiivisesti valoon. "Niin, ei olekaan. Ja voin sanoa että esim. Halla-aho on kirjoituksissaan selvästi panostanut erittäin paljon siihen, että niissä nimenomaan EI ole, suomen kielen sääntöjen mukaan tulkittuina, mitään rasismia tai kiihottamista kansanryhmää vastaan." Halla-aho ei ole onnistunut asiattomuuksien poissapitämisessä. Ja siihen saadaan kyllä lopullinen selvyys. "Halla-ahon syyte taas on nostettu sen perusteella, että joku on lukenut niitä tekstejä ja TULKINNUT että niissä olisi TAUSTALLA jotain rasistista - ja sitten on otettu kontekstistaan irti pari kohtaa ja väkisin väkerretty syyte niiden ympärille." Ei!!! Keskustelupalstoilla ja jopa politiikassa syytellään kuviteltujen motiivien mukaan - mutta ei oikeussalissa. Siellä katsotaan vaan se musta joka valkoisen päälle löytyy." "Kyse on täsmälleen ja nimenomaan ajatusrikollisuudesta - Halla-aho on sanonut "asian A", mutta nyt joku väittää että hän TARKOITTIKIN "asiaa B" vaikkei niin sanonut, ja tämän takia Halla-aho on nyt syytteessä. Jotta joku voisi VARMASTI (ja varmuuttahan tuomioissa pitäisi olla jos eletään oikeusvaltioissa) kertoa mitä joku toinen on teksteillään TARKOITTANUT, pitäisi tämän olla ajatustenlukija. Ja jos rikoksen toteamiseksi tarvitaan ajatustenlukua, niin silloinhan kyse on ajatusrikollisuudesta." Tämä on, kaikella kunnialla, hyvin huono argumentti - niin kuin edellisessa jaksossani sanoin. Kyllä ne tuomiot, jos ovat tullakseen, tulevat sitten ihan oikeista rikkomuksista. Ajatusrikollisuudesta ei Halla-ahoa tulla tuomitsemaan.
"Islam EI OLE pelkkä uskonto, vaan se on kokonainen yhteiskunnallinen järjestelmä - tämä on sanottu sen tuhannen kertaa niin muslimien kuin monen muunkin suusta" Islam on sitä samaa kuin kristinuskokin: Jokaiseen ryhmään luetaan - ihan virallisissakin tilastoissa - ääriryhmiä - maltillisia - ja sekularisoituneita. Tämä on kumma juttu, joka jostakin syystä sumentuu usein ihmisten mieleissä: Ihminen harjoittaa uskontoa, ei uskonto ihmistä: On ihan selvää - katsot vaikka mistä sosiologisista tutkimuksista: Ihmisen uskonnollista käyttäytymistä ohjaa ensisijaisesti hänen yhteiskunnallinen, sosiaalinen ja sivistyksellinen ympäristönsä - ei mikään allahtaijeesus. "Miksi oletat että haluan islamin tuomittavan valtiollisesti? Se, mitä haluan, on että islamilla ei ole PAREMPAA asemaa kuin millään muullakaan ajattelumallilla (esim. natsismilla)." Olen samaa mieltä. "Tällä hetkellä islam nauttii selvästi korotettua suojelua ja tukea valtion taholta Suomessa - mikä näkyy mm. lasten tahdosta riippumattomien ympärileikkausten sallimisessa, sekä uskonrauhapykälän huomattavasti tiukemmassa valvomisessa silloin kun kyse on muslimeista." Tiedäthän, että aiemmin korostuneemmassa juutalaisyhteisö on nauttinut samaa suojelua aina? Ympärileikkauksessa on kysymys tietysti äärimmäisen herkästä uskonnollisesta kysymyksestä - mutta olen taas samaa mieltä: Se pitäisi kieltää siihen asti, kunnes nuori on kykenevä itse päättämään ruumiistaan. "Ne, jotka antavat muslimeille omia, uskonnon perusteella segretoituja uimahallivuorojaan. Ne, jotka antavat muslimien uskonnollisesti stigmatisoida poikalapsiaan ennen kuin ko. lapsi pystyy sanomaan asiaan juuta taikka jaata. Ne, jotka pyytelevät sananvapautta anteeksi telkkarissa. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka." Esimerkit pitää ottaa yksi kerrallaan. Uskonnollisuus on liitetty länsimaisessa arvokeskustelussa asiaksi, jota sen ilmetessä, yksilökohtaisesti, pyritään kunnioittamaan. Uskonnollisuus kuuluu ihmisyyteen. Uimahallivuorojen oikeutusta olen rinnastanut esim. lestadiolaisten oikeuteen olla katsomatta koulu-tv:tä. Siksi aikaa ko. lapsille nimittäin irrotetaan - yleisistä varoista - kouluavustaja. On tietysti mahdollista olla järjestämättä uimahallivuoroja, jolloin muslimit vain eivät yksinkertaisesti uimassa hallissa kävisi - ja myös kieltää kouluavustajaa pitämännä "ei-tv-ryhmää" - mutta en tiedä koituisiko tuosta kuitenkaan kokonaishyötyä. Tanskalaispilakuvat muistuttavat minua 60-luvub jumalanpilkkaoikeudenkäynnistä, jossa Hannu Salama sai tuomion jumalanpilkasta kirjoitettuaan kirjan "Juhannustanssit". Että ei tuon tyylinen fundamentalismi niin kovin vierasta ole meidänkään kulttuurihistoriallemme. Sen vuoksi päättäjien lieneekin ollut hieman vaikeaa suhtautua asiaan.
Jos ihmisen "uskonnollisuus" ei mahdu ihmisoikeuksien, sananvapauden ja yksilönvapauksien piiriin, niin silloin sillä "uskonnollisuudella" ei ole MITÄÄN paikkaa länsimaisessa, tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. (Ja sananvapaudella tarkoitan siis TODELLISTA sananvapautta, eli jenkkimallin sananvapautta, eli sitä, että MITÄ TAHANSA saa sanoa, kunhan ei käske väkivaltaan toisia vastaan tai loukkaa HENKILÖKOHTAISESTI toisen ihmisen persoonaa. Jopa jenkkilässä saa arvostella uskontoja, vaikka siellä ollaan HUOMATTAVASTI uskonnollisempia keskimäärin kuin Suomessa - siinä olisi Suomen järjestelmällä huomattavasti opittavaa.) "Tiedäthän, että aiemmin korostuneemmassa juutalaisyhteisö on nauttinut samaa suojelua aina?" TIEDÄN, että juutalaisten alaikäisille lapsilleen teettämät uskonnolliset ympärileikkaukset on tähän asti aina tutkittu ja tuomittu Suomessa poliisin ja oikeuslaitoksen toimesta PAHOINPITELYINÄ. Tiedäthän sinä, että paskanpuhuminen ei ole kilttiä?
"Olen ihan toista mieltä!" No sitten vittu olet toista mieltä. Minä olen 5 vuotta lukenut suomen kieltä ja kielioppia yliopistossa ja saanut sen sadantuhannen kertaa monenmoisissa harjoituksissa todeta että mitä teksteissä OIKEASTI lukee, sen sijaan että mitä niissä ymmärtämätön maallikkolukija saattaa kuvitella lukevan, ja sen kokemuksen ja koulutuksen pohjalta sanon että yhdessäkään Halla-ahon tekstissä EI OLE a) kiihottamista kansanryhmää vastaan, tai b) rasismia, tai c) minkään uskonnollisen tekstin vääristelyä. En tiedä millä "musta tuntuu" -panoksilla sinä Halla-ahon tekstejä arvostelet, mutta itselläni ainakin on ihan aikuisten oikeasti kielitiedetausta jonka perusteella niitä arvioin. "Ei!!! Keskustelupalstoilla ja jopa politiikassa syytellään kuviteltujen motiivien mukaan - mutta ei oikeussalissa. Siellä katsotaan vaan se musta joka valkoisen päälle löytyy." Eli mielestäsi Suomen oikeusjärjestelmä on ehdottoman aukoton ja siellä toimivat kaikkitietävät robotit jotka eivät koskaan anna minkään oman ennakkoasenteensa tai poliittisen painostuksen vaikuttaa tuomioihinsa? Voi helvetin naiivi kakara, usko unelmiisi vaan... ei oikein muutakaan tuohon voi sanoa. "Ajatusrikollisuudesta ei Halla-ahoa tulla tuomitsemaan." Noin sitä on helppo sanoa niin kauan kun ei itse ole syytetyn penkillä.
"Terveiden poikien rituaalisia ja rutiinimaisia ympärileikkauksia tehdään vuosittain 10-15 miljoonaa. Se on maailman eniten tehty leikkaus ja siihen suhtautuminen on hyvin ristiriitaista. Hyvin laaja katsaus lasten ympärileikkauksen lääketieteellisiin, juridisiin ja eettisiin ongelmiin löytyy tuoreesta kirjasta (1). Lastenlääkäriyhdistykset eri puolilla maailmaa suhtautuvat ympärileikkaukseen hyvin varauksellisesti. Suomessa ETENE:n kannanotto (www.etene.org/dokumentit) puolsi rituaalisen ympärileikkauksen sallimista edelleen. Eduskunnan oikeusasiamies R-L Paunion päätös joulukuussa 1999 (462/4/99) oli selvästi kriittisempi. Kansainvälisesti useat järjestöt toimivat sen puolesta, että poikien rituaalisesta ympärileikkauksesta luovuttaisiin. Alta Vista -haussa löytyi yli puoli miljoonaa kohdetta hakusanalla circumcision. (Suomen Lääkärilehti 58: 83-87, 03.01.2003)"
Onpa sinulla käsitys siitä, mitä valmiuksia suomen kielen opiskelu antaisi... Huh huh. Huomaan, taas, että ne, jotka täällä lujimpaa huutelevat isänmaallisuuden nimiin, ovat aivan tyystin marginalisoituneet isänmaansa kansanvallasta: Sinä pidät maailman vähiten korruptoitunutta maata orwellilaisena?! Huh huh. "Noin sitä on helppo sanoa niin kauan kun ei itse ole syytetyn penkillä." Tällaiset ovat juuri niitä eniten viidakosta olevia argumentteja: "Mun pitää sanoo näin, ku siit on mulle etua. That´s it."
Häh? Totuus on edelleen, että pikkulasten uskonnolliset ympärileikkaukset on Suomessa OIKEUDESSA TUOMITTU PAHOINPITELYINÄ, aina tähän muslimiäidin oikeudenkäynnin muodostamaan uuteen ennakkotapaukseen asti. Suomessa olevat juutalaiset ovat ympärileikkauttaneet lapsensa joko a) salassa, tai b) ulkomailla. Sitä sopisi sinunkin miettiä pitkään ja hartaasti, että miksi korkein oikeus yhtäkkiä teki 180 asteen käännöksen siihen asti vallalla olleeseen oikeudelliseen linjaan nähden nyt kun kyseessä olivatkin MUSLIMIT...
että rituaalisia ympärileikkauksia ei Suomessa ole lain nojalla kielletty.